Само на няколко страници в „Американски снайперист“ Крис Кайл използва епитет, за да опише арабите от грешната страна на мерника си. „Много хора, включително и аз, нарекохме врага „диваци“, пише той. „Само ми се иска да бях убил повече. Не за самохвалство, а защото вярвам, че светът е по-добро място без диваци, които отнемат американски животи. Удостоен с отличие военноморски тюлен, Кайл уби повече от 150 „диваци“ в Ирак, превръщайки се в най-смъртоносния снайперист в аналите на американската война.
Мемоарите на Кайл бяха превърнати във филм с участието на Брадли Купър и това е Претендент за Оскар дори преди националното му пускане на 16 януари. The Лос Анджелис Таймс " приветства своите екшън сцени като „безупречно изработени," докато The New Yorker поздравява Клинт Истууд за създаването на други режисьори “изглеждат като начинаещи.” За съжаление продуцентската класа на Холивуд си почива размяна на кофти имейли за звезди от A-списъка, създаде още един военен филм, който пренебрегва историята, а рецензенти, които прекарват твърде много време в прожекционните зали, се преуморяват от възхвала за него.
Те трябва да знаят по-добре. През 2012 г. „Zero Dark Thirty“ за преследването на Осама бин Ладен беше щедро похвален от повечето рецензенти и едва когато се появиха критики от политически репортери като Джейн Майер и други (писах за това твърде), че приливът се обърна срещу фантазията за изтезанията в основата си. Негативната реакция, идваща след като филмът влезе в списъците с „най-добрите за годината“, вероятно беше причината (за щастие) да бъде изключен от наградите на Академията. Надяваме се, че сценарият на похвала и преразглеждане ще се повтори с „Американски снайперист“.
Точно както режисьорът на ZDT Катрин Бигълоу настоя, че нейният филм не заема позиция относно използването на изтезания, създателите на „Американски снайперист“ ни казват, че филмът не заема никаква позиция относно войната в Ирак. Купър, който освен главната роля беше и един от продуцентите, каза той „това не е филм за войната в Ирак; това е за ужаса на това, през което трябва да премине войник като Крис. Изобщо не е политически филм. Това е филм за един човек – изследване на характера.“ Говорих със сценариста на филма Джейсън Хол и той каза: „За мен това не е военен филм.“
Филмът вярно рециклира грубия език на Кайл и макар да е шокиращ за някои зрители, обидите му са най-малко изненадваща или неприемлива част. Дехуманизирането на врага е обичайно в почти всеки конфликт, особено за снайперистите, които виждат враговете си отблизо. Ако смяташ целта си за дивак или неверник, по-лесно е да натиснеш спусъка. Невъзмутимото отношение на Кайл не беше необичайно сред бойците Прекарах време с в Ирак. Това е най-истинската част от филма и мястото му е в него.
Проблемът е, че филмът не се опитва да ни каже нещо извън ограниченото разбиране на Кайл за случващото се. Повече от десетилетие след като Америка нахлу и окупира Ирак и дълго след като осъзнахме фалшивите претенции на войната и нейните ужасяващи жертви, ние заслужаваме по-добро. Налице е дилема: военен филм, който е верен за опита на един американец, може да бъде напълно фалшив за опита на милиони иракчани и за историческите записи. Освен това, не е акт на патриотизъм да се празнува, без контекст или дискусия, мнението на мърморене, че хората, убити в Ирак, са животни, които заслужават своята съдба от шест фута под земята. Когато злодеят във филма, вражески снайперист на име Мустафа, беше убит от Кайл, тълпата в киното, където гледах, избухна в аплодисменти.
Ако Купър, звездата на филма, има предвид това, което каза за липсата на политика, той не разбира как военните филми работят в популярната култура. Когато един филм почита американски снайперист, но представя като подчовеци иракчаните, чиято страна окупирахме – във филма има един иракчанин, който изглежда симпатичен, но се оказва, че крие скривалище с бунтовнически оръжия – той предава политическо послание, което е напълно погрешно . Наред с други неща, той пренебрегва и позори десетките хиляди иракчани, които са се сражавали рамо до рамо с американските сили, и стотиците хиляди невинни цивилни, които са били убити или ранени в кръстосания огън.
Въпреки че става дума за определен тип храброст, самият филм не е смел. Едно от нещата, които прави добре, е да подчертае посттравматичното стресово разстройство на Кайл. Но не се споменават проблемите, които завръщащите се войници често срещат, когато се опитват да получат лечение във военни болници – въпреки че обезпокоеният ветеран, който уби Кайл в реалния живот, на стрелбище в Тексас през 2013 г., е бил отказал грижите той отчаяно се нуждаеше. Защо да пренебрегнем въпрос от национално значение, който е и причината Кайл вече да не е с нас? Попитах Хол, сценариста, и той каза, че докато неадекватната грижа на правителството за ветераните е достойна за критика, това е филм за опита на Кайл и той не е имал проблеми с Министерството на ветераните. „Мисля, че без време да проучим това адекватно и просто да замахнем към VA - това е невъзпитано и неефективно“, каза Хол.
Не съм толкова изненадан от Холивуд – правенето на страхотни и истински филми не е функция, вградена в неговата странна операционна система сред палмите – но съм ужасен от рецензентите, които трябва да знаят по-добре. Като Алиса Кварт написа за Reuters по време на реакцията срещу ZDT (пълно разкритие: Кварт е моята съпруга), днешните критици са склонни да избягват кинематографичната политика, за разлика от техните предшественици, като Мери Маккарти и Полин Каел. Ако един филм е добре изигран и добре заснет и увлече зрителя, това е достатъчно, за да спечели пет звезди в рецензиите, защото историята няма значение за тях. Те са идеологически агностици формалисти и това ни наранява.
Сбъркахме Ирак в реалния свят. Би било хубаво да го вземем точно в мултиплекса.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ