Десет години след последната финансова криза републиканците - с подкрепата на много демократи - се погрижиха Уолстрийт да се върне към старите си начини на правене на бизнес, като отмениха Закона на Дод-Франк, който действаше досега като много мек регулаторен режим за овладяване на хищническата природа на финансовия капитал. Решението за отмяна на Дод-Франк беше оправдано с мотива, че то спира икономическия растеж. Джералд Епщайн, професор по икономика и съдиректор на Изследователския институт по политическа икономика към Университета на Масачузетс в Амхърст, твърди, че това изобщо не е вярно. В това ексклузивно интервю за Truthout Епщайн отбелязва, че сега е много вероятно „токсичните, спекулативни дейности“ на тълпата на Уолстрийт да се върнат със заплаха, като по този начин подготвят основата за следващата глобална финансова криза.
CJ Polichroniou: След финансовата криза от 2008 г. през 2010 г. беше приет законопроект при администрацията на Обама, който се опитваше да ограничи рисковете във финансовата система на САЩ. Законопроектът, който беше спонсориран от американския сенатор Кристофър Дод и американския представител Барни Франк, беше доста слаб като регулаторен режим. Въпреки това беше остро критикуван от консерваторите. Доналд Тръмп отправи смесено послание, когато се кандидатира за президент, като се противопостави на големите банки и връзките на Хилъри Клинтън с Уолстрийт, като в същото време обеща повече дерегулация. Сега Конгресът прие и президентът Тръмп подписа всеобхватен закон за финансова дерегулация, „Закон за икономически растеж, регулаторни облекчения и защита на потребителите“. В допълнение, назначените от Тръмп финансови регулаторни агенции като Комисията за ценни книжа и борси (SEC) са въвели политики за допълнително разхлабване на регулациите за различни финансови институции и дейности. Поддръжниците на отмяната на Дод-Франк твърдят, че финансовата дерегулация ще увеличи икономическия растеж и ще осигури повече кредити за домакинствата и бизнеса. Първо, какви бяха слабостите на Закона на Дод-Франк и допринесе ли той действително за анемичен икономически растеж, както твърдят републиканските му критици като Пол Райън и други?
Джералд Епщайн: Основната слабост на Закона на Дод-Франк е, че той не разби финансовите институции, които са „твърде големи, за да фалират“. В резултат на това тези големи финансови институции запазиха властта да изнудват обществото, за да ги спасят следващия път, когато има финансов срив и, както видяхме след избирането на Тръмп, да купят достатъчно политици, за да отменят слабите финансови регулации които бяха преминати. По-общо казано, Дод-Франк имаше твърде много вратички в резултат на лобиране във финансовия сектор, така че никога не можеше да бъде приложен в най-силната си форма.
Не, Дод-Франк не е допринесъл за анемичен растеж. Няма доказателства за това. Анемичният растеж се дължи до голяма степен на наследството от самата финансова криза, в която голяма част от богатството на домакинствата беше унищожена, и на продължаващите политики на строги икономии, които републиканците успяха да наложат на една слаба и зашеметена от Уолстрийт администрация на Обама . На върха на тези фактори са дългосрочните структурни проблеми на икономиката на САЩ, свързани с високото ниво на неравенство — което се дължи до голяма степен на прекомерната власт на Уолстрийт — и с широко разпространеното оттегляне на американски мултинационални корпорации от икономиката на САЩ, сред други фактори. Ако не друго, Дод-Франк работи срещу някои от тези тенденции и по този начин помогна за поддържането на дългото икономическо възстановяване, от което администрацията на Тръмп сега се облагодетелства политически.
Твърди се, че „Законът за икономическия растеж, регулаторните облекчения и защитата на потребителите“ ще бъде добър за потребителите и малкия бизнес. Има ли истина в това твърдение?
Не наистина. Но преди да отговорим подробно, важно е да разберем, че този закон беше един от малкото двупартийни законопроекти, които бяха приети от идването на Тръмп на власт. Така че това не е изцяло републиканска или инициатива на Тръмп. Редица демократи подкрепиха този законопроект както в Камарата на представителите, така и в Сената. Същото важи и за противопоставянето на Уолстрийт срещу по-строгите регулации в битката за Дод-Франк през 2009-2010 г. Обхватът на Уолстрийт далеч надхвърля републиканците. Според официалните данни на Americans for Financial Reform, Уолстрийт вля почти 2 милиарда долара в изборите през 2016 г, а през 2017-2018 г. вече е похарчил 719 милиона долара за лобиране и дарения за кампании. Демократите получават 40 процента от тези пари. При това ниво на разходи това със сигурност не е „резервни пари“.
Има редица отлични анализи на въздействието на „Закона за икономически растеж, регулаторни облекчения и защита на потребителите“ от Американците за финансова реформа, Demos, По-добри пазари и други организации. Тези анализи показват, че най-вероятният ефект от закона ще бъде да позволи на финансовите институции по-лесно отново да се включат в „хищническо кредитиране“ от типа, който налага прекалено големи и скъпи ипотеки на онези, които не ги искат и не могат позволете си ги; по-лесно да се ангажират с червена линия, която дискриминира цветнокожите при предоставянето на финансови услуги; по-лесно да заблуждават инвеститорите, като им продават рискови финансови инвестиции; и да се намалят капиталовите възглавници за финансовите институции, така че да стане по-вероятно тези институции да трябва да се разправят с Федералния резерв и хазната (т.е. данъкоплатците), за да бъдат спасени следващия път, когато има финансова криза.
По-общо казано, ако това се случи, какви ще са най-вероятните последици от отмяната на закона Дод-Франк за икономиката на САЩ?
По-вероятно е да видим разпръснати версии на токсичните, спекулативни дейности, довели до голямата финансова криза; по-вероятно е да видим връщането към краткосрочно ориентирания инвестиционен фокус, който характеризира американските корпорации, които намират за много по-доходоносно да участват във финансови печалби за „бързо забогатяване“, отколкото в дългосрочни инвестиции в продуктивната икономика; вероятно ще станем свидетели на ускоряване на корпоративните нападения над пенсионните фондове и други форми на спестявания на работниците, за да напълнят джобовете на финансистите; и е вероятно да видим по-нататъшно насочено от финансите подкопаване на стандарта на живот на работниците, както се посочва от отличната работа на икономисти Уилям Лазоник намлява Айлийн Апелбаум и Розмари Бат, които са изследвали начините, по които спекулативните финансови дейности подкопават дългосрочното здраве на американската икономика.
Икономическите модели не са били добри при прогнозирането на финансови и икономически кризи, но преобладаващото мнение сред много прогресивни икономисти е, че следващата финансова криза е само въпрос на време. Споделяте ли това мнение?
Както покойният добре известен икономист Чарлз Киндълбергер показа в своята окончателна история, „Мании, паники и сривове,“ финансовите кризи са „издръжлива вечност“. Той изчисли, че те се случват някъде по света на всеки седем години. Така че, докато имаме капитализъм, ще имаме финансови кризи. Въпросът е колко често и колко тежко и кой ще плати цената. Ако финансовата индустрия и нейните съюзници в бизнеса и правителството продължат да жънат огромни краткосрочни печалби, като прехвърлят рисковете към работниците и общностите, тъй като те ще могат да се справят по-лесно с изкормването на Дод-Франк, тогава шансовете за друг голяма криза се покачват значително. И кой знае как ще свърши този път. С продажността и некомпетентността на администрацията на Тръмп е особено трудно да се предвиди.
Предвид хищническата природа на неолибералния капитализъм, как би изглеждал идеалният регулаторен финансов режим?
Основният принцип е, че финансовият сектор трябва да служи на обществото, а не обратното. Това обикновено означава, че се нуждаем не само от строга финансова регулация, но и от значителен сегмент от публични и нестопански финансови институции, които са предназначени да служат на обществото. Наричам това „финанси без финансисти“. За да направят това, тези институции трябва да бъдат достатъчно големи и/или достатъчно значителна част от икономиката, за да процъфтяват и да оказват влияние върху финансовите пазари. Това изисква финансовите власти - особено Федералният резерв - да подкрепят тези институции точно както са подкрепяли огромните частни финансови фирми. Това включва предлагане на субсидирани краткосрочни кредити и предпазна мрежа за тях. Други важни компоненти включват ограничаване на доходите на частните финансисти, така че социално ориентираният финансов персонал да бъде по-малко изкушен да действа повече като частни, спекулативни банкери. Трябва да има други разпоредби, но това ще даде представа какво се изисква.
В крайна сметка, докато имаме система на неолиберален капитализъм, ще бъде трудно, политически и икономически, да се приложи такъв прогресивен и ефективен финансов режим. Но борбата за по-справедлива и устойчива икономика трябва да включва финансови програми като тези.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ