Интервюирах Ноам Чомски във вторник, на моя Rob Kall Bottom Up Radio Show, обхващащ редица теми, които ще разделя на отделни статии. Това беше за неравенството в богатството и идеята за липса на милиардери или това, което обичам да наричам де-милиардеризация.
РК: Сега вие сте писали за това как основателите наистина са създали държава, за да осигурят правата си на собственост срещу опасността от неравенството и всеобщото избирателно право и говорите за това как Аристотел е смятал, че демокрацията е най-добрата форма на управление, но недостатъкът е голям маса от бедните биха могли да използват правото си на глас, за да вземат собствеността на богатите, което би било несправедливо.
Наскоро много хора, включително и аз, говореха за Америка без милиардери – демилиардерство на страната, света, защото изключителното богатство на милиардерите е опасно. Това е обратното на това, което казваше Аристотел, когато казваше, че не е честно. Имате ли мисли за изключителното богатство и как то се отразява на хората?
NC: Първо трябва да бъдем справедливи към Аристотел. Всъщност Аристотел и Джеймс Мадисън, основният създател на конституцията на САЩ, те са изправени пред същия проблем, и двамата признават, че в една демокрация мнозинството от бедните могат да използват властта си, за да отнемат собствеността на богатите, връщайки се към онези дни за провеждане на политики, които сега наричаме аграрна реформа, знаете разпределяне на земя и така нататък, и двамата признаха, че това е несправедливо, но избраха противоположни решения.
Решението на Аристотел беше да се намали неравенството и начините, които той предложи, спомнете си, че говореше за град, Атина, начините, които той предложи, бяха това, което днес бихме нарекли мерки на социалната държава за превръщане на населението в това, което той наричаше средна класа, така че да няма Не е крайна разлика в богатството и бедността. Това щеше да преодолее проблема.
Медисън беше изправен пред същия проблем – конфликтът между демокрацията и това, което те смятаха за справедливост – и той избра обратното решение. Здравейте, решението беше да се намали демокрацията. Така че страната е основана на принципи, които са въплътени в конституцията, които са в основата си на Мадисън по концепция и аз просто ще цитирам Мадисън, целта е, каза той, да постави политическа власт в ръцете на богатството на нацията – по-отговорен набор от мъже, тези, които ще могат да защитят правата на собствениците на имоти и начина, по който беше направено, спомнете си в първите дни от края на 18th век основаването на конституцията, властта е била главно в ръцете на сената. Изпълнителният директор беше нещо като администратор. Сенатът беше мястото, където се намираше политическата власт. Сенаторите, разбира се, не бяха избрани и имаха дълги мандати. Те бяха някак далеч от обществения контрол и трябваше да бъдат богатството на нацията. А останалата част от обществото трябваше да бъде фрагментирана и разделена по различни начини, за да не получите ефекта от това, което се наричаше тирания на мнозинството, тоест управление на мнозинството. Нямаше да имате това, това е системата на Мадисън.
Така че Мадисън всъщност се сблъска със същия проблем като Аристотел, но избра противоположно решение и това, което предлагате, е основно решението на Аристотел – премахване на огромните различия в богатството. Това не е просто въпрос на преследване на горната 1/10 от 1%, има институционални причини за това, има политически причини. И политиките трябва да се променят. Това огромно неравенство, което имаме сега, на исторически висини, то не се случи като торнадо, то беше резултат от много обмислени решения, започващи през 1970 г., ескалиращи при Рейгън, продължавайки с Клинтън и до настоящето. Много специфични решения и те не са издълбани в камък, те могат да бъдат отменени. Така че едно решение беше рязко намаляване на данъците за много богатите и за корпорациите. Сега това е така, защото обществото го иска. Всъщност има редовно анкети по тази тема от 1970-те години на миналия век. Обществото, включително дясното крило между другото, силно подкрепя обществеността, не ръководството, обществеността, силно подкрепя връщането към по-ранните данъчни правила, по-високите данъчни правила за богатите и корпоративния сектор. Друга промяна, която беше въведена, беше просто промяна в начина, по който беше дерегулацията. Това беше натиснато както от демократите, така и от републиканците. Това беше огромен растеж на финансовите институции.
Това е съвсем ново, те са най-вече вредни за обществото и икономиката, но са огромни по мащаб и са напълно различни от това, което бяха в периода на голям растеж, 50-те и 60-те години. Тогава банките бяха банки. Бихте вложили парите си в тях, те биха заели пари и така нататък, но от 70-те години и нататък до днес, какво стана с финансовите институции или инвестиционните банки, които се занимават с масивни спекулации, много бърз поток от капитали , екзотични финансови инструменти, секюритизация на високорискови ипотеки, всякакви видове измама, която е изключително вредна за икономиката.
Ето защо имаме редовни финансови кризи от 1980 г. насам. През 50-те и 60-те години ги нямаше. Но след дерегулацията и огромната подкрепа за растежа на финансовите институции, имаше криза след криза. Годините на Рейгън завършват с кризата на спестяванията и заемите. Годините на Клинтън приключиха със спукването на технологичния балон. Огромният имотен балон се спука по време на годините на управлението на Буш, с финансовата криза, която последва от него, и всяка една е по-лоша от предишната.
Бюджетната служба на Конгреса, главният неутрален независим изследователски институт на Конгреса, току-що изчисли наскоро, че има около двадесет и пет трилиона долара загубена продукция само от скорошната жилищна и финансова криза. Това е огромен ефект и, разбира се, ефектът върху населението е ужасен. Искам да кажа, погледнете реалните заплати, разбирате ли? Оказва се, че те са на нивото от 1989 г., а за мъжете работници се връщат на нивото от 1968 г. И, разбира се, концентрацията на богатство си отиде заедно с това и има други, тъй като богатството се концентрира, политическата власт също и това води до законодателство, което продължава порочния кръг.
Всичко това може да бъде обърнато, което няма нищо общо с начина, по който функционират пазарите, няма нищо общо с това, което се нарича капитализъм, това са много специфични решения, предназначени да имат тези последствия. Така че мисля, че прав си, че не трябва да има мултимилиардери, докато Съединените щати имат най-лошото ниво на бедност в развития свят извън Турция, което е просто пълен скандал. Това не би трябвало да се случва, но причините са институционални структури и конкретни решения, които са били взети по цялата линия, които създават тези ситуации и те могат да бъдат обърнати, всъщност мисля, че можем да отидем далеч отвъд това до много по-справедливи и свободни институции на първо място.
Роб Кал е изпълнителен редактор, издател и архитект на уебсайт на OpEdNews.com, Водещ на радиошоуто Rob Kall Bottom Up (WNJC 1360 AM) и издател на Storycon.org, Председател на Futurehealth, IncИ на изобретател . Той също така се публикува редовно на Huffingtonpost.com.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ