Започнахме с разглеждане на четири критични въпроса, които трябва да заемат челно място в дневния ред на онези, които се интересуват от перспективите за достойно бъдеще. Две от тях са буквално въпрос на оцеляване: ядрена война и екологична катастрофа. Първата опасност е постоянна, отвъд въображението и по принцип може да се избегне; разбират се практическите начини за продължаване. Вторият е по-дългосрочен и има много несигурност относно това как сериозна криза може да бъде предотвратена или поне смекчена, въпреки че е достатъчно ясно, че колкото по-дълго е забавянето при справянето със задачите, толкова по-трудни ще бъдат те. И отново, разумните мерки за продължаване са добре известни. Третата голяма криза е, че правителството на глобалната суперсила действа по начини, които засилват тези заплахи, както и други, като заплахата от тероризъм от врагове. Това заключение, за съжаление твърде достоверно, извежда на преден план четвърти критичен въпрос: нарастващият демократичен дефицит, пропастта между обществената воля и публичната политика, знак за нарастващия неуспех на формалните демократични институции да функционират така, както биха функционирали в демократична култура с жизненост и съдържание. Последният проблем е едновременно заплашителен и обнадеждаващ. Тя е заплашителна, защото увеличава опасностите, породени от първите три предстоящи кризи, освен че е непоносима сама по себе си. Това е обнадеждаващо, защото може да бъде преодоляно и отново, практическите начини да се продължи са добре разбрани и често са били прилагани при много по-трудни обстоятелства от тези, пред които са изправени индустриалните общества днес.
Никой, който е запознат с историята, не трябва да се учудва, че нарастващият демократичен дефицит у дома е придружен от декларации за месиански мисии за внасяне на демокрация в един страдащ свят. Декларациите за благородни намерения от системи на власт рядко са пълна измислица и същото важи и в този случай. При някои условия формите на демокрация са приемливи. В чужбина, както водещият учен-застъпник на „насърчаването на демокрацията“ заключава от своите запитвания, откриваме „силна линия на приемственост“, простираща се до настоящия момент: демокрацията понякога е приемлива, но ако и само ако е в съответствие със стратегическите и икономически интереси (Томас Кародърс). До голяма степен същото важи и у дома, където демокрацията се оценява чрез власт и привилегии, доколкото тя „защитава богатото малцинство от мнозинството“, както смята Мадисън.
Както илюстрира силната линия на приемственост, спектърът на планиране на политиката е тесен. Основната дилема, пред която са изправени политиците, понякога е открито призната в нейната гълъбова либерална крайност, например от Робърт Пастор, съветник по националната сигурност на президента Картър за Латинска Америка. Той обясни защо администрацията трябваше да подкрепи убийствения и корумпиран режим на Сомоса в Никарагуа и когато това се оказа невъзможно, да се опита поне да поддържа обучената от САЩ Национална гвардия, дори когато тя избива населението „с бруталност, която една нация обикновено запазва за своя враг, убивайки около 40,000 XNUMX души. Причината беше познатата: „Съединените щати не искаха да контролират Никарагуа или другите нации в региона, но също така не искаха събитията да излязат извън контрол. Тя иска никарагуанците да действат независимо, освен когато това ще засегне неблагоприятно интересите на САЩ. Студената война едва ли е уместна, но отново откриваме доминиращия оперативен принцип, изобилно илюстриран в историята.
Подобни дилеми бяха изправени пред планиращите администрацията на Буш след нахлуването им в Ирак. Те искат иракчаните „да действат независимо, освен когато това ще засегне неблагоприятно интересите на САЩ“. Следователно Ирак трябва да бъде суверенен и демократичен, но в граници. Тя трябва по някакъв начин да бъде изградена като послушна клиентска държава, подобно на традиционния ред в Централна Америка, където опитът, който оформя плановиците на външната политика, е най-богат и най-поучителен. Тези преживявания са особено живи за сегашната администрация, с нейните твърди корени в жестоките и диви години на Рейгън, когато програмите за „подсилване на демокрацията“ успяха да възстановят „основния ред на… доста недемократични общества“, толериращи само „ограничени, най-високи -намалени форми на демократична промяна, които не рискуват да разстроят традиционните структури на властта, с които Съединените щати отдавна са били съюзници" (Кародърс) "чрез масово клане, изтезания и варварство. На много общо ниво моделът не е непознати през цялата история, достигащи до противоположната крайност на съвременните институционални структури. Кремъл успя да поддържа сателити, управлявани от местни политически и военни сили, с желязна ръка в готовност, ако е необходимо. Германия успя да направи почти същото в окупирана Европа, дори докато беше във война, както и фашистка Япония в Манджурия (нейното Манджукуо). Фашистка Италия постигна подобни резултати в Северна Африка, докато извършваше виртуален геноцид, който по никакъв начин не накърни благоприятния й имидж на Запад и вероятно вдъхнови Хитлер: например в Либия от 1929-1933 г. кампания, водена с неописуема бруталност и етническо прочистване на грандиозен мащаб. Традиционните имперски и неоколониални системи илюстрират много вариации на подобни теми.
Постигането на традиционните цели в Ирак се оказа изненадващо трудно, въпреки необичайно благоприятните обстоятелства, както вече беше разгледано. Дилемата за съчетаване на мярка за независимост с твърд контрол възникна в остра форма малко след нахлуването, тъй като масовата ненасилствена съпротива принуди нашествениците да приемат много повече иракска инициатива, отколкото очакваха или желаха. Резултатът дори започна да предизвиква кошмарната перспектива повече или по-малко демократичен и суверенен Ирак да заеме мястото си в хлабав шиитски съюз, включващ Иран, шиитски Ирак и вероятно близките доминирани от шиити региони на Саудитска Арабия, контролиращи по-голямата част от петрола в света и независимо от Вашингтон. Дори мисълта за подобен резултат предизвиква спомени за почти истерията около ръководения от Насър светски национализъм през 1958 г., особено когато Ирак се освободи от англо-американското господство над огромните енергийни ресурси на Близкия изток. Имаше опасения, че „заразата“ може да се разпространи дори в Саудитска Арабия, където екстремисткият фундаменталистки режим има за задача да гарантира, че този „огромен източник на стратегическа мощ“, „една от най-големите материални награди в световната история“, остава твърдо в американски ръце. Той все още изпълнява тази роля, но с нарастваща несигурност.
Може да стане още по-зле. Всеотдайните усилия на Вашингтон да накаже Иран за свалянето на тиранията на шаха през 1979 г. може да имат обратен ефект. Иран има опции. Иран може да се откаже от надеждите, че Европа може да стане независима от САЩ, и да се обърне на изток. Ако това се случи, Иран ще има причини, които рядко се обсъждат в западните коментари относно конфронтацията около иранските програми за обогатяване на уран. В рядко прекъсване на тишината причините се обсъждат от Селиг Харисън, водещ специалист по тези теми. „Ядрените преговори между Иран и Европейския съюз се основаваха на сделка, която ЕС, задържан от САЩ, не успя да спази“, отбелязва Харисън:
Иран се съгласи да преустанови усилията си за обогатяване на уран временно в очакване на резултата от дискусиите за постоянна забрана за обогатяване. ЕС обеща да представи предложения за икономически стимули и гаранции за сигурност в замяна на постоянна забрана, но впоследствие отказа да обсъжда въпроси, свързани със сигурността. Езикът на съвместната декларация, с която започнаха преговорите на 14 ноември 2004 г., беше недвусмислен. „Взаимно приемливо споразумение“, се казва в него, не само ще осигури „обективни гаранции“, че ядрената програма на Иран е „изключително за мирни цели“, но също така ще „осигури твърди ангажименти по въпросите на сигурността“.
Фразата „въпроси на сигурността“ е слабо завоалирана препратка към заплахите на САЩ и Израел да бомбардират Иран и добре разгласената подготовка за извършване на такава атака. Моделът, който редовно се споменава, е бомбардировката на Израел над иракския ядрен реактор Осирак през 1981 г., която изглежда е инициирала програмите за ядрени оръжия на Саддам, още една демонстрация, че насилието има тенденция да предизвиква насилие в отговор. Всеки опит за изпълнение на подобни планове срещу Иран може да доведе до незабавно насилие, както със сигурност разбират във Вашингтон. По време на посещение в Техеран влиятелният шиитски духовник Моктада Садр предупреди, че неговата милиция ще защити Иран в случай на каквото и да е нападение, „един от най-силните признаци досега“, съобщава Washington Post, „че Ирак може да се превърне в бойно поле във всяка западна конфликт с Иран, повишавайки призрака на иракските шиитски милиции — или може би дори на обучените от САЩ доминирани от шиити военни — да се изправят срещу американските войски тук в знак на симпатия към Иран. Садисткият блок, който регистрира значителни печалби на изборите през декември 2005 г., може скоро да се превърне в най-мощната политическа сила в Ирак. Той съзнателно следва модела на други успешни ислямистки групи, като Хамас в Палестина, съчетавайки силна съпротива срещу военната окупация със социално организиране на местно ниво и обслужване на бедните.
Нежеланието на Вашингтон да позволи разглеждането на проблемите на регионалната сигурност, толерирано от Европа, не е нищо ново, не само в случая с Иран. То възниква многократно и в конфронтацията с Ирак, със сериозни последици, откакто Саддам стана враг през 1990 г. На заден план, пораждайки много сериозни опасения за сигурността, е въпросът за израелските ядрени оръжия, тема, която Вашингтон забранява от международното разглеждане в нарушение на твърди споразумения и резолюции на Съвета за сигурност. Отвъд това се крие това, което Харисън правилно описва като „централния проблем, пред който е изправен глобалният режим за неразпространение на ядрени оръжия“: неуспехът на ядрените държави да изпълнят задължението си по ДНЯО „да извадят от употреба собствените си ядрени оръжия“ – а в случая на Вашингтон, официално отхвърляне на задължението.
За разлика от Европа, Китай отказва да бъде сплашен от Вашингтон, основна причина за нарастващия страх от Китай от страна на американските плановици, което също поставя дилема: стъпките към конфронтация са възпрепятствани от корпоративната зависимост на САЩ от Китай като експортна платформа и нарастващата пазара, както и финансовите резерви на Китай, за които се съобщава, че се доближават до японските по мащаб. Голяма част от петрола на Иран вече отива в Китай и Китай предоставя на Иран оръжия, които и двете държави вероятно смятат за възпиращо средство за американските проекти. Още по-неудобен за Вашингтон е фактът, че „китайско-саудитските отношения са се развили драматично“, съобщава Financial Times, включително китайската военна помощ за Саудитска Арабия и правата за проучване на газ за Китай. До 2005 г. Саудитска Арабия осигурява около 17 процента от вноса на петрол в Китай. Китайски и саудитски петролни компании подписаха сделки за сондиране и изграждане на огромна рафинерия (с Exxon Mobil като партньор). Посещението на саудитския крал Абдула в Пекин през януари 2006 г. се очакваше да доведе до китайско-саудитски меморандум за разбирателство, който призовава за „засилено сътрудничество и инвестиции между двете страни в петрол, природен газ и инвестиции“, съобщава Wall Street Journal.
Индийският анализатор Айджаз Ахмад отбелязва, че Иран може да „се превърне във виртуалната опора в създаването, през следващото десетилетие, на това, което Китай и Русия смятат за абсолютно необходима азиатска мрежа за енергийна сигурност, за прекъсване на западния контрол върху света енергийни доставки и осигуряване на голямата индустриална революция в Азия. Южна Корея и страните от Югоизточна Азия вероятно ще се присъединят, вероятно и Япония. Ключов въпрос е как ще реагира Индия. Той отхвърли натиска на САЩ да се оттегли от сделката за нефтопровод с Иран, въпреки че все още се колебае от съображения за сигурност в Пакистан Белуджистан. Междувременно Пакистан обеща да построи тръбопровода каквото Индия реши (и вероятно против желанията на САЩ). От друга страна, Индия се присъедини към САЩ и ЕС в гласуването за антииранска резолюция в МААЕ, присъединявайки се и към тяхното лицемерие, тъй като Индия отхвърля режима на ДНЯО, към който Иран досега изглежда до голяма степен се съобразява. Ахмад съобщава, че Индия може тайно да е променила позицията си в МААЕ, след като Иран за кратко заплаши да прекрати газовата сделка за 20 милиарда долара. По-късно Вашингтон „предупреди Индия, че собствената ядрена сделка на Делхи със САЩ може да бъде прекратена, ако индийското правителство не гласува да отнесе Техеран до Съвета за сигурност на ООН“, съобщава Financial Times, предизвиквайки остра реплика от индийското външно министерство и уклончиво смекчаване на предупреждението от посолството на САЩ.
Индия също има опции. Може да избере да бъде клиент на САЩ или може да предпочете да се присъедини към по-независим азиатски блок, който се оформя, с нарастващи връзки с производителите на петрол в Близкия изток. В поредица от информативни коментари заместник-редакторът на The Hindu отбелязва, че „ако 21-ви век трябва да бъде „азиатски век“, пасивността на Азия в енергийния сектор трябва да приключи.“ Въпреки че „приютява най-големите производители в света и най-бързо развиващите се потребители на енергия“, Азия все още разчита на „институции, търговски рамки и въоръжени сили извън региона, за да търгува със себе си“, изтощително наследство от имперската епоха. Ключът е сътрудничеството между Индия и Китай. През 2005 г., посочва той, „Индия и Китай успяха да объркат анализаторите по света, като превърнаха своето много хвалено съперничество за придобиване на петролни и газови активи в трети страни в зараждащо се партньорство, което може да промени основната динамика на глобалния пазар. енергиен пазар.' Споразумение от януари 2006 г., подписано в Пекин, "разчисти пътя на Индия и Китай да си сътрудничат не само в технологиите, но и в проучването и производството на въглеводороди, партньорство, което в крайна сметка може да промени фундаменталните уравнения в световния сектор на петрола и природния газ". На среща в Ню Делхи на азиатски производители и потребители на енергия няколко месеца по-рано Индия беше „разкрила амбициозна пан-азиатска газова мрежа и тръбопроводна система за петрол на стойност 22.4 милиарда долара“, която се простира в цяла Азия, от находищата в Сибир през Централна Азия и до близкоизточните енергийни гиганти, интегриращи и държавите-потребители. Освен това азиатските страни „държат чуждестранни резерви на стойност повече от два трилиона долара“, преобладаващо деноминирани в долари, въпреки че предпазливостта предполага диверсификация. Първата стъпка, която вече се обмисля, е азиатският пазар на петрол, търгуващ в евро. Въздействието върху международната финансова система и баланса на глобалните сили може да бъде значително. САЩ „виждат Индия като най-слабото звено в нововъзникващата азиатска верига“, продължава той, и „се опитват активно да отклонят Ню Делхи от задачата за създаване на нова регионална архитектура, като размахват ядрения морков и обещанието за статут на световна сила в съюз със себе си.' Ако азиатският проект иска да успее, предупреждава той, „Индия ще трябва да устои на тези съблазни“. Подобни въпроси възникват по отношение на Шанхайската организация за сътрудничество, създадена през 2001 г. като базирана в Русия и Китай противотежест на разширяването на американската мощ в бивша съветска Централна Азия, която сега се развива „бързо към регионален блок за сигурност, [който] скоро може да привлече нови членове като Индия, Пакистан и Иран“, съобщава дългогодишният московски кореспондент Фред Уиър, може би превръщайки се в „Евразийска военна конфедерация, съперничеща на НАТО“.
Перспективата, че Европа и Азия могат да се придвижат към по-голяма независимост, сериозно тревожи плановиците на САЩ след Втората световна война и опасенията значително се увеличиха, тъй като „триполюсният ред“ продължи да се развива, заедно с нови и важни взаимодействия юг-юг (Бразилия, Юг Африка, Индия и други) и бързо нарастващата ангажираност на ЕС с Китай, може би сега или скоро, най-големите търговски партньори на другия.
Американското разузнаване прогнозира, че САЩ, докато контролират петрола в Близкия изток по традиционните причини, сами ще разчитат главно на по-стабилни ресурси от Атлантическия басейн (Западна Африка, Западното полукълбо). Контролът върху петрола в Близкия изток сега далеч не е сигурно нещо и тези очаквания също са застрашени от развитието в западното полукълбо, ускорено от политиките на администрацията на Буш, които оставиха САЩ забележително изолирани на глобалната арена. Администрацията на Буш дори успя да отчужди Канада, впечатляващо постижение. Отношенията на Канада със САЩ са "по-обтегнати и борбени" от всякога в резултат на отхвърлянето на Вашингтон на решенията на Nafta в полза на Канада, съобщава Джоел Бринкли. „Отчасти в резултат Канада работи усилено, за да изгради отношенията си с Китай [и] някои официални лица казват, че Канада може да прехвърли значителна част от търговията си, особено петрол, от Съединените щати към Китай.“ Министърът на природните ресурси на Канада каза, че след няколко години една четвърт от петрола, който Канада сега изпраща в САЩ, може вместо това да отиде в Китай. В допълнителен удар върху енергийната политика на Вашингтон, водещият износител на петрол в полукълбото, Венецуела, изгради вероятно най-близките отношения с Китай от която и да е латиноамериканска страна и планира да продава все по-големи количества петрол на Китай като част от усилията си да намаляване на зависимостта от открито враждебното правителство на САЩ. Латинска Америка като цяло увеличава търговските и други отношения с Китай, с известни неуспехи, но вероятно разширяване, особено за износители на суровини като Бразилия и Чили.
Междувременно отношенията между Куба и Венецуела стават много близки, като всяка разчита на своето сравнително предимство. Венецуела предоставя петрол на ниска цена, докато в замяна Куба организира програми за ограмотяване и здравеопазване, изпращайки хиляди висококвалифицирани професионалисти, учители и лекари, които работят в най-бедните и най-пренебрегваните райони, както правят навсякъде в третия свят. Съвместните кубинско-венецуелски проекти имат значително въздействие и в карибските страни, където кубински лекари предоставят здравни грижи на хиляди хора, които не са имали надежда да ги получат, с венецуелско финансиране. Операция „Чудо“, както се нарича, е описана от посланика на Ямайка в Куба като „пример за интеграция и сътрудничество юг-юг“ и предизвиква голям ентусиазъм сред бедното мнозинство. САЩ и Мексико очевидно са си играли с идеята за петролна субсидия, за да се противопоставят на венецуелската нефтодипломация, но не изглежда да са я преследвали. Кубинската медицинска помощ е добре дошла и на други места. Една от най-ужасните трагедии през последните години беше земетресението в Пакистан през октомври 2005 г. В допълнение към огромните жертви, неизвестен брой оцелели трябва да се изправят пред жестокото зимно време с малко подслон, храна или медицинска помощ. Има широко отразяване на западната помощ, но човек трябва да се обърне към южноазиатската преса, за да прочете, че „Куба е предоставила най-големия контингент от лекари и парамедици на Пакистан“, като е платила всички разходи (може би с финансиране от Венецуела) и че Президентът Мушараф на Пакистан изрази своята „дълбока благодарност“ на Фидел Кастро за „духа и състраданието“ на кубинските медицински екипи. Съобщава се, че те включват повече от 1000 обучени служители, 44 процента от които жени, които са останали да работят в отдалечени планински села, „живеещи на палатки в мразовито време и в извънземна култура“, след като западните хуманитарни екипи са били изтеглени, създавайки 19 полеви болници и работа на 12-часови смени.
Някои анализатори предполагат, че Куба и Венецуела може дори да се обединят, стъпка към по-нататъшна интеграция на Латинска Америка в блок, който е по-независим от САЩ. Венецуела се присъедини към Меркосур, южноамериканския митнически съюз, стъпка, описана от аржентинския президент Нестор Киршнер като „крайъгълен камък“ в развитието на този търговски блок и приветствана като отваряща „нова глава в нашата интеграция“ от бразилския президент Луис Инасио Лула да Силва. Независими експерти казват, че „добавянето на Венецуела към блока засилва нейната геополитическа визия за евентуално разпространение на Меркосур в останалата част от региона“. На среща в Уругвай, свикана за отбелязване на официалното влизане на Венецуела в Меркосур, президентът на Венецуела Чавес каза, че организацията трябва да бъде „политизирана“: „Не можем да позволим това да бъде чисто икономически проект, проект за елитите и за транснационалните компании“, не много косвено споменаване на спонсорираното от САЩ „Споразумение за свободна търговия за Северна и Южна Америка“, което предизвика силна обществена опозиция. Венецуела също снабди Аржентина с мазут, за да помогне за предотвратяване на енергийна криза, и купи почти една трета от аржентински дълг, издаден през 2005 г., един от елементите на общото усилие за региона за освобождаване на страните от контрола на МВФ след две десетилетия на катастрофа ефекти от спазването на правилата, наложени от доминираните от САЩ международни финансови институции. МВФ „действа спрямо нашата страна като промотор и средство за политики, които причиниха бедност и болка сред аржентинския народ“, каза президентът Киршнер, обявявайки решението си да плати почти 1 трилион долара, за да се отърве завинаги от МВФ. Нарушена радикално правилата на МВФ, Аржентина се радваше на значително икономическо възстановяване от катастрофата, причинена от политиките на МВФ.
Стъпките към независима регионална интеграция напреднаха още повече с избирането на Ево Моралес в Боливия през декември 2005 г. Той стана първият местен президент в Боливия, където мнозинството се идентифицира с местни групи. Моралес се придвижи бързо, за да постигне поредица от енергийни споразумения с Венецуела. Financial Times съобщи, че те „се очаква да подкрепят предстоящите радикални реформи в икономиката и енергийния сектор на Боливия“ с нейните огромни газови запаси, втори след тези на Венецуела в Южна Америка. Моралес също се ангажира да преобърне неолибералните политики, които Боливия преследваше стриктно в продължение на 25 години, оставяйки страната с по-нисък доход на глава от населението, отколкото в началото. Придържането към неолибералните програми беше прекъснато през този период само когато народното недоволство принуди правителството да се откаже от тях, както когато последва съвета на Световната банка да приватизира водоснабдяването и да „оправи цените“ — между другото, за да лиши бедните от достъп до вода.
Венецуелската „подривна дейност“, както я описват във Вашингтон, се разпростира и в САЩ. Може би това призовава за разширяване на политиката на „сдържане“ на Венецуела, наредена от Буш през март 2005 г. През ноември 2005 г. Washington Post съобщи, че група сенатори изпратиха писмо „до девет големи петролни компании: С огромно увеличение на отоплението през зимата очаквани сметки, гласеше писмото, искаме да дарите част от рекордните си печалби, за да помогнете на хората с ниски доходи да покрият тези разходи. Те получиха един отговор: от CITGO, компанията, контролирана от Венецуела. CITGO предложи да осигури евтин петрол на жителите на Бостън с ниски доходи, по-късно в Бронкс и на други места. Чавес го прави само „за политическа изгода“, отговори Държавният департамент; това е „донякъде подобно на това правителството на Куба да предлага стипендии за медицинско училище в Куба на американски младежи в неравностойно положение“. Съвсем за разлика от помощта от САЩ и други страни, която е чистосърдечен алтруизъм. Не е ясно дали тези тънкости ще бъдат оценени от получателите на „12 милиона галона масло за отопление на дома с отстъпка [предоставено от CITGO] на местни благотворителни организации и 45,000 30 семейства с ниски доходи в Масачузетс.“ Петролът се разпределя на бедни хора, които са изправени пред 50-XNUMX процента покачване на цените на петрола, като помощта за гориво е „ужасно недостатъчно финансирана, така че това е сериозен изстрел в ръката за хората, които иначе не биха преживели зимата“, според директор на MassEnergyConsumer Alliance, който ще разпределя евтин петрол на „приюти за бездомни, хранителни банки и жилищни групи с ниски доходи“. Той също така „каза, че се надява сделката да представлява „приятелско предизвикателство“ за американските петролни компании – които наскоро отчетоха рекордни тримесечни печалби – да използват своите неочаквани печалби, за да помогнат на бедните семейства да оцелеят през зимата“, очевидно напразно.
Въпреки че Централна Америка беше до голяма степен дисциплинирана от насилието и терора на Рейгън, останалата част от полукълбото излиза извън контрол, особено от Венецуела до Аржентина, която беше образец на МВФ и Министерството на финансите, докато икономиката й се срина под политиките, които те наложени. Както беше отбелязано, Аржентина успя да се възстанови, но само като се противопостави на заповедите на МВФ, което не харесва международните кредитори или Вашингтон. Голяма част от региона има лявоцентристки правителства. Местното население е станало много по-активно и влиятелно, особено в Боливия и Еквадор, и двете големи производители на енергия, където или искат нефтът и газът да бъдат вътрешно контролирани, или в някои случаи се противопоставят напълно на производството. Много местни хора очевидно не виждат причина защо техният живот, общества и култури трябва да бъдат разрушени или унищожени, така че жителите на Ню Йорк да могат да седят в своите SUV в задръствания. Някои дори призовават за „индианска нация“ в Южна Америка. Междувременно вътрешната икономическа интеграция, която е в ход, обръща моделите, които се връщат назад към испанските завоевания, като латиноамериканските елити и икономики са свързани с имперските сили, но не и помежду си. Заедно с нарастващото взаимодействие юг-юг в по-широк мащаб, тези развития са силно повлияни от популярни организации, които се обединяват в безпрецедентните международни движения за глобална справедливост, нелепо наричани „антиглобализация“, защото те подкрепят глобализацията, която привилегирова интересите на хората, не инвеститори и финансови институции. По много причини системата на глобално господство на САЩ е крехка, дори като изключим щетите, нанесени й от плановиците на Буш.
Една от последиците е, че стремежът на администрацията на Буш към традиционните политики за възпиране на демокрацията, наречени „насърчаване на демокрацията“ в доктриналната система, се сблъсква с нови пречки. Вече не е толкова лесно, както преди, да се прибягва до военни преврати и международен тероризъм, за да се свалят демократично избрани правителства, както плановиците на Буш научиха печално през 2002 г. във Венецуела. „Силната линия на приемственост“ трябва да се преследва по други начини в по-голямата си част. В Ирак, както видяхме, масовата ненасилствена съпротива принуди Вашингтон и Лондон да разрешат изборите, които се опитваха да блокират чрез поредица от схеми. Последвалите опити за проваляне на нежеланите избори чрез предоставяне на значителни предимства на любимия кандидат на администрацията и изгонване на независимите медии също се провалиха. Проблемите все още остават извън обичайно обсъжданите. Работническото движение в Ирак отбелязва значителен напредък въпреки съпротивата на окупационните власти. Ситуацията е по-скоро като в Европа и Япония след Втората световна война, когато основната цел на САЩ и Обединеното кралство беше да подкопаят независимите работнически движения, както у дома, поради подобни причини: организираният труд допринася по съществени начини за функционирането на демокрацията с обществена ангажираност. Много от мерките, приети по това време „задържане на храна, подкрепа на фашистката полиция и т.н.“, вече не са налични. Нито е възможно днес да се разчита на трудовата бюрокрация на AIFLD, за да помогне за подкопаването на синдикатите. Днес някои американски синдикати подкрепят иракските работници, точно както правят в Колумбия, където са убити повече синдикални активисти, отколкото където и да е по света, но поне сега получават подкрепа от Обединените стоманодобивни работници на Америка и други, докато Вашингтон продължава да предоставя огромно финансиране за правителството, което носи голяма част от отговорността.
Проблемът с изборите възникна в Палестина по същия начин, както в Ирак. Както вече беше обсъдено, администрацията на Буш отказа да разреши избори до смъртта на Ясер Арафат, осъзнавайки, че грешният човек ще спечели, така че изборите да не съответстват на демократичната визия, която оживява политиката. След смъртта на Арафат администрацията се съгласи да отговори на обществения натиск за избори, очаквайки, че предпочитаните от нея кандидати в Палестинската власт ще спечелят. За да насърчи този резултат, Вашингтон прибягна до почти същите методи на подривна дейност като в Ирак, а често и преди. Националната преса съобщава, че Вашингтон е използвал USAID като „невидим проводник“ в опит да „увеличи популярността на палестинската власт в навечерието на решаващи избори, в които управляващата партия е изправена пред сериозно предизвикателство от страна на радикалната ислямска групировка Хамас“, харчейки „около 1.9 милиона долара от годишната й помощ от 400 милиона долара за палестинците за десетки бързи проекти преди изборите тази седмица за укрепване на имиджа на управляващата фракция Фатах сред избирателите и укрепване на нейната ръка в конкуренцията с войнствената фракция Хамас.“ Както е нормално, консулството на САЩ в Източен Йерусалим увери пресата, че скритите усилия за популяризиране на Фатах са били просто предназначени „да укрепят демократичните институции и да подкрепят демократичните актьори, не само Фатах“. В САЩ или която и да е западна страна дори намек за подобна чужда намеса би унищожил кандидат, но дълбоко вкоренения имперски манталитет легитимира такива рутинни мерки за подривна дейност на избори другаде. Опитът за подрив на изборите обаче отново се провали.
Сега правителствата на САЩ и Израел трябва да се приспособят да се справят по някакъв начин с радикална ислямска партия, която се доближава до тяхната традиционна отхвърляща позиция, макар и не изцяло, поне ако Хамас наистина възнамерява да се съгласи на безсрочно примирие на международната граница, както заявяват нейните лидери. Идеята е напълно чужда на САЩ и Израел, които настояват, че всеки политически резултат трябва да включва израелско превземане на значителни части от Западния бряг (и забравените Голански възвишения). Отказът на Хамас да приеме „правото на съществуване“ на Израел отразява отказа на Вашингтон и Йерусалим да приемат „правото на съществуване“ на Палестина „ концепция, непозната в международните отношения; Мексико приема съществуването на САЩ, но не и неговото абстрактно „право на съществуване“ върху почти половината Мексико, придобито чрез завоевание. Официалният ангажимент на Хамас да „унищожи Израел“ го поставя наравно със САЩ и Израел, които официално се заклеха, че не може да има „допълнителна палестинска държава“ (в допълнение към Йордания), докато не смекчат частично крайно отхвърлящата си позиция през последните няколко години, по вече разгледания начин. Въпреки че Хамас не е казал това, не би било голяма изненада, ако Хамас се съгласи да позволи на евреите да останат в разпръснати кантони в сегашен Израел, докато Палестина изгражда огромни селища и инфраструктурни проекти, за да завладее ценната земя и ресурси, ефективно разбиване на Израел на нежизнеспособни кантони, на практика отделени един от друг и от някаква малка част от Ерусалим, където евреите също биха имали право да останат. И може да се съгласят да наричат фрагментите „държава“. Ако бяха направени такива предложения, ние - с право - бихме ги разглеждали като връщане към нацизма, факт, който може да предизвика някои мисли. Ако бъдат направени подобни предложения, позицията на Хамас ще бъде по същество като тази на САЩ и Израел през последните пет години. Преди това те отказваха да разглеждат дори тази обедняла форма на „държавност“. Напълно справедливо е да се опише Хамас като радикална, екстремистка и насилствена и като сериозна заплаха за мира и справедливото политическо споразумение. Но организацията едва ли е сама в тази позиция.
На други места традиционните средства за подкопаване на демокрацията са успешни. В Хаити, любимата „група за изграждане на демокрация“ на администрацията на Буш, Международният републикански институт, работи усърдно за насърчаване на съдбата на опозицията на президента Аристид. Проектът беше подпомогнат от задържането на отчаяно необходимата помощ на основания, които в най-добрия случай бяха съмнителни. Когато изглеждаше, че Аристид вероятно ще спечели всички истински избори, Вашингтон и опозицията избраха да се оттеглят, стандартно средство за дискредитиране на избори, които ще излязат по грешен начин: Никарагуа през 1984 г. и Венецуела през декември 2005 г. са примери, които трябва да бъдат познати . След това последва военен преврат от бивши държавни терористи, базирани в Доминиканската република (за който Вашингтон твърди, че не е знаел нищо), експулсиране на президента в Южна Африка и царуване на ужасяващ терор и насилие, значително надхвърлящо всичко при избраното правителство, което Вашингтон помогна за свалянето. Жалката съдба на Хаити не може да се проследи в малка степен до намесата на САЩ през миналия век, към която се присъедини Франция през 2004 г., може би защото президентът Ширак беше обиден от искането на Аристид за някаква изключително ограничена компенсация за ужасните престъпления на Франция в Хаити, които надминават всичко тъй като значителна претенция за слава.
Устойчивостта на силната линия на приемственост до настоящето отново разкрива, че САЩ много приличат на други мощни държави. Той преследва стратегическите и икономическите интереси на доминиращите сектори от местното население, под съпровода на впечатляващи реторични изблици за изключителната си отдаденост на най-висшите ценности. Това на практика е историческа универсалност и причината, поради която разумните хора обръщат малко внимание на декларациите за благородни намерения от страна на лидерите или похвалите от техните последователи. Те са предсказуеми, следователно не носят практически никаква информация.
Човек често чува, че критиците на пристрастяване се оплакват от това, което не е наред, но не представят решения. Има точен превод за това обвинение: „Представят решения, но аз не ги харесвам“. В допълнение към предложенията, които трябва да са запознати за справяне с кризите, които достигат до нивото на оцеляване, няколко прости предложения за САЩ вече бяха споменати: (1) приемете юрисдикцията на Международния наказателен съд и Световния съд; (2) подпише и приложи протоколите от Киото; (3) нека ООН поеме водеща роля в международните кризи; (4) разчитат на дипломатически и икономически мерки, а не на военни, за да се изправят срещу сериозните заплахи от терор; (5) да се придържаме към традиционното тълкуване на Хартата на ООН: използването на сила е законно само когато е наредено от Съвета за сигурност или когато страната е под непосредствена заплаха от нападение, в съответствие с член 51; (6) да се откаже от ветото на Съвета за сигурност и да има „достойно уважение към мнението на човечеството“, както съветва Декларацията за независимост, дори ако силовите центрове не са съгласни; (7) рязко намаляване на военните разходи и рязко увеличаване на социалните разходи: здравеопазване, образование, възобновяема енергия и т.н. За хората, които вярват в демокрацията, това са много консервативни предложения: те изглежда са мненията на мнозинството от населението на САЩ, в повечето случаи на огромното мнозинство. Те са в радикална опозиция на публичната политика; в повечето случаи до двупартиен консенсус. Разбира се, не можем да сме много уверени в състоянието на общественото мнение по въпроси като тези, поради друга съществена характеристика на демократичния дефицит: темите почти не влизат в обществена дискусия и основните факти са малко известни. В едно силно атомизирано общество обществеността е до голяма степен лишена от възможността да формира обмислени мнения.
Друго консервативно и полезно предложение е фактите, логиката и елементарните морални принципи да имат значение. Тези, които си правят труда да се придържат към това предложение, скоро ще бъдат накарани да изоставят голяма част от познатата доктрина, въпреки че със сигурност е много по-лесно да повтаряме самоцелни мантри. А има и други прости истини. Те не отговарят на всеки проблем по никакъв начин. Но те ни пренасят известно разстояние към разработването на по-конкретни и подробни отговори, както се прави постоянно. По-важното е, че те отварят пътя за прилагането им, възможности, които са лесно достъпни, ако можем да се освободим от оковите на доктрината и наложената илюзия.
Въпреки че е естествено доктриналните системи да се стремят да предизвикат песимизъм, безнадеждност и отчаяние, реалността е различна. Имаше значителен напредък в безкрайния въпрос за справедливост и свобода през последните години, оставяйки наследство, което лесно може да бъде пренесено от по-високо ниво от преди. Възможностите за образование и организиране са изобилни. Както в миналото, правата вероятно няма да бъдат предоставени от доброжелателни власти или спечелени чрез периодични действия „посещаване на няколко демонстрации или натискане на лост в персонализираните четиригодишни екстравагантности, които са изобразени като „демократична политика“. Както винаги в миналото, задачите изискват посветен ежедневен ангажимент за създаване — отчасти пресъздаване — на основата за функционираща демократична култура, в която обществеността играе известна роля при определянето на политиките, не само на политическата сцена от която е до голяма степен изключена, но и в решаващата икономическа арена, от която е изключена по принцип. Има много начини за насърчаване на демокрацията у дома, пренасяйки я в нови измерения. Възможностите са предостатъчно и неусвояването им вероятно ще има зловещи последици: за страната, за света и за бъдещите поколения.
Ноам Чомски е автор на множество най-продавани политически произведения. Последните му книги са Failed States, Imperial Ambitions и Hegemony or Survival, всички от поредицата American Empire Project на Metropolitan Books, 9-11 (Seven Stories Press), Understanding Power (New Press) и New Horizons in Study of Language и Mind (Cambridge University Press). Живее в Лексингтън, Масачузетс, и е професор в катедрата по лингвистика и философия в Масачузетския технологичен институт.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ