Истината и Милостта са се срещнали заедно;
Мирът и справедливостта се целунаха.
Псалм 85
Два пътя се разделиха в една гора и аз-
Взех този, по-малко пътуван,
И това направи всичко различно.
„Пътят не е поет“
От Робърт Фрост
В тази статия [1] разглеждам неотдавнашната засилена дипломатическа активност между Армения и Турция и причините за липсата на напредък в преговорите въпреки увереността, с която те започнаха. След предоставяне на контекста и подчертаване на присъщите проблеми на текущото състояние на нещата, препоръчвам да се отчете асиметрията на властта и да се обърне внимание на първопричините за проблема по време на диалога между двете държави.
Контекстът
На 7 август 2008 г. грузинските сили атакуваха столицата на Южна Осетия Цхинвали, което предизвика военна намеса на Русия. По времето, когато беше постигнато примирие на 12 август, Русия даде да се разбере, че ще прибегне до всички необходими мерки, за да запази статуквото в региона. Южният съсед на Грузия, Армения, усети последиците от конфронтацията. По време на конфликта движението по важна магистрала, свързваща двете страни, беше прекъснато, спирайки жизненоважни доставки от Армения.
Противопоставянето между Русия и Грузия даде нова неотложност на проблем, пред който Армения е изправена от независимостта си през 1991 г. Излаз на море между четири държави - две от които, Турция и Азербайджан, наложиха де факто блокада - арменците накараха Грузия и Иран да разчитат за износ и внос. И сега, когато противопоставянето между Грузия и Русия не е разрешено, официален Ереван изглежда е почувствал, че трябва да даде нов тласък на диалога с Турция, целящ установяване на дипломатически отношения и отваряне на границата между двете страни.[2]
Може да има друга, по-малко достойна, причина зад спешността, в която диалогът Турция-Армения беше тласкан напред от арменските власти. Серж Саркисян беше избран за президент само няколко месеца преди това и изборите бяха не само опетнени с нередности и измами, но на 1 март репресиите на арменското правителство срещу опозицията причиниха 10 смъртни случая, включително двама служители на сигурността, и десетки ранени . Международната общност беше много критична към президентските избори [3] и последиците от тях и много експерти твърдяха, че Саркисян се е надявал да получи легитимност в чужбина, като даде тласък на диалога с Турция. В крайна сметка и Европа, и САЩ настояваха за по-добри отношения между Турция и Армения от години.[4]
Едно важно събитие предшества конфликта между Русия и Грузия и стартира онова, което по-късно беше наречено „футболна дипломация“. Арменският президент Серж Саркисян покани турския си колега Абдула Гюл да посети Армения и да гледа с него квалификационния мач Армения-Турция за световното първенство по футбол.
След руско-грузинския конфликт и арменската, и турската страна дадоха нов тласък на задкулисните срещи на ниво представители на външното министерство, които завършиха с приемането на поканата на Гюл няколко дни преди мача. На 6 септември самолетът на Гюл кацна в Ереван, което го направи първият турски президент, посетил Арменската република.
Вярвам, че една дума описва достатъчно причините, поради които Турция ентусиазирано приветства инициативата: геноцид.
Вече няколко десетилетия Турция се бори срещу резолюциите в парламентите по света, признаващи арменския геноцид. Двадесет страни, включително Русия, Франция, Швейцария, Холандия, Канада и Аржентина, вече са признали арменските кланета и депортациите за геноцид, като се позовават на огромния консенсус на историци и изследователи на геноцида по този въпрос. От друга страна, официална Анкара продължава яростно да отрича да е имало геноцидни намерения спрямо арменците през последните години на Османската империя и харчи милиони долари в кампанията си за отричане, в която лобира сред политици, привлича подкрепа от журналисти, финансира усилията за академично отричане, потиска образователните усилия за арменския геноцид и представя твърдения за отричане пред широката общественост в Северна и Южна Америка, Европа и Близкия изток (особено Израел).
Основното бойно поле за признаване на геноцида през последните години бяха Съединените щати, където мнозинството от членовете на Конгреса подкрепят приемането на резолюция за признаване на арменския геноцид, но поне два пъти в новата история гласуването на такива резолюции беше отложено/задържано в последната минута.
С демократичното мнозинство в Конгреса и с високите перспективи за победа на Обама/Байдън, изглеждаше, че в Турция нараства осъзнаването, че ще бъде само въпрос на време САЩ официално да признаят арменския геноцид.[5]
При тези условия в турския политически и военен естаблишмънт започна дискусия за преосмисляне на турско-арменските отношения, която беше отразена и в медиите. Твърдолинейните твърдяха, че Анкара не трябва да установява официални отношения с Ереван, докато последният не спре да търси международно признаване на геноцида и не изтегли силите си от Нагорни Карабах.
Умерените, от друга страна, твърдяха, че най-добрата стратегия за Турция би била да наруши хармонията между арменската държава, която е превърнала признаването на геноцида в една от целите си във външните отношения, и арменската диаспора - съставена предимно от потомци на жертви и оцелели от арменския геноцид - който се стреми към признаване на геноцид в световен мащаб от десетилетия чрез лобиране и други форми на активизъм. Като започне преговори с Арменската република и получи отстъпки от нея по отношение на признаването на геноцида, Турция ще създаде разкол между диаспората и Армения и ще подкопае приемането на Резолюцията за арменския геноцид в САЩ и други страни, твърдят те.
Именно в този контекст преговорите между Турция и Армения придобиха нов тласък.
По време на преговорите един от основните въпроси, които Турция твърдо преследваше, беше сформирането на комисия от историци, която да проучи събитията от 1915-16 г. и да реши дали те представляват геноцид или не. В замяна предлага отваряне на границата и установяване на дипломатически отношения.
Концептуалният контекст на футболната дипломация
Тук е важно да се подчертае фактът, че като цяло турските дипломати и коментатори не разглеждат арменците като един монолитен блок, а като три уж хомогенни блока. Арменците, живеещи в Турция[6] (главно в Истанбул), са първата група. Това са най-вече потомците на хилядите арменци, живеещи в Истанбул по време на геноцида, които бяха пощадени от депортации и убийства, защото живееха в столичен град, точно под носа на западни посолства, консулства и мисионери. Тези арменци днес дори не могат да почетат паметта на геноцида. В Турция тези арменци се смятат за „нашите арменци“ или „добрите арменци“, стига да не говорят открито за геноцида и продължаващата дискриминация, пред която са изправени. Известният турско-арменски журналист Хрант Динк беше убит през 2007 г., защото беше отявлен критик на турския истаблишмънт и призоваваше за признаване на страданието на арменците. Гражданите на Армения, втората група, според доминиращата реторика в Турция са „съседите“, които са в трудни икономически условия и нямат нищо против да забравят миналото и да продължат напред, ако арменската диаспора ги остави на мира. Арменците от диаспората, третата група, са „лошите арменци“. Те са заклети врагове на Турция. Те повдигат обвинения в геноцид срещу турците и се опитват да подкопаят Турция. Тези три стереотипа по същество описват възприятието на повечето турци. Съществува абсолютно невежество и незачитане на тежкото положение на оцелелите от геноцида и техните потомци, които бяха разпръснати по света и възстановиха своите общности, след като са живели в лагери и в крайна бедност, изправени пред заплахата от болести и смърт години след геноцида. В дискусиите в Турция арменците от диаспората – потомци на жертви и оцелели от геноцид – трябва да бъдат изолирани и игнорирани. Това е поредният пример за нежеланието на официална Турция да се изправи пред миналото и да обърне внимание на корените на проблема.
Футболна дипломация: погрешно название
Обменът на играчи на пинг-понг в началото на 70-те години между Китай и САЩ, който проправи пътя за посещението на президента Ричард Никсън в Пекин през 1972 г., стана известен като „дипломация на пинг-понг“. Когато през 2008 г. арменският президент отправи покана към своя колега да посети Ереван и да присъства на футболния мач, медиите започнаха да наричат диалога между Турция и Армения „футболна дипломация“. Докато подобен термин може да е подходящ за сближаване между две могъщи държави като САЩ и Китай, подобно описание за Турция и Армения е подвеждащо, защото предполага, че Турция и Армения се „съревновават“ на равни условия. В последния случай не само има явна асиметрия на властта, но тази асиметрия на властта е до голяма степен резултат от геноцид, извършен от една от страните срещу другата.[7]
Ето как проф. Петър Балакян обяснява властовата асиметрия по време и след арменския геноцид:
Първо, асиметрията на властта е ключов елемент в акта на геноцид. През 1915 г. извършителят използва своята армия, своята държавна бюрокрация и неравна социална структура, за да изпълни план за унищожение срещу хора, които са беззащитно християнско малцинство. Последвалото отричане на турското правителство се превърна в по-нататъшно проявление на такава радикална асиметрия, при която голяма, стратегически важна национална държава използва всичките си политически и военни средства - включително изнудване, принуда и уговаряне - за да накара трети страни да си сътрудничат с нея в делегитимирането историята на арменския геноцид. Целта е Турция да бъде освободена от отговорност за събитията от 1915 г. и да се подкопае моралната й дефиниция. Основната сила, която имат арменците от диаспората, е истината на непрекъснато нарастващия дискурс за историята от 1915 г.[8]
Философът Хенри Терио е в челните редици на дискусията за тази властова асиметрия.[9] Той казва:
Резултатът от геноцида не е неутрално разединяване на извършителя и групите жертви, а налагането на изключително господство на групата извършители над групата жертви. Ако преди арменския геноцид турците и другите мюсюлмани като група формално и практически доминираха над арменците като група, геноцидът максимизира това, за да даде на турците и другите мюсюлмани абсолютно господство в нивото на живот и смърт над арменците. Често бъркаме края на геноцида с края на вредата, причинена на жертвите. Може би това е краят на директното убийство, но резултатът от това убийство и всички други измерения на геноцида е да се издигне силата и позицията на групата извършители високо над тази на жертвите, в материален аспект - политически, икономически и т.н. Разрешаването на арменския геноцид изисква обръщане на това господство.[10]
Именно това изискване да се елиминира това господство и да се внесе известна доза симетрия в отношенията на властта и да се обърне внимание на основните въпроси на проблема, който липсва в настоящия диалог между турски и арменски официални лица, улесняван и насърчаван от Запада. Турция не само продължава яростно да отрича арменския геноцид, но също така оказва натиск върху Армения да се съгласи с идеята за комисия, която да проучи какво се е случило с арменците, пренебрегвайки научния консенсус по въпроса. Признаването на минали ужаси - да не говорим за готовността да се включим в дългия процес на реституция - дори не е на масата. Нещо повече, Турция иска да спре признаването на геноцида от страни по света, като настоява за сформирането на историческа комисия и следователно да може да твърди, че арменският геноцид далеч не е исторически факт и че историците все още обсъждат случилото се на османските арменци от 1915-18г.
Къде да отида от тук
Турско-арменският конфликт не може да се трансформира чрез традиционна дипломация. Вместо това препоръчвам алтернативен подход, подкрепен от Джон Пол Ледерах [11], който подчертава значението на справянето с основните причини за конфликта и ангажирането на всички сегменти от засегнатото население в процеса. Тези предпоставки са пренебрегнати в така наречената "футболна дипломация".
Ледерах твърди, че "мястото, наречено помирение" е срещата на Истината (която, според него, включва Признание, Прозрачност, Откровение, Яснота); Милосърдие (което включва приемане, прошка, подкрепа, състрадание, изцеление); Справедливост (която включва равенство, правилни взаимоотношения, реституция); и мир (което включва хармония, единство, благополучие, сигурност, уважение). Настоящият диалог между Турция и Армения е в пълно пренебрежение към всички тези принципи: Истината е оставена настрана. Няма готовност от турска страна да признае арменския геноцид и да бъде прозрачна в оценката на минали и продължаващи действия. Няма място за милост, защото турската страна продължава да твърди, че няма какво да се прощава, защото геноцид не е имало. Никъде в диалога справедливостта, равенството и реституцията нямат място – напротив, диалогът се основава на самите принципи на властовата асиметрия и игнорирането на справедливостта.[12] И, като следствие, Мирът не се вижда никъде.
Терио говори за недостатъците на теорията за магическо "разрешаване" на турско-арменския проблем:
[Т]уква… предположението, че може да има един-единствен решаващ преход от „неразрешено“ към „разрешено“ чрез действие или набор от действия. Това предположение, споделяно от антагонисти от турски отрицатели до ангажирани арменски активисти, е любопитно християнско, отразявайки идеята за мигновено опрощение на греховете чрез молба на молба и духовнически изявления. Разрешението не е събитие или резултат; това е процес, много дългосрочен процес. Арменско-турските отношения не са просто предложение на принципа "всичко или нищо", нито "в напрежение", нито "разработено перфектно". Те са по-добри или по-лоши в континуум от фини градации, без удебелена линия между „добри“ и „лоши“ отношения. По същия начин те не са фиксирани, но могат да варират във времето в траектории на подобрение и влошаване.[13]
Theriault също така твърди, че „в случай, когато няма признание за арменския геноцид, е тривиално очевидно, че не може да има решение“. Само признание обаче не е достатъчно. То има смисъл само когато отразява "материалните и социално-структурните промени" или ги предизвиква. Освен това, според Theriault, "положителните отношения между турци и арменци не стават постоянни просто като бъдат постановени в даден момент от времето. Те трябва да се възпроизвеждат и поддържат във всеки момент, или отношенията ще се влошат."
Фактът, че след много динамично начало през август, "футболната дипломация" към момента на написването на този документ се забави и се сблъсква с пречки, е свидетелство за факта, че "традиционната" дипломация не може да стигне далеч в разрешаването на продължителни конфликти, защото игнорира първопричините и динамиката на властта. Необходим е нов модел.
Една „добре дошла“ инициатива
Докато „Футболната дипломация“ вече беше в ход, важна инициатива беше стартирана от интелектуалци в Турция, които подписаха петиция, извиняваща се на арменците за „Голямата катастрофа, на която бяха подложени арменците“. [14] Извинението, заедно със списъка от първоначално подписалите, беше публикуван онлайн на 15 декември 2008 г. и вече в рамките на няколко дни хиляди други граждани на Турция го бяха подписали. Въпреки факта, че не успя правилно да посочи 1915-16 г. като „геноцид“ и дори не спомена кой точно е „подложил“ арменците на „Катастрофата“, тази инициатива на турските интелектуалци предизвика предпазливо положителен отклик сред арменците, както в Армения и диаспората, където като цяло беше приветствано като добра първа стъпка.[15] Посещението на Гюл, от друга страна, получи смесени реакции и не беше посрещнато толкова топло от много арменци точно защото не включваше никакъв опит, макар и слаб, да се признаят първопричините за проблема.
Позицията на официална Анкара по отношение на извинителната кампания, инициирана от 200 интелектуалци, беше ясна от самото начало: Кампанията за извинение за арменския геноцид е лоша за Турция и ще навреди на турско-арменския диалог, който напоследък прави крачки.
Изявления в този смисъл направиха турският премиер Реджеп Тайип Ердоган, турският външен министър Али Бабаджан и генерали от турската армия.
Когато кампанията за извинение беше стартирана, Ердоган каза, че това означава „събуждане на проблеми, нарушаване на нашия мир и отмяна на стъпките, които са били предприети“. Той добави: "Ако има престъпление, тогава онези, които са го извършили, могат да се извинят. Моята нация, моята страна няма такъв проблем."
Бабаджан на свой ред каза: „Това е чувствителен въпрос за Турция. В момента се провежда процес на преговори [с Армения]... Този вид дебат не е от полза за никого, особено в момент, когато разговорите продължават и може да навреди на преговорите процес."
"Определено смятаме, че това, което се прави, не е правилно. Да се извиняваш е грешно и може да доведе до вредни последици", каза генерал Метин Гурак, говорител на Генералния щаб, по време на пресконференция.
Гюл за първи път се изказа в защита на инициативата, когато тя беше стартирана, като каза, че това е доказателство, че демокрацията процъфтява в Турция. И все пак това простичко изявление беше остро критикувано от опозицията в Турция и обвинения полетяха отляво и отдясно. Един член на парламента "обвини" Гюл, че майка му е арменка. Президентът побърза да отхвърли обвинението и да започне съдебно дело срещу лицето, което го е хвърлило. Не се посвени да каже: „Майка ми не е арменка, но ако беше?“ Приемайки обвинението като обида, той по същество засилва расистките предразсъдъци в Турция срещу арменците.
Очевидно Гюл не успя да издържи рутината си на добро ченге повече от две седмици. В началото на януари, по време на интервю за турския телевизионен канал ATV, Гюл каза, че кампанията за извинение ще има отрицателен ефект върху дипломатическите усилия между двете страни.
Според Гюл, „Когато разглеждаме последните дебати по отношение на техните резултати, не мисля, че имат положителен принос“. Той също така каза, че предишните му изявления са били представени по изкривен начин.
Така че в рамките на няколко седмици след стартирането на кампанията за извинение имаше консенсус сред управляващата партия, опозицията и армията в Турция, че кампанията за извинение ще има отрицателни последици върху диалога между Турция и Армения. Това може да е индикация, че Анкара няма намерение да се заеме с някои от основните проблеми в скоро време. Нещо повече, той се противопоставя на всяка инициатива на гражданското общество, която да се занимава – дори частично – с тези проблеми.
Вместо това Анкара иска да сложи тежък грим на лицето си, надявайки се да скрие вековните си белези. Тепърва ще се чуват призивите на турските интелектуалци официална Анкара да си измие лицето и да си направи пластични операции.
Заключение
Истинската трансформация на турско-арменските отношения не може да се осъществи без включването на всички сектори и нива на засегнатото население. „Футболната дипломация“ не беше турско-арменски диалог, както беше представен в западните медии. Това беше диалог между Турция и Армения и пренебрегваше диаспората, която беше основен източник на подкрепа за Армения от нейната независимост. Освен това е необходима голяма доза креативност, за да се обърне внимание на асиметриите на властта, които са толкова присъщи на този конфликт - особено след като тези асиметрии са продукт на геноцида, извършен от едната страна, последван от отричане и продължаващо враждебно отношение към жертвите и техните потомци .
---------
[1] Тази статия се основава на текста на няколко лекции, които изнесох в края на 2008 г. и началото на 2009 г., както и на няколко мнения, които съм написал през същия период, включително „The Genie is Our of the Bottle“, ZNet, 27 декември 2008 г.; „Анкара се интересува от грим, а не от пластична хирургия“, The Armenian Weekly, 10 януари 2009 г.; и „Özür diliyorum“ futbol diplomasisinden daha önemli bir ad?m“ (английско заглавие: Soccer Diplomacy vs. I Apologize), Radikal, 26 януари 2009 г.
[2] Границата беше затворена от Турция в съучастие с Азербайджан, когато избухна конфликтът в Карабах. За подробно разглеждане на въпроса за границата между Турция и Армения вижте например проучването на Комисията по външни работи на Европейския парламент, озаглавено „Случаят за отваряне на турско-арменската граница“ (2007), достъпно онлайн на www.insideeurope.org/fileadmin/user_upload/Pdf_files/Turkish_Armenian_Border.pdf.
[3] Първоначалните доклади за изборите оценяват положително цялостния процес. Вижте „Доклад на мисията за наблюдение на изборите на ОССЕ/СДИПЧ за президентските избори в Република Армения (19 февруари 2008 г.), достъпен онлайн на www.osce.org/item/31397.html. Много арменски граждани обаче през годините загубиха доверие в повечето доклади, изготвени от чуждестранни наблюдатели. Нещо повече, репресиите срещу протестиращите и арестуването на десетки опозиционери - няколко от които все още са в затвора към момента на писане на този документ - доведоха до по-твърда позиция от страна на Запада. Президентът Буш например не поздрави Саркисян за избирането му.
[4] Европа искаше установяване на дипломатически връзки и отваряне на границата между Турция и Армения в контекста на интеграцията на Турция в ЕС, докато САЩ искаха Армения, която, наред с други неща, е по-малко зависима от Иран и Русия.
[5] По време на кампанията си и на няколко пъти Обама обеща, че ако бъде избран за президент, ще признае геноцида. Освен това Байдън има опит в твърдата подкрепа на резолюциите за арменския геноцид в Конгреса. Арменските лобистки групи в САЩ непрекъснато дават на Байдън „А“ в системата си за оценяване на членове на Конгреса.
[6] Броят на арменците християни в Турция днес се оценява на около 50,000 70,000-XNUMX XNUMX.
[7] Арменският геноцид доведе не само до унищожаването на две трети от арменците, живеещи в Османската империя, но и до пълно лишаване от собственост. Арменците бяха прогонени от земите на техните предци, а имуществото и имуществото им бяха конфискувани. Както казва германският учен за геноцида Хилмар Кайзер, „Арменският геноцид е отговорът на османското правителство на арменския въпрос: Депортациите могат да бъдат анализирани само от гледна точка на експроприация. Това беше голяма кражба. Това беше хирургично отделяне на арменците от тяхната движима и недвижима собственост . Османското правителство много внимаваше да не губи никакви активи, като същевременно не беше загрижено за съдбата на арменците. За да направите експроприацията постоянна, трябва да замените арменците. Експроприацията беше част от програма за заселване; този процес създаде излишък население и това излишно население беше обгрижено. Арменците бяха математически излишно население. Убиването или, в случай на деца и жени, асимилирането им реши този проблем." (Вижте „Интервю с Хилмар Кайзер“ от Khatchig Mouradian, вестник Aztag Daily, 24 септември 2005 г.
[8] Вижте Питър Балакян, „Напредък, препятствия, надежда, 92 години по-късно: Някои размишления“, The Armenian Weekly, 21 април 2007 г.
[9] Първата презентация на Хенри Терио по темата „Към нова концептуална рамка за разрешаване: необходимостта от признаване на връзката между извършител и жертва след геноцида“ беше на 7-мата двугодишна конференция на Международната асоциация на изследователите на геноцида (Бока Ратон, Флорида) на 7 юни 2005 г.
[10] Вж. Theriault, „От миналия геноцид до сегашните групови отношения извършител-жертва и дългосрочно разрешаване: Философска критика“ в „Отбелязване на геноцида: образи, перспективи, изследвания“, The Armenian Weekly, 26 април 2008 г.
[11] Виж Lederach, John Jaul, Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies (United States Institute of Peace Press, 1997)
[12] Настоящият диалог се опитва да представи аргументи, основани на взаимни, предимно икономически, интереси. Според турската страна арменците се държат нерационално.
[13] Theriault, 2008 г.
[14] Извинението гласи следното: „Моята съвест не приема проявената нечувствителност към и отричането на Голямата катастрофа, на която бяха подложени османските арменци през 1915 г. Аз отхвърлям тази несправедливост и от своя страна съчувствам на чувствата и болката на моите арменски братя и сестри. Извинявам им се." Кампанията за събиране на подписи продължава в http://www.ozurdiliyoruz.com.
[15] Арменски вестници по света, както и двете големи арменски лобистки групи, които се стремят към признаване на геноцида в САЩ – ANCA и Арменската асамблея – приветстваха инициативата като добра „първа стъпка“. По-късно някои изявления на инициаторите на кампанията карат много арменци и прогресивни турци да бъдат по-предпазливи по отношение на инициативата.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ