Адам ЛеБор е писател и журналист със седалище в Будапеща, Унгария. Той пише за The Times (Лондон), The Economist, Jewish Chronicle и New York Times. Автор е на шест нехудожествени книги, в т.ч Милошевич: Биография, Градът на портокалите: интимна история на арабите и евреите в Яфа намлява Съучастие със злото: Обединените нации в ерата на модерния геноцид.
В това интервю, проведено по телефона, ние говорим за ролята, която ООН изигра – и често не успя да изиграе – когато бяха извършени геноцид и престъпления срещу човечеството.
Хачиг Мурадян-В Съучастие със злото, вие призовавате ООН да се върне към основополагащите си принципи и да определи дневния ред на Съвета за сигурност, вместо да следва примера на великите сили. Смятате ли, че такава драстична промяна в подхода на ООН би била възможна при сегашните обстоятелства?
Адам Лебор— Би било трудно, това е сигурно. Това е идеалът, който мисля трябва случи се. Проблемът с ООН е, че правомощията в Съвета за сигурност следват собствените си национални интереси повече от интересите на ООН, но едно място, където има място за маневриране, е в рамките на Секретариата. И ако генералният секретар и другите служители на секретариата не просто следват капризите на великите сили, а всъщност казват: „Вижте, ООН е тук, за да защитава човешките права, да предотвратява геноцида, затова е основана, не да бъде използван за преследване на вашите национални интереси“, ако Секретариатът продължаваше да изтъква това, това може би ще има ефект.
Това звучи много общо, но нека да видим например какво се случи в Босна. Много служители на ООН се фокусираха предимно върху запазването на безпристрастността на ООН, а също и върху следване на интересите на великите сили. Тези служители на ООН имаха ефект на място, но ефектът не беше добър.
KM— Споменахте въпроса за безпристрастността на ООН. В книгата вие подчертавате „нежеланието на ООН да разграничи жертвата от агресора“ и „продължаващото равно третиране на страните“ като най-големите удари върху доверието в мироопазването на ООН. Можеш ли да обясниш?
AL— Видяхме това в Босна, видяхме го в Руанда и все още го виждаме в Дарфур. В Босна на летището в Сараево войници на ООН осветяваха с прожектори хора, които се опитваха да избягат през летището, за да излязат от обсадения град, а сърбите щяха да стрелят по тях. Летището беше контролирано от ООН и ООН вярваше, че трябва да бъде неутрално.
Имате тази мания за неутралност. Имате главния политически служител на ООН, Якуши Акаши, който отказва да разреши въздушни удари срещу босненските сърби, защото вярва, че това ще отслаби Слободан Милошевич – а последният е необходим, за да се сключи мирна сделка.
Виждате същото в Руанда, където ООН, под натиска на администрацията на Клинтън – в това, което със сигурност беше един от най-срамните моменти на администрацията – всъщност изтегли 90 процента от войските, които бяха там.
Сега виждате същата ситуация в Дарфур. Судан се третира като уважаван партньор в преговорите. Генералният секретар Бан Ки Мун се среща със суданския президент и говори за това как вярва, че суданският президент е посветен на прекратяването на касапницата в Дарфур, а след това, няколко седмици по-късно, други 12,000 XNUMX души са разселени и още стотици хора са убити. Всичко това е така, защото изглежда никой не желае да каже, че ООН не е основана, за да даде платформа за членство на режими, извършващи геноцид.
Има манталитет, че не можем да се намесваме в случващото се. Ние просто трябва винаги да бъдем тези безпристрастни арбитри. Но идва момент, когато безпристрастността означава да застанете на страната на агресора.
KM— Как мислите, че може да се промени тази фалшива представа за безпристрастност? В крайна сметка някои биха възразили, че ООН е организацията, която носи all страни заедно и след като концепцията за безпристрастност бъде оставена отворена за различни тълкувания, държавите-членки биха могли да повдигнат аргумента, че ООН всъщност заема страна.
AL— Това е големият въпрос: как организацията може да защити правата на човека, когато хората, извършващи нарушения на правата на човека, са членове на ООН? Бих казал, че има средства и методи, чрез които държави-членки на ООН, които извършват груби нарушения, могат да бъдат отстранени или изключени - има разпоредба за това в Хартата на ООН. Освен това може да се определи дневен ред. Вижте какво се случва сега в новия Съвет по правата на човека. Имаме спектакъл от държави, които отказват да предприемат каквото и да е действие срещу Судан и Зимбабве, обсебени от това, което прави Израел. Със сигурност има проблеми с правата на човека в Израел и Палестина, но има и много други проблеми с правата на човека, които се случват по света. Но имате държави-членки на тези организации, които се фокусират само върху собствените си интереси, вместо да имат каквито и да е действителни интереси в нарушаването на правата на човека. Това е област, която се нуждае от много внимание.
KM— Това е проблем и в медиите. Как се чувствате относно повдигането на нарушения на правата на човека другаде, за да „оправдаете“ или да отклоните вниманието от други нарушения на правата на човека? Няма ли един универсален подход към човешките права да помогне на всички страни?
AL— Медиите в страните често отразяват интересите на страната, особено при недемократични режими. Например повечето арабски режими и голяма част от арабските медии не са се ангажирали с Дарфур. Някои от тях не вярват, че това се случва, някои от тях казват, че това е поредният западен заговор за разчленяване на друга арабска държава, както в Ирак. Виждате един вид селективна преценка. Но докато не се прилагат абсолютни стандарти, това отслабва цялата кауза за правата на човека. Ако, например, арабските медии винаги говорят за Газа и Западния бряг - и разбира се, казвам отново, има нарушения на човешките права, които трябва да бъдат разгледани там - но същите медии никога не казват нищо за това, което се случва в Дарфур или бежанците в Западна Сахара или липсата на човешки права в повечето арабски страни или факта, че няма свободна преса и блогъри биват арестувани, тогава става много трудно да се сподели възмущението по други въпроси. Имаме нужда от по-малко селективна преценка и по-ясни, абсолютни преценки за това какво не е наред, независимо дали е удобно или не да разгледаме определен проблем.
KM— Искам да се върна на въпроса за секретариата. Не бихте ли се съгласили, че ръцете на секретариата са вързани, когато става въпрос за определяне на дневния ред, докато членовете на Съвета за сигурност не желаят да направят отстъпки?
AL— Мисля, че това ще изисква отстъпка от страните в Съвета за сигурност, особено от петте постоянни членки, да приемат, че длъжностните лица от Секретариата трябва да имат повече власт и да могат да определят дневния ред на ООН. Но в момента това просто не изглежда да се случва. Вижте как политическата върхушка в САЩ, например, гледа на ООН. Те я виждат като антизападна организация и защо да предадем някаква дипломатическа власт на организация като тази? Тук се връщаме към проблема за селективната преценка. Общото събрание и новият Съвет по правата на човека отказват да се ангажират със Зимбабве или Судан, а само с неща, които ги интересуват. Това всъщност помага на хората, които искат да поддържат ООН слаба. Републиканците могат да кажат, вижте тези хора, те не са загрижени за човешките права, те са загрижени за собствените си краткосрочни политически целесъобразни интереси. Така че тази селективна преценка нанася много щети.
KM— Говорете защо ООН е, както казвате, „пасивен съучастник на злото“.
AL— Причината, поради която нарекох книгата си „Съучастие със злото“, е, че това всъщност са собствените думи на ООН. През 2000 г. ООН публикува своя доклад за неуспехите в поддържането на мира в Босна, Руанда и някои други места. Собствените думи на ООН бяха, че продължаващата й мания за безпристрастност, за да не се ангажира, докато се извършват нарушения на човешките права пред мироопазващите сили на ООН, вероятно е направила организацията виновна за това, че е „съучастничка на злото“. И това е било. Има хора в организацията, които осъзнават това и искат да го променят.
AL— Когато хората говорят за Дарфур, особено САЩ и Великобритания, те казват, че не можем да направим нищо в Дарфур заради Ирак. Но има много неща, които могат да се направят, без да се изпраща 101st Въздушнодесантна дивизия. Можете да наложите сериозни, значими санкции на суданското правителство, на президента и хората, организиращи геноцида и нарушенията на човешките права. Можете да наложите санкции на петролната индустрия. Можете да имате по-активен Международен наказателен съд (МНС). Можете да видите презрението, с което Судан изпитва ООН, когато един от четиримата души, обвинени от МНС, всъщност е повишен след обвинението и е назначен за министър, отговарящ за въпросите на бежанците. Можете да видите, че държава като Судан изобщо не се страхува от ООН, без да се интересува какво прави. Начинът да се справим с това е също така да започнем да се фокусираме върху лицата, които действително управляват тези режими, и да ги атакуваме сериозно по отношение на санкции, забрани за пътуване и замразяване на техните активи. Това имаше доста силен ефект по време на режима на Милошевич, когато се извършваше геноцидът в Босна, защото хората започнаха да се изнервят, че никога няма да получат парите си или няма да могат да напуснат страната. Те започнаха да се обръщат един към друг и започнаха да се обръщат към ICC, заявявайки, че имат информация и са готови да сключат сделка. Всичко това пропуква режима.
KM— Смятате ли, че използването на термина „геноцид“ от страна на САЩ за описание на убийствата в Дарфур е помогнало по някакъв начин?
AL— Мислех, че цялата позиция на САЩ относно използването на термина „геноцид“ в Дарфур е напълно странна. Явно е геноцид. Геноцидът не означава непременно масово изтребление, както се случи в Холокоста или Руанда. Това означава намерението да се унищожи група. И точно това се случва в Дарфур по отношение на общностите, които са насочени и унищожени като група. Има много фурор относно използването на думата и този фурор отвлича вниманието от това, което се случва. Америка казва, че това е геноцид, но след това отказва да предприеме каквито и да е действия, за да спре този геноцид. ООН казва, че това не е геноцид, въпреки че са извършени някои действия, които приличат на геноцид. Имате този, по някакъв начин, неуместен дебат за думата, докато клането продължава.
AL— Мисля, че са извлечени много поуки от Руанда, където войските на ООН евакуираха места и оставиха тутси там, за да бъдат избити от хуту, които чакаха пред входната врата. И от това, което се случи в Сребреница, където холандските миротворци буквално принудиха мюсюлмански мъже и момчета в ръцете на босненските сърби, които след това ги отведоха и ги изклаха. Мисля, че бяха извлечени важни уроци, за съжаление с цената на много човешки животи и страдания.
Сега, където има значими мироопазващи сили, като в Конго и Либерия, те са по-здрави и мускулести. Отделът за мироопазващи операции има подотдел, наречен Най-добри практики, който разглежда всяка мисия и разработва как да я накара да работи по-добре.
Но проблемът е, когато войските не са там. Ако погледнете в Дарфур, там се предполага, че има 26,000 XNUMX войници, но там има само малка част от тях. Судан настоява да бъдат разположени само мироопазващи сили от африкански страни. Това се прави, защото африканските страни нямат опит и логистика да организират ефективни мироопазващи операции. Те просто нямат способностите, които имат западните страни. Така че всичко е много умно, много удобно.
Бих казал, че там, където мироопазващите сили са правилно разположени, те имат значение. Но те трябва да стигнат до там.
Khatchig Mouradian е журналист, писател и преводач, базиран в Бостън. Редактор е на арменския седмичник. С него може да се свържете на: [имейл защитен].
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ