През декември миналата година разследващият журналист Сиймор Херш публикува взривоопасно разкритие за Сирия. Статията на Хърш обяснява как администрацията на Обама разполага с „подбрани разузнавателни данни“ за атаката с химически оръжия на Гута от 21 август 2013 г., „за да оправдае удар срещу Асад“. Действайки по-скоро като стадо животни, отколкото като независими, разпитващи журналисти, каквито трябва да бъдат, шокиращо британските новинарски медии пренебрегнаха доклада на Херш. За щастие планираната атака на САЩ срещу Сирия беше предотвратена, когато политически съображения принудиха Белия дом да спре, което позволи на Русия да предложи сделката, която в момента унищожава арсенала от химически оръжия на Сирия.
Потвърждавайки тезата на Маркс, че „историята се повтаря, първо като трагедия, след това като фарс“, последното изобличение на Хърш за Сирия и химическите оръжия отново беше затъмнено от британските новинарски медии (с изключение на кратко интервю за The World Tonight на BBC Radio 4 ).
Публикувано в London Review of Books през април, Hersh цитира неназован бивш високопоставен служител на американското разузнаване, който казва, че Турция, в опит да накара САЩ да атакуват Сирия, стои зад атаката с химически оръжия срещу Гута. Херш цитира съобщение, изпратено от високопоставен служител на ЦРУ: „Това не е резултат от сегашния режим. Великобритания и САЩ знаят това”. Херш също така твърди, че когато правителството на САЩ твърди, че само сирийското правителство има достъп до газ зарин, те са знаели, че това е невярно – брифинг на Агенцията за разузнаване на отбраната през юни 2013 г. отбелязва, че Фронтът Ал-Нусра, джихадистка бунтовническа група, поддържа производство на зарин клетка.
Редица други новини показват, че Херш може да е на път за нещо.
На 29 август, седмица след химическата атака, Асошиейтед прес съобщи, че „множество американски служители са използвали фразата „не е ударно забиване“, за да опишат картината на разузнаването“. „Не е забиване“ е препратка към настояването на тогавашния директор на ЦРУ през 2002 г., че разузнавателните данни за ОМУ на Ирак са „забиване“. Историята на Асошиейтед прес продължава, като отбелязва, че някои служители на американското разузнаване „дори са говорили за възможността бунтовниците да са извършили атаката в безчувствен и пресметнат опит да въвлекат Запада във войната“. Тъй като атаката на САЩ трябва да започне на 2 септември, важно е да се отбележи, че на 8 септември Асошиейтед прес съобщи, че „обществото все още не е видяло нито едно конкретно доказателство, създадено от американското разузнаване – нито сателитни изображения, нито преписи на сирийски военни комуникации – свързващи правителството на президента Башар Асад с предполагаемата атака с химически оръжия“. През същата седмица германският вестник Bild am Sonntag съобщи, че германското разузнаване е убедено, че Асад не е наредил или одобрил атаката с химически оръжия на 21 август. Аке Селстрьом, шведският експерт по химически оръжия, който ръководи инспекционния екип на ООН в Сирия, повдигна повече въпроси през декември 2013 г., когато каза пред Wall Street Journal, че и двете страни в конфликта са имали „възможността“ и „способността“ да използват химически оръжия атаки.
Неотдавнашно проучване на ракетата, използвана в една част от химическата атака от бившия оръжеен инспектор на ООН Ричард Лойд и Теодор Постол, професор по наука, технологии и политика за национална сигурност в Масачузетския технологичен институт, допълнително оспори разказа на правителството на САЩ. „Моето мнение, когато започнах този процес, беше, че не може да стои нищо друго освен сирийското правителство зад атаката“, каза Постол пред McClatchy Newspapers през януари. „Но сега не съм сигурен в нищо. Разказът на администрацията дори не беше близо до реалността. Нашата интелигентност не може да бъде вярна.
Друг интересен встрани от твърдението на Херш, че Турция стои зад атаката, е наскоро изтеклият запис, който изглежда показва как Хакан Фидан, ръководителят на турското разузнаване, планира операция под фалшив флаг в Сирия. Дискусията беше съсредоточена върху гробницата на Сюлейман Шах, място от национално значение за Турция, разположено в Сирия, което ислямистка бунтовническа група беше заплашила да унищожи. В отговор турското правителство заплаши да отмъсти, ако гробницата бъде повредена. На записа Фидан казва: „Ако трябва да има оправдание, оправданието е, че изпращам четирима мъже от другата страна. Карам ги да изстрелят осем ракети в празна земя [в близост до гробницата]. Това не е проблем. Може да се създаде оправдание.
И така, верни ли са последните твърдения на Хърш за Сирия? Простият отговор е, че не знаем. Това, което знаем, е, че Херш има история в разкриването на тъмната страна на външната политика на САЩ – той разкри историята за клането в Ми Лай през 1969 г. и изтезанията в затвора Абу Гариб през 2004 г. Знаем, че Херш има добри контакти в американската разузнавателна общност и че той цитира редица (неназовани) бивши и настоящи служители на разузнаването в двете си статии за Сирия. Също така знаем, че много от неговите заключения се повтарят от няколко други новинарски акаунта.
Разбира се, най-добрият начин да се провери истинността на изобличението на Хърш би бил останалите медии да отделят сериозни ресурси и работна ръка за разследване на историята. Въпреки това, тъй като пресата и телевизионните новини ефективно са затъмнили доклада на Hersh, ние сме много далеч от достигането до истината в момента.
Иън Синклер е автор на „Походът, който разтърси Блеър: устна история“ от 15 февруари 2003 г., публикувана от Peace News Press. Той туитва @IanJSinclair
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ