Америка в Близкия изток: кривите на обучение са за пички.
- Джон Стюарт, The Daily Show, Юни 2, 2015
IПрез януари 2017 г., след встъпването в длъжност на Доналд Тръмп, неговите служители по националната сигурност влязоха за първи път в офисите си в Белия дом. Един ми каза, че когато е търсил досиетата за политиката на предишната администрация за Близкия изток, шкафът е бил празен. „Нямаше всеобхватен стратегически документ за никъде в Близкия изток“, ми каза високопоставеният служител, който настоя за анонимност, в кафене близо до Белия дом. „Дори в кампанията за ISIS, така че нямаше междуправителствен план за игра.“
Роб Мали, старши съветник на президента Барак Обама за Близкия изток и съученик от Юридическия факултет на Харвард, отхвърли обвинението. „Това не може да е вярно“, настоя петдесет и пет годишният учен, когато се срещнахме в офиса му в Международната кризисна група във Вашингтон. „Предоставихме изчерпателни меморандуми на идващия екип, въпреки че не можем да знаем дали са ги прочели. Определено имахме дълъг разговор за Сирия, за всички аспекти на конфликта.
Наблюдавах сирийския конфликт отначало, откакто започна през 2011 г., подавайки истории от Дамаск, Алепо, Хомс, Палмира, турската граница и други зони на спорове. Но историята, гледана от вътрешността на Сирия, изглеждаше непълна като Троянската война без боговете. През осмата година на пожара летях до олимпийските възвишения на Вашингтон, за да попитам безсмъртните какво правят, докато около половин милион от двадесет и три милиона жители на Сирия умираха, милиони други избягаха от страната и някои от най-ценните паметници на цивилизацията were destroyed.
Разкритията на мандарините, заедно с техните публикувани мемоари и документи за позиция, ме накараха да симпатизирам на твърдението на служителя на Тръмп, че екипът на Обама не е оставил нищо, за да изясни стратегията си за Сирия. Всъщност нямаше стратегия. Имаше дебати, варианти, дискусии, терзания, заповеди, контразаповеди и действия. В неотдавнашната си книга за годините му като заместник съветник по националната сигурност на Обама, Светът такъв, какъвто е, Бен Роудс описва обсъжданията в Белия дом повече като групова терапия, отколкото стратегическо планиране. „Почувствах тежестта върху Обама“, написа той, един от многото примери за него и неговите колеги чувствата засенчващи обстоятелства. „Той трябваше да отговори на това ужасно събитие в Сирия, като същевременно понесе допълнителната тежест на войната в Ирак. . . . „Но това не е ли работа на президента?
Мъжете и жените около конферентните маси на Обама и чрез видеовръзки твърдяха, че повече от всичко друго искат да направят правилното нещо. В случая на Роудс, нищо. „Въпреки че имах опасения относно политиката ни за Сирия“, написа той, „радвах се, че правим нещо.Стратезите на Обама се стремяха да направят Сирия по-добра. Както признават сега, не са го направили.
T2010 г. наближи края си с Близкия изток, затънал в застой. Годишният доклад на ООН за човешкото развитие за тази година заключава, че арабските държави страдат от най-големия дефицит на демокрация в света, най-много нарушения на правата на човека и най-изразените в света „неравенства между половете в репродуктивното здраве, овластяването и участието на пазара на труда“. Арабските диктатори държаха населението си под контрол, докато ограбваха обществената кесия, за да обогатяват себе си и да купуват американско оръжие. Палестинско-израелският мир не води до никъде и Иран изглеждаше решен да се сдобие с ядрени оръжия, които да съответстват на тези на Израел.
Но стазисът се измести към динамика през декември 2010 г., когато само-
изгарянето на безработен и отчаян млад мъж на име Мохамед Буазизи възпламени Тунис. Масовите демонстрации наложиха бягството на президента Зин Ел Абидин Бен Али, вдъхновявайки подобни протести на други места в арабския свят. „Това бяха бурните дни на Арабската пролет“, каза Майкъл Демпси, заместник-директор на националното разузнаване на Обама и главен разузнавач. Гражданите се натрупаха в хиляди в Египет, Бахрейн, Йемен и Либия, взривявайки мита за легналия арабски свят.
Уязвимите режими в началото на 2011 г. бяха в американския лагер, съвпадение, което сирийският президент Башар ал-Асад изтълкува като доказателство, че Арабската пролет е отхвърляне на американското опека. Като единствен арабски съюзник на Русия и Иран, той не предвиждаше предизвикателство за неговия трон. Поличба под невероятната маска на инцидент на пазар на открито в стария град на Дамаск през февруари 2011 г. трябваше да промени решението му. Един полицай нареди на шофьор да спре на кръстовище, докато друг полицай му каза да продължи. „Горкият човек получи противоречиви инструкции и направи това, което аз бих направил и спрях“, спомня си американският посланик в Сирия Робърт Форд, който току-що беше пристигнал в страната. Вторият полицай измъкнал шофьора от колата му и го набил. „Събра се тълпа и изведнъж всичко излетя“, каза Форд. „Няма насилие, но беше достатъчно голямо, че самият министър на вътрешните работи слезе на пазара и каза на хората да се приберат вкъщи.“ Форд докладва на Вашингтон: „Това е първата голяма демонстрация, за която знаем. И това ни казва, че този прах е сух.
Следващия месец полицията по сигурността на йорданската граница в прашния южен град Дараа запали пламъците, като измъчваше деца, които бяха надраскали графити срещу Асад по стените. Семействата им, горди сунитски племена, призоваха за справедливост, след това призоваха за реформа на режима и накрая поискаха премахването му. Митингите нарастваха с всеки изминал ден. Форд съобщи на Вашингтон, че правителството използва бойни патрони, за да потуши демонстрациите. Той отбеляза, че протестиращите не са съвсем мирни: „Имаше малко насилие от страна на демонстрантите в Дараа. Те изгориха офиса на Syriatel. (Syriatel е компания за мобилни телефони на Рами Махлуф, братовчед на Асад, който за много сирийци олицетворява корупцията на управляващия елит.) „И изгориха сграда на съда, но не убиха никого.“ Погребенията на протестиращите предизвикаха повече демонстрации и следователно повече погребения. Администрацията на Обама обаче беше заета с Египет, където Хосни Мубарак подаде оставка през февруари, и с кампанията на НАТО за бомбардировки в Либия в подкрепа на либийските бунтовници, които щяха да свалят и убият Муамар Кадафи през октомври.
Посланик Форд забеляза обрат в сирийското въстание, който щеше да определи част от неговия характер: „Първото наистина сериозно насилие от страна на опозицията беше горе на брега около Банияс, където беше спрян автобус и войниците бяха извадени от автобуса. Ако си бил алавит, те са застреляли. Ако си сунит, те те пускат. На демонстрациите някои активисти скандираха лозунга „Алауити в гроба и християни в Бейрут“. Един сектантски елемент искаше да отстрани Асад не защото беше диктатор, а защото принадлежеше към сектата на алауитското малцинство, което сунитските фундаменталисти смятат за еретично. Вашингтон пропусна да вземе това предвид в ранните си изчисления.
Фил Гордън, помощник-държавен секретар по европейските въпроси, преди да стане координатор на Обама в Белия дом за Близкия изток, ми каза: „Мисля, че първоначалното отношение в Сирия беше видяно през тази призма на това, което се случваше в другите страни, което беше, всъщност лидери – обществото се надига срещу своите лидери и в някои случаи всъщност се отървава от тях, и в Тунис, и Йемен, и Либия, с наша помощ.“
Посланик Форд каза, че е посъветвал сирийските активисти да останат ненасилствени и призова двете страни да преговарят. Демонстрациите се превърнаха в ежеседмични събития, като започнаха след обедната молитва в петък, когато мъжете напуснаха джамиите, и се разпространиха на север до Хомс и Хама. Форд и някои служители на посолството, включително военният аташе, отидоха до Хама с разрешение на правителството един четвъртък вечер през юли. За негова изненада Форд каза: „Бяхме посрещнати като герои от хората от опозицията. Имахме просто послание - без насилие. Няма изгорели сгради. Имаше обща стачка и хората от опозицията контролираха улиците. Имаха всякакви контролно-пропускателни пунктове. До голяма степен правителството се беше оттеглило.“
Басам Барабанди, дипломат, който избяга във Вашингтон, за да създаде сирийска изгнаническа организация, People Demand Change, смята, че Форд е допуснал две грешки: появата му в Хама събуди надежди за пряка намеса, която не беше предстояща, и той беше придружен от военен аташе . „Така че по това време големият въпрос за Дамаск не беше Форд“, ми каза Барабанди в своя спартански офис във Вашингтон. „Беше военният аташе. Защо този човек отиде с Форд? Сирийският режим имаше отдавнашен страх от намесата на американското разузнаване, датиращ от събарянето през 1949 г. на избраното парламентарно правителство с помощта на ЦРУ и няколко опита за държавни преврати след това. Присъствието в Хама на посланик с неговия военен аташе позволи на режима на Асад да нарисува противниците си като пионки на враждебна чужда сила.
TДържавният департамент затвори посолството на САЩ в Дамаск през февруари 2012 г. след разузнаване, че салафитската група Джабхат ал-Нусра планира да го бомбардира. Сирийски приятели ми казаха, че преди да си тръгне, Форд ги е призовал да дезертират и да се върнат като част от правителство след Асад. Споменът на Форд е различен: „Спомням си предпоследния ден на нашето посолство – затворихме на 6 февруари – казах на сирийския персонал. . . посолството ще затвори. Те казаха: Какво ще правим? Казах им, че ще има ужасна война. Ще има бомби. Валутата ще падне. Казах, тези от вас, които могат, купуват долари, евро, всякакъв вид чуждестранна валута, защото лирата ще падне като Ирак. И излезте, ако можете. Не си спомням да съм казвал на някоя сирийска опозиция да отиде в Истанбул. Един сирийски контакт ми каза, че френският посланик Ерик Шевалие го е поканил да напусне и да се върне „след два месеца“ като част от новия ред. Той отказа предложението.
Форд се върна във Вашингтон, където мозъчният тръст на Обама проведе безкрайни конференции, за да формира политика за Сирия. Jake Sullivan, Vice President Joe Biden’s national security adviser, attended most of the sessions. „Въпросът беше защо Кадафи трябва да си тръгне, а не Асад“, каза ми слабият четиридесет и една годишен професор по право в Йейл в кабинета си в фондацията „Карнеги“. No one, he said, convinced Obama that attacking Assad would achieve a result better than the anarchy following NATO’s bombardment of Libya. The debates continued throughout the spring, as open warfare erupted in Syria.
„До лятото“, отбеляза Съливан, „имаше разделение в администрацията, „принципали“ срещу тези, които работеха по сирийското досие. Експертите бяха по-напред; директори, по-предпазливи.” Водещи експерти бяха Фред Хоф и Робърт Форд; директорите, държавният секретар Хилъри Клинтън и министърът на отбраната Леон Панета. Форд каза: „Написах бележка до Клинтън с копие, което отиде в Белия дом – това беше през юни 2012 г. – че фракцията на Ал Кайда превзема Източна Сирия. А Свободната сирийска армия няма достатъчно доставки, няма достатъчно пари, за да ги задържи. Ако Източна Сирия падне, те ще се свържат с хората от другата страна на границата в Ирак и ще създадат това гигантско образувание. Две години по-късно Ислямска държава ще установи своя халифат точно на тази територия.
Докато директорите призовават за предпазливост, администрацията на Обама изпрати несмъртоносна помощ – това, което Форд нарече „храна, лекарства, готови храни за ядене, подобни неща“ – на привидно умерената фракция на Свободната сирийска армия (FSA). Работеше и по дипломатически канал с Русия. Когато нито едно от двете не доведе до резултати, високопоставен служител на администрацията каза: „Държавният департамент, агенцията [ЦРУ] и някои в Белия дом започнаха да се застъпват за предоставяне на оръжие на Свободната сирийска армия. Това лято [директорът на ЦРУ Дейвид] Петреъс и Клинтън направиха спор. Президентът го свали „засега“.“
Дерек Чолет, който служи на Обама в Министерството на отбраната, държавата и Белия дом, подхвана историята: „И общото мнение беше, и аз мисля дори в този момент, че Асад, по един или друг начин, ще си отиде. И така, ние трябва, за да имаме някакъв шанс да можем да оформим изход от другата страна, трябва да сме за това.“ В отсъствието на нещо, Обама каза нещо на 18 август 2011 г.: „В името на сирийския народ е време президентът Асад да се оттегли.“ Там, където Асад усещаше заговор за свалянето му от власт, опозицията предвиждаше ангажимент между Америка и НАТО, както в Либия.
Фред Хоф ми каза: „Нашето мнение в Държавния департамент беше, добре, ако това е преценката, до която президентът стига, че Асад трябва да се оттегли, тогава това, което наистина трябва да имаме, е междуведомствена стратегия, за да се случи това.“ Хоф изрази съжаление, че Белият дом не е разработил тази стратегия, при предположението, че „този човек [Асад] е препечен“.
Шоле описа един ефект от изявлението на Обама за „отстъпление“: „Това повишава очакванията на място. . . . Това означава, че казвате, че те трябва да бъдат на върха на военно копие. Въпреки че Обама наложи по-строги икономически санкции на Сирия, „засега“ не предостави острие. Тогава, спомня си Фил Гордън, възприятията на Белия дом се променят: „Това беше еволюцията от скептицизма и „не е нашата роля“ към малко повече оптимизъм [че] може би дори можем да подпомогнем този процес“. Въпросът беше какъв вид помощ? Гордън не вярва, че Обама е имал предвид „предоставянето на военна материална подкрепа на арабските протестиращи“. Имаше мнение, каза той, „Просто, добре, това е тенденцията и хората свалиха своите диктатори в Тунис, Египет и Йемен. And Syria will be next. И мисля, че това беше повече надежда, отколкото политика. Но тази надежда пренебрегна различията между Сирия и свалените диктатури.
Малката армия на Тунис не беше решаващ политически фактор и страната беше извършила само един преврат в историята си, този на Бен Али през 1987 г. Правителствените институции можеха да функционират и без него. В Египет Мубарак беше лицето, наречено подигравателно от египтяните „la vache qui rit,” „кравата, която се смее” – на военен режим, който може да оцелее с всеки генерал като фигура. В Сирия Башар ал-Асад беше the regime. Баща му, Хафез ал-Асад, дойде на власт през ноември 1970 г. като оцелял след почти годишни военни пучове през 1950-те и 1960-те години на миналия век. При смъртта си през юни 2000 г. той завеща на сина си сграда, която надделя над тридесет години на неуспешни заговори за преврат, опити за убийство, войни с Израел и ислямистки бунтове. За да свали сина, опозицията трябваше да подкопае една крепостна държава, към която много сирийци бяха лоялни или поне мълчаливо.
Обама наложи икономически санкции, предимно на членове на вътрешния кръг на режима, и поиска от руснаците да окажат натиск върху Асад да напусне. Фил Гордън, който придружаваше Хилъри Клинтън на срещите с руския външен министър Сергей Лавров, каза: „Лавров би казал: „Не зависи от нас“. . . Руското мнение беше: „Вижте, ние не обичаме Асад. Не ни пука за него, но не зависи от нас да определяме съдбата на Сирия.“ Лавров също предупреди Клинтън, че отстраняването на Асад ще доведе до хаос и джихадизъм. „Те имаха право да казват, че нямаме план за Сирия, ако се отървем от Асад“, призна Гордън. „И, честно казано, не мисля, че някога сме били в състояние да кажем убедително: „Не, не, не, ако Асад падне, няма да е като Ирак или Афганистан.“
В Дамаск и други градове силите за сигурност стреляха с бойни патрони по тълпите и въпреки че Съединените щати бяха на страната на силите за сигурност, които застреляха арабски демонстранти в Израел и Бахрейн, техните симпатии в Сирия бяха на страната на протестиращите. Много сирийски активисти твърдяха, че трябва да вземат оръжие с вярата, че Съединените щати ще съпоставят действията с думите. Други настояваха за сдържаност, страхувайки се, че сила срещу сила ще загубят. „Режимът беше създаден за това“, каза ми тогава един млад организатор.
„Началото на милитаризацията започна преди края на 2011 г.“, каза Фред Хоф, отбелязвайки ескалацията от защита на демонстранти към нападателни операции. Вратата се отвори широко за външна намеса. Хоф каза, че оръжията от Турция, Саудитска Арабия и Катар - три държави, чиито досиета с правата на човека не са по-добри от тези в Сирия - за различни, главно ислямистки, групировки са имали неочаквани последици: „Мисля, че всичко това неволно, но доста решително изигра влияние върху ръцете на режима." Стратегията на режима на Асад за справяне с гражданското неподчинение, народната мобилизация и общите стачки може да е била неефективна, но режимът знаеше как да се справи с въоръжените бунтове. А салафитските бойци ужасиха много сирийци, които, макар и да пренебрегваха Асад, не приветстваха смяната му от религиозни фанатици с дълги бради. Хоф каза: „Не говоря само за обкръжението и членовете на семейството [Асад], но и за обикновени сирийци, сирийци, които познавам от десетилетия, които биха ми казали, „Фред, ние ще се придържаме към Хоф каза, че са останали с Асад, въпреки че нямат „никакви илюзии относно корупцията, некомпетентността и бруталността на режима“. Други, които не се бориха срещу режима, бяха малцинствата - алауити, исмаилити, друзи, арабски християни, арменци и йезиди, всички от които джихадистите искаха да премахнат - както и сунитите, които предпочитаха светска диктатура пред теокрация.
Хоф настояваше за подкрепа на светските бунтовници. Други длъжностни лица, каза ми той, споделят неговата гледна точка:
През лятото на 2012 г. имахте инцидента с Клинтън, [директорът на ЦРУ Дейвид] Петреъс, [министърът на отбраната Леон] Панета и [председателят на Обединения комитет на началник-щабовете Мартин] Демпси отидоха при президента и казаха, всъщност, вижте , г-н президент, това, което Асад прави, е ужасно, но сега забелязваме нещо друго. Забелязваме, че някои елементи на Ал Кайда започват да се установяват в Сирия и това, което препоръчваме, е Съединените щати да поемат водеща роля във въоръжаването и обучението на проверени елементи от сирийската опозиция, съсредоточавайки се в по-голямата си част върху офицери и войници, които бяха дезертирали от сирийската армия, сили, които биха могли да се бият в две посоки - срещу режима и срещу Ал Кайда. И президентът отказа това. He turned it down.
IПрез август 2012 г., година и половина след началото на войната, въпрос от кореспондента на NBC Чък Тод доведе до зловещ отговор от Обама: „Ние бяхме много ясни на режима на Асад, но също и на други играчи на място, че червената линия за нас е, че започваме да виждаме цял куп химически оръжия, които се движат наоколо или се използват. Това би променило изчислението ми. Както при призива му година по-рано към Асад да се оттегли, декларацията на Обама за химическите оръжия щеше да го преследва. Бивш посланик на САЩ в Близкия изток ми каза: „Червената линия“ беше открита покана за операция под фалшив флаг. Робърт Гейтс, който беше министър на отбраната от декември 2006 г. до юли 2011 г., след като напусна отдела, нарече червената линия „сериозна грешка“, която навреди на доверието в САЩ.
На 21 август 2013 г. контейнери с отровен газ разрушиха сутрешната тишина в източна Гута, гъсто предградие на Дамаск, контролирано от бунтовниците. Ужасяващи видеоклипове показаха на света деца, които се задъхват, жертви с пяна от устата и обезцветени трупове без видими рани. Преди това масово възмущение е имало спорадично и дребномащабно използване на химически оръжия и от двете страни, за което всяка страна е обвинявала другата. Във Вашингтон директорът на националното разузнаване Джеймс Клапър каза на Обама, че делото срещу Асад не е „забиване“, терминът, който директорът на ЦРУ Джордж Тенет използва през декември 2002 г., за да потвърди, че Саддам крие оръжия за масово унищожение. Въпреки това Обама обяви, че Асад е преминал червената линия.
„Който и да е използвал химически оръжия в Източна Гута“, каза анализатор на ЦРУ, „вината отиде право към Асад. Той беше прекрачил червената линия и бунтовниците не бяха единствените, които очакваха той (Обама) да направи нещо по въпроса.
Бен Роудс написа, че генерал Демпси е призовал Обама да действа: „До този момент той твърдеше, че Сирия е хлъзгав склон, където има малък шанс за успех. Сега той каза, че нещо трябва да се направи, дори ако не знаем какво ще се случи, след като предприемем действия. Обама реши да действа, като призова Великобритания и Франция да се присъединят към американско въздушно и ракетно нападение срещу Сирия. Франция се ангажира веднага, но британският парламент гласува да не участва. Докато френските и американските сили се готвеха да ударят, Обама се разходи в Розовата градина с началника на щаба си Денис Макдона. Изведнъж излязла заповед бойните самолети да слязат.
„На следващата сутрин имаше среща в ситуационната зала“, каза Джейк Съливан, който присъстваше. „[Държавният секретар Джон] Кери, [министърът на отбраната Чък] Хейгъл, директорите. Саманта [Пауър] беше на екрана. Макдона, [съветник по националната сигурност] Сюзън Райс. Susan objected. Тя каза: Не отивайте в Конгреса. Обама излезе по-късно същия ден и даде изявление относно запитване до Конгреса. Сутринта във Вашингтон беше нощ в Сирия, когато отидох с колата в Дамаск. Изглеждаше сякаш е евакуиран. Дори войските се бяха прибрали в убежища. Столицата беше подготвена за масиран френско-американски въздушен удар. Сирийски приятели се страхуваха, че джихадистите ще превземат столицата под прикритието на западната атака, докато от Вашингтон не дойде съобщението, че нападението няма да се състои.
Поредица от неподписани изявления на Кери и Лавров накараха Русия да убеди Асад да признае своя арсенал с отровни газове, да подпише Конвенцията за химическите оръжия и да позволи на Организацията за забрана на химическите оръжия (ОЗХО) да унищожи запасите му. Когато по-късно „Ислямска държава“ превзе складовете на правителството за химически оръжия, те бяха премахнати. Кризата приключи, но газове, включително хлор и зарин, ще бъдат използвани отново - както преди, като вината се хвърля върху всяка страна от другата. С ескалирането на войната най-малко 95 процента от жертвите са резултат от конвенционални оръжия от Русия, Съединените щати, Саудитска Арабия, Катар, Обединените арабски емирства, Турция и Иран, на които никой не е пречил.
Debate продължи в администрацията какво да прави. Обама изслуша аргументите за и против забранените за полети зони и безопасни убежища. Робърт Гейтс се обърна към предложението за забранена за полети зона в интервю за CBS Лице на нацията след като напусна поста:
Знаеш ли, наблюдавах две войни, които започнаха с бърза смяна на режима. И всички знаем какво се случи след това. И както казах на Конгреса, когато отидохме в Либия, когато те говореха за забранена за полети зона, „Започва с военен акт.“ И не научихме ли, че когато отидете на война, резултатите са непредвидими? И всеки, който каже: „Ще бъде чисто. Ще бъде спретнато. Можете да установите безопасни зони. И ще бъде, просто ще бъде набъбване“ - е, повечето войни не са по този начин.
Забранените за полети зони изискваха разрушаване на противовъздушната отбрана на Сирия, която руснаците бяха инсталирали и се ангажираха да защитават. „Забрана за летене“ също означаваше да се правят цели на руски самолети в сирийското небе, рискувайки трета световна война.
Мрачната история на безопасните убежища в Босна, където цивилни, търсещи спасение, бяха избивани, докато войниците на ООН гледаха настрани, накара тяхната полезност да се съмнява. Safe havens and no-fly zones, however, dominated White House deliberations. One of Obama’s Middle East advisers recalled, “Was the right approach to create safe zones? No-fly zones? Дискусиите по този въпрос продължиха и през 2016 г. Дори чак след нападението над Алепо [от сирийската армия и Русия през 2016 г.] отново се появиха въпроси за това какво можем да направим, дали да преследваме режима директно или да защитим града.“ I asked the adviser, “Then the decision was made not to?” Той отговори: "Точно."
Ако хората на Обама го направиха са направили нещо, what would it have been? Познат на Джон Кери с опит в Близкия изток, който пожела да не бъде назоваван, си спомни как Кери му казал през 2013 г.: „Нека бъдем сериозни. Няма повече решение за това сирийско нещо без Башар. Той трябва да бъде привлечен и ние трябва да преговаряме с него. Консултантът припомни, че Кери е говорил по-късно същия ден с богат сирийско-британски бизнесмен, който твърди, че Съединените щати трябва да свалят Асад. Консултантът видя Кери на следващия ден: „Кери ми каза, напълно забравил какво каза преди, „Асад трябва да си отиде. Докато Асад е там, той е магнит за терористите.“ Казах, „Асад е магнит за терористите? Какво е това в Асад, което ги привлича да се бият? Какво ще кажете за тези в Синай? In Mali? In Yemen? In Kenya? In Somalia? Какво общо имат те с Асад?’ . . . There was no policy. Те си го измисляха, докато вървяха.1
Един от по-ясно изразените сирийски ястреби на администрацията беше Антъни Блинкен, заместник-съветник по националната сигурност на Обама и след това заместник-държавен секретар на Джон Кери от 2015 до 2017 г. Той припомни реакцията на Обама на всяко предложение за разполагане на войски или военновъздушни сили в Сирия: „Мисля, че от Гледната точка на президента Обама, когато някои от нас се застъпваха да направим повече, да поемем повече шансове, той редовно питаше: „Кажете ми как свършва това.“ Никой не можеше да отговори с увереност, че няма да се окажем на хлъзгав наклон, получавайки все по-дълбоко и по-дълбоко, отколкото възнамерявахме.”
Старши съветник по Близкия изток на Обама обясни опасенията на антиинтервенционистите на администрацията:
Мнозина в администрацията подкрепяха някаква форма на намеса, може би целенасочени стачки. Но имаше и значителен скептицизъм относно мъдростта на прякото военно участие на САЩ, относно природата на опозицията, риска от хлъзгав наклон.
Компромисът между прякото военно участие и оставането навън беше маршрутът, поет от много президенти преди Обама: тайна операция за създаване на бунтовническа армия и обучението й в близките страни; осигуряват оръжие, препитание и комуникации; и наблюдава военната кампания. Това беше високорисково за местните и без жертви за американците. Висш служител от администрацията ми каза: „Само няколко бяха против въоръжаването на опозицията. Обама поръча доклад за историята на въоръжаващите групи.
ЦРУ създаде история, която остава класифицирана и която, казва един от тези, които са я чели, показва „само един или два случая на успешни прокси войни“. Въпреки провала на тайните войни на ЦРУ, от Албания в края на 1940-те през Ангола през 1970-те и 1980-те години, Обама възлага на ЦРУ да обучава бойци в Турция и Йордания съгласно така наречената програма Title 50 в защита на американската национална сигурност.
Rebels turned up with equipment they could not have looted from the Syrian Army. Свързани с Ал Кайда банди си поделиха наградата, което накара държавния секретар Клинтън през лятото на 2012 г. да отлети за Истанбул, по това време неофициалната столица на сирийската опозиция в изгнание. Джейк Съливан каза, че иска съюзниците на САЩ Турция, Саудитска Арабия и Катар „да гарантират, че оръжията са снабдени с проверки, за да е сигурно, че не отиват към Нусра или други терористични групи“. He recalled her asking, “‘How are the controls implemented?’ The steps were taken, but they were incomplete.” Incomplete or nonexistent, because jihadis with weapons supplied by American allies flooded Syria through the Turkish border.
Чарлз Листър, който наблюдава бунтовнически групи от началото на сирийския конфликт и пише Сирийският джихад, ми каза: „До лятото на 2012 г. имаше доста активни усилия от двете страни на северната и южната граница на Сирия за подкрепа и помощ за създаването на малко по-организирано опозиционно движение. Но фактът, че Катар и Турция, и Саудитска Арабия, и ОАЕ, и Йордания бяха замесени като правителства, а след това имаше отделни частни мрежи, излизащи от Доха, Кувейт Сити, Истанбул - всеки един от тях работеше по своя собствена диаграма. ” Листър изчисли, че в един момент е имало хиляда и петстотин бунтовнически групи с противоречиви цели и без централно командване. Това беше рецепта както за провал, така и за касапница.
Основен източник на оръжия за сирийската опозиция беше Либия, която се превърна в денонощен оръжеен базар. Той снабди противотанкови ракети TOW и друго военно оборудване с помощта на станцията на ЦРУ в комплекса на американското консулство в Бенгази.2 Директорът на ЦРУ Дейвид Петреъс беше толкова загрижен, че филиалите на Ал Кайда получават оръжията, че той отлетя за Турция на 2 септември 2012 г., за да се оплаче на турския президент Реджеп Тайип Ердоган. Веригата за доставки стана публична след убийството на 11 септември на американския посланик Кристофър Стивънс в района на Бенгази. Медии, включително Fox News, съобщиха, че кораби са доставили TOWs, ракети земя-въздух и други високотехнологични оръжия от Либия до пристанището Искендерун в Южна Турция. След публичността Вашингтон обвини изцяло Катар за провеждането на измамна операция без одобрението на САЩ. „Това са глупости“, ми каза източник от ЦРУ.
Обучението на бунтовниците става част от американски и британски агенти, а турците разпределят оръжие. Но нямаше контрол над бойците, когато те проникнаха в Сирия, където мнозина се присъединиха към салафистките бригади. Британски преподавател ми каза, че програмата е била от полза за религиозните фанатици повече от умерените, светски опозиционери.
TOWs от Бенгази изместиха баланса на място в полза на бунтовниците, особено на по-добре въоръжените и силно мотивирани джихадисти. Танковете и хеликоптерите на Асад вече не бяха неуязвими. Фил Гордън отказа да обсъди въпроса за тайната помощ, но отбеляза, че администрацията „започна публично да казва през пролетта или може би юни 2013 г., че предоставяме пряка подкрепа на опозицията, включително военна подкрепа“. Поддръжката беше програма и програмата имаше име: Timber Sycamore.
Говорейки в кабинета си във Вашингтонския институт за Близкия изток, Чарлз Листър припомни,
Понякога те [въстаниците] изведнъж се оказваха облечени в хубави униформи, нови камуфлажни униформи. И доста бързо стана ясно, че в края на 2012 г. оръжия, предимно от [] бивша Югославия, са започнали да се доставят през Аман на юг. И тогава част от това започна да се появява в Северна Сирия. Не знам точно кога е създаден отворен канал, но не би било по-късно от пролетта на 2013 г. Със сигурност [до] декември 2012 г. тези първи оръжия се появиха на юг. И впоследствие стана ясно, че причината, поради която това е започнало, е, че ЦРУ е получило разрешение, предполагам от Белия дом, да управлява доста значителна тайна програма по дял 50 за подпомагане на проверената сирийска опозиция.
Служителите на ЦРУ в Турция и Йордания са проверявали бунтовниците, за да отстранят фундаменталистите. Проверката обаче се оказа безполезна.
Нетният ефект не беше, както се надяваше Фил Гордън, „да ускори процеса на напускането на Асад“. Всъщност, призна Гордън, беше точно обратното: „Мисля, че видяхме, че колкото повече направихме за опозицията, толкова повече поддръжниците на режима направиха за режима.“ Ливанският сурогат на Иран, Хизбула, изпрати още бойци от Ливан, за да подкрепят Асад. Руснаците се притекоха на помощ на Асад с войски и въздушна мощ, докато иранците въведоха части от иракски и афганистански шиити.
От страната на опозицията в борбата се включиха джихадисти от Чечня, Афганистан, Алжир, Китай и Европа. Заедно с местните фундаменталисти те намалиха FSA до неуместност. „Нямахме голяма представа за това кой какво прави на терена“, каза Фил Гордън, „и не можехме да го контролираме. Така че ще рискувате, почти неизбежния риск, че в една революционна ситуация най-лошите момчета са тези, които биха взели и използвали оръжията. Най-екстремните елементи, разклоненията на Ал Кайда Джабхат ал-Нусра и Ислямска държава, не само използваха оръжията, но и ги рекламираха във видеоклипове, включващи обезглавявания, хвърляне на гей мъже от кули до смъртта им, убийство на американски журналисти и Британски хуманитарни работници и изнасилванията на йезидски жени. Чарлз Листър каза, че „цялата опозиция работи с Нусра, защото бяха много добри на бойното поле. Но какъв беше резултатът от това в Лондон, Париж, Вашингтон и другаде? Започнахме да гледаме на опозицията като на джихадисти.”
Джералд Файерщайн, американският посланик в Йемен, преди да стане заместник-помощник държавен секретар по въпросите на Близкия изток през 2013 г., подчерта наивността на администрацията на Обама през 2014 г., три години след началото на войната: „Имаше усещането, че импулсът наистина беше с опозицията, правителството беше слабо и някои се надяват, че поне ако не самият Башар, а други в рамките на режима може да се интересуват от някакъв начин за спасяване на лицето да се измъкнат от задръстването. Но те не бяха." Други в администрацията, каза той, „казваха, че просто трябва да приемем, че Башар ще остане“.
Докато представители на администрацията обсъждаха, Сирия потъна все по-дълбоко в хаос, който прогони милиони от страната и хиляди в гробовете им. До лятото на 2015 г. вече не можех да стигна до Алепо от Дамаск заради боевете. Обадих се на Армен Мазлумян, чието семейство притежава и управлява прочутия градски хотел Baron от 1909 г. Той обвини Запада, че е дал оръжие на джихадистите, окупирали източната половина на града. Мазлумян умира скоро след това, здравето му е разклатено сред опасностите и лишенията на войната. Колко далеч трябва да е изглеждало всичко това в уютните офиси на Белия дом, да не говорим за Кремъл, където самоопределящи се държавници определят съдбата на Армен и останалата част от Сирия.
Роб Мали вярва, че основната мотивация на Обама е била хуманитарна. Администрацията изпрати помощ на бежанците в Турция и Йордания и разположи екип на USAID за преход и реагиране под името START, за да помогне на местната администрация в части от Сирия, които режимът беше евакуирал. Проблемът в Сирия обаче не беше хуманитарен; то беше политическо и политическата динамика се развиваше. Служител, който зае поста си в Белия дом през февруари 2014 г., забеляза, че политиката е твърде укоренена, за да бъде обърната: „Опозицията, подкрепяна от САЩ, беше подкрепяна от самото начало и от други – Саудитска Арабия, Турция и Катар, чиято цел е ясна беше да свали режима и да премахне Иран. Ето за какво бързо се стигна във войната.“
By that stage, one faction in the administration got cold feet. Фил Гордън каза: „Ще бъда честен и писах за това публично, дотогава бях заключил, че имаме стратегия, която просто нямаше да проработи.“ Gordon said that the United States by 2015 had “a means-ends gap. Трябва да промените средствата или целта. His conclusion was that the United States should change the objective, because “it wasn’t realistic to get rid of Assad. I didn’t see a path of doing so without a major US military intervention that would escalate the conflict. And even if it succeeded, [it] could be a version of catastrophic success, where you create a vacuum that extremists would fill.”
Sтърсейки постоянна подкрепа от САЩ, Свободната сирийска армия се дистанцира от Ислямска държава. „На първи януари 2014 г. FSA колективно в Северна Сирия обяви война на ISIS“, каза Чарлз Листър. „И за десет седмици ИД беше прогонена от четири и половина провинции в Северна Сирия.“ Ислямска държава съсредоточи силите си в североизточна Сирия по протежение на иракската граница, вилнеейки в Западен Ирак, точно както посланик Форд и други бяха предвидили. Самопровъзгласилият се халифат на Ислямска държава заплаши местните съюзници на Америка, кюрдите в Ербил и шиитското правителство в Багдад. Обама беше пренебрегнал Ислямска държава в Сирия, докато тя не накърни американските интереси в Ирак. „Мисля, че имаше период от време, в който отново имаше известна доза паника, особено свързана със заплахата за йезидите“, каза Файерщайн. „И мисля, че нещата в Ирак се разплитаха с темпове, които наистина бяха изключително обезпокоителни и трябваше да реагираме.“
Вниманието на Обама се измести от Асад към победата над сила, посветена на световния тероризъм. Това доведе до явна програма от дял 10 за Министерството на отбраната за въоръжаване на всеки, който би се борил с Ислямска държава. Облагодетелстваните бяха главно кюрдите от Североизточна Сирия, които се биеха упорито, но нямаха интерес да се изправят срещу сирийската армия. Това не мина без усложнения. Турция смяташе всички въоръжени кюрди за терористи и много сирийски бойци отказаха да се бият с Ислямска държава, ако не можеха да се изправят и срещу режима на Асад. Беше достигнато състояние на лудост, когато съответните бунтовнически групи от тайните програми на ЦРУ и явните програми на Министерството на отбраната обърнаха американските си оръжия една срещу друга. Бившият заместник-директор на националното разузнаване Майкъл Демпси ми каза: „Някои от програмите за обучение бяха опции между бездействането и военната намеса.“ Демпси, чийто брат Мартин, като председател на JCS, се противопостави на военната намеса в Сирия, повтори Бен Роудс: „Никой не беше сигурен, че ще проработи, но трябваше да направим нещо.“
Триумфите на Ислямска държава предизвикаха промяна в мисленето в Белия дом. Един от вътрешните хора на Обама, когото интервюирах, каза: „Когато напуснах през 2014 г., играта приключи за справяне със Сирия извън ISIS.“ Някогашният съперник на Ислямска държава, понякога съюзник и другарска издънка на Ал Кайда Джабхат ал Нусра също провокира гнева на администрацията. Джо Байдън разговаря с владетеля на Катар, шейх Хамад бин Халифа Ал Тари, през април 2013 г. за подкрепата си за екстремистите. Един от най-близките съветници на Байдън каза, че вицепрезидентът казал на емира: „Ако ми дадеш избор между Асад и Нусра, ще взема Асад“. Байдън стана публичен в Harvard’s Kennedy School of Government на 2 октомври 2014 г.:
Нашите съюзници в региона бяха най-големият ни проблем в Сирия. The Turks . . . саудитците, емирствата и т.н. Какво правеха? Те бяха толкова решени да свалят Асад и по същество да имат прокси сунитско-шиитска война, какво направиха? Те изляха стотици милиони долари и десетки хиляди тонове оръжия във всеки, който би се борил срещу Асад. С изключение на това, че хората, които се доставяха, бяха Ал-Нусра и Ал Кайда и екстремистките елементи на джихадистите, идващи от други части на света.
Американските стратези подцениха ангажимента на Русия към Асад. Сирия беше единственият от двадесет и двата члена на Арабската лига в руския лагер, датиращи от първите покупки на съветско оръжие в средата на 1950-те години. Оцеляването на Асад беше тест за доверието в Русия. Руските военновъздушни сили и армия се намесиха през септември 2015 г. и до декември 2016 г. те помогнаха за изтласкването на бунтовниците от източната половина на Алепо. Мнозина смятаха това за повратна точка на войната, след която Асад вече не можеше да губи.
Сирия се оказа изкуплението на Русия в Близкия изток. Путин се превърна в регионален посредник, като за първи път продаде противовъздушни системи на Турция, член на НАТО; изпращане на военни делегации в Ирак; и организиране на дискусии за Сирия между Турция, Израел и няколко арабски държави.
Победите на режима последваха триумфа в Алепо, тъй като Русия даде възможност на сирийската армия, заедно с Хизбула и Иран, да напредне в територията на бунтовниците. Бунтовниците или се биеха до смърт, или приеха „помирението“, което им позволи да отидат със семействата си и леко оръжие до последния си редут в северната провинция Идлиб. Преговарящите, решаващи съдбата на Идлиб, включваха Русия, Турция, Асад и повечето бунтовнически лидери, но не и Съединените щати.
Резултатът от намесата на САЩ в Сирия беше провал по всички точки. Това не свали Асад, който изглежда ще се задържи на власт години наред. Тя не изгони Иран и Русия, чието влияние и отпечатъци в Сирия се разшириха. Това не разруши съюза между Сирия и Хизбула. Нито пък облекчи страданието на цивилното население, тъй като бежанците или остават в мизерията в изгнание, или се връщат в разрушените домове. Това доведе до нежелана последица от превръщането на Турция от традиционен съюзник в регионален противник. Сирийските теоретици на конспирацията твърдят, че целта на САЩ е била да унищожат Сирия, както направиха с Ирак, за да защитят Израел. Само ако това беше вярно, можеше да се каже, че Съединените щати са постигнали някаква цел.
TИзборите в САЩ през ноември 2016 г. изглежда предвещават оттегляне от Сирия. Тръмп отмени програмата Title 50 на Обама, която въоръжаваше сирийски опозиционери през юли 2017 г. Но един от неговите високопоставени служители ме предупреди: „Когато всички ти казват, че всичко е свършило, значи не е свършило. Предстои дълъг път.“ Той добави: „И все още е в наш интерес да се опитаме да сложим край на това. Но не и край на всяка цена. Досега Тръмп е запазил частите от специалните части, изпратени от Обама, за да се противопоставят на Ислямска държава в Североизточна Сирия, където те може да са уязвими за подкрепяните от сирийското правителство бунтовници. Турция обстрелва подкрепяните от САЩ кюрди в Сирия и Ердоган се зарече да унищожи въоръженото им присъствие по границата си.3
Някои служители на Държавния департамент, които познавам, отказаха да обсъждат политиката на Тръмп, като казаха, че администрацията следи внимателно за изтичане на информация. Както и да е, каза един, не е сигурен каква е политиката. Основната цел на Тръмп е Иран и неговите съветници предлагат да се удари Иран в Сирия, като същевременно се обмисля подкрепата за Mujahedeen-e-Khalq, ирански бойци и бивши лоялни привърженици на Саддам Хюсеин, фигуриращи в списъка на чуждестранните терористични организации на Държавния департамент до 2012 г.
Попитах съветник на Обама за Близкия изток какво, в ретроспекция, той би направил по различен начин. „Имаше сериозни рискове да се разделим с опозицията. We gave them false hope. Ние не контролирахме какво правят с оръжията си. Ние не контролирахме с кого си сътрудничат. И независимо от всичко, ние все още бяхме на куката.“ Фил Гордън е един от тези, които са научили нещо от Сирия. Говорейки с мен в неговия офис на Съвета за външни отношения, където той е старши сътрудник на Мери и Дейвид Бойс, той размишляваше,
Очевидно съм мислил за това много, много пъти, защото не можете да погледнете назад към Сирия и да заключите нещо друго, освен, знаете, че това е ужасяваща трагедия на всяко ниво, за сирийците, за съседите, за нас. Все още не съм намерил пътя към по-добър резултат, освен да не подклаждам бунта на първо място. Мисля, че първородният грях е да се намесим в подкрепата на въоръжена опозиция, която нямаше много изгледи действително да осъществи политически преход в по-стабилна Сирия.
Някой помни ли „синдрома на Виетнам“, американското отвращение към нахлуване в други страни след падането на Сайгон през април 1975 г.? Това продължи до януари 1991 г., когато поражението на генерал Норман Шварцкопф над окупационната армия на Саддам Хюсеин в Кувейт направи инвазията отново респектираща. Въоръжените сили на САЩ нахлуха в Афганистан през 2001 г. и в Ирак през 2003 г. Продължителната война в Афганистан и хаосът в окупиран Ирак бяха решаващи фактори за възпирането на Обама от нахлуване в Сирия. Фил Гордън смяташе, че армията на Съединените щати е можела да победи сирийската армия, но това би било началото, а не краят на проблема: „След като свалим режима, стабилните умерени ще дойдат ли на власт и ще управляват Сирия? Не мисля така. И тогава просто имате различна форма на хаос, за която ние сме отговорни.
Външнополитическият екип на Обама имаше висши степени от Харвард, Йейл и Джорджтаун, както и стипендии на Роудс и по-добри дипломи от повечето бордове на Fortune 500, университетски факултети и мозъчни тръстове. Те бяха „най-добрите и най-умните“ на нашето време, наследници на чудотворния човек, който Джон Ф. Кенеди доведе във Вашингтон през 1961 г.
„Най-добрият и най-умният“ на Кенеди даде на страната масовото зверство, което беше войната във Виетнам, докато Обама ръководи опустошаването на Сирия. Като полковник Никълсън на Алек Гинес Мостът на река Куай, Най-добрите и най-умните на Обама може да погледнат шокирано работата си и да попитат: „Какво направих?“ Последният акт на полковник Никълсън, след като се опита да спаси моста, който построи за своите японски похитители, беше да падне върху детонатора и да го взриви. Тогава той почина. Във Вашингтон те отиват в мозъчните тръстове и академичните среди, за да чакат призива да служат отново.
Чарлз Глас е автор на Те се биеха сами: Истинската история на братята Стар, британски тайни агенти в окупираната от нацистите Франция, и обхваща Близкия изток от 1973 г. Неговото изследване е финансирано отчасти от безвъзмездна помощ от фондация Alicia Patterson.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ