Американците трябваше да издържат на много през годините от началото на пандемията COVID-19, включително инфлация на цените на стоки от първа необходимост. Особено сметките за хранителни стоки изтощават финансите на домакинството. Но както показват последните доклади, инфлацията намалява в много отрасли и въпреки това цените на храните като цяло остават упорито високи. Това не само е индикация за дълбоко гниене в сърцето на хранително-вкусовата промишленост, агробизнеса и корпоративните вериги за хранителни стоки, но също така е ясен знак, че трябва да поправим цялата си хранителна система.
Отчитане на ново проучване на Бюрото за преброяване на населението, Сара Черников от USA Today установи, че „средното американско домакинство харчи повече от 1,000 долара на месец за хранителни стоки“. И макар да не е изненадващо, че тези, които живеят в скъпи щати като Калифорния, имат високи сметки за хранителни стоки, има малко облекчение за тези, които живеят в щати с по-ниски разходи за живот. Седмичната сметка за хранителни стоки на едно средно семейство в Калифорния е 297.72 долара, но сметката на средното семейство в Северна Каролина е 266.23 долара – почти толкова.
Опитвайки се да омаловажи тази реалност, Пол Донован, главен икономист на UBS Global Wealth Management, пише в публикация в Ню Йорк Таймс че американците може би надценяват колко сериозна е инфлацията, усещайки щипката най-вече, когато купуват нещо толкова малко като бонбонче. „Потребителите възприемат инфлацията като по-висока, отколкото е в действителност“, пише Донован. Освен това той твърди, че „[ч]ората са генетично програмирани да наблягат на лошите пред добрите новини, когато вземат решения“. Донован намеква, че просто си представяме високи сметки за хранителни стоки.
Всъщност инфлацията в хранителния сектор е по-висока, отколкото в други индустрии, нараства 25 процента през последните четири години в сравнение с 19 процента като цяло, и много са посочили проста алчност като причина: цените на храните са високи, защото компаниите, които определят цените, смятат, че могат да се измъкнат, като подплатят печалбите си. Тъй като всички трябва да ядем, естествено това удря по-тежко семействата с по-ниски доходи, по-скоро като регресивен данък. Нов докладва по Съвместна работа в основата установи, че през 2022 г. „потребителите в долния квинтил на спектъра на доходите са изразходвали 25 процента от доходите си за хранителни стоки, докато тези в най-високия квинтил са похарчили под 3.5 процента“.
Икономистите се опитаха да обяснят причините инфлацията, свързана с хранителните стоки, да остава упорито висока, като посочиха с пръст проблемите на веригата за доставки, по-високите разходи за труд и селскостопанските вредители. The Washington Post дори призна – макар и с малко допълнителни коментари – че „консолидацията в индустрията дава възможност на големите вериги да поддържат цените високи“. (Ще се върна към тази критична точка по-долу.)
Страхувайки се, че избирателите, които се чувстват притеснени всеки път, когато пазаруват храна, ще го накажат в урните, президентът Джо Байдън се прицели в хранително-вкусовата промишленост. На събитие в Южна Каролина на 27 януари 2024 г. президентът отбеляза че докато „инфлацията намалява... все още има твърде много корпорации в Америка, които обират хората: вдигане на цени, такси за боклуци, инфлация на алчност, инфлация на свиване“.
Честно казано, някои храни наистина поевтиняха, като напр яйца. Помнете националните бъркайте на яйца в първите месеци на пандемията, когато много търговци на дребно на хранителни стоки ограничават броя кашони на клиент? Но през следващите години цените се изравниха. И тогава те разбъркан отново. Всъщност яйцата са далеч по-добър индикатор за това защо американците са разстроени от инфлацията, свързана с храните, отколкото барчето Snickers.
Има много краткосрочни интервенции, които правителството може да приложи, за да помогне на американските семейства да се справят с високата цена на хранителните стоки и президентът Байдън е приложил много от тях. Сътрудничество на основата докладва цитира увеличаване на обезщетенията по Програмата за допълнителна хранителна помощ (SNAP) за американците с най-ниски доходи, както и инициативата на федералното правителство за изправяне на хранителни корпорации в съда за повишаване на цените и спомагане за намаляване на цените на торовете за култури.
Но много от тези поправки са заобиколни решения за компенсиране на масивната монополистична корпоратизация на нашата хранителна индустрия. Спомнете си точката, че Washington Post направени с малко допълнителен анализ: „консолидацията в индустрията дава възможност на големите вериги да поддържат високи цени.“ Факт е, че само a шепа корпорации контролират по-голямата част от нашата хранителна система. Всички сме оставени на милостта на малък брой големи компании. И освен ако не направим сериозни системни промени в нашите хранителни системи, ще останем такива.
Когато мислим за дългосрочни корекции, които освобождават нашите храни от корпоративно печалбарство, скромното яйце отново е добър пример. Когато яйцата бяха ценени продукти през първите месеци на пандемията, малките производители и пазари на фермери станаха единствените надеждни доставчици за много американци. Спомням си, че бях още по-благодарен от обикновено за членството си в Градски чифлик, малка ферма в сърцето на Пасадена, Калифорния, където живея. Всяка седмица правя поръчка при тях за пресни продукти и други местно отгледани храни, за да допълня закупените от магазина хранителни стоки. По време на блокирането на COVID-19 Urban Homestead беше един от малкото източници, които семейството ми имаше за яйца и пресни продукти.
Но такива малки производители са малко и рядко се срещат. Въпреки че късметлиите сред нас може да имат достъп до градски ферми, има просто не е достатъчно дребномащабни производители, които да изхранват повечето американци. Онези ферми, които съществуват, оперират на като бръснач тънки маржове, борейки се година след година да останат финансово жизнеспособни. Те остават в покрайнините на масивно капиталистическо поле за игра, което е насочено към ориентирани към печалбата, силно субсидирани агробизнеси и вериги за хранителни стоки. Докато дребни фермери, както градски, така и селски, се борят, компаниите за търговия с храни са поглъщане на огромни печалби. И на федералното правителство програма за субсидиране на ферми облагодетелства непропорционално големите корпоративни производители, а не семейните фермери, към които привидно са насочени.
Локализиране на нашите хранителни доставки и съкращаване на веригата между купувачите на храни (т.е. всички нас) и доставчиците на хранителни стоки трябва да бъде фокусът на правителствените политики, насочени към храните. Това изисква възприемане на начин на мислене, основан на идеята за „хранителна справедливост”, тема, по която е писано много. Трябва да улесним отглеждането на храна за дребните фермери, като същевременно останем финансово стабилни, и по-трудно за големите корпоративни агробизнеси да контролират нашите хранителни доставки. Това изисква стимулиране на дребните фермери да останат малки и устойчиви - обратното на идеалите за "растеж" на корпоративните печалбари.
Законодателите и корпоративните медии са толкова привързани към идеята, че производителите и дистрибуторите на храни заслужават огромни печалби в замяна на контролирането на нашите хранителни доставки, че основан на справедливост подход на намаляване на растежа рядко навлиза в техния дискурс. Вместо богатите да ни изядат (и нашите портфейли), време е ние да изядем богатите.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ