Големите фармацевтични компании в Съединените щати се борят със сенатора от Върмонт Бърни Сандърс по въпрос, който е в основата на това дали ценим човешкото благополучие пред корпоративните печалби. Като председател на сенатската комисия по здравеопазване, образование, труд и пенсии (HELP), Сандърс обеща да принуди изпълнителните директори на фармацевтични компании да отговорят публично защо цените на техните лекарства са толкова по-високи, отколкото в други нации. Той планира да доведе до гласуване в комисия призовка ги. Призовките са необходими, защото — нагло — изпълнителните директори на Johnson & Johnson и Merck просто са отказали да свидетелстват пред комисията HELP. От какво ги е страх?
В защитно звучене писмо на Сандърс, адвокат на Johnson & Johnson обвини сенатора, че използва изслушвания в комисиите, за да „накаже компаниите, които са избрали да участват в конституционно защитени съдебни спорове“. Писмото не уточнява въпросния съдебен спор - може би защото би прозвучало толкова нелепо и би разкрило истинската програма на компанията. Миналия юли компанията, заедно с Merck и Bristol Myers Squibb съди администрацията на Байдън за разрешаване на програмата Medicare да регулира цените на лекарствата с рецепта.
Изглежда, че Johnson & Johnson и Merck наистина се страхуват да не бъдат разпитани от законодателите относно печалбата от наркотици в САЩ
Един фармацевтичен експерт, Амит Сарпатвари от Харвардското медицинско училище, обясни на New York Times че „Пазарът на САЩ е банката за фармацевтичните компании... Има ясно усещане, че най-доброто място да се опитате да извлечете печалби е САЩ поради съществуващата система и нейното нефункциониране.“ Друг експерт, Мишел Мело, професор по право и здравна политика в Станфордския университет, каза пред Times: „Лекарствата са толкова скъпи в САЩ, защото ние ги оставяме да бъдат.”
С други думи, това беше безплатно за всички фармацевтични компании в САЩ. През 2003 г. тогавашният президент Джордж У. Буш подписа законопроект за реформа на Medicare в закон, обещавайки помощ за възрастни хора, които се борят да плащат за лекарства, но този закон лишен федералното правителство за правомощията си да договаря цените на лекарствата за участниците в Medicare. Това беше типично републикански, оруелски ход: обещайте помощ на обикновените хора и изпълнете точно обратното.
Близо две десетилетия по-късно, Закон за намаляване на инфлацията (IRA), който Байдън подписа като закон през 2022 г., обвърза цените на лекарствата на Medicare с инфлацията и задължи компаниите да отпускат отстъпки, ако цените се покачат твърде бързо. Това беше първият път след закона на Буш от 2003 г., когато производителите на лекарства бяха обект на ценовите регулации в САЩ. Фармацевтичните компании го нямат и те не само съдиха Байдън за ИРА, но изглежда не искат да отговарят публично за действията си.
Не е достатъчно Medicare да може да намали цените на лекарствата. Трябва да има национално регулиране на цените на всички лекарства за всички американци. В края на краищата, американските данъкоплатци щедро субсидират изследванията и развитието на повечето лекарства. А докладва от персонала на Сандърс обясни, че „[с]малки изключения, частните корпорации имат едностранната власт да определят цените на публично финансираните лекарства.“ Авторите на доклада укориха, че „правителството не иска нищо в замяна на инвестициите си“.
Нещо повече, в доклада правилно се посочва, че хората в други нации се възползват от достъпа до лекарства с по-ниска цена, за чието разработване американците са платили на световни фармацевтични компании. Например, СИМТУЗА, лекарство за ХИВ, чието разработване помогнаха учени от Националния институт по здравеопазване на САЩ, е достъпно за пациентите в САЩ за колосалните 56,000 10,000 долара на година, докато пациентите в Обединеното кралство плащат само XNUMX XNUMX долара годишно за същото лекарство, закупено от същата компания.
Не е така, сякаш компании като Johnson & Johnson имат някакво извратено предпочитание към европейските пациенти пред американските. Просто цените им се регулират от повечето други индустриални нации. САЩ „се оказва единствената индустриализирана нация, която не преговаря“ за цените на лекарствата, обясни Мерит Бейзи, изпълнителен директор на Пациенти за достъпни лекарства СЕГА, в интервю на Rising Up With Sonali миналата есен.
Наистина, страни като Великобритания, Франция и Германия, предлагат модели за САЩ в контрола на цените на лекарствата и много е писано за това кое работи най-добре. Освен това, не е изненадващо, има силно обществено желание за контрол на цените. Според а Анкета на Kaiser Family Foundation през август 2023 г. „мнозинствата сред партизаните казват, че няма достатъчно регулация върху ценообразуването на лекарствата“. Освен това огромните 83 процента от анкетираните „виждат фармацевтичните печалби като основен фактор, допринасящ за цената на лекарствата, отпускани с рецепта“.
Няма недостиг на идеи за специфични регулации за контрол на цените, които биха могли да работят в САЩ, например, в доклада на Центъра за американски прогрес от октомври 2023 г., „След парите: Разплитане на финансирането на лекарства с рецепта в САЩ”, се задълбочава в това как се определят пазарните цени на лекарствата и предлага интервенции на всеки етап от определянето на цените на лекарствата.
Честно казано, такива сложни решения наистина не биха били необходими, ако всички американци биха могли просто да се присъединят към Medicare здравно покритие и ако преговорната сила на Medicare да договаря цените на лекарствата може да се приложи към всички лекарства. Но при липсата на този разумен холистичен подход към здравеопазването, дори сложният контрол на цените би бил по-добър от липсата на контрол на цените.
Очаквано, консервативните капиталистически критици изтъкнаха същите, уморени аргументи срещу правителствените регулации на цените на фармацевтичните продукти. “Контролът на цените на лекарствата означава по-бавно лечение”, обяви редакционно заглавие на Wall Street Journal. Редакционният съвет на вестника нарече ИРА „най-лошото законодателство, прието от Конгреса от много години“ и стигна дотам, че обвини администрацията на Байдън в „изнудване“.
Но кой се занимава с изнудване? Икономисти, изучаващи фармацевтичната индустрия, са открили, че години наред компаниите са били толкова заредени с пари, че са похарчени стотици милиарди долари в обратно изкупуване на акции и прекомерни бонуси за изпълнителни директори и пакети за заплащане. „747 милиарда долара, които фармацевтичните компании разпределиха на акционерите, бяха с 13 процента повече от 660 милиарда долара, които тези корпорации изразходваха за изследвания и разработки през десетилетието“, пишат Уилям Лазоник и Йонер Тулум в доклад за Института за ново икономическо мислене.
Освен това, замазката на Wall Street Journal пренебрегва ценовия контрол в Обединеното кралство, Франция, Германия и други нации. Ако те нямат отношение към скоростта и качеството на разработване на лекарства, защо контролът на цените в САЩ трябва да има влияние? И ако имат въздействие, тогава от американците несправедливо се изисква да поемат бремето, от което се възползват хората по целия свят.
Редакционната колегия на списанието направи едно точно твърдение, като каза, че IRA „също така ще даде на компаниите стимули да пускат лекарства на по-високи цени и да повишат цените за частно осигурени пациенти, за да компенсират съкращенията в Medicare“. Вестникът направи тази прогноза без никакви коментари за неограничената корпоративна алчност. Наистина, ако някой се занимава с де факто изнудване, изглежда, че фармацевтичните компании може да са виновните страни в наказването на американците за контрол на цените.
Фармацевтичните компании започнаха новата година с обявени скокове на цените най-малко 500 лекарства— огромни усилия за изтласкване на обществеността. За разлика от това, IRA контролира цените на лекарствата прилага само за 10 лекарства досегаи ще бъде разширен до 15 лекарства годишно през следващите четири години и 20 лекарства годишно след това.
Вместо да се премахва контролът върху цените на нищожния брой лекарства, които IRA може да регулира, лесно решение е да се приложат същите тези разпоредби към повечето или всички лекарства. Най-хубавото е, че за да бъде приложено такова решение, изпълнителните директори на фармацевтични компании дори няма да трябва да участват в изслушвания в комисии, за да обяснят корпоративната си алчност.
Тази статия е създадена от Икономика за всички, проект на Независимия медиен институт.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ