Изкуството на причината, поради която пиша за медиите, е, че се интересувам от цялата интелектуална култура и частта от нея, която е най-лесна за изучаване, са медиите. Излиза всеки ден. Можете да направите систематично разследване. Можете да сравните вчерашната версия с днешната. Има много доказателства за това какво е изиграно и какво не и за начина, по който са структурирани нещата.
Впечатлението ми е, че медиите не се различават много от науката или от, да речем, списанията за интелектуално мнение – има някои допълнителни ограничения – но не е коренно различно. Те си взаимодействат, поради което хората се качват и връщат доста лесно сред тях.
Гледате медиите или всяка институция, която искате да разберете. Задавате въпроси относно вътрешната му институционална структура. Искате да знаете нещо за тяхното положение в по-широкото общество. Как се свързват те с други системи на власт и власт? Ако имате късмет, има вътрешен запис от ръководни хора в информационната система, който ви казва какво правят (това е нещо като доктринална система). Това не означава рекламите за връзки с обществеността, а това, което си казват за това, което правят. Има доста интересна документация.
Това са три основни източника на информация за естеството на медиите. Искате да ги изследвате по начина, по който, да речем, един учен би изследвал някаква сложна молекула или нещо подобно. Разглеждате структурата и след това правите някаква хипотеза въз основа на структурата за това как е вероятно да изглежда медийният продукт. След това проучвате медийния продукт и виждате колко добре отговаря на хипотезите. На практика цялата работа по медиен анализ е тази последна част – опит да се проучи внимателно какъв точно е медийният продукт и дали той отговаря на очевидните предположения за природата и структурата на медиите.
Е, какво намирате? Първо, откривате, че има различни медии, които правят различни неща, като развлечения/Холивуд, сапунени опери и т.н., или дори повечето вестници в страната (по-голямата част от тях). Те насочват масовата публика.
Има друг сектор от медиите, елитните медии, понякога наричани медии, определящи дневния ред, защото те са тези с големите ресурси, те определят рамката, в която работят всички останали. The New York Times и CBS, такива неща. Тяхната публика са предимно привилегировани хора. Хората, които четат New York Times— хора, които са богати или част от това, което понякога се нарича политическа класа — те всъщност са въвлечени в политическата система по непрекъснат начин. Те са основно мениджъри от един или друг вид. Те могат да бъдат политически мениджъри, бизнес мениджъри (като корпоративни ръководители или подобни неща), докторски мениджъри (като университетски професори) или други журналисти, които участват в организирането на начина, по който хората мислят и гледат на нещата.
Елитните медии задават рамка, в която действат другите. Ако гледате Асошиейтед прес, която предава постоянен поток от новини, в средата на следобеда се появява нещо, което се появява всеки ден, което казва: „Забележка до редакторите: Утрешният New York Times ще има следните истории на първа страница. Смисълът на това е, че ако сте редактор на вестник в Дейтън, Охайо и нямате ресурсите да разберете какви са новините, или така или иначе не искате да мислите за тях, това ви казва какви са новините. Това са историите за една четвърт страница, която ще посветите на нещо различно от местни въпроси или отклоняване на публиката. Това са историите, които сте поставили там, защото това е New York Times ни казва, че е това, за което трябва да се грижите утре. Ако сте редактор в Дейтън, Охайо, ще трябва да направите това, защото нямате много други ресурси. Ако излезете от линията, ако създавате истории, които голямата преса не харесва, ще научите за това много скоро. Всъщност случилото се при San Jose Mercury News е драматичен пример за това. Така че има много начини, по които силовите игри могат да ви върнат обратно на линия, ако се изнесете. Ако се опитате да разчупите калъпа, няма да издържите дълго. Тази рамка работи доста добре и е разбираемо, че е просто отражение на очевидни структури на властта.
Истинските медии основно се опитват да отклонят хората. Нека да правят нещо друго, но не ни занимавайте (ние сме хората, които управляват шоуто). Нека се интересуват от професионален спорт например. Нека всички са луди по професионални спортове или сексуални скандали или личностите и техните проблеми или нещо подобно. Всичко, стига да не е сериозно. Разбира се, сериозните неща са за големите. „Ние“ се грижим за това.
Какви са елитните медии, тези, които определят дневния ред? The New York Times и CBS, например. Ами, първо, те са големи, много печеливши корпорации. Освен това повечето от тях са или свързани с, или изцяло притежавани от много по-големи корпорации, като General Electric, Westinghouse и т.н. Те са далеч на върха на властовата структура на частната икономика, която е много тиранична структура. Корпорациите са основно тирании, йерархични, контролирани отгоре. Ако не ви харесва това, което правят, излезте. Основните медии са само част от тази система.
Какво ще кажете за тяхната институционална среда? Е, това е горе-долу същото. Това, с което те взаимодействат и са свързани с други големи центрове на власт - правителството, други корпорации или университетите. Тъй като медиите са доктринална система, те взаимодействат тясно с университетите. Да кажем, че сте репортер, който пише история за Югоизточна Азия или Африка или нещо подобно. Трябва да отидете в големия университет и да намерите експерт, който ще ви каже какво да пишете, или пък да отидете в някоя от фондациите, като Brookings Institute или American Enterprise Institute и те ще ви дадат думите, които да кажете. Тези външни институции са много подобни на медиите.
Институционалната структура
Университетите например не са независими институции. Може да има независими хора, разпръснати из тях, но това важи и за медиите. И като цяло е вярно за корпорациите. Това е вярно за фашистките държави, по този въпрос. Но самата институция е паразитна. Зависи от външни източници на подкрепа и тези източници на подкрепа, като частно богатство, големи корпорации с грантове и правителството (което е толкова тясно свързано с корпоративната власт, че едва можете да ги различите), те по същество са това, в което са университетите средата на. Хора вътре в тях, които не се приспособяват към тази структура, които не я приемат и интернализират (не можете наистина да работите с нея, освен ако не я интернализирате и не повярвате); хората, които не го правят, вероятно ще бъдат отстранени по пътя, като се започне от детската градина и се стигне догоре. Има всякакви филтриращи устройства, за да се отървете от хора, които са болна и мислят независимо. Тези от вас, които са завършили колеж, знаят, че образователната система е много силно насочена към възнаграждаване на съответствието и подчинението; ако не го направите, вие създавате проблеми. Така че, това е нещо като филтриращо устройство, което завършва с хора, които наистина честно (те не лъжат) интернализират рамката на вярванията и нагласите на заобикалящата властова система в обществото. Елитните институции като, да речем, Харвард и Принстън и малките престижни колежи, например, са много насочени към социализация. Ако преминете през място като Харвард, повечето от това, което се случва там, са преподаване на маниери; как да се държим като член на висшите класи, как да мислим правилните мисли и т.н.
Ако сте чели на Джордж Оруел Животинска ферма, което той написа в средата на 1940-те години на миналия век, това беше сатира за Съветския съюз, тоталитарна държава. Беше голям хит. Всички го харесаха. Оказа се, че е написал въведение към Животинска ферма която беше потисната. Появи се едва 30 години по-късно. Някой го беше намерил в документите му. Въведението в Животинска ферма беше за „Литературната цензура в Англия“ и това, което се казва, е, че – очевидно тази книга осмива Съветския съюз – и неговата тоталитарна структура. Но, каза той, Англия не е толкова различна. Нямаме КГБ на врата си, но крайният резултат е почти същият. Хората, които имат независими идеи или които смятат, че мислите са погрешни, се отрязват.
Той говори малко, само две изречения, за институционалната структура. Той пита защо се случва това? Е, първо, защото пресата е собственост на богати хора, които искат само определени неща да достигнат до обществеността. Другото нещо, което той казва е, че когато преминете през елитната образователна система, когато преминете през правилните училища в Оксфорд, научавате, че има определени неща, които не е редно да се казват и има определени мисли, които не е правилно да имате. Това е социализиращата роля на елитните институции и ако не се адаптираш към това, обикновено си навън. Тези две изречения повече или по-малко разказват историята.
Когато критикувате медиите и казвате, вижте, ето какво пише Антъни Луис или някой друг, те много се ядосват. Те казват, съвсем правилно, „никой никога не ми казва какво да пиша. Пиша всичко, което ми харесва. Цялата тази работа с натиска и ограниченията е глупост, защото аз никога не съм подложен на натиск.” Което е напълно вярно, но въпросът е, че те нямаше да са там, освен ако вече не бяха демонстрирали, че никой не трябва да им казва какво да пишат, защото те ще кажат правилното нещо. Ако бяха започнали от бюрото на Metro или нещо подобно и бяха преследвали грешен вид истории, те никога нямаше да стигнат до позициите, където сега могат да кажат каквото си поискат. Същото важи най-вече за университетския факултет в по-идеологическите дисциплини. Минали са през системата за социализация.
Добре, погледнете структурата на цялата тази система. Какви очаквате да бъдат новините? Е, това е доста очевидно. Вземете New York Times. Това е корпорация и продава продукт. Продуктът е публика. Те не правят пари, когато купувате вестник. Те са щастливи да го пуснат в мрежата безплатно. Те всъщност губят пари, когато купувате вестника. Но публиката е продуктът. Продуктът е привилегировани хора, точно като хората, които пишат вестниците, разбирате ли, хора на най-високо ниво, вземащи решения в обществото. Трябва да продадете продукт на пазар, а пазарът, разбира се, са рекламодателите (тоест други фирми). Независимо дали е телевизия, вестници или каквото и да е, те продават публика. Корпорациите продават публика на други корпорации. В случая с елитните медии това са големите бизнеси.
Е, какво очакваш да се случи? Какво бихте предвидили за естеството на медийния продукт, като се има предвид този набор от обстоятелства? Каква би била нулевата хипотеза, вид предположение, което бихте направили, ако не допускате нищо повече. Очевидното предположение е, че продуктът на медиите – какво се появява, какво не се появява, начинът, по който е наклонен – ще отразява интереса на купувачите и продавачите, институциите и властовите системи, които са около тях. Ако това не се случи, би било чудо.
Добре, тогава идва тежката работа. Питате, работи ли така, както предвиждате? Е, можете да прецените сами. Има много материал за тази очевидна хипотеза, която е била подложена на най-трудните тестове, за които някой може да се сети, и все още стои забележително добре. На практика никога не намирате нещо в социалните науки, което толкова силно да подкрепя някакво заключение, което не е голяма изненада, защото би било чудо, ако не издържаше предвид начина, по който действат силите.
Следващото нещо, което откривате е, че цялата тази тема е пълно табу. Ако отидете в Училището по управление на Кенеди или Станфорд, или някъде, и учите журналистика и комуникации или академична политическа наука и т.н., тези въпроси едва ли ще се появят. Тоест хипотезата, на която всеки би попаднал, без дори да знае нещо, което не е позволено да бъде изразено, и доказателствата, които го подкрепят, не могат да бъдат обсъждани. Е, вие също прогнозирате това. Ако погледнете институционалната структура, бихте казали, да, разбира се, това трябва да се случи, защото защо тези хора трябва да искат да бъдат разкрити? Защо трябва да позволяват извършването на критичен анализ на това, което възнамеряват? Отговорът е, че няма причина да позволяват това и всъщност не го правят. Отново не е целенасочена цензура. Просто вие не стигате до тези позиции. Това включва ляво (това, което се нарича ляво), както и дясно. Освен ако не сте били адекватно социализирани и обучени, така че да има някои мисли, които просто нямате, защото ако ги имахте, нямаше да сте там. Така че имате втори ред на прогнозиране, който е, че първият ред на прогнозиране не е разрешен в дискусията.
Индустрия за връзки с обществеността, обществени интелектуалци, академичен поток
Последното нещо, което трябва да се разгледа, е доктриналната рамка, в която това протича. Имат ли хора на високи нива в информационната система, включително медиите и рекламата и академичната политическа наука и т.н., имат ли тези хора представа за това какво трябва да се случи, когато пишат един за друг (не когато изнасят дипломни речи) ? Когато произнасяте встъпителна реч, това са красиви думи и други неща. Но когато пишат един за друг, какво казват хората за това?
Има основно три течения, които трябва да се разгледат. Едната е индустрията за връзки с обществеността, нали знаете, основната индустрия за бизнес пропаганда. И така, какво казват лидерите на PR индустрията? Второто място за разглеждане е това, което се нарича публични интелектуалци, големи мислители, хора, които пишат „официални публикации“ и други подобни неща. Какво казват? Хората, които пишат впечатляващи книги за природата на демокрацията и този вид бизнес. Третото нещо, което гледате, е академичният поток, особено онази част от политическите науки, която се занимава с комуникации и информация и тези неща, които са били клон на политическите науки през последните 70 или 80 години.
Така че, вижте тези три неща и вижте какво казват, и вижте водещите фигури, които са писали за това. Всички те казват (отчасти цитирам), че общото население е „невежи и намесващи се аутсайдери“. Трябва да ги държим далеч от публичната арена, защото са твърде глупави и ако се намесят, само ще направят проблеми. Тяхната работа е да бъдат „зрители“, а не „участници“. Позволено им е да гласуват от време на време, изберете един от нас умните момчета. Но тогава те трябва да се приберат вкъщи и да направят нещо друго, като да гледат футбол или каквото и да е. Но „невежите и намесващи се аутсайдери“ трябва да бъдат наблюдатели, а не участници. Как се разви всичко това?
Първата световна война е първата високо организирана държавна пропаганда. Британците имаха Министерство на информацията и наистина се нуждаеха от него, защото трябваше да вкарат САЩ във войната, иначе бяха в големи проблеми. Министерството на информацията беше насочено главно към изпращане на пропаганда, включително огромни измислици за зверствата на „хуните“ и т.н. Те бяха насочени към американските интелектуалци с разумното предположение, че това са хората, които са най-лековерни и най-вероятно ще повярват на пропагандата. Те са и тези, които го разпространяват чрез собствената си система. Така че беше насочен предимно към американските интелектуалци и работеше много добре. Документите на британското министерство на информацията (много бяха публикувани) показват, че целта им е била, както те се изразиха, да контролират мисълта на целия свят, второстепенна цел, но главно САЩ. Те не се интересуваха много какво мислят хората в Индия. Това Министерство на информацията беше изключително успешно в заблудата на горещи американски интелектуалци да приемат британските пропагандни измислици. Те бяха много горди с това. Точно така, това им спаси живота. Иначе щяха да загубят Първата световна война.
В САЩ имаше аналог. Удроу Уилсън е избран през 1916 г. на антивоенна платформа. САЩ бяха много пацифистка страна. Винаги е било. Хората не искат да водят чужди войни. Страната беше силно противопоставена на Първата световна война и Уилсън всъщност беше избран на антивоенна позиция. „Мир без победа“ беше мотото. Но той възнамеряваше да отиде на война. Така че въпросът беше как да накараш пацифисткото население да се превърне в бълнуващи антигермански лунатици, така че да искат да избият всички германци? Това изисква пропаганда. Така те създадоха първата и наистина единствена голяма държавна пропагандна агенция в историята на САЩ. Наричаше се Комитет по обществена информация (хубаво оруелско заглавие), наричан още Комисията на Крийл. Човекът, който го управляваше, се казваше Крийл. Задачата на тази комисия беше да пропагандира населението в шовинистка истерия. Работи невероятно добре. В рамките на няколко месеца имаше неистова военна истерия и САЩ успяха да влязат във война.
Много хора бяха впечатлени от тези постижения. Един човек, който впечатли и това имаше някои последици за бъдещето, беше Хитлер. Ако четете Mein Kampf, той заключава с известно основание, че Германия е загубила Първата световна война, защото е загубила пропагандната битка... По-важното за нас е, че американската бизнес общност също беше много впечатлена от пропагандните усилия. Те имаха проблем по това време. Страната формално става все по-демократична. Много повече хора успяха да гласуват и подобни неща. Страната ставаше по-богата и повече хора можеха да участват и много нови имигранти идваха и т.н.
Комисията Creel, Едуард Бернайс, Валтер Липман
Та какво правиш? Ще бъде по-трудно да управляваш нещата като частен клуб. Следователно, очевидно трябва да контролирате какво мислят хората. Тази огромна индустрия за връзки с обществеността, която е изобретение на САЩ и чудовищна индустрия, произлиза от Първата световна война. Водещите фигури бяха хора от Комисията Creel. Всъщност основният, Едуард Бернайс, идва направо от комисията Creel. Той имаше книга, която излезе веднага след това Пропаганда. Терминът „пропаганда“, между другото, нямаше отрицателни конотации в онези дни. По време на Втората световна война терминът става табу, тъй като е свързан с Германия. Но в този период терминът пропаганда просто означава информация или нещо подобно. в Пропаганда (около 1925 г.), Бернайс започва, като казва, че прилага уроците от Първата световна война. Пропагандната система от Първата световна война и тази комисия, в която той беше част, показаха, казва той, че е възможно да се „регулира общественото съзнание толкова, колкото една армия управлява своите тела“. Тези нови техники за регулиране на умовете, каза той, трябваше да бъдат използвани от интелигентните малцинства, за да се гарантира, че мърлячите остават на правилния курс. Можем да го направим сега, защото имаме тези нови техники.
Това е основното ръководство на индустрията за връзки с обществеността. Бернайс е нещо като гуру. Той беше автентичен либерал на Рузвелт/Кенеди. Той също така организира усилията за връзки с обществеността зад подкрепяния от САЩ преврат, който свали демократичното правителство на Гватемала. Основният му удар, този, който наистина го тласна към славата в края на 1920-те години на миналия век, беше да накара жените да пушат. Той получи огромни похвали за това. Така той стана водеща фигура в индустрията, а книгата му беше ръководството.
Друг член на комисията Крийл беше Уолтър Липман, най-уважаваната фигура в американската журналистика от около половин век (имам предвид сериозната американска журналистика, сериозните мисли). Липман също пише така наречените прогресивни есета за демокрацията, смятани за прогресивни през 1920-те години на миналия век. Той отново много ясно прилагаше уроците от работата по пропагандата. Той казва, че има ново изкуство в демокрацията, наречено производство на съгласие. Това е неговата фраза. Едуард Херман и аз го заехме за нашата книга, но идва от Липман. И така, казва той, има това ново изкуство в метода на демокрацията, „производство на съгласие“. Чрез производството на съгласие можете да преодолеете факта, че формално много хора имат право на глас. Можем да го направим неуместно, защото можем да произведем съгласие и да се уверим, че техните избори и нагласи ще бъдат структурирани по такъв начин, че винаги да правят това, което им кажем, дори ако имат официален начин да участват.
Академичните социални науки и политическите науки произтичат от едно и също нещо. Основателят на това, което се нарича комуникации и академична политическа наука, е Харолд Гласуел. Основното му постижение е книга, a Проучване на пропагандата. Той казва, много откровено, нещата, които цитирах преди – онези неща за това да не се поддаваме на демократичния догматизъм, които идват от академичната политическа наука (Ласуел и други). Отново, извличайки поуките от военното време, политическите партии извличат същите поуки, особено консервативната партия в Англия. Техните първи документи, които току-що бяха публикувани, показват, че те също са признали постиженията на британското министерство на информацията. Те признаха, че страната се демократизира и няма да бъде частен мъжки клуб. Така че заключението беше, както се изразиха те, политиката трябва да се превърне в политическа война, прилагайки механизмите на пропагандата, които работеха толкова блестящо по време на Първата световна война, за контролиране на мислите на хората.
Това е доктриналната страна и тя съвпада с институционалната структура. Това засилва прогнозите за начина, по който нещо трябва да работи. И прогнозите са добре потвърдени. Но тези заключения също не подлежат на обсъждане. Всичко това вече е част от основната литература, но е само за хора отвътре. Когато отидете в колеж, не четете класически книги за това как да контролирате умовете на хората.
Точно както не четете какво каза Джеймс Мадисън по време на конституционната конвенция за това как основната цел на новата система трябва да бъде „защита на малцинството на богатите срещу мнозинството“ и трябва да бъде проектирана така, че да постига този край. Това е основата на конституционната система, така че никой не го изучава. Не можете да го намерите дори в академичната стипендия, освен ако наистина не търсите.
Това е приблизително картината, както я виждам, на начина, по който системата е институционална, доктрините, които лежат зад нея, начина, по който излиза. Има и друга част, насочена към „невежите намесници“ аутсайдери. Това е главно използване на отклоняване от един или друг вид. От това мисля, че можете да предвидите какво бихте очаквали да намерите.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Транскрибирано от лекция в Z Media Institute, 2002 г.
Извадки от Производствено съгласие
От Ноам Чомски и Едуард С. Херман
Аргументирайки за предимствата на свободния пазар като средство за контролиране на дисидентското мнение в средата на деветнадесети век, либералният канцлер на британската хазна, сър Джордж Луис, отбеляза, че пазарът ще популяризира тези вестници, „които се радват на предпочитанието на рекламата публично.” Рекламата всъщност служи като мощен механизъм, отслабващ пресата на работническата класа. Кърън и Сийтън придават на растежа на рекламата статут, сравним с увеличаването на капиталовите разходи като фактор, позволяващ на пазара да постигне това, което държавните данъци и тормозът не успяха да направят, отбелязвайки, че тези „рекламодатели по този начин са придобили де факто правомощия за лицензиране, тъй като без техните подкрепа, вестниците престанаха да бъдат икономически жизнеспособни.“
Лицензът за рекламиране за правене на бизнес
Преди рекламата да стане важна, цената на един вестник трябваше да покрива разходите за правене на бизнес. С нарастването на рекламата вестниците, които привличаха реклами, можеха да си позволят цена на копие доста под производствените разходи. Това поставя хартиите, на които липсва реклама, в сериозно неизгодно положение: цените им биха били по-високи, ограничавайки продажбите, и те биха имали по-малко излишък, който да инвестират в подобряване на продаваемостта на хартията (характеристики, атрактивен формат, промоция и т.н.). Поради тази причина система, базирана на реклама, ще има тенденция да изтласква от съществуването или да ги маргинализира медийните компании и видове, които зависят само от приходите от продажби. С рекламата свободният пазар не дава неутрална система, в която крайният избор на купувача решава. Изборът на рекламодателите влияе върху просперитета и оцеляването на медиите. Медиите, базирани на реклами, получават рекламна субсидия, която им дава предимство в ценово-маркетингово качество, което им позволява да посегнат и допълнително да отслабят своите конкуренти без реклами (или в неравностойно положение от реклами). Дори ако базираните на реклами медии се грижат за заможна („висока“) аудитория, те лесно привличат голяма част от „ниската“ аудитория, а техните конкуренти губят пазарен дял и в крайна сметка биват изгонени или маргинализирани.
Всъщност рекламата е изиграла мощна роля за увеличаване на концентрацията дори сред съперници, които се фокусират с еднаква енергия върху търсенето на рекламни приходи. Пазарен дял и рекламно предимство от страна на една вестникарска или телевизионна станция ще й осигурят допълнителни приходи, за да се конкурира по-ефективно - да рекламира по-агресивно, да купува по-продаваеми функции и програми - и конкурентът в неравностойно положение трябва да добави разходи, които не може да си позволи да се опита да спре кумулативният процес на намаляване на пазарния (и приходите) дял. Кризата често е фатална и помага да се обясни смъртта на много вестници и списания с голям тираж и намаляването на броя на вестниците.
Следователно от времето на въвеждането на рекламата в пресата, работническата класа и радикалните вестници са били в сериозно неизгодно положение. Техните читатели обикновено са със скромни възможности, фактор, който винаги е влиял върху интереса на рекламодателите. Един ръководител на рекламата заявява през 1856 г., че някои списания са лоши превозни средства, защото „техните читатели не са купувачи и всички пари, хвърлени върху тях, са толкова много изхвърлени“. Едно масово движение без никаква сериозна медийна подкрепа и подложено на голяма доза активна враждебност на пресата страда от сериозни увреждания и се бори със сериозни трудности.
Идеята, че стремежът към голяма аудитория прави масмедиите „демократични“, страда от първоначалната слабост, че нейният политически аналог е система за гласуване, претеглена според доходите. Силата на рекламодателите над телевизионните програми произтича от простия факт, че те купуват и плащат за програмите – те са „покровителите“, които осигуряват медийната субсидия.
За телевизионна мрежа печалбата или загубата на аудитория от един процентен пункт в рейтингите на Nielsen се превръща в промяна в приходите от реклама от $800 до $100 милиона годишно, с някои вариации в зависимост от мерките за „качество“ на аудиторията.
Извличане на новини от медиите
Масмедиите са въвлечени в симбиотична връзка с мощни източници на информация от икономическа необходимост и реципрочност на интересите. Медиите се нуждаят от постоянен, надежден поток от суров материал от новини. Те имат ежедневни изисквания за новини и наложителни графици за новини, които трябва да изпълнят... Белият дом, Пентагонът и Държавният департамент във Вашингтон, окръг Колумбия, са централни възли на такава новинарска дейност. Мащабът на операциите за обществена информация на големите държавни и корпоративни бюрокрации, които съставляват основните източници на новини, е огромен и осигурява специален достъп до медиите. Пентагонът, например, има служба за обществена информация, която включва много хиляди служители, харчейки стотици милиони долари всяка година и намалявайки не само ресурсите за обществена информация на всеки несъгласен индивид или група, но и съвкупността от такива групи. През 1979 и 1980 г., по време на кратка пауза на относителна откритост (откакто бяха затворени), Военновъздушните сили на САЩ разкриха, че техният обхват на обществена информация включва следното (имайте предвид, че това са само военновъздушните сили):
-
-
- 140 вестника, 600,000 XNUMX копия на седмица
- Списание Airman, месечен тираж 125,000 XNUMX бр
- 34 радио и 17 телевизионни станции, основно в чужбина
- 45,000 XNUMX съобщения за новини от щабове и звена
- 615,000 XNUMX съобщения за новини в родния град
- 6,600 интервюта с новинарски медии
- 3,200 пресконференции
- 500 полета за ориентиране към медиите
- 50 срещи с редакционни колегии
- 11,000 XNUMX речи
-
Заключение
Тази система обаче не е всемогъща. Доминацията на правителството и елита в медиите не успяха да преодолеят виетнамския синдром и обществената враждебност към директното участие на САЩ в дестабилизирането и свалянето на чужди правителства. Мащабни усилия за дезинформация и пропаганда от епохата на Рейгън, отразяващи в голяма степен консенсус на елита, успяха в основните си цели да мобилизират подкрепа за терористичните държави на САЩ („новосъздадените демокрации“), като същевременно демонизираха сандинистите и елиминираха от Конгреса и средствата за масово осведомяване, всички противоречия отвъд тактическия дебат относно средствата, които трябва да се използват, за да се върне Никарагуа към „централноамериканския режим“ и да се „ограничи“ нейната „агресивност“ в опитите да се защити от убийствено и разрушително нападение на САЩ на всички фронтове. Но не успя да спечели обществена подкрепа дори за войната на прокси армията срещу Никарагуа и тъй като разходите за САЩ се увеличиха, и прокси войната, придружена от ембарго и друг натискres успя да възстанови „централноамериканския режим“ на мизерия и страдание в Никарагуа и да прекрати изключително успешните реформи и перспективи за развитие от ранните години след свалянето на съюзника на Вашингтон Сомоса, мнението на елита също се измести доста драматично, всъщност, към прибягване към други, по-рентабилни средства за постигане на общи цели. Частичните неуспехи на много добре организираните и обширни държавни пропагандни усилия и едновременното издигане на активно опозиционно движение на местно ниво с много ограничен достъп до медиите бяха от решаващо значение за превръщането на директната американска инвазия в Никарагуа в неосъществима и тласкането на държавата в нелегалност до незаконни тайни операции, които биха могли да бъдат по-добре прикрити от местното население - всъщност със значително медийно съучастие.
Освен това, въпреки че имаше важни структурни промени, централизиращи и укрепващи пропагандната система, действаха контрасили с потенциал за по-широк достъп. Възходът на кабелните и сателитните комуникации, макар и първоначално заловен и доминиран от търговски интереси, отслаби силата на мрежовия олигопол и запазва потенциала за подобрен достъп на местна група. В Съединените щати вече се използват около 3,000 канала с публичен достъп, но всички те трябва да се борят за финансиране. Масовите организации и организациите от обществен интерес трябва да разпознаят и да се опитат да се възползват от тези медийни (и организационни) възможности.
Организацията и самообучението на групи в общността и на работното място, както и тяхната работа в мрежа и активизъм, продължават да бъдат основните елементи в стъпките към демократизацията на нашия социален живот и всяка значима социална промяна. Само до степента, в която подобно развитие успее, можем да се надяваме да видим медии, които са свободни и независими.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Manufacturing Consent: Политическата икономия на масмедиите от Едуард С. Херман и Ноам Чомски е публикувана през 1988 г. от Pantheon Books.