Tняма съмнение, че Обама е наследил неотдавнашната икономическа криза от своите предшественици. Джордж У. Буш остави токсично икономическо наследство, несравнимо от дните на Хърбърт Хувър през 1932 г.: увеличение на общия дълг на САЩ с 27 трилиона долара; удвояване на федералния дълг от $5 трилиона на повече от $9 трилиона; депресия в жилищното строителство и строителството; срив на банковата система през септември 2008 г.; повече от $4 трилиона данъчни облекчения в полза на инвеститори, спекуланти и корпорации; срив във финансирането на системите за здравеопазване и пенсиониране; ускоряващо се неравномерно разпределение на доходите, облагодетелстващо най-богатите 1 процент домакинства за сметка на долните 80 процента; войни, струващи повече от 3 трилиона долара на часовника му; търговски дефицити, доближаващи 1 трилион долара годишно; и, когато той напусна поста, истински срив на бизнес инвестициите и потребителските разходи, което бързо доведе до загуба на работни места от приблизително милион на месец за шест месеца между октомври 2008 г. и март 2009 г. - процент на загуба на работни места, по-бърз от този, който се случи през 1929 г. 30. Въпреки че е вярно, че Обама не може да бъде обвиняван за причиняването на настоящата икономическа криза, провалът на възстановяването до момента очевидно е на Обама и е икономическата отличителна черта на първите му две години на поста.
Обама и неговите съветници декларират, че тяхната политика е предотвратила още по-голям колапс на системата, че почти сигурно щеше да има нова голяма депресия от мащаба на 1930-те години на миналия век, ако не бяха спасили банките, спасили автомобилните компании и други индустрии на данъкоплатците разходи, похарчени 812 милиарда долара за програма за стимулиране, приет законопроект за финансови регулации и т.н. Но какво всъщност са довели повече от 6 трилиона долара, изплатени от администрацията на Обама, по отношение на икономическото възстановяване за всички?
Какво е възстановяване?
Важно е да е ясно какво означава възстановяване. Това не означава да сте предотвратили депресия. Това не означава да спрем банките от по-нататъшен колапс. И това със сигурност не означава връщане към предкризисните нива на банкови и корпоративни печалби. Всичко това наистина се е случило. Големите 19 финансови институции, които контролират две трети от всички активи във финансовата система на САЩ, са стабилизирани – въпреки че някои, като Citigroup и AIG, все още са технически неплатежоспособни. Те бяха спасени - както и GM и Chrysler, техните финансови поделения, финансови компании, взаимни фондове, безброй ипотечни кредитори и други институционални инвеститори. Междувременно повече от 200 по-малки регионални американски банки бяха затворени от FDIC, с други 829 в потенциалния списък на FDIC – брой, който се удвоява спрямо миналата година и расте всеки месец. В същото време големите 19 банки през изминалата година са натрупали и разполагат с повече от 1 трилион долара в брой и ликвидни активи, които отказват да заемат на малки и средни предприятия, за да предотвратят по-нататъшни съкращения, но с нетърпение дават заеми на търговци ( професионални спекуланти) в световен мащаб за финансиране на бързи капиталови печалби в китайски имоти, бразилска валута, къси продажби на гръцки облигации, златни фючърси и фондове на нововъзникващи пазари. По подобен начин нефинансовите корпорации S&P 500 и други мултинационални корпорации през изминалата година са натрупали още по-голямо парично съкровище от 1.84 трилиона долара, според Financial Times—които отказват да инвестират в САЩ за създаване на работни места.
Като минимум, възстановяването може да означава само връщане към нивата на заетост, жилищно и търговско строителство, промишлено производство, продажби на дребно, бизнес и потребителски разходи, наличност на кредити и кредитиране и други ключови икономически показатели, предхождащи началото на икономическия спад, който започна през втората половина на 2007 г. Да се каже, както прави администрацията на Обама, че възстановяването означава, че условията не се влошават, означава да предефинираме възстановяването.
От самото начало, през февруари 2009 г., администрацията се наби на рогата на икономическа дилема. Един рог е неуспехът да се възстановят работни места. Другият е неуспехът да се спре икономическото кръвопролитие на ниво депресия в жилищните жилища и търговските имоти. Тук възстановяването всъщност продължава да намалява. Във всички останали случаи на икономически показатели през последните 18 месеца, възстановяването е означавало възстановяване на по-малко от половината от загубеното, последвано от стагнация или, още по-лошо, връщане към спад.
Измерения на кризата с работните места
Какъв е досегашният рекорд на Обама по отношение на работните места – които не само не успяха да се възстановят по никакъв начин, но всъщност продължиха да се влошават? Повечето отчети за ситуацията с работните места се фокусират върху това, което се нарича U-3 показател за безработица на Министерството на труда на САЩ. Това обаче е много ограничена, консервативна оценка на загубата на работа. По-точна е по-широката мярка U-6. И двата показателя се повишиха значително след встъпването на Обама в длъжност през януари 2009 г.: U-3 от 7.2 на 9.5 процента и U-6 от 12.6 на 17.1 процента. По-голямата част от това увеличение на безработицата се случи през първите седем месеца. След това нивата на безработица стагнираха и останаха на 9.5 и 17.1 процента от юли 2009 г. до септември 2010 г.
Струва си да се отбележи, че стимулът на Обама от 812 милиарда долара изглежда не е имал практически никакъв ефект върху намаляването на нивото на безработица от средата на 2009 г. до края на лятото на 2010 г. Ето защо администрацията се върна към позицията, че стимулите поне са предотвратили увеличаването на безработицата по-лошо. Стимулът не е създал никакви работни места, въпреки че със сигурност е помогнал да се предотврати гладуването на 25 милиона все още безработни (според мярката U-6) и неплащането на наема, за което трябва да бъде похвален. Но това все още не е създаване на работни места.
Но какво да кажем за допълнителните два милиона работни места, които бяха загубени от юли 2009 г. до септември 2010 г. след стимула? Неселскостопанските работни места продължиха да намаляват и още 2.65 милиона работници напуснаха работната сила, поне половината от които преди това са били заети и просто са се отказали да си намерят работа. И един милион повече работници бяха прехвърлени от пълно работно време на непълно работно време или наети на непълно работно време само през последните два месеца от юли 2010 г. до септември 2010 г. Това е общо най-малко два милиона повече без работа през периода, в който законопроектът за стимулиране трябваше да има положителен ефект върху заетостта.
Още една гледна точка на ситуацията с работните места е да се вземе предвид сериозността на безработицата. Ако погледнем тези, които страдат от 27 седмици или повече безработица – т.е. дългосрочно безработните – картината също се влошава през последната година. През януари 2009 г. имаше 2.6 милиона души (23 процента от безработните), които бяха безработни повече от 27 седмици. До юли 2009 г. това се е повишило до 4.9 милиона или 34 процента. До юли 2010 г. цифрите се повишиха до 6.5 милиона и 45 процента. Въпреки това Конгресът прекрати застрахователните обезщетения за тези дългосрочно безработни, въпреки нарастващия им брой. Не е изненадващо, че повечето се отказаха и напуснаха работната сила, като по този начин създават погрешно впечатление, че нивата на безработица се стабилизират.
Още един начин да се разгледа нарастващата сериозност на ситуацията с безработицата е да се вземе предвид така нареченият индикатор JOLTS. Това измерва колко безработни има за всяко свободно работно място. Когато Обама влезе в длъжност, имаше трима безработни за всяко свободно работно място. Днес този брой е приблизително пет към едно.
Индикатор за бъдещата посока на работните места е седмичната оценка на молбите за безработица. Работниците, които кандидатстват за нови обезщетения за безработица, са частичен индикатор за бъдеща безработица. Седмичните молби за безработица под 400,000 400,000 са свързани с положително нарастване на работните места. Искове над 600,000 500,000 означават, че работните места продължават да се губят. Когато Обама влезе в длъжност, молбите за безработица бяха средно 2009 2010 на седмица. Това се забави до около 465,000 XNUMX на седмица до есента на XNUMX г. Но година по-късно, до септември XNUMX г., новите молби за безработица все още бяха средно XNUMX XNUMX на седмица.
Погледът към случилото се на фронта на работните места от януари тази година до юли също е показателен. Администрацията разтръби факта, че частният сектор е създал 593,000 300,000 работни места от януари насам. Но по-рядко се споменава фактът, че поне 575,000 574,000 от тях са временно наети. Федералното правителство е наело 150,000 XNUMX работни места до април. Но XNUMX XNUMX от тях са били временно наети служители, мнозинството от които след това са били съкратени. Що се отнася до държавните и местните власти, има нетна загуба от повече от XNUMX XNUMX.
Стимулът от 812 милиарда долара допринесъл ли е за работните места? Едно просто изчисление показва, че 593,000 600,000 работни места в частния сектор, плюс твърдението на администрацията за 1.2 812 спасени работни места, означават общо 600,000 милиона работни места след приемането на стимула. Тези много работни места, разделени на XNUMX милиарда долара, водят до цена на работно място от повече от XNUMX XNUMX долара всяко - което, разбира се, е абсурдно и което означава, че стимулът е отишъл някъде, но не и за създаване на нови работни места.
Към края на септември 2010 г. има приблизително 27 милиона безработни в САЩ, когато се дефинират от коефициента U-6 и се коригират за тези групи, хронично подценявани от подхода на проучването на Министерството на труда за оценка на безработните сред младежите в града, пътуващите работници и 11-те милиона без документи в работната сила. Това е истинско ниво на безработица между 17.5 и 18 процента. Освен това, повече от един на всеки трима работници в работната сила е преживял известен период на безработица по време на тази рецесия.
Наистина ли намаляването на данъците създава работни места?
Тъй като сезонът на предизборната кампания през ноември се засили, битката за удължаване на данъчните облекчения на Буш също нарасна. Водени от бизнес интереси и техните приятели в Конгреса, това взе първоначалната форма на призиви за намаляване на федералния дефицит, който се повиши до над 11 трилиона долара. Но зад призивите на ястребите за дефицита за съкращаване на разходите се крие истинската цел: премахване на топлината от прекратяването на данъчните облекчения на Буш, приети през 2001-04 г. – тоест продължаване на облекчаването на данъците за корпорациите и най-богатите домакинства – като съкращавате разходите, вместо да позволявате техните данъчни облекчения да изтекат.
Започвайки с Рейгън, намаляването на данъците за корпорациите и богатите инвеститори беше икономическата мантра на републиканците и консерваторите, както и на повечето демократи. Идеята, че намаляването на данъците създава работни места, проникна в пресата и дори в общественото съзнание. Това, което те имат предвид по-точно обаче, е, че намаляването на данъците за корпорациите и богатите ще създаде работни места.
Но каква всъщност е историята на този мит? Първо, Буш прокара поредица от данъчни облекчения между 2001-04 г., които възлизат на общо 3.4 трилиона долара през десетилетието. Всеки законопроект за намаляване на данъците за богатите се наричаше законопроект за създаване на работни места. Повече от 80 процента от 3.4 трилиона долара са натрупани в горните 20 процента от домакинствата и корпорациите, а по-голямата част от тях в горните 5 процента и 1 процента. Какво произведе по отношение на работните места?
Между 2001 г. и 2004 г. икономиката на САЩ беше свидетел на най-слабото създаване на работни места в историята. Отне цели 48 месеца, за да се възстанови до нивото на работни места в икономиката, което съществуваше през януари 2001 г., когато започна рецесията от онова време. Беше умерена рецесия, не като сегашната, но отне четири години, за да се върнем към предишното ниво на работни места. Повечето от тези създадени работни места, освен това, вероятно се дължат на бума в строителната индустрия, който нямаше нищо общо с намаляването на данъците и повече с рекордно ниските 1 процент лихви по това време.
Друг тест за тезата за (бизнес) намаляването на данъците създава работни места е това, което се случи през пролетта на 2008 г. Буш и Конгресът приеха законопроект за стимулиране на стойност 168 милиарда долара; 90 милиарда долара от тях бяха данъчни облекчения и голяма част от тях бяха облекчения на бизнес данъци. Какви работни места създаде? Загубата на работни места и безработицата продължиха през есента на 2008 г., когато дъното падна на пазара на труда и работните места започнаха да изчезват със скорост от близо един милион на месец. Толкова за второто доказателство, че намаляването на данъците създава работни места.
Законопроектът за стимулиране на Обама е още един пример за провала на тази идея. От първоначалните $787 милиарда стимули, приети през февруари 2009 г., около половината бяха данъчни облекчения. Приблизително 225 милиарда долара бяха намаления на данъците за бизнеса и инвеститорите. За тези $225 милиарда имаме 18 месеца по-късно общо 593,000 XNUMX работни места, половината от които са временни.
Това, което тези, които се застъпват за облекчаване на данъци за работни места, отказват да признаят, е, че нито един бизнес няма да инвестира и да се разширява след намаляване на данъците или да наема повече служители, ако няма търсене на увеличените продукти, произведени от тези добавени служители. Ако няма допълнително потребление, бизнесът просто ще прибере в джоба си спестяванията от намалените данъци; или да го инвестирате в чужбина, където има търсене, като в Китай или Бразилия; или да го използвате, за да спекулирате с чуждестранна валута или други подобни пазари, за да реализирате хубава краткосрочна капиталова печалба. Но увеличение на потреблението не е възможно при 25 милиона безработни; или с 10 милиона домове в запор; или още 10 милиона под водата по отношение на нетния капитал; или с изчерпване на спестяванията на домакинствата, спад на пенсионните фондове с трилиони и т.н. Намаляването на данъците просто няма да създаде работни места в тази среда. Въпреки това отново се пее същата уморена песен.
За съжаление, администрацията на Обама също започна да го пее. През последните няколко месеца например:
-
ускорено отписване на амортизацията на оборудването (форма на намаляване на бизнес данъците)
-
изрази интерес да обмисли ваканция за данък върху заплатите на бизнеса
-
изостави обещанието си да затвори вратичките и да обложи корпоративните печалби в чужбина
-
се отказа от предложението си да накара банките да плащат данък за покриване на бъдещи спасителни планове
-
сигнализира, че е готов да преговаря за намаляване на ставката на корпоративния данък за корпорации, които крият печалби в офшорни дъщерни дружества
-
в крайна сметка (този автор прогнозира) значително ще смекчи – ако не и отпадне – предложението си за връщане на най-богатите 2 процента към нивото на данъците преди Буш (т.е. прекратяване на техните данъчни облекчения от ерата на Буш)
Размери на жилищната криза
Вторият рог, на който се наби администрацията на Обама, са жилищата; по-специално жилищно и търговско строителство.
Когато кризата с високорисковите жилищни заеми избухна през август 2007 г., тласкайки останалата част от финансовата система, администрацията на Буш не направи нищо. Той се спря, като насърчи банките и ипотечните кредитори да въведат доброволни промени в ипотеките. Нищо не се е случило. Когато Обама встъпи в длъжност, като част от цялостния му план за спасяване на банките, едва 75 милиарда долара бяха отделени за жилищната криза. Това беше насочено към спасяването на кредиторите чрез предоставяне на субсидии, ако те намалят лихвите по ипотечните си кредити за нови купувачи чрез така наречената Програма за промяна на достъпността на жилищата (HAMP). HAMP не направи почти нищо за тези с възбрана или просрочени плащания. Неговата цел не бяха тези в беда, а да помогне на новите купувачи да влязат в затворените домове или да субсидира строителите на жилища, за да им помогне да продадат непродадените си инвентари на нови купувачи.
Просрочията и възбраните се увеличиха през 2009 г. Процентът на възбраните нарасна от 2 процента от ипотеките, когато рецесията започна в края на декември 2007 г., до 4.6 процента до декември 2009 г.
През юли 2009 г. имаше 8 милиона (от общо 54 милиона ипотеки в САЩ), които изоставаха в плащанията или бяха с възбрана, за процент от 13.5 процента. До юли 2010 г. това се е повишило до 14.4 процента. Процентът на възбрана се е повишил през 2010 г. Той почти се е удвоил в 19 щата, според източника от индустрията Realty Trac. Той се е утроил в още седем щата.
Само през юли 2010 г. имаше 325,000 4 неизпълнения, което е 92,858 процента увеличение за един месец. Кредиторите са иззели 2010 2010 жилища през юли, най-високият рекорд в историята. Това ускоряване на дейността по възбрана от страна на банки и кредитори беше твърде голямо за толериране в годината на изборите. Администрацията и съдилищата отговориха до края на лятото на XNUMX г., като идентифицираха банкови практики, включващи обработка на възбрана, които бяха силно съмнителни. Някои банки и кредитори в отговор спряха някои дейности по възбрана. Остава да се види дали това е временно, предназначено да не създава неудобна ситуация в навечерието на изборите през ноември XNUMX г.
Програмата за купувачи на жилища за първи път наистина забави спада на цените на жилищата, тъй като цените на жилищата се стабилизираха през декември 2009 г. След това те останаха непроменени през цялата 2010 г. до септември. Програмата беше преустановена в края на пролетта на 2010 г. Последствието беше подновен срив на продажбите на жилища, увеличаване на предлагането на непродадени жилища и вероятен нов спад в цените на жилищата в близко бъдеще.
Юли 2010 г. регистрира най-големия спад в продажбите на жилища в историята, спад от 32 процента спрямо предходната година, което вече е слаба сума. Август 2010 г. регистрира най-ниските продажби на жилища от 1997 г. насам. Предлагането на жилища на пазара се е удвоило от 6.5-месечно предлагане през декември 2009 г. до 12 месеца през август 2010 г. Следователно е ясно, че наистина нищо не е направено по отношение на жилищните сгради.
По отношение на пазарите на търговски имоти (офис сгради, хотели, курорти, индустриални сгради и т.н.) никога не е имало дори временно спиране на спада. Цените на търговските имоти продължават да спадат през изминалата година със 7.3 процента, като през юли 2010 г. е регистриран най-големият месечен спад от 10.9 процента.
За да обобщим, стратегията и политиките на администрацията за справяне със строителния сектор, жилищни и търговски, са ужасни. Подобно на работните места, беше твърде малко и твърде късно. Картината е на продължаващ спад и спад, който показва признаци на ускоряване.
Останалата част от икономиката
Работата и жилищата, разбира се, не са цялата картина на икономиката. Но техният неуспех да се възстановят е достатъчен, за да попречи на останалата част от икономиката да се възстанови и по този начин да осигури продължителна обща стагнация в дългосрочен план. Други елементи на икономиката включват какво се случва, например, с производството, сектора на услугите, продажбите на дребно, бизнес разходите, потреблението и разходите на домакинствата, както и този обобщен показател за всичко по-горе: брутен вътрешен продукт или БВП. Един поглед върху тях показва подобен модел през първите две години от управлението на Обама. Този модел е първоначален резултат от бързия колапс на икономиката, последван от частично възстановяване с по-малко от половината от първоначалния спад, на свой ред последван от продължителен период на стагнация, в който някои сектори на икономиката отслабват и се връщат отново.
Услугите съставляват 78% от икономиката, а производството - още 10%. Горният модел е очевиден и в двата случая. Индексът, представящ сектора на услугите на икономиката, се срина след август 2008 г. с банковата паника от септември-октомври 2008 г. Той падна от ниво 50, което не означаваше растеж, до ниско ниво от 38, което представлява дълбоко свиване. Той се възстанови бавно през 2009 г. обратно до 50 и максимум от 55 през май 2010 г. Оттогава обаче отново падна, което показва, че е в ход рецидив. Същата траектория е очевидна за производството, падайки от 50 до най-ниското ниво от 32, обратно до високо през април 2010 г. и оттогава спад още веднъж.
Бизнес разходите са друга важна част от икономиката. Обикновено бизнес разходите варират годишно от увеличение от 6 до 9 процента годишно и никога не са падали под 3 процента дори в рецесии. През 2008 г. той нарасна само с 1.5 процента, след което падна до безпрецедентните минус 18 процента през 2009 г., първият подобен отрицателен спад от 1945 г. насам. Оттогава той възстанови само 3 процента от този спад. Сегашното възстановяване от 3 процента допълнително се сравнява с увеличение на бизнес разходите от 9-10 процента, 30 месеца след началото на рецесиите през 1970-те и началото на 1980-те години на миналия век.
Моделът се повтаря при продажбите на дребно. След спад от 10 процента, той нарасна отново с 3.6 процента между август 2009 г. и август 2010 г. След покачване в първите месеци на 2010 г. той се стабилизира и остана в застой. В сравнение с предишни рецесии, той е възстановил само половината от своя спад, или 5 процента, докато в рецесиите през 1970-те и 1980-те години продажбите на дребно са се възстановили с 20-22 процента след 30 месеца от началото на рецесията.
Същата история се повтаря за потребителските разходи или разходите на домакинствата, които паднаха до минус 1.2 процента през 2009 г., най-лошият спад от 1942 г. насам. Те се възстановиха през 2009 г. благодарение отчасти на стимулите и допълнителните програми за субсидиране на продажбите на автомобили в брой и Субсидиране на продажбите на купувачи за първи път от федералното правителство. Намаляването на потребителските цени и въвеждането на ваканции без данък върху продажбите от страна на държавите предпазиха разходите на домакинствата от нов спад. Но не е настъпило пълно възстановяване, тъй като потребителските разходи са почти непроменени през последните няколко месеца. Подобна е картината в цялата икономика. Това, което виждаме, е предотвратяване на по-нататъшен срив, възстановяване на част от загубите и изравняване на икономиката на всички фронтове - с изключение на работните места и жилищата, които продължават да намаляват.
Но всички тези фактори отслабнаха допълнително до края на лятото на 2010 г. Запасите бяха възстановени толкова, колкото ще бъдат. Стимулът на Обама, колкото и слаб да беше, се разсейва, след като е изтекъл. Износът и производството отслабват, тъй като Китай умишлено забавя икономиката си, а европейските страни печелят дела на САЩ в износа поради падащото евро. Потребителските разходи в САЩ не отиват никъде. Държавните и местните правителствени разходи намаляват и жилищното строителство се повтаря. В по-дългосрочен план перспективата за съкращаване на федералните разходи за справяне с дефицитите, вместо повишаване на данъците на богатите, се очертава като допълнителен проблем за възстановяването през 2011 г.
Осъзнавайки това, някои от по-предвидливите членове на Конгреса от Демократическата партия напоследък бързаха да заздравят пукнатините в икономическата сграда. Обама наскоро предложи законопроект за кредитиране на малкия бизнес на стойност 30 милиарда долара, но законопроектът има за цел основно да субсидира по-малките регионални банки, за да ги примами да дават заеми на малкия бизнес, тъй като по-големите банки отказват да го направят. Нищо близо до (недостатъчните) 30 милиарда долара няма да стигне до бизнеса, който се нуждае от него. Обама също така обяви законопроект за разходи за инфраструктура от 50 милиарда долара, а Конгресът прие допълнителни 26 милиарда долара за финансиране на щати, местни власти и училища. Всичко хубаво. Но човек се чуди дали това не е просто предизборна поза, предложения, които да се използват като материал за кампанията, знаейки, че няма да минат в Конгреса.
Исторически паралели
Има няколко интересни исторически паралела на днешната ситуация. Ситуацията не е основно подобна на тази от 1937 г., тъй като Пол Кругман и други либерални икономисти твърдят, че сме на път да повторим грешката от 1937 г., когато фискалните разходи бяха намалени в резултат на консерваторите в Сената и сред бизнес интересите, фокусиращи се върху необходимостта от намаляване на дефицита. И със сигурност не е 1993-94 г., както консерваторите и републиканците обичат да ни напомнят, надявайки се да повторят Договора за консервативно поглъщане на Америка от президент демократ (Клинтън). По-скоро прилича на 1933-34 г.
През 1933 г. Рузвелт спасява банките, финансовата система е стабилизирана. Работата не беше основният фокус, освен извеждането на няколкостотин хиляди млади мъже от улиците и в горите в резултат на Гражданския консервационен корпус. В резултат на спасяването на банките икономиката временно се повиши за следващите шест до девет месеца, тъй като промишленото производство почти се удвои, цените се повишиха и предприятията рязко разшириха запасите си в очакване на по-високи цени и продажби. След спад от 89 процента, фондовият пазар възвърна 60 процента от тази загуба. Но беше временно. До края на 1933 г. всичко се изравнява. Икономиката се задвижва настрани през 1934 г. Изправени пред междинни избори през 1934 г., Рузвелт и неговите съветници обявяват по-агресивна програма за огромни фискални разходи и създаване на работни места, включително Администрацията за прогрес на работата. Този фискален стимул доведе до значително възстановяване на икономиката през 1935-37 г. Но този стимул беше спрян веднага през 1937-38 г. от консерваторите, водени от Сената. Новият курс беше намален и икономиката веднага изпадна обратно в депресия през 1938 г. Тя никога не излезе от депресията, с безработица на нива от 15 процента до 1941 г. Едва през 1942 г. с увеличени държавни разходи до 40 процента от икономиката , от периода на Новия курс от 17 процента, че започна устойчиво възстановяване на икономиката.
Това отново е есента на 1934 г. Историческото наследство на Обама няма да бъде FDR, а по-вероятно повторение на Картър от 1978 г., друг президент, който наследи бъркотията, направена от републиканците през 1970-те години, но който по някакви причини не можа или не искаше да се възползва от историческото възможност. Крайният резултат, който всички знаем: Роналд Рейгън и три последващи десетилетия на спад на стандарта на живот за 80 процента от домакинствата, потребителите и работниците в Америка – и прилагането на политики, които в крайна сметка водят до настоящата криза.
Z
Джак Расмус е автор на Епична рецесия: Прелюдия към глобалната депресия (Palgrave-Macmillan и Pluto Press).