Ноам Чомски
On
На 24 март водените от САЩ сили на НАТО изстреляха крилати ракети и бомби по цели
в Югославия, „вкарвайки Америка във военен конфликт, който президентът
Клинтън каза, че е необходимо да се спре етническото прочистване и да се постигне стабилност
Източна Европа“, съобщават водещи истории в пресата. В телевизионно обръщение,
Клинтън обясни, че бомбардирайки Югославия, „ние поддържаме нашите ценности,
защита на нашите интереси и насърчаване на каузата на мира.
През предходната година,
според западни източници около 2,000 души са били убити в
Югославска провинция Косово и имаше няколкостотин хиляди вътрешни
бежанци. Хуманитарната катастрофа се дължеше в голяма степен на
Югославските военни и полицейски сили, като основните жертви са етнически албанци
Косоварите, обикновено се смята, че съставляват около 90 процента от населението.
След три дни бомбардировки, според Върховния комисар на ООН за
Бежанци, няколко хиляди бежанци бяха експулсирани в Албания и
Македония, двете съседни страни. Бежанците съобщиха, че терорът
бяха достигнали до столицата Прищина, до голяма степен пощадени преди и осигурени
достоверни разкази за широкомащабно унищожаване на села, убийства и
радикално увеличаване на поколението на бежанци, може би опит за експулсиране на a
голяма част от албанското население. В рамките на две седмици потопът от бежанци
е достигнал около 350,000 XNUMX, предимно от южните части на Косово
граничещи с Македония и Албания, докато неизвестен брой сърби избягаха на север към
Сърбия да избяга от нарастващото насилие от въздуха и на земята.
На 27 март САЩ-НАТО
Командващият генерал Уесли Кларк заяви, че е „напълно
предвидимо“, че сръбският терор и насилие ще се засилят след НАТО
бомбардировка. Същия ден това каза говорителят на Държавния департамент Джеймс Рубин
„Съединените щати са изключително разтревожени от докладите за ескалиращ модел
на сръбски атаки срещу цивилни косовски албанци“, сега се приписва в голяма степен
част от паравоенни сили, мобилизирани след бомбардировките. На генерал Кларк
фразата „напълно предвидима“ е преувеличена. Нищо не е „изцяло
предвидими“, със сигурност не са ефектите от изключително насилие. Но той със сигурност е такъв
прав, като намеква, че това, което се е случило наведнъж, е много вероятно. Както се наблюдава
от Карнс Лорд от Училището по право и дипломация Флетчър, бивш Буш
Съветник по националната сигурност на администрацията, „враговете често реагират при изстрел
в” и „въпреки че западните служители продължават да го отричат, може да има
малко съмнение, че кампанията на бомбардировките е предоставила както мотив, така и
възможност за по-широка и по-жестока сръбска операция от първата
предвидено.”
През предходните месеци заплахата от НАТО
бомбардировките - отново, предвидимо - бяха последвани от увеличаване на зверствата. The
оттеглянето на международните наблюдатели, остро осъдено от сърб
Парламентът очаквано имаше същите последици. Бомбардировките бяха тогава
предприето под рационалното очакване, че убийството и поколението на бежанците
ще ескалира като резултат, както наистина се случи, дори ако мащабът може да е така
дойде като изненада за някои, но очевидно не и за командващия генерал.
UNDER
Тито, косоварите са имали значителна степен на самоуправление. Така че има значение
остава до 1989 г., когато автономията на Косово е отменена от Слободан
Милошевич, който установи пряко сръбско управление и наложи „сръбски
версия на апартейда“, по думите на бивш специалист от правителството на САЩ по
Балканите Джеймс Хупър, без гълъб: той се застъпва за пряка инвазия на НАТО
Косово. Косоварите „объркаха международната общност“, Хупър
продължава, „чрез избягване на националноосвободителна война, прегръщайки вместо това
ненасилствен подход, поддържан от водещия косовски интелектуалец Ибрахим Ругова и
изграждане на паралелно гражданско общество“, впечатляващо постижение, за което
те бяха възнаградени от „учтива публика и риторично насърчение от
западните правителства.” Ненасилствената стратегия „загуби своята достоверност“ при
Дейтънските споразумения през ноември 1995 г., отбелязва Хупър. В Дейтън, САЩ
ефективно раздели Босна и Херцеговина между евентуална голяма Хърватия
и Велика Сърбия, след като грубо изравни баланса на терора от
осигуряване на оръжие и обучение за силите на хърватския диктатор Туджман и
подкрепяйки неговото насилствено изгонване на сърби от Крайна и другаде. с
страните повече или по-малко балансирани и изтощени, САЩ поемат, измествайки
европейците, на които беше възложена мръсната работа за тяхно раздразнение.
„В знак на уважение към Милошевич“, пише Хупър, САЩ „изключиха Косово
Албански делегати“ от преговорите в Дейтън и „избегнаха дискусията
на косовския проблем“. „Наградата за ненасилие беше международна
пренебрежение”; по-точно пренебрежението на САЩ.
Признание, че САЩ
разбира, че само силата е довела до „възхода на партизанското Освобождение на Косово
Армия (АОК) и разширяване на обществената подкрепа за въоръжена независимост
борба.” До февруари 1998 г. атаките на АОК срещу сръбски полицейски участъци водят
до „сръбски репресии“ и отмъщение срещу цивилни, друго
стандартен модел: израелските зверства в Ливан, особено при Нобел
Лауреатът на наградата за мир Шимон Перес е или трябва да бъде познат пример, макар и един
това не е съвсем подходящо. Тези израелски зверства са типични
отговор на атаки срещу нейните военни сили, окупиращи чужда територия в
нарушение на дългогодишни заповеди за сигурност за оттегляне. Много израелски атаки
изобщо не са отмъщение, включително инвазията от 1982 г., която опустоши много
на Ливан и остави 20,000 XNUMX цивилни мъртви (друга история се предпочита в
американски коментар, въпреки че истината е позната в Израел). Едва ли ни трябват
представете си как САЩ биха отговорили на атаки срещу полицейски участъци от a
партизански сили с чужди бази и доставки.
Боевете в Косово
ескалира, като мащабът на жестокостите съответства приблизително на ресурсите на
насилие. Примирието от октомври 1998 г. направи възможно разполагането на 2,000 души
европейски монитори. Провалът на преговорите между САЩ и Милошевич доведе до подновяване
боевете, които се увеличиха със заплахата от бомбардировки на НАТО и изтеглянето
на мониторите, отново според прогнозите. Служители на агенцията на ООН за бежанците и
Католическите служби за помощ предупредиха, че заплахата от бомбардировки „ще
застрашават живота на десетки хиляди бежанци, за които се смята, че се крият в
горите“, предричайки „трагични“ последствия, ако „НАТО успее
невъзможно е да сме тук.
Зверствата тогава рязко
ескалира, тъй като бомбардировката в края на март предостави „мотив и възможност“, както
със сигурност беше „предвидим“, ако не и „напълно“ такъв.
Бомбардировката е извършена,
по инициатива на САЩ, след като Милошевич отказа да приеме ултиматум на САЩ,
споразумението от Рамбуйе на силите на НАТО през февруари. Имаше
разногласия в рамките на НАТО, уловени в a New York Times заглавие това
гласи: „Най-трудните разделения са между големите сили на преговорите за Косово.“ един
проблемът беше свързан с разполагането на мироопазващи сили на НАТО. Европейските сили
искаше да поиска от Съвета за сигурност да разреши разполагането, в съответствие с
договорни задължения и международно право. Вашингтон обаче отказа
позволяват „невралгичната дума „упълномощавам““, the New York Times
докладвано, въпреки че най-накрая разреши „подкрепа“. Клинтън
администрацията „се придържаше към позицията си, че НАТО трябва да може да действа
независимо от ООН.”
Разногласията в НАТО
продължи. Освен Великобритания (досега почти толкова независим актьор
каквато беше Украйна в годините преди Горбачов), страните от НАТО бяха скептични
Предпочитанието на Вашингтон за сила и раздразнен от държавния секретар
„Дрънкането на оръжие“ на Олбрайт, което те смятаха за „безполезно, когато
преговорите бяха на толкова чувствителен етап“, въпреки че „американските служители бяха
безапелационен към твърдата линия.“
Обръщайки се от общо
безспорен факт за спекулации, можем да попитаме защо събитията се развиха по този начин,
фокусиране върху решенията на плановиците от САЩ - факторът, който трябва да бъде наш
основна загриженост на елементарни морални основания и това е водещо, ако не
решаващ фактор въз основа на също толкова елементарни съображения за власт.
Първо можем да отбележим, че
уволнението на косовските демократи „в знак на уважение към Милошевич“ едва ли е
изненадващо. Да спомена още един пример, след повторението на Саддам Хюсеин
обгазяването на кюрдите през 1988 г., в знак на уважение към своя приятел и съюзник, САЩ забрани
официални контакти с кюрдски лидери и иракски демократични дисиденти, които
също бяха до голяма степен изключени от медиите. Официалната забрана беше подновена
веднага след войната в Залива, през март 1991 г., когато Саддам беше мълчаливо
упълномощен да извърши клане на бунтовни шиити на юг и след това
Кюрди на север. Клането продължи под стоманения поглед на Stormin'
Норман Шварцкопф, който обясни, че е бил „изсмукан“ от Саддам, не
очаквайки, че Саддам може да извърши военни действия с армията
хеликоптери, които той е упълномощил от Вашингтон да използва. Администрацията на Буш
обясни, че подкрепата за Саддам е необходима, за да се запази „стабилността“,
и предпочитанията си към военна диктатура, която да управлява Ирак с
„железен юмрук“, точно както беше направил Саддам, беше благоразумно одобрен от уважаваните САЩ
коментатори.
Мълчаливо признаване на миналото
политика, държавният секретар Олбрайт обяви през декември 1998 г., че „имаме
стигна до решението, че иракският народ ще има полза, ако има
правителство, което наистина ги представляваше.“ Няколко месеца по-рано, на 20 май м.г.
Олбрайт беше информирала индонезийския президент Сухарто, че вече не е
„нашият вид човек“, след като е изгубил контрол и не се е подчинил на заповедите на МВФ, така че
той трябва да подаде оставка и да осигури „демократичен преход“. Няколко часа
по-късно Сухарто прехвърли официалната власт на избрания от него вицепрезидент.
Сега празнуваме изборите през май 1999 г. в Индонезия, приветствани от Вашингтон и
пресата като първите демократични избори от 40 години, но без a
напомняне за голямата тайна военна операция на САЩ преди 40 години
доведе до края на индонезийската демокрация, предприето до голяма степен, защото
демократичната система беше неприемливо отворена, дори позволяваше участие на
лявата.
Не трябва да се бавим
правдоподобност на откритието на Вашингтон за достойнствата на демокрацията в
последните няколко месеца; фактът, че думите могат да бъдат артикулирани, предизвиквайки не
коментар, е достатъчно информативен. Във всеки случай няма причина да бъде
изненадан от пренебрежението към ненасилствените демократични сили в Косово; или при
фактът, че бомбардировката е била предприета с вероятната перспектива
ще подкопае едно смело и нарастващо демократично движение в Белград сега
вероятно унищожени, тъй като сърбите са „обединени от небето, но от бомбите,
не от Бога“, по думите на Алекса Джилас, историкът син на Югослав
дисидент Милован Джилас. „Бомбардировката застраши живота на повече
над 10 милиона души и отблъсква нововъзникващите сили на демокрацията в
Косово и Сърбия“, след като „взривиха… [своите] покълнали семена и застраховаха
че няма да поникнат отново много дълго време“, според Сръбски
дисидент Веран Матич, главен редактор на независимата станция Радио B-92
(вече забранен). Бивш Boston Globe редактор Рандолф Райън, който е бил
работейки от години на Балканите и живеейки в Белград, пише, че „Сега,
благодарение на НАТО Сърбия за една нощ се превърна в полудяла тоталитарна държава
на военновременна мобилизация“, както НАТО трябваше да очаква, точно както „трябваше
знаем, че Милошевич веднага ще си отмъсти, като удвои атаките си
Косово“, която НАТО нямаше как да спре.
Що се отнася до това какви плановици
„предвидена“, увереността на Carnes Lord е трудна за споделяне. Ако
документален запис на минали действия е всяко ръководство, плановиците вероятно са правили
това, което е естествено за тези със силна карта - в този случай насилието.
А именно, пуснете го и след това вижте какво ще се случи.
С основните факти в
имайте предвид, че може да се спекулира как са взети решенията на Вашингтон.
Турбуленцията на Балканите се квалифицира като „хуманитарна криза“ в
технически смисъл: може да навреди на интересите на богати и привилегировани хора,
за разлика от кланетата в Сиера Леоне или Ангола или престъпленията, които подкрепяме или извършваме
себе си. Въпросът тогава е как да овладеем истинската криза. The
САЩ няма да толерират институциите на световния ред, така че има проблеми
да се управлява от НАТО, където САЩ почти доминират. Разделенията
в рамките на НАТО са разбираеми: насилието е силната карта на Вашингтон. то е
необходимо, за да се гарантира „достоверността на НАТО“ – което означава, на САЩ
насилие: другите трябва да се страхуват от глобалния хегемон. „Едно
непривлекателен аспект на почти всяка алтернатива” на бомбардирането, Бартън Гелман
наблюдавано в a Washington Post преглед на „събитията, довели до
конфронтация в Косово“, „беше унижението на НАТО и Съединените щати
държави.” Съветникът по националната сигурност Самуел Бергер „изброен сред
основните цели на бомбардировките „да демонстрират, че НАТО е сериозен“. А
Европейският дипломат се съгласи: „Бездействието би довело до „големи разходи“.
в доверието, особено в този момент, когато наближаваме срещата на върха на НАТО през
честване на своята петдесета годишнина“. „Да си тръгна сега би било
унищожи доверието в НАТО“, информира премиерът Тони Блеър
парламент. Блеър не се интересува от доверието в Италия или Белгия,
и разбира „достоверността“ по начина на всеки мафиотски дон.
Насилието може да се провали, но
планиращите могат да бъдат уверени, че винаги има още в резерв. Странични ползи
включват ескалация на производството и продажбите на оръжия - прикритието за масовото
ролята на държавата във високотехнологичната икономика от години. Точно както бомбардировката обединява сърбите
зад Милошевич, обединява американците зад Нашите лидери. Това са стандартни
последици от насилието; може да не траят дълго, но планирането е за кратко
термин.
-
Въпроси
Tтук
са два основни въпроса: (1) Какви са приетите и приложими „правила
на световния ред”? (2) Как тези или други съображения се прилагат в случая
на Косово?
(1) Има режим на
международно право и международен ред, задължителни за всички държави, основани на
Харта на ООН и последващи резолюции и решения на Световния съд. Накратко,
заплахата или използването на сила е забранено, освен ако не е изрично разрешено от Сигурността
Съвет, след като установи, че мирните средства са се провалили, или в
самозащита срещу „въоръжено нападение” (тясно понятие) до Сигурността
актове на съвета.
Има, разбира се, и още
да кажа. Така че има поне напрежение, ако не и откровено противоречие,
между правилата на световния ред, заложени в Хартата на ООН, и правата
формулиран във Всеобщата декларация за правата на човека (UD), втори стълб
на световния ред, установен по инициатива на САЩ след Втората световна война. The
Хартата забранява силата, нарушаваща държавния суверенитет; UD гарантира правата
на индивиди срещу потиснически държави. Въпросът за „хуманитарни
намеса“ произтича от това напрежение. Това е правото на „хуманитарна
интервенция“, за която се претендира от САЩ/НАТО в Косово, с генерал
поддръжка на редакционно мнение и новинарски репортажи.
Въпросът беше адресиран
веднага в a New York Times доклад, озаглавен: „Подкрепа на юридическите учени
Доводи за използване на сила. Предлага се един пример: Алън Герсън, бивш адвокат
към мисията на САЩ в ООН. Цитирани са двама други учени по право. Едно, Тед
Гален Карпентър „се присмя на аргумента на администрацията“ и го отхвърли
твърдяното право на намеса. Третият е Джак Голдсмит, специалист
по международно право в юридическото училище в Чикаго. Той казва, че критиците на НАТО
бомбардировките „имат доста добър правен аргумент“, но „много хора смятат [an
изключение за хуманитарна интервенция] съществува като въпрос на обичай и
практика.” Това обобщава доказателствата, предложени за оправдаване на облагодетелстваните
заключение, посочено в заглавието.
Наблюдението на Златар
е разумно, поне ако се съгласим, че фактите са от значение за
определяне на „обичай и практика“. Можем да имаме предвид и една истина:
правото на хуманитарна намеса, ако съществува, се основава на
„добросъвестност“ на тези, които се намесват, и това предположение не се основава на
тяхната реторика, но в техния архив, по-специално в техния запис на придържане към
принципите на международното право, решенията на Световния съд и т.н. Това е
наистина истина, поне по отношение на другите. Помислете например за
Иран предлага да се намеси в Босна, за да предотврати кланета в момент, когато
Западът не би го направил. Те бяха отхвърлени с насмешка (всъщност, като цяло
игнориран); ако е имало причина извън подчинението на властта, тя е била защото
Иранска добросъвестност не може да се приеме. Тогава рационалният човек пита очевидно
въпроси: дали иранската история на намеса и терор е по-лоша от тази на
Съединените Щати? И други въпроси, например: Как трябва да оценим „доброто
вяра” на единствената страна, наложила вето на резолюция на Съвета за сигурност
призовавайки всички държави да спазват международното право? Какво ще кажете за неговата историческа
запис? Освен ако такива въпроси не са на първо място в дневния ред на дискурса, ан
честният човек ще го отхвърли като обикновена вярност към доктрината. Полезен
упражнение е да се определи колко от литературата—медия или
друго - оцелява при такива елементарни условия като тези.
(2) Когато е взето решението
направен да бомбардира, имаше сериозна хуманитарна криза в Косово за a
година. В такива случаи външните лица имат три възможности за избор:
(Аз) се опитвам да ескалирам
катастрофа
(II) не правете нищо
(III) опитайте се да смекчите
катастрофа
Изборите са илюстрирани
по други съвременни случаи. Нека се придържаме към няколко приблизително еднакви
мащаб и попитайте къде Косово се вписва в модела.
(А) Колумбия. в Колумбия,
според оценките на Държавния департамент, годишното ниво на политически убийства
от правителството и неговите паравоенни сътрудници е на ниво
Косово, а бягството на бежанци предимно от техните зверства е доста над a
милиона, други 300,000 XNUMX миналата година. Колумбия е водеща западна страна
полукълбо получател на американско оръжие и обучение, тъй като насилието нараства
през 1990-те години на миналия век и тази помощ сега се увеличава в условията на „нарковойна“
претекст, отхвърлен от почти всички сериозни наблюдатели. Администрацията на Клинтън
беше особено ентусиазиран в похвалата си за президента Гавирия, чийто
заемането на длъжност е отговорно за „ужасяващи нива на насилие“,
според правозащитни организации, дори надминава своите предшественици.
Подробностите са лесно достъпни.
В този случай САЩ
реакцията е (I): ескалиране на зверствата.
(B) Турция. години наред,
Турските репресии срещу кюрдите са голям скандал. Той достигна своя връх през 1990 г.;
един показател е бягството на над милион кюрди от провинцията към
неофициална кюрдска столица Диарбекир от 1990 до 1994 г. като турската армия
опустошаваше провинцията. Два милиона са останали без дом според
турския държавен министър по правата на човека, резултат от „държавен тероризъм“
отчасти той призна. „Мистериозни убийства“ на кюрди (предполага се за смърт
отрядни убийства) възлизат само на 3,200 през 1993 и 1994 г., заедно с изтезанията,
унищожаване на хиляди села, бомбардиране с напалм и неизвестност
брой на жертвите, като цяло се оценява на десетки хиляди; никой не беше
броене. Убийствата се приписват на кюрдския терор в турската пропаганда,
обикновено се приема и в САЩ. Вероятно следва сръбската пропаганда
същата практика. 1994 г. отбеляза два рекорда в Турция: беше „годината на
най-лошите репресии в кюрдските провинции“, съобщи Джонатан Рандал
от сцената и годината, когато Турция стана „най-големият единичен вносител
на американска военна техника и по този начин най-големият купувач на оръжие в света.
Неговият арсенал, 80 процента американски, включваше танкове M-60, изтребители-бомбардировачи F-16,
Бойни кораби Cobra и хеликоптери Blackhawk 'slick', всички от които бяха
в крайна сметка използван срещу кюрдите. Когато групите за защита на човешките права са разкрити
Използването на американски самолети от Турция за бомбардиране на села, администрацията на Клинтън
намериха начини да заобиколят законите, изискващи спиране на доставките на оръжия, колкото и това
правеше в Индонезия и другаде. Турските самолети вече са преминали към
бомбардира Сърбия, докато Турция е възхвалявана за своята хуманност.
Колумбия и Турция обясняват
техните (подкрепени от САЩ) зверства на основание, че те защитават своите
страни от заплахата от терористични партизани. Както и правителството на
Югославия.
Отново примерът
илюстрира (I): действайте за ескалиране на зверствата.
(C) Лаос. Всяка година
хиляди хора, предимно деца и бедни фермери, са убити в Равнината
на Буркани в Северен Лаос, сцена на най-тежкото бомбардиране на цивилни
мишени в историята изглежда и може би най-жестоката: тази на Вашингтон
яростното нападение срещу бедното селско общество няма много общо с неговите войни в
регионът. Най-лошият период беше от 1968 г., когато Вашингтон беше принуден да го направи
предприема преговори (под обществен и бизнес натиск), прекратявайки
редовна бомбардировка на Северен Виетнам. След това Кисинджър-Никсън размести самолетите
до бомбардировките на Лаос и Камбоджа.
Смъртните случаи са от "бомби",
малки противопехотни оръжия, много по-лоши от противопехотните мини: те са проектирани
специално за убиване и осакатяване и няма ефект върху камиони, сгради и т.н.
Равнината беше наситена със стотици милиони от тези престъпни устройства,
които имат процент на отказ от експлозия от 20 процента до 30 процента
според производителя Honeywell. Числата предполагат и двете
забележително лош контрол на качеството или рационална политика на убиване на цивилни от
забавено действие. Това бяха само малка част от използваната технология,
включително усъвършенствани ракети за проникване в пещери, където семействата търсят подслон.
Настоящите годишни жертви от „бомби“ се оценяват на стотици а
година до „годишно ниво на жертви в цялата страна от 20,000 XNUMX“, повече от половината
ги смъртни случаи, според репортера ветеран Азия Бари Уейн от Стена
Уличен вестник в изданието си за Азия. Следователно една консервативна оценка е такава
кризата миналата година беше приблизително сравнима с Косово, въпреки че смъртните случаи са
много по-силно концентрирани сред децата над половината, според проучвания
съобщава Централният комитет на менонитите, който работи там
от 1977 г. за облекчаване на продължаващите жестокости.
Имаше усилия за
популяризиране и справяне с хуманитарната катастрофа. Британска мина
Консултативната група (MAG) се опитва да премахне смъртоносните предмети, но САЩ го правят
„очевидно липсва от шепата западни организации, които имат
последва MAG“, съобщава британската преса, въпреки че най-накрая се съгласи
обучават някои лаоски цивилни. Британската преса също съобщава, с някои
раздразнение, твърдението на специалистите на MAG, че САЩ отказват да предоставят
тях с „обезвредни процедури“, които биха направили работата им „много
по-бързо и много по-безопасно.” Те остават държавна тайна, както и цялото
афера в Съединените щати. Пресата в Банкок съобщава за много подобно
ситуацията в Камбоджа, особено в източния регион, където са бомбардирани от САЩ
от началото на 1969 г. е най-интензивен.
В този случай САЩ
реакцията е (II): не правете нищо. Реакцията на медии и коментатори е да
мълчи, следвайки нормите, според които беше войната срещу Лаос
обозначен като „тайна война“, което означава добре позната, но потисната, както и в
случаят с Камбоджа от март 1969 г. Нивото на автоцензура беше
тогава извънредно, както и настоящата фаза. Уместността на това шокиращо
примерът трябва да е очевиден без допълнителни коментари.
Президентът Клинтън обясни
на нацията, че „има моменти, когато гледането настрани просто не е
опция”; „Не можем да отговорим на всяка трагедия във всеки ъгъл на
свят“, но това не означава, че „не трябва да правим нищо за никого“.
Но президентът и коментаторите не успяха да добавят, че „времената“ са
добре дефиниран. Принципът се прилага за „хуманитарни кризи“ в
технически смисъл, разгледан по-рано: когато интересите на богатите и привилегированите
хората са застрашени. Съответно току-що споменатите примери не отговарят на условията
като „хуманитарни кризи“, така че гледането настрани и бездействието са
определено опции, ако не и задължителни. На подобни основания, Клинтън
политиките за Африка се разбират от западните дипломати като „напускане на Африка
за решаване на собствените си кризи.” Например в Република Конго сцена на a
голяма война и огромни жестокости; тук Клинтън отказа искане на ООН за тривиално
сума за батальон от мироопазващи сили, според висшия представител на ООН за Африка
пратеник, високоуважаваният дипломат Мохамед Сахнун, отказ, който
„торпилира“ предложението на ООН. В случая със Сиера Леоне, „Вашингтон
проточи дискусиите по британско предложение за разполагане на мироопазващи сили” в
1997 г., проправяйки пътя за друга голяма катастрофа, но също от вида на
кое „отдалечаване“ е предпочитаният вариант. И в други случаи „the
Съединените щати активно осуетяват усилията на ООН да се намеси
мироопазващи операции, които биха могли да предотвратят някои от войните в Африка,
според европейски дипломати и дипломати от ООН“, съобщи кореспондентът Колъм Линч
тъй като плановете за бомбардиране на Сърбия достигаха финалната си фаза.
Ще пропусна други примери
от (I) и (II), които изобилстват, както и съвременни зверства на различни
вид, като например избиването на иракски цивилни чрез порочна форма на
какво се равнява на биологична война „много труден избор“, Мадлен
Олбрайт коментира по националната телевизия през 1996 г., когато я попитаха за реакцията й към
убийството на половин милион иракски деца за пет години, но „мислим, че
цената си заслужава.” Текущите оценки остават около 5,000 убити деца
месец и цената все още „си заслужава“. Тези и други примери може
да имаме предвид, когато четем възхитени разкази за това как „моралният компас“
на администрацията на Клинтън най-накрая функционира правилно в Косово
(Професорът по превантивна дипломация в Колумбийския университет Дейвид Филипс).
Косово е друго
илюстрация на (I): действайте по такъв начин, че да ескалирате насилието, с
точно това очакване.
Да намеря примери
илюстрирането на (III) е твърде лесно, поне ако се придържаме към официалната реторика.
Най-обширното скорошно академично изследване на „хуманитарната намеса“ е
от професора по право в университета Джордж Вашингтон Шон Мърфи. Той преглежда
запис след пакта Kellogg-Briand от 1928 г., който забранява войната, и след това
след Хартата на ООН, която засили и артикулира тези разпоредби. в
първата фаза, пише той, най-видните примери за „хуманитарни
интервенция” са нападението на Япония над Манджурия, нахлуването на Мусолини в
Етиопия и окупацията на части от Чехословакия от Хитлер, всички
придружено от приповдигната хуманитарна реторика и фактически оправдания като
добре. Япония щеше да създаде „земен рай“, както защитаваше
Манджурци от „китайски бандити“, с подкрепата на водещ китаец
националист, много по-надеждна фигура от всеки, който САЩ успяха да направят
извикват по време на атаката си срещу Южен Виетнам. Мусолини беше освободител
хиляди роби, докато изпълнява западната „мисия за цивилизиране“.
Хитлер обяви намерението на Германия да сложи край на етническото напрежение и насилието,
и „защита на националната индивидуалност на германците и чехите
народи“, в операция, „изпълнена с искрено желание да служи на истината
интереси на народите, живеещи в района”, в съответствие с техните
ще; словашкият президент поиска от Хитлер да обяви Словакия за протекторат.
Още един полезен интелектуалец
упражнението е да сравните тези неприлични оправдания с предлаганите
интервенции, включително „хуманитарни интервенции“, в периода след ООН
Чартърен период.
В този период може би
най-убедителният пример за (III) е виетнамската инвазия в Камбоджа през
Декември 1978 г., прекратявайки зверствата на Пол Пот, които тогава достигат своя връх.
Виетнам се позова на правото на самозащита срещу въоръжено нападение, едно от малкото
примери след Хартата, когато възражението е правдоподобно: режимът на червените кхмери
(Демократична Кампучия, Дания) извършваше убийствени атаки срещу Виетнам
в граничните зони. Реакцията на САЩ е поучителна. Пресата осъди
„прусаци“ от Азия за възмутителното им нарушение на международното право.
Те бяха сурово наказани за престъплението да сложат край на Пол Пот
кланета, първо от (подкрепена от САЩ) китайска инвазия, след това от налагане на САЩ
на изключително тежки санкции. САЩ признаха експулсирания Дания като
официалното правителство на Камбоджа, поради неговата „приемственост“ с Пол
Режим на гърне, обясни Държавният департамент. Не твърде фино, САЩ подкрепиха
червените кхмери в продължаващите си атаки в Камбоджа. Примерът ни казва
повече за „обичаите и практиката“, които са в основата на „възникващите правни
норми за хуманитарна намеса.
Още една илюстрация на
(III) е нахлуването на Индия в Източен Пакистан през 1971 г., което прекрати ан
огромно клане и бягство на бежанци (над десет милиона, според оценки
по това време). САЩ осъдиха Индия за агресия; Кисинджър беше
особено вбесен от действието на Индия, отчасти изглежда, защото беше така
намесвайки се в внимателно организирано тайно пътуване до Китай. Може би това е едно
от примерите, които историкът Джон Луис Гадис е имал предвид в своето угодничество
преглед на последния том от мемоарите на Кисинджър, когато той докладва
с възхищение Кисинджър „признава тук по-ясно, отколкото в миналото,
влиянието на възпитанието му в нацистка Германия, примерите, дадени от него
родители и произтичащата от това невъзможност за него да работи извън a
морална рамка.” Логиката е непосилна, както и илюстрациите
добре познат за запис.
Отново същите уроци.
Въпреки отчаяните
усилията на идеолозите да докажат, че кръговете са квадратни, няма нищо сериозно
съмнение, че бомбардировките на НАТО допълнително подкопават това, което е останало от крехкото
структура на международното право. САЩ изясниха това в дебатите
доведе до решението на НАТО, както вече беше обсъдено. Днес, по-отблизо
наближава конфликтния регион, толкова по-голяма е опозицията срещу Вашингтон
настояване на сила, дори в рамките на НАТО (Гърция и Италия). Отново не е така
необичаен феномен: друг актуален пример е бомбардировката на Ирак от САЩ/Обединеното кралство,
предприети през декември с необичайно нагли жестове на презрение към
Съветът за сигурност дори и времето, съвпадащо с извънредно заседание за справяне
с кризата. Друга илюстрация, второстепенна в контекста, е
унищожаване на половината фармацевтично производство на малка африканска страна а
няколко месеца по-рано, друго събитие, което не показва, че „моралът
компас” се отклонява от праведността, макар и сравнимо унищожение на
Съоръженията на САЩ от ислямски терористи може да предизвикат малко по-различно
реакция. Излишно е да подчертаваме, че има далеч по-обширен
запис, който би бил прегледан на видно място точно сега, ако се вземат предвид фактите
от значение за определяне на „обичай и практика“.
It
може да се твърди, доста правдоподобно, че по-нататъшното разрушаване на правилата на
световният ред вече е без значение, както в края на 1930-те години. Презрението
на водещата световна сила за рамката на световния ред се превърна в такава
крайност, която остава малко за обсъждане. Преглед на вътрешния
документалните записи показват, че позицията се проследява до най-ранните
дни, дори до първия меморандум на новосформираната Национална сигурност
Съвета през 1947 г. По време на годините на Кенеди позицията започва да става явна
израз, както например, когато високоуважаваният държавник и
Съветникът на Кенеди Дийн Ачесън оправда блокадата на Куба през 1962 г. с
информиране на Американското дружество за международно право, че ситуация, в която
„силата, позицията и престижа“ на страната ни не могат да бъдат включени
третиран като „правен проблем“.
Основната иновация на
Годините Рейгън-Клинтън са това нарушение на международното право и тържествено
задълженията станаха напълно открити. Освен това е подкрепено с интересни
обяснения, които ще бъдат на първите страници и на видно място в училището
и университетската учебна програма, ако се вземат предвид честността и човешките последствия
значими стойности. Висшите власти обясниха, че международното право
и агенциите са станали без значение, защото вече не следват заповедите на САЩ,
както направиха в ранните следвоенни години, когато мощта на САЩ беше съкрушителна. Кога
Световният съд разглеждаше това, което по-късно осъди като дело на Вашингтон
„незаконна употреба на сила“ срещу Никарагуа, държавният секретар Джордж
Шулц осмива тези, които защитават „утопични, легалистични средства като навън
посредничеството, Обединените нации и Световния съд, като същевременно пренебрегват властта
елемент на уравнението." Ясно и откровено и в никакъв случай не е оригинално.
Правният съветник на Държавния департамент Ейбрахам Софаер обясни, че членовете на ООН
вече не можем да „разчитаме, че споделяме нашето виждане“, а „мнозинството често
се противопоставя на Съединените щати по важни международни въпроси“, така че трябва
„запазваме за себе си властта да определяме“ как ще действаме.
Човек може да следва стандарта
практика и игнорирайте „обичай и практика“ или го отхвърлете поради някакъв абсурд
основания („промяна на курса“, „Студена война“ и други познати предлози).
Или можем да приемем сериозно обичая, практиката и изричната доктрина, като се отклоним
от уважавани норми, но поне отваря възможност за разбиране
какво се случва по света.
Докато Рейгъновците се счупиха
нова почва, при Клинтън неподчинението на световния ред стана толкова крайно, колкото
да бъде от значение дори за ястребовите политически анализатори. В настоящия брой на
водещо списание за установяване, Външни работи, предупреждава Самюъл Хънтингтън
че Вашингтон следва опасен курс. В очите на голяма част от
свят вероятно по-голямата част от света, той предполага, че САЩ „се превръщат в
измамна суперсила“, считана за „единствената най-голяма външна заплаха за
техните общества.” Реалистичната „теория на международните отношения“, твърди той,
прогнозира, че могат да възникнат коалиции, които да противодействат на измамната суперсила. На
прагматични основания, тогава позицията трябва да бъде преразгледана. Американци, които
предпочитат различен образ на своето общество може да имат други основания за безпокойство
над тези тенденции, но те вероятно не са особено загрижени за планиращите,
с тяхната по-тясна насоченост и вглъбеност в идеологията.
Wтук
това оставя ли въпроса какво да правим в Косово? Оставя го без отговор.
САЩ са избрали курс на действие, който, както изрично признава,
ескалира зверствата и насилието; курс, който нанася още един удар
срещу режима на международния ред, който предлага поне слабите
известна ограничена защита от хищнически държави; курс, който подкопава,
може би унищожава, обещавайки демократично развитие в рамките на Югославия,
вероятно и Македония. В по-дългосрочен план има последствия
непредсказуем.
Едно правдоподобно наблюдение
е, че „всяка бомба, която пада върху Сърбия и всяко етническо убийство в Косово
предполага, че едва ли ще е възможно да живеят сърби и албанци
един до друг в някакъв мир” (Financial Times), друг
възможните дългосрочни резултати не са приятни за разглеждане. Курортът към
насилието, отново предсказуемо, стесни възможностите. Може би най-малко грозното
това, което остава, е евентуално разделяне на Косово, като Сърбия ще вземе
северни райони, които са богати на ресурси и имат основните исторически
паметници, а южният сектор става протекторат на НАТО, където някои
Албанците могат да живеят в мизерия. Друга възможност е, че с голяма част от
населението изчезне, САЩ може да се обърнат към картагенското решение. Ако това
се случи, това отново не би било нищо ново, както могат големи области от Индокитай
свидетелстват.
Стандартен аргумент е това
трябваше да направим нещо: не можехме просто да стоим отстрани, докато жестокостите продължават.
Аргументът е толкова абсурден, че е доста изненадващо да го чуем.
Да предположим, че виждате престъпление по улиците и чувствате, че не можете просто да стоите
безшумно, така че взимате щурмова пушка и убивате всички замесени:
престъпник, жертва, минувачи. Да разбираме ли, че това е рационалното и
морален отговор?
Един избор, винаги
на разположение, е да следваме принципа на Хипократ: „Първо, не вреди“. Ако
не можете да измислите начин да се придържате към този елементарен принцип, тогава го направете
Нищо; поне това е за предпочитане пред причиняването на вреда. Но винаги има
други начини, които могат да бъдат разгледани. Дипломацията и преговорите никога не са на едно място
край. Това беше вярно точно преди бомбардировките, когато сръбският парламент,
отговаряйки на ултиматума на Клинтън, призова за преговори за
„международно присъствие в Косово веднага след подписването на споразумение
за самоуправление в Косово, което ще бъде прието от всички национали
общности”, живеещи в провинцията, съобщават за телеграфни услуги по целия свят, но
тук почти не се отбелязва. Точно какво означаваше това, не можем да знаем, тъй като двете
войнстващите държави предпочетоха да отхвърлят дипломатическия път в полза на насилието.
Още един аргумент, ако има такъв
може да го наречем така, е напреднала най-видно от Хенри Кисинджър. Той
вярва, че намесата е била грешка („отворен край“, блато и т.н.).
Това настрана, безсмислено е. „През вековете тези конфликти [в
Балкани] са били воювани с несравнима свирепост, защото никой от
населението няма никакъв опит и по същество не вярва в Запада
концепции за толерантност." Най-накрая разбираме защо европейците са лекували
един към друг с такава нежна загриженост „през вековете“ и имат
опитвали толкова много в продължение на много векове, за да донесат на другите своето послание за
ненасилие, толерантност и любяща доброта.
Винаги може да се разчита
Кисинджър за някакво комично облекчение, въпреки че в действителност той не е сам. Той е
към които се присъединяват онези, които разсъждават върху „балканската логика“ в контраст със западната
запис на хуманна рационалност. И онези, които ни напомнят за „отвращението от
война или за намеса в делата на другите”, което е „наше присъщо
слабост“, на ужаса ни от „многократните нарушения на нормите и правилата
установени с международни договори, конвенции за правата на човека” (историк
Тони Джъдт). Ние трябва да разглеждаме Косово като „Нов сблъсък на Изтока и
Запад“, а Пъти мисля, че парчето е със заглавие, ясна илюстрация на
„Сблъсъкът на цивилизациите“ на Самюъл Хънтингтън: „демократичен Запад, това е
хуманни инстинкти, отблъснати от варварската безчовечност на православните
сърби“, всичко това е „ясно за американците“, но не и за другите, факт, който
Американците не успяват да разберат (Хънтингтън, интервю).
Или можем да слушаме
вдъхновяващите думи на министъра на отбраната Уилям Коен, представящи
президент на Военновъздушната база в Норфолк. Той започна, като цитира Теодор
Рузвелт, говорейки „в зората на този век, когато Америка се пробуждаше
на новото си място в света." Президентът Рузвелт каза: „Освен ако
сте готови да се борите за велики идеали, тези идеали ще изчезнат,” и
„днес, в зората на следващия век, към нас се присъедини президентът Бил
Клинтън“, който разбира толкова добре, колкото и Теди Рузвелт, че „стоенето на
в кулоарите… като свидетел на неописуемия ужас, който щеше да настъпи
място, което всъщност би засегнало мира и стабилността на страните от НАТО,
беше просто неприемливо.” Човек трябва да се чуди какво трябва да мине през ума
на някой, който се позовава на този известен расистки фанатик и бълнуващ шовинист като модел
на американските ценности, заедно със събитията, които илюстрираха неговата съкровена
„велики идеали“, както той каза: избиването на стотици хиляди
Филипинци, които са търсили освобождение от Испания, малко след това на Рузвелт
принос за предотвратяване на кубинците да постигнат същата цел.
По-мъдрите коментатори ще го направят
изчакайте, докато Вашингтон се спре на официална история. След две седмици на
бомбардировка, историята е, че и двамата са знаели, и не са знаели, че е катастрофа
ще последва. На 28 март, „когато репортер попита дали бомбардировката е била
ускоряване на зверствата, [президентът Клинтън] отговори, „абсолютно
не" (Адам Клаймър). Той повтори тази позиция в речта си на 1 април
Норфолк: „Ако не действахме, сръбската офанзива щеше да бъде извършена
безнаказано.” На следващия ден говорителят на Пентагона Кенет Бейкън
обяви, че е точно обратното: „Не мисля, че някой би могъл да има
предвидих широчината на тази бруталност“, първото признание от
Администрацията, че „не е била напълно подготвена за кризата“, пресата
съобщиха за криза, която е „напълно предвидима“, командващият
Генерал информира пресата седмица по-рано. От самото начало съобщават от
сцената беше, че „администрацията беше хваната неподготвена“ от
Сръбска военна реакция (Яне Перлез и много други).
Правото на
„хуманитарна намеса“ вероятно ще се използва по-често
идните години може би с оправдание, може би не сега, когато има претексти от Студената война
са загубили ефикасността си. В такава епоха може би си струва да се плати
внимание към възгледите на високо уважавани коментатори - да не говорим за
Световен съд, който се произнесе по въпроса за намесата и „хуманитарната
помощ” в решение, отхвърлено от Съединените щати, дори не най-важното
докладвани.
В научния
дисциплини по международни отношения и международно право би било трудно
намери по-уважавани гласове от Хедли Бул или Луис Хенкин. Бул предупреди 15
преди години, че „Конкретни държави или групи от държави, които се създават
като авторитетни съдници на световното общо благо, без да зачитат
възгледите на другите, всъщност са заплаха за международния ред и по този начин за
ефективни действия в тази област“. Хенкин, в стандартен труд за световния ред,
пише, че „натискът, подкопаващ забраната за използване на сила, е
плачевни и аргументите за легитимиране на използването на сила в тях
обстоятелствата са неубедителни и опасни... Нарушенията на човешките права са
наистина твърде често срещани и ако беше допустимо да се поправят с външни
използване на сила, няма да има закон, който да забранява използването на сила от почти всички
държава срещу почти всяка друга. Смятам, че правата на човека трябва да бъдат
оправдани и други несправедливости поправени с други, мирни средства, а не чрез
отваряне на вратата за агресия и унищожаване на основния напредък
международното право, забраната на войната и забраната на силата.
Признати принципи на
международно право и световен ред, договорни задължения, решения на света
Съдът, считан за изявления от най-уважаваните коментатори, те правят
не дават автоматично решения на конкретни проблеми. Всеки трябва да бъде
разгледано по същество. За тези, които не приемат стандартите на Саддам
Хюсеин, има тежко бреме на доказване, което трябва да се срещне при предприемането на заплахата или
използване на сила в нарушение на принципите на международния ред. Може би
бремето може да бъде посрещнато, но това трябва да се покаже, а не просто да се провъзгласи
страстна реторика. Последствията от подобни нарушения трябва да бъдат оценени
внимателно – по-специално това, което приемаме за „предвидимо“. За тези които
са минимално сериозни, трябва да се преценят и причините за действията
рационални основания, с внимание към историческите факти и документалния филм
рекорд, а не просто чрез хваление на нашите лидери и техния „морален компас“.
Z