Юни 2009 г. беше белязан от редица значими събития, включително два избора в Близкия изток: в Ливан, след това в Иран. Събитията са значими, а реакциите към тях - силно поучителни.
Изборите в Ливан бяха посрещнати с еуфория. Колумнистът на New York Times Томас Фридман избухна, че той е „издевател на свободни и честни избори“, така че „се стопля на сърцето ми да гледам“ какво се случи в Ливан на избори, които „наистина бяха свободни и честни – не като мнимите избори, които вие предстои да видим в Иран, където могат да се кандидатират само кандидати, одобрени от върховния лидер. Не, в Ливан това беше истинската сделка и резултатите бяха очарователни: президентът Барак Обама победи президента Махмуд Ахмадинеджад от Иран." От решаващо значение е, че „солидното мнозинство от всички ливанци – мюсюлмани, християни и друзи – гласуваха за коалицията от 14 март, водена от Саад Харири, подкрепяният от САЩ кандидат и син на убития бивш министър-председател Рафик Харири, така че „на доколкото някой излезе от тези избори с морален авторитет да ръководи следващото правителство, коалицията иска Ливан да бъде управляван от и за ливанците - не за Иран, не за Сирия и не за борба с Израел." Трябва да отдадем заслуженото за този триумф на свободните избори (и на Вашингтон): „Без Джордж Буш да се изправи срещу сирийците през 2005 г. – и да ги принуди да напуснат Ливан след убийството на Харири – тези свободни избори нямаше са се случили. Г-н Буш помогна за създаването на пространството. Властта има значение. Г-н Обама помогна да събуди надеждата. Думите също имат значение."
Два дни по-късно възгледите на Фридман бяха повторени от Елиът Ейбрамс, старши сътрудник в Съвета за външни отношения, бивш високопоставен служител в администрациите на Рейгън и Буш I. Под заглавието „Триумфът на Ливан, пародията на Иран“ Ейбрамс сравнява тези „двойни изпитания на усилията на [САЩ] за разпространение на демокрацията в мюсюлманския свят“. Урокът е ясен: „Това, което Съединените щати трябва да насърчават, не са избори, а свободни избори и гласуването в Ливан премина всеки реалистичен тест... мнозинството от ливанците отхвърлиха твърдението на Хизбула, че това не е терористична група, а ` национална съпротива"...ливанците имаха шанс да гласуват срещу Хизбула и се възползваха от възможността."
Реакциите бяха подобни в целия мейнстрийм. Има обаче няколко мухи в мехлема.
Най-важният от тях, който очевидно не се съобщава в САЩ, е действителният вот. Базираната на Хизбула коалиция за 8 март спечели лесно с приблизително същата цифра като Обама срещу Маккейн през ноември 2008 г., около 54% от гласовете, според данните на Министерството на вътрешните работи. Следователно с аргумента Фридман-Ейбрамс трябва да оплакваме поражението на Ахмадинеджад от президента Обама и „моралния авторитет“, спечелен от Хизбула, тъй като „мнозинството от ливанците… се възползваха от възможността“, за да отхвърлят обвиненията, повтаряни от Вашингтонската пропаганда на Ейбрамс.
Подобно на други, Фридман и Ейбрамс имат предвид представители в парламента. Тези числа са изкривени от конфесионалната система за гласуване, която рязко намалява местата, предоставени на най-голямата от сектите, шиитите, които в огромното мнозинство подкрепят Хизбула и нейния съюзник Амал. Но както посочват сериозни анализатори, религиозните основни правила подкопават „свободните и честни избори“ по дори по-значими начини от този. Асаф Кфури отбелязва, че те не оставят място за несектантски партии и издигат бариера пред въвеждането на социално-икономически политики и други реални въпроси в избирателната система. Те също отварят вратата за „мащабна външна намеса“, ниска избирателна активност и „фалшифициране и купуване на гласове“, всички характеристики на изборите през юни, дори повече от преди. Така в Бейрут, дом на повече от половината население, по-малко от една четвърт от имащите право на глас могат да гласуват, без да се върнат в обикновено отдалечените си райони на произход. Ефектът е, че работниците мигранти и по-бедните класи са ефективно лишени от избирателни права във „форма на екстремно манипулиране, ливански стил“, фаворизирайки привилегированите и прозападни класи.
В Иран изборните резултати, публикувани от Министерството на вътрешните работи, не бяха достоверни както поради начина, по който бяха публикувани, така и поради самите цифри. Последва огромен народен протест, брутално потушен от въоръжените сили на управляващите духовници. Може би Ахмадинеджад щеше да спечели мнозинство, ако гласовете бяха честно преброени, но изглежда, че управляващите не са искали да поемат този шанс. От улиците кореспондентът Рийз Ерлих, който има значителен опит с народни бунтове и жестоки репресии в американските владения, пише, че „Това е истинско иранско масово движение, съставено от студенти, работници, жени и хора от средната класа“ – и вероятно много на селското население. Ерик Хуглунд, уважаван учен, който интензивно е изучавал селските райони на Иран, отхвърля стандартните спекулации за подкрепата на селските райони за Ахмадинеджад, описвайки „огромната“ подкрепа за Мусави в регионите, които е изучавал, и възмущението от това, което голямото мнозинство там смята за откраднати избори.
Много малко вероятно е протестът да навреди на клерикално-военния режим в краткосрочен план, но както отбелязва Ерлих, той "посява семената за бъдещи борби".
Както в Ливан, самата избирателна система нарушава основни права. Кандидатите трябва да бъдат одобрени от управляващите духовници, които могат да забраняват и правят политики, които не одобряват. И въпреки че репресиите като цяло може да не са толкова сурови, колкото в подкрепяните от САЩ диктатури в региона, те са достатъчно грозни и през юни 2009 г. много видимо.
Може да се твърди, че иранската „управлявана демокрация“ има структурни аналози в САЩ, където изборите до голяма степен са купени, а кандидатите и програмите са ефективно „проверявани“ от концентрация на капитал. В момента се разиграва поразителна илюстрация. Едва ли е спорно, че катастрофалната здравна система на САЩ е висок приоритет за обществото, което дълго време предпочиташе националното здравеопазване, опция, която беше държана извън дневния ред от частната власт. В ограничена промяна към обществената воля, Конгресът сега обсъжда дали да позволи публична опция да се конкурира със застрахователите, предложение с огромна обществена подкрепа. Опозицията, която се счита за защитник на свободния пазар, обвинява, че предложението би било несправедливо към частния сектор, който няма да може да се конкурира с по-ефективна публична система. Макар и малко странен, аргументът е правдоподобен. Както посочва икономистът Дийн Бейкър, „Ние знаем, че частните застрахователи не могат да се конкурират, защото вече имахме този експеримент с програмата Medicare. Когато частните застрахователи трябваше да се конкурират при равни условия с традиционния управляван от правителството план, те бяха почти прогонени от пазара." Спестяванията от правителствена програма биха били още по-големи, ако, както в други страни, на правителството беше позволено да преговаря за цените с фармацевтичните корпорации, опция, подкрепяна от 85% от населението, но също не е на дневен ред. „Освен ако Конгресът не създаде сериозен публичен план“, пише Бейкър, американците „могат да очакват да бъдат засегнати от най-голямото увеличение на данъците в историята на света – всичко това отива в джобовете на здравната индустрия“. Това е вероятен резултат, отново, в американската форма на „управлявана демокрация“. И едва ли е единственият пример.
Докато мислите ни са насочени към изборите, не бива да забравяме едни скорошни автентично „свободни и честни“ избори в региона на Близкия изток, в Палестина през януари 2006 г., на които САЩ и техните съюзници незабавно отговориха със сурово наказание за населението, което гласува "по грешен начин". Предложените претекстове бяха смешни и отговорът не предизвика вълни от коментари за благородните „усилия на Вашингтон да разпространи демокрацията в мюсюлманския свят“, постижение, което разкрива впечатляващо подчинение на властта.
Не по-малко впечатляваща е готовността да се съгласи, че Израел е оправдан да наложи сурова и разрушителна обсада на Газа и да я атакува с безмилостно насилие, използвайки американско оборудване и дипломатическа подкрепа, както направи миналата зима. Разбира се, има претекст: „правото на самоотбрана“. Претекстът е почти универсално приет на Запад, въпреки че израелските действия понякога се осъждат като "непропорционални". Реакцията е забележителна, защото претекстът рухва при най-бегъл оглед. Въпросът е правото ДА ИЗПОЛЗВА СИЛА при самоотбрана, а държавата има това право само ако е изчерпала мирните средства. В този случай Израел просто е отказал да използва мирните средства, които са били лесно достъпни. Всичко това е обсъдено обстойно другаде и би трябвало да е излишно да преглеждаме простите факти още веднъж.
Отново разчитайки на безнаказаността, която получава като клиент на САЩ, Израел завърши месец юни 2009 г., като наложи обсадата с безочлив акт на отвличане. На 30 юни израелският флот отвлече лодката на движението „Свободна Газа“ „Духът на човечеството“ — в международни води, според тези на борда — и я принуди да стигне до израелското пристанище Ашдод. Лодката беше тръгнала от Кипър, където товарът беше проверен: той се състоеше от лекарства, консумативи за реконструкция и играчки. Правозащитниците на борда включваха Нобеловия лауреат Мейрид Магуайър и бившия конгресмен Синтия Маккини, която беше изпратена в затвора Рамле в Израел – очевидно без дума от администрацията на Обама. Престъплението едва предизвика прозявка – с известна справедливост, може да се твърди, тъй като Израел отвлича лодки, пътуващи между Кипър и Ливан от десетилетия, отвлича и понякога убива пътници или ги изпраща в израелски затвори без обвинение, където се присъединяват към хиляди други, в някои случаи държани в продължение на много години като заложници. Така че защо изобщо да си правим труда да докладваме за това последно безобразие от страна на държава-измамник и нейния покровител, за когото законът е тема за речи на 4 юли и оръжие срещу враговете?
Отвличането от Израел е далеч по-екстремно престъпление от всичко, извършено от сомалийци, тласнати към пиратство от бедност и отчаяние, и унищожаване на техните риболовни зони чрез грабежи и изхвърляне на токсични отпадъци – да не говорим за унищожаването на икономиката им от контра- терористична операция, призната за измамна, и подкрепяна от САЩ етиопска инвазия. Израелското отвличане също е в нарушение на международната конвенция от март 1988 г. за безопасност на морското корабоплаване, по която САЩ са страна, поради което се изисква от конвенцията да съдействат за нейното прилагане. Израел обаче не е страна – което, разбира се, по никакъв начин не смекчава престъплението или задължението за прилагане на Конвенцията срещу нарушителите. Неуспехът на Израел да се присъедини е особено интересен, тъй като Конвенцията е частично вдъхновена от отвличането на Achille Lauro през 1985 г. Това престъпление се нарежда високо в Израел и на Запад сред терористичните зверства - за разлика от подкрепяната от САЩ бомбардировка на Тунис от Израел седмица по-рано, убивайки 75 души, както обикновено, без достоверен претекст, но отново толерирани при предоставянето на безнаказаност за САЩ и техните клиенти.
Вероятно Израел е избрал да не се присъедини към Конвенцията поради редовната си практика да отвлича лодки в международни води по това време. Също така си струва да се разследва във връзка с отвличането през юни 2009 г. е, че от 2000 г., след откриването на очевидно значителни запаси от природен газ в териториалните води на Газа от British Gas, Израел непрекъснато принуждава рибарските лодки на Газа да се приближават до брега, често насилствено, съсипвайки една индустрия от жизненоважно значение за оцеляването на Газа. В същото време Израел влиза в преговори с БГ за получаване на газ от тези източници, като по този начин краде оскъдните ресурси на населението, което безмилостно мачка.
Западното полукълбо също стана свидетел на престъпление, свързано с избори в края на месеца. Военен преврат в Хондурас свали президента Мануел Селая и го изгони в Коста Рика. Както отбелязва икономистът Марк Вайсброт, опитен анализатор на латиноамериканските въпроси, социалната структура на преврата е „повтаряща се история в Латинска Америка“, противопоставяща „президент-реформатор, подкрепян от профсъюзи и социални организации, срещу подобен на мафията , наркотици, корумпиран политически елит, който е свикнал да избира не само Върховния съд и Конгреса, но и президента."
Основните коментари описаха преврата като злощастно връщане към лошите дни отпреди десетилетия. Но това е погрешно. Това е третият военен преврат през последното десетилетие, всички в съответствие с „повтарящата се история“. Първият, във Венецуела през 2002 г., беше подкрепен от администрацията на Буш, която обаче отстъпи след остро латиноамериканско осъждане и възстановяване на избраното правителство чрез народен бунт. Второто, в Хаити през 2004 г., беше извършено от традиционните мъчители на Хаити, Франция и САЩ. Избраният президент, Жан-Бертран Аристид, беше изпратен в Централна Африка и държан на безопасно разстояние от Хаити от господаря на полукълбото.
Новото в преврата в Хондурас е, че САЩ не го подкрепиха. По-скоро САЩ се присъединиха към Организацията на американските държави в противопоставянето на преврата, макар и с по-резервирано осъждане от другите и без никакви действия, за разлика от съседните държави и голяма част от останалата част от Латинска Америка. Единствено в региона САЩ не са оттеглили своя посланик, както направиха Франция, Испания и Италия заедно с държавите от Латинска Америка.
Беше съобщено, че Вашингтон е имал предварителна информация за възможен преврат и се е опитал да го предотврати. Надминава въображението, че Вашингтон не е имал отблизо какво се случва в Хондурас, който е силно зависим от помощта на САЩ и чиято армия е въоръжена, обучена и съветвана от Вашингтон. Военните отношения са особено близки от 1980-те години на миналия век, когато Хондурас беше базата за терористичната война на Рейгън срещу Никарагуа.
Дали това ще се превърне в още една глава от „повтарящата се история“ остава да видим и ще зависи в голяма степен от реакциите в Съединените щати.
Запиши се
Всички най-нови от Z, директно във вашата пощенска кутия.
Institute for Social and Cultural Communications, Inc. е организация с нестопанска цел 501(c)3.
Нашият EIN # е # 22-2959506. Вашето дарение се приспада от данъци до степента, разрешена от закона.
Не приемаме финансиране от рекламни или корпоративни спонсори. Ние разчитаме на дарители като вас, за да вършим нашата работа.
ZNetwork: Леви новини, анализи, визия и стратегия