Много отдавна Кадафи загуби легитимността на своето управление, създавайки политически условия за подходящо революционно предизвикателство. Наскоро той потвърди тази оценка, като нарече недоволната част от собственото си гражданство „плъхове и кучета“ или „хлебарки“ и използвайки кръвожадния и отмъстителен език на луд тиранин. Такова трагично престъпно налагане на политическа злоупотреба върху либийския опит е болезнена реалност, която съществува извън всякакво разумно съмнение, но дали то утвърждава разрешена от ООН военна намеса, извършена от възродено партньорство на тези стари колониални партньори, Франция и Великобритания, и техните постколониален американски имперски надзирател?
От лична гледна точка моите надежди са на страната на либийските бунтовници, въпреки тяхното разчитане на насилие и непрозрачността на политическата им идентичност. Както свидетелстват много достоверни либийски гласове в изгнание, изглежда много вероятно една победа на бунтовниците да е от полза за народа на Либия и да бъде стъпка в правилната посока за региона, особено за арабския свят, но това включва ли подкрепа за ръководените от Запада военни намеса, дори ако е подкрепена от ООН? Аз не мисля.
Нека започнем с неизвестните и неяснотите. Няма последователна политическа идентичност, която може да бъде уверено приписана на различните сили против Кадафи, наричани свободно „бунтовници“. Кои са те, кого представляват и какви са техните политически стремежи. Струва си да се отбележи, че за разлика от другите регионални събития от 2011 г. либийското въстание не започна като народно движение със спонтанен характер или специфична реакция на някакъв инцидент, както в Тунис. Изглеждаше, въпреки че има известна неяснота в медийните доклади, че либийското опозиционно движение беше изпълнено с насилие почти от самото начало и изглежда по-скоро в естеството на традиционно въстание срещу установения ред, отколкото на народна революция по начина, вдъхновен от площад Тахрир по демократични ценности. Подобна политическа реакция срещу режима на Кадафи изглежда напълно оправдана като израз на либийското самоопределение и, както се предполага, заслужава насърчение от световното обществено мнение, включително инструменти за мека сила, достъпни за правителствата и участниците в гражданското общество, включително дипломатически и икономически натиск, бойкот, лишаване от инвестиции , а може би и санкции. Като цяло международната общност не прибягна до заплахи и действия за намеса, докато вътрешната вълна не се обърна в полза на Триполи, което означава, че намесата беше призована, за да се преодолее очевидната нарастваща вероятност Кадафи да възстанови реда в своя полза и следователно представлява опит за преструктуриране на процеса на управление на страната отвън.
Основният претекст, даден за намесата, беше уязвимостта на либийските цивилни към гнева на режима на Кадафи. Но имаше малко доказателства, че такъв гняв се простира отвъд очакваната от режима защита на установения ред, въпреки че трябва да се признае, че тук е предприето по брутален начин, което само по себе си не е необичайно в такава ситуация, когато правителство и неговото ръководство се борят за оцеляването си. С какво този либийски отговор е различен по характер от тактиката, на която разчитат режимите в Йемен и Бахрейн, и в лицето на много по-малка заплаха за статуквото, и дори това под формата на политическа съпротива, а не военни действия. В Либия опозиционните сили разчитаха почти от самото начало на тежки оръжия, докато другаде в региона хората бяха масово по улиците и най-вече без оръжия, а в няколко случая и с много примитивни (камъни, прости оръжия), използвани като отмъщение за насилието на режима. Възможно е отговорът на либийското правителство да е бил предвидимо брутален и милитаристичен и че бунтовническата опозиция е смятала, че няма избор. Но трябваше да стане ясно от опита в Ирак и Афганистан, че военната намеса срещу мразен и брутален режим не е краят на историята и преди краят да бъде достигнат, насилието каскади до висини, далеч надхвърлящи това, което вероятно би довело, ако имаше без намеса и в процеса нанася тежки жертви и масови разселвания на хваната в капан и невинно население. В действителност общите исторически тенденции оправдават доверието в динамиката на самоопределението, дори ако краткосрочните разочароващи бедствия могат да се случат и се случват, и по подобен начин подчертават проблематичния характер на намесата, дори предвид най-чистите мотиви, които рядко, ако изобщо, съществува в световната политика на страната на намесените страни.
Но може да се попита какво става с Руанда, Босна (особено клането в Сребреница)? Това не са ли случаи, в които е трябвало да се предприеме хуманитарна намеса, а не е? И не показа ли войната на НАТО в Косово, че хуманитарната намеса понякога спестява уязвимото население от изпитанието на геноцидното етническо прочистване? По отношение на Руанда и Босна заплахата от геноцидно поведение беше ясно установена и вероятно би могла да бъде предотвратена чрез сравнително малка намеса и трябваше да бъде предприета въпреки несигурността. Фактите около предполагаемата заплаха от геноцид в Косово остават оспорвани, но имаше правдоподобна основа да се приеме на сериозно предвид случилото се няколко години по-рано в Босна. Но точно както либийските бунтовници повдигат известни подозрения, като търсят евро-американска военна намеса, така и АОК в Косово се включи в терористични провокации, които доведоха до насилствени сръбски отговори, като се твърди, че през 1999 г. подготвят сцената за „коалицията на желаещите“ на НАТО. напред в Косово без ползата от мандат на Съвета за сигурност, както тук, за военни действия „с всички необходими средства.“ Но по отношение на Либия няма категорични доказателства за геноцидно намерение от страна на Кадафи, няма хуманитарна катастрофа в процес на създаване и дори няма ясни индикации за степента на цивилните жертви в резултат на боевете. Трябва да се запитаме защо Русия даде знак за намерението си да наложи вето на такова разрешение по отношение на Косово, но не и по отношение на Либия. Може би руското чувство за идентификация със сръбските интереси до голяма степен обяснява неговия опортюнистичен модел на пречка или настрана, когато интервенционните сили набраха сила в края на 1990-те години.
Една от мистериите около либийската намеса е защо Китай и Русия изразиха опозицията си, като се въздържаха, вместо да използват ветото си, защо Южна Африка гласува с мнозинството и защо Германия, Индия и Бразилия бяха доволни да се въздържат, но изглежда изразиха резерви достатъчни, за да гласуват „против“, лишавайки интервенционистите от деветте положителни гласа, необходими им за получаване на разрешение. Обикновено ветото се използва безразборно, както напоследък от Съединените щати, за да предпази Израел от осъждане за тяхната заселническа политика, но тук ветото можеше да предотврати неотбранителна и разрушителна военна акция, която на този етап изглежда неразумна и почти сигурна в бъдеще да се разглежда като лош прецедент.
Американският дебат за използването на сила беше по-сложен от обикновено и пресичаше партийни линии. Струва си да се разграничат три позиции: реалисти, морални интервенционисти, морални и правни антиинтервенционисти. Реалистите, които обикновено водят деня, когато военните въпроси възникват във външнополитическите дебати, по този повод предупредиха срещу намесата, като казаха, че е твърде несигурна по отношение на ефектите и разходите, че САЩ вече са пренапрегнати в задграничните си ангажименти и че там бяха засегнати малко американски стратегически интереси.
Моралните интервенционисти, които контролираха годините на Буш II, триумфално се появиха отново в компанията на ястребови демократи като Хилари Клинтън и Джоузеф Байдън, в крайна сметка надделяха в дебата, вероятно благодарение на натиска от Лондон и Париж, мълчаливото съгласие на Арабските съседи и загубата на воля от страна на Москва и Пекин. Трудно е да се намери война, която републиканците да не подкрепят, особено ако врагът може да бъде персонализиран и демонизиран, както беше Кадафи, и има малко петрол в земята! Антиинтервенционистите, които се съмняват в настоящата ефективност на тактиката на твърда сила, особено под егидата на Запада, бяха надхитрени, особено в Обединените нации и в сензационните медии, които объркаха шоуто на ужасите на Кадафи с безразсъдно разсъждение по въпроса на интервенцията, разглеждайки я като въпрос „как“, а не „дали“, отново не успявайки да изпълнят ролята си в едно демократично общество, като не обръщат внимание на гледната точка против намесата.
И накрая, възниква въпросът за разрешението на ООН чрез Резолюция 1373 на Съвета за сигурност. Начинът, по който международното право се разбира като цяло, няма съмнение, че Съветът за сигурност гласува, колкото и съмнително да е по политически причини и във връзка с текста и ценностите на Хартата , разрешава правния спор в ООН. По-ранно решение на Световния съд, което по ирония на съдбата засяга Либия, заключава, че дори когато Съветът за сигурност на ООН пренебрегва съответните норми на международното право, неговите решения са задължителни и авторитетни. Тук Съветът за сигурност е постигнал решение в подкрепа на военна намеса, т.е правен, Но не легитимен, като нито едно от двете политически разумен нито морално приемливо. Държавите, които се въздържаха, постъпиха безотговорно, или казано по друг начин, не спазиха нито духа, нито буквата на Хартата. Хартата в член 2, параграф 7 приема ограничението на правомощията на ООН да се намесва по въпроси, „които по същество попадат във вътрешната юрисдикция“ на държавите-членки, освен ако не е налице истински проблем за международния мир и сигурност, какъвто не е бил, дори в иска , което се предполага, че е било мотивирано единствено да защити цивилното население на източна Либия. Но такова твърдение беше явно подвеждащо и неискрено, тъй като очевидните цели, както се виждат от мащаба и естеството на предприетите военни действия, бяха минимално да се защитят въоръжените бунтовници от поражение и евентуално унищожаване и максимално да се постигне промяна на режима, в резултат в ново управляващо ръководство, което беше приятелски настроено към Запада, включително напълно се придържаше към компаса на неговата либерална икономическа геополитическа политика. Ракетните атаки в околностите на Триполи, особено ракетните удари по резиденцията на Кадафи, са безпогрешни признаци на това по-широко намерение. Както показа войната в Персийския залив през 1991 г., след като Съветът за сигурност разреши военни действия с неопределен характер, той се отказва от всякаква по-нататъшна отговорност за оперативен контрол и отчетност.
Използвайки леко променен език, Хартата на ООН вгради социален договор с нейното членство, който привилегирова политиката на самоопределение и беше силно претеглен срещу политиката на намеса. Нито една позиция не е абсолютна, но това, което изглежда се е случило по отношение на Либия е, че намесата беше привилегирована и самоопределението беше отхвърлено. Това е пример за нормативно съмнително практика преодоляване на правния/моралния етос на ограничаване на геополитическата свобода на преценка със задължителни правила, уреждащи използването на сила и задължението за ненамеса. Все още не знаем какво ще се случи в Либия, но знаем достатъчно, за да се противопоставим на такъв прецедент, който показва толкова много неприятни характеристики. Време е да възстановим глобалния социален договор между териториалните суверенни държави и организираната международна общност, който не само съответства на обявяването извън закона на агресивната война, но също така отразява движението на историята в подкрепа на борбите за мека сила на незападните народи на Светът.
Ако на обикновените граждани беше позволено да имат външнополитически доктрини, моите биха били следните: без разумни нива на сигурност, държавите никога не трябва да участват в насилствени действия, които убиват хора. И ако този принцип на предпазливост бъде пренебрегнат, правителствата трябва да очакват, че поведението им ще бъде широко разглеждано като вид международна престъпност.