Z видео DVD с Ноам Чомски и Майкъл Албърт (https://znetwork.org/zstore/products/114)
Вие бяхте много скептични към това, което се нарича конспиративни теории, популярни конспиративни теории, от убийството на Кенеди до 9-11. Какъв съвет бихте дали на хората, които се опитват да разберат кога елитите всъщност заговорничат и кога мнението, че правят това, е просто култова теория на конспирацията?
Вземете Втората световна война, администрацията на Рузвелт, знаете ли, най-либералната администрация някога. От 1939 г. до 1945 г. се провеждат срещи на високопоставени плановици от Държавния департамент и Съвета за външни отношения - който е най-близката организация на бизнесмени и на други, които по някакъв начин се интересуват от външната политика, извън правителството. Това не е тайна организация, искам да кажа, че има много конспиративни теории за нея, но е доста открита. И се срещаха редовно. Те имаха нещо, наречено група за изследване на войната и мира, в която планираха следвоенния свят.
Защо това е конспирация?
Те заговорничеха да разберат какво да правят в следвоенния свят.
С този аргумент всички заговорничат.
Да, това е. Бордът на General Motors заговорничи. Те работят заедно, плановици от най-високо ниво, за да решат как да управляват света. Всъщност те изложиха принципи, които бяха доста интересни, които все още се изпълняват - те все още са водещите принципи. Те бяха внедрени в ранния следвоенен свят. Техните предложения са почти същите като тези, които правителството разработва в края на 1940-те години. Всъщност има една книга за това от Лари Шоуп и Уилям Минтър, наречена Imperial Brain Trust [2004. Хората отляво, които търсят теории на конспирацията, никога не го споменават. Това е конспирация, открита конспирация, която имаше много последствия. Все още го прави.
Има някои технически конспирации, при които хората отиват в затвора за конспирация. Един от тях има огромно влияние и трябва да бъде по-известен. През 1940-те години на миналия век General Motors, Firestone и Standard Oil от Калифорния заговорничат да изкупят и унищожат много ефективните електрически железопътни системи в Лос Анджелис и много други места и да ги преобразуват за използване на изкопаеми горива - камиони, автомобили и така нататък. Това беше една част от огромен проект за социално инженерство, който правителството и други, корпорации, току-що промениха страната в нещо, което може да унищожи вида. Беше целенасочено. Отведени са на съд. Те бяха осъдени. Получиха глоба, мисля, че $5,000 или нещо подобно. Това беше истинска конспирация и с огромни последствия. И има още много подобни.
Има ли разлика между това и това, което хората имат предвид, когато говорят за теории на конспирацията?
Една разлика е, че това са истински, големи конспирации, които имат огромни последствия. Малко прилича на хората, които слушат Rush Limbaugh. Те искат отговор. Знаеш ли, светът е гнил. Трябва да се случва нещо, за което не знаем. И ако можехме само да го издирим, това ще ни каже защо светът е гнил. Всъщност причината е точно пред очите ви. Има много доказателства за това, но това не е достатъчно вълнуващо.
Да вземем, да речем, теориите на конспирацията на Кенеди. Искам да кажа, има само един интересен въпрос, който знам за убийството на Кенеди. А именно, това беше ли конспирация на високо ниво с политически последици? Ако не е, тогава освен ако не почитате кралските особи, не виждам защо е различно от последното убийство в Роксбъри, Масачузетс. Знаеш ли, да, не искаш някой да бъде убит. Но теоретиците на конспирацията, между другото добри приятели, които смятат, че съм нещо като голям престъпник за това, те са посветени на нещо друго. Те искат да покажат, че е имало заговор на високо ниво, който ни е отнел този великолепен човек, който щеше да направи всякакви страхотни неща и да направи света по-добър. Именно защото го убиха, се забъркахме в ужасната бъркотия, в която се намираме.
Има начини това да се изследва. Можете да погледнете политиките на Кенеди, можете да погледнете изявленията му, можете да погледнете действията му. Можете да видите, че той беше един от ястребовите членове на неговата администрация. Той беше привлечен, някак неохотно, в малка подкрепа за гражданските права и няколко други неща. Имам предвид, че той провеждаше терористичните войни срещу Куба точно до деня на убийството и така нататък. И освен това нищо не се промени. Дори тези, които го съветваха за оттегляне, промениха позициите си, защото фактите се промениха. Няма и най-малкото доказателство за конспирация на високо ниво.
Затова търсите нещо друго. Знаеш ли, ЦРУ не го харесваше поради тази, онази и другата причина. И има огромна индустрия за това. Ако не сте имали представа какво е теория и обяснение и не забравяйте, че повечето хора извън науките нямат, това, което правите, е да събирате факти. Знаеш ли, това се случи, онова се случи, как ще обясниш това, как ще обясниш това. Искам да кажа, че ако погледнете научните експерименти по този начин, бихте могли да опровергаете цялата наука. Това е една от причините учените да правят експерименти, вместо да снимат видеозаписи на случващото се през прозореца. Ако вземете видеокасети, тогава, да, защо това нещо се премести там? Не виждам причина за това. Така че явно някой го натиска.
Това е една от причините, поради които смятам, че във всяка образователна система хората трябва да учат нещо за науките. Само за да научите какво е аргумент и да видите какво е обяснение. Но за по-голямата част от образованието това го няма. Така че те се опитват да сглобят нещо и вие имате всички тези много сложни схеми и системи. Няма доказателства за тях, но трябва да им повярвате.
Не че не им вярвам. Може би беше ЦРУ, може би беше мафията, може би беше това, може би беше онова. На кого му пука? По същество това няма никакво значение, освен ако не вярвате в историята на Камелот - че Кенеди е бил на път да направи най-великолепните неща и затова е бил убит. Но тогава трябва да имате някакви доказателства за това. И когато погледнете тези истории, те са изключително интересни. Дори наистина добри хора, мога да ги изброя, включително историци. Доказателствата, които дават, са шокиращи.
Основната идея е, че Кенеди е бил един вид макиавелиан. Той имаше тези планове да правят всякакви чудесни неща, но трябваше да ги скрие от своите съветници, защото те щяха да ги блокират. Така че той каза: „Знаеш ли, не можем да излезем от Виетнам, ние сме там за победа.“ Но това беше, за да заблуди Макнамара и други хора, за да не разберат, че той наистина ще се измъкне. И това продължава и продължава така. Искам да кажа, че всичко е просто преклонение пред кралските особи. Което е някак хубаво, знаете ли, чувствате, че се случва нещо великолепно. А историята на Камелот е много лесна за вярване. Защото Кенеди не беше глупак. Знаеше, разбра веднага. Искате да получите добра преса, добър запис, да намажете интелектуалците. Накарайте ги да мислят, че ги обичате. И той го направи.
В началото на 1960-те години в Кеймбридж всяка сутрин с източната совалка Харвард и професорите от Масачузетския технологичен институт летяха до Вашингтон, за да обядват с Джаки и да кажат здравей на Джак и да говорят с Дийн и други подобни неща. И връщайки се вечерта просто сияеха от радост как се търкаха с кралските особи. И те се отнасяха добре с тях - вероятно им се подиграваха, когато си тръгнаха - но имаха много добър имидж. Ето откъде идва историята на Камелот. Но ако се опитате да погледнете фактите, те просто се свиват.
Този от 9-11 всъщност е доста интересен. Това е огромна част от страната. Искам да кажа, мисля, че е около една трета или половината от населението. Активистите в него, хората в центъра му, доколкото мога да преценя, много малко от тях са хора с някакво досие или участие в политически активизъм. Нали знаеш, да правиш каквото и да било. Може би двойка тук и там. Повечето от тях просто са привлечени от него. И има и те също имат фактоиди. Например, някой е намерил нанотермит, каквото и да е това, по дяволите, в дъното на Сграда 7 или каквото и да било. Нямам представа какво означава и дали означава нещо. Но това е същността на голяма част от доказателствата, че това е направено от администрацията на Буш.
Сега хората, които пишат за това, те са „експерти“ по физика и строително инженерство на базата на един час в интернет. Така че прекарвате един час в интернет, ставате експерт по гражданско инженерство, физика и научавате какво е нанотермит и така нататък. Не е нужно да ви казвам какво е необходимо, за да разберете нещо за физиката. Не е един час в интернет. Успяха да съберат много малко разпръснати архитекти и един или двама души, за които се предполага, че са учени, и няколко други, които пишат статии в списанието за 9-11 проучвания и може би понякога в някое онлайн списание. И това доказва, че научният свят е с нас. И тогава идва голямата история.
Е, има някои очевидни въпроси. Да предположим, че администрацията на Буш го направи. Защо ще обвиняват саудитците? Луди ли са? Искам да кажа, те искаха да нападнат Ирак, нали? Всички са съгласни с това. И така, защо не обвиниха иракчаните? Е, ако бяха обвинили иракчаните [щяха да имат] открит случай. Знаеш ли, цялата страна е за теб, получаваш резолюция на ООН, НАТО те подкрепя, можеш просто да продължиш и да нападнеш Ирак. Тъй като те обвиниха саудитците, като по този начин навредиха на себе си, това е техният най-близък съюзник, те трябваше да преминат през обръчи, за да се опитат да измислят истории за оръжия за масово унищожение, връзки с Ал Кайда и всички тези други неща, и тогава най-накрая нахлуха в Ирак. Значи са лунатици? Искам да кажа, това е една възможност, разбира се.
Човекът от 9-11 би казал, че е защото са много, много фини и...
Много са подли, да, точно това получавате. Щеше да е твърде очевидно, ако бяха обвинили иракчаните, така че трябваше да го направят по друг начин. Можете да намерите отговори на всичко, ако се постараете достатъчно. И в това се влагат огромни усилия. Нищо никога няма да се случи. Опитваха в продължение на седем години, никога не повдигнаха обвинение срещу Буш. Разбира се, че никога няма да го направим.
Има ефект, отклонява много енергия и усилия от опитите да се направи нещо като спиране на войната в Ирак. Но, разбира се, това изисква усилия и е скъпо и така нататък. Те също така се чувстват изключително смели, защото е толкова рисковано да напишат бележка в интернет, в която се казва, че знаете ли, мисля, че Буш е наистина лош човек.
Така че се чувствате много смели и смели и тогава идват историите за причините, поради които хора като мен не се съгласяват. Ние сме тайни агенти на ЦРУ, ние сме, мисля, че фразата е "леви пазачи". Правителствата вкарват в народните движения хора, които се преструват на критични. Но те наистина са пазачи. Те просто се опитват да спрат истинската критика, като, Буш постави бомбите в сграда 7 и т.н. И можете да изградите големи истории като тези и много хора да им повярват. Искам да кажа, това е малко като да вярвам, че причината, поради която животът ми се срива, е, че богатите либерали, които притежават корпорациите, раздават всичко на нелегалните имигранти. Знаете ли, това също е отговор, можете да намерите някои факти за това. Но хора, които са, знаете ли, някак си на загуба. Не вярват на нищо, правилно. Знаете ли, те не вярват на институциите, те си мислят, че всички ги лъжат, лъжите не са добри, нищо няма смисъл. Добре, тези неща имат известна привлекателност. Подобно на Ръш Лимбо, те имат вътрешна логика. И ако не разбирате какво е обяснение, колекцията от фактоиди е обяснение.
Има една част от това, която е доста поразителна, поне за мен, която е: ако тридесет или четиридесет процента от населението на Съединените щати вярва, че Буш го е направил, това означава, че на практика няма нищо, което левицата може да каже на тези тридесет , четиридесет процента от Съединените щати, това е по-лошо. Искам да кажа, колко зле можеш да станеш, нали? Така че тогава трябва да попитате: Защо тези тридесет, четиридесет процента не правят нищо, като се има предвид, че си мислят, че живеят в това, което мислят...
Да, те си мислят, че се управляват от масов убиец, който иска да убие американския народ.
Но е интересно, защото казва: Какво трябва да направите, за да говорите с този сектор от хора, не за 9-11, а за промяна на света, в който живеят...
Това питам много хора. И така, знаете ли, мислите, че се управлявате от маниак, който иска да убие всички американци, защо не направите нищо по въпроса? Отговорът винаги е един и същ: Безнадеждно е. Нищо не можем да направим. Искам да кажа, ние сме просто жертви на някаква мощна сила.
Но това е важно влияние, защото ни казва нещо за това каква трябва да бъде нашата програма, ние трябва да преодолеем това.
Трябва да кажете, вижте, има много неща, които можете да направите относно истинските проблеми. Първо, разберете какви са истинските проблеми, след което можете да направите нещо за тях. За човека, с когото говорите, това е много по-труден избор. По-лесно е да кажеш: нищо не мога, предавам се. По-лесно е да се каже това, отколкото да се каже, вижте, има много неща, които мога да направя и мога да продължа да ги правя и те наистина са рискови и така нататък. Така е с много неща. Имам предвид, да вземем, да речем, историята с израелското лоби. Изключително удобно е да се вярва, че израелското лоби контролира Съединените щати. Първо, какво мога да направя? Знаеш ли, евреите са толкова могъщи, че не мога да направя нищо. Другото нещо е, че запазва американската невинност. Така че ние сме градът на хълма. Просто ни водят тия евреи, какво да правим? И в много отношения това е много привлекателна позиция. Разпада се веднага щом го погледнеш, очевидно. Но това няма никакво значение. И наистина привлича много хора отляво. Много хора.
Има ли такова нещо като човешка природа или групите или хората, които отричат възможността за такова нещо, което включва много марксисти, са прави, като отричат, че има нещо такова като човешка природа?
Или има такова нещо като човешката природа, или хората са ангели, от друга планета или друга вселена. Всеки организъм, който съществува в органичния свят, има природа. Това го отличава от другите организми. И така, ние сме различни от насекомите, ние сме различни от маймуните и така нататък, и така нататък. И това може да е или защото сме като другите организми и имаме някаква природа, или защото може би Бог ни е внедрил в света или нещо подобно. Това са двата варианта. Сега си напълно прав за хората, които се наричат марксисти. Всъщност дори известни марксисти като Грамши казват, че няма човешка природа, има само история. Мисля, че можете да намерите няколко подобни фрази в Маркс. Не може да са имали предвид това, което казаха.
Това, което вероятно са имали предвид, е, че човешката природа има много различни примери в зависимост от обстоятелствата, което е вярно. Същото важи и за насекомите. Но това се превърна в един вид лозунг. И ако вие - отляво или това, което се нарича ляво - отричате, че има човешка природа, вие сте за промяната. Ако казвате, че има човешка природа, вие сте реакционер, защото казвате, че хората трябва да са гнили и да имат роби и така нататък. Всъщност, ако погледнете Маркс, на когото са верни, той е бил твърдо вярващ в човешката природа. Той е взел повечето от своите идеи направо от Просвещението и романтичния период, когато е живял. После ги пренесе, това е неговата концепция за отчуждението например. И по някакъв начин вашата основна природа е нуждата от творческа работа под ваш собствен контрол и ако тя е доминирана от други, вие получавате отчужден труд и цялата история произлиза от това. Тя се основава на концепцията за човешката природа. Има ли доказателства за това?
Е, нека направим истинско проучване. Да приемем, че не сме ангели, ние сме организми. Следователно има човешка природа. Добре, тогава ще се опитаме да открием какво е то. Е, ние го правим по начина, по който откриваме каква е пчелната природа. Много по-трудно е - ние сме много по-сложни организми. И за разлика от други организми, ние не можем да правим директни експерименти. Но ако искате да изучавате частите от човешката природа, които имат отношение към проблемите, които имат значение в човешките дела, не можете да направите нищо по пътя на сравнителните доказателства, защото хората просто са различни. Няма много по пътя на сравнителните доказателства. Има, но е доста тънък. Искам да кажа, че има някои сравнителни доказателства, но не много. Директни експериментални доказателства в някои области, като например езика, където работя. Там има доста доказателства и това е уникално човешко свойство, няма нищо подобно в света на животните, доколкото знаем. Но можете да научите много за него, защото е някак изолирано и можете да го отделите от другите неща.
Всъщност, много от въпросите, които бихте искали да зададете относно езика, са отвъд експеримента, традиционните въпроси. Като например как ти и аз правим това, което правим сега. Как можем да произвеждаме свободно нови изрази, може би нови идеи, които никога не са били изразявани и ако го кажете, аз го разбирам и така нататък, и така нататък. Това, което понякога се нарича творчески аспект на използването на езика, което е голяма тема в традицията - Декарт, Русо, Хумболт и други. Но не можем да изучаваме това. Можем да изучаваме механизмите, които влизат в него. Но има много теми, които можете да изучавате, има много, които са отвъд това, което знаем как да изучаваме. Но трябва да има природа.
Едно бебе може да порасне като пингвин.
Да точно. Има огромен дебат за това дали има вродена езикова способност. Отговорът на това е толкова тривиален, че трябва да се чудите кой задава въпроса. Да речем, моята внучка и нейният домашен любимец шимпанзе или, разбирате ли, пойна птица или каквото и да е, имат абсолютно същите данни. Как така моята внучка избира от данните нещо, което е свързано с езика, рефлексивно, разбира се, и след това, отново рефлексивно, в крайна сметка прави това, което вие и аз правим, докато другите животни дори не правят първата стъпка. Е, или е чудо, или тя има езиков факултет. Няма друг вариант. Но има огромен дебат за това, дори сред хора, наречени учени.
По въпроси, които наистина имат значение за нас, науката не ни казва много. Например, защо хората са алтруисти? Защо помагаш на другите? Добре, има някои доказателства от биологията. Повечето от тях просто дават някаква основа за това, което така или иначе знаете. Така че хората са склонни да се грижат повече за децата си, отколкото за братовчедите си, да речем. Добре, можете да дадете история за избора на роднини. Знаете, гените, които се размножават и така нататък. Това ти говори нещо. Не ви казва защо хората на Кейп Код отиват в ледени води и бури, за да се опитат да спасят заседнали делфини. Знаеш ли, няма роднинска връзка... (смее се). Но те го правят. Не ви казва защо полагат огромни усилия в това, но не им пука за дете, което гладува от другата страна на улицата. Не ви казва защо се грижите за доведените си деца. Има една категория, „реципрочен алтруизъм“, работа, извършена от Робърт Тривърс, много добър биолог, която всъщност има някои интересни резултати. Вие помагате на някой друг, те помагат на вас и така нататък. Повечето неща просто трябва да разчитате на това, което наричаме интуиция, което означава интроспекция, опит, доказателства от историята, каквито и да са те.
Каква е ползата от възгледа, че няма човешка природа, която да го кара да бъде широко разпространен, особено вляво?
Полезността е, че можете да се убедите, ако сте достатъчно ирационални, че това означава, че можем да въведем промени. Между другото, тези възгледи са изключително популярни сред ленинския сегмент. Те могат да го отрекат. Тези изгледи са полезни за хора, които искат да бъдат мениджъри. Ако няма човешка природа, тогава ако аз контролирам хората, няма морална бариера за това. Защото, ако така или иначе няма човешка природа, аз мога да определя какви да бъдат те. И разбира се, аз съм напълно добронамерен, защото няма човешка природа на другите хора, има за мен. Така че съм добронамерен. И знам кое е правилно. И затова мога да помогна на тези амеби да се превърнат в добри неща вместо в лоши. Това е много удобна доктрина за управленската класа, която за съжаление включва голяма част от левицата.
Има хора, които ще отговорят на идеята за справедливост, равнопоставеност, справедливост, хора, които контролират собствения си живот и ще кажат: О, да, звучи добре. Но човешката природа го изключва. Човешката природа е такава, и аз говоря за грижовни хора, които просто ще кажат: Да, разбира се, че бих искал да живея в такъв по-добър свят. Но това е като да помолиш дърво да лети. Не е възможно, защото има човешка природа, а човешката природа е такава, че изключва възможността за такъв вид ситуация и вместо това дава това, което виждаме навсякъде около нас и това, което сме виждали през историята. Как бихте се опитали да се противопоставите на този вид гледна точка?
Два начина. Първо начинът, по който се опитвате да оцените всяко фактическо твърдение. Добре, направихте фактическо твърдение. Архивирайте го. Имате ли научна основа за това? Имате ли доказателства за това?
Те ще кажат: моите доказателства свършиха. Имам история на страдания и конфликти.
Историята ви казва всякакви неща. Същата история може да ви каже обратното, ако искате. Така че вие избирате от историята определени характеристики, които случайно имат интересни последици. Те ви пречат да правите каквото и да било. Те са много самообслужващи се. Искам да кажа, че ако нищо не може да се промени, тогава е добре, ако просто искате да бъдете Айн Ранд или нещо подобно. Но вие нямате доказателства за това. Защото, ако погледнете историята, можете също така да откриете обратното. Можете да покажете в историята, че Кропоткин е бил прав като казва, че взаимопомощта е фактор в еволюцията. Добре, това е толкова добро, колкото и доказателствата за противното. Така че вземете набор от история и опит и така нататък и можете да изберете нещо, което ще ви оправдае да търсите само номер едно, или можете да вземете нещо, което ще ви оправдае да се посветите на благополучието на другите. Ти избираш. Но не можете да претендирате за никакви аргументи от историята.
Всъщност, ако наистина вземете сериозно аргументи от историята, има нещо забележимо. През цялата история има тенденция към все по-голям ангажимент към справедливостта, справедливостта и свободата. И вие го виждате доста ясно. Ние дори го виждаме в собствения си живот. Вземете, да речем, правата на жените, правата на малцинствата, загрижеността за бъдещите поколения – екологичното движение. Това беше много ограничено преди четиридесет или петдесет години. Сега е доста широко. Ако се върнете по-назад, кажете, правото на глас, правото на сдружаване, правото на свобода на словото. Има регресия, знаете, много ужасни неща, но една доста забележима тенденция в историята е към повече свобода, справедливост и справедливост.