[Папярэдняя заўвага: Наступнае інтэрв'ю раней было апублікавана ў верасні Інтэрнэт-форумам Global Governance Forum. Мае адказы на пытанні, пастаўленыя Аслі Балі, былі некалькі абноўлены, каб улічыць падзеі, якія адбыліся. Аслі была маёй апошняй аспіранткай у Прынстане, у апошнія гады стала зоркай Школы права Каліфарнійскага універсітэта ў Лос-Анджэлесе і толькі цяпер далучылася да выкладчыкаў Ельскай школы права. Нягледзячы на тое, што яе бліскучыя здольнасці як студэнта Прынстана адначасова стымулявалі і кідалі мне выклік, Аслі, як дарагі сябар, найбольш паўплывала на маё жыццё.]
Украіна: вайна, дзяржаўнасць і геапалітычны канфлікт — акцэнт на вяртанні ядзернага пытання
Увядзенне: Рызыка ядзернай эскалацыі ў кантэксце ўварвання Расіі ва Украіну стала прадметам сур'ёзных дэбатаў у Злучаных Штатах сярод навукоўцаў, палітолагаў і каментатараў СМІ. Гэтыя дэбаты выяўляюць шырокі спектр поглядаў ад тых, хто адхіляе расейскія спасылкі на ядзерны патэнцыял як простае бразганне зброяй, і тых, хто непакоіцца, што калі расійскі прэзідэнт Уладзімір Пуцін апынецца спіной да сцяны ва Украіне, ён можа звярнуцца да тактычных ядзерных удараў. Якой бы ні была ацэнка рызык ва Украіне, відавочна, што пытанні ядзернага стрымлівання вярнуліся на стол пасля таго, як амаль цэлае пакаленне, у якім большасць амерыканскіх аналітыкаў разглядалі нераспаўсюджванне як адзіную мэту знешняй палітыкі ЗША ў дачыненні да ядзерных арсеналаў.
Для тых, хто працягвае выказваць занепакоенасць ядзерным раззбраеннем пасля заканчэння халоднай вайны, вяртанне ядзернага пытання можа павысіць дасведчанасць новай аўдыторыі аб пагрозе існаванню, якую ўяўляюць існуючыя ядзерныя арсеналы. Рычард Фальк дзесяцігоддзямі быў адкрытым аўтарытэтам, які заклікаў да дэнуклеарызацыі. У гэтым інтэрв'ю Аслі Балі запрашае Рычарда паразважаць, ці рызыкуе канфлікт ва Украіне ператварыцца ў ваенную канфрантацыю, якая схіліць свет да далейшай ядзернай эскалацыі, ці застаецца магчымасць адсунуць свет ад ядзернай прорвы.
Рычард Фальк з'яўляецца ганаровым прафесарам міжнароднага права і практыкі імя Альберта Г. Мілбэнка ў Прынстанскім універсітэце і кіраўніком кафедры глабальнага права юрыдычнага факультэта Лонданскага ўніверсітэта Каралевы Марыі. Ён з'яўляецца аўтарам або сааўтарам больш чым дваццаці кніг і рэдактарам або сурэдактарам шматлікіх іншых. Зборнік яго выбраных твораў аб ядзерным раззбраенні быў апублікаваны ў адрэдагаваным томе выдавецтва Cambridge University Press пад назвай Пра ядзерную зброю: дэнуклеарызацыя, дэмілітарызацыя і раззбраенне (2019). Аслі Балі з'яўляецца прафесарам права Школы права Каліфарнійскага універсітэта ў Лос-Анджэлесе і дырэктарам факультэта-заснавальніцы Інстытута правоў чалавека Promise. Яна брала інтэрв'ю ў Фалька ў маі 2022 года.
Аслі Балі: Каб пачаць нашу размову, было б карысна даць пэўны кантэкст таго, чаму ядзернае раззбраенне было ў значнай ступені адыдзена ўбок як актуальнае міжнароднае пытанне ў перыяд пасля халоднай вайны. Як мы можам думаць пра апошнія два дзесяцігоддзі, у прыватнасці, на працягу якіх магчымасць развіцця іранскага ядзернага арсенала лічылася значна больш пагрозлівай, чым існаванне шырокіх ядзерных арсеналаў у руках іншых дзяржаў?
Рычард Фальк: Я думаю, што апошнія два дзесяцігоддзі пасля распаду СССР адлюстроўваюць перыяд, калі дзяржавы, якія валодаюць ядзернай зброяй, асабліва ЗША, адчувалі сябе камфортна з ядзернай статус-кво. Іх перавагу заключалася ў тым, каб арганізаваць гэтую дамоўленасць — пры якой яны захоўваюць ядзерныя арсеналы, а іншыя дзяржавы адмаўляюцца ад такой магчымасці — як пастаянны рэжым, замацаваны ў Дамове аб нераспаўсюджванні ядзернай зброі (ДНЯЗ), які тлумачыцца такім чынам, каб адмовіцца ад патрабаванняў гэтай дамовы да раззбраення. Артыкул VI ДНЯЗ змяшчае добрасумленнае абавязацельства па ядзерным раззбраенні, якое нібыта было здзелкай, прапанаванай для таго, каб прымусіць бяз'ядзерныя дзяржавы стаць удзельнікамі дагавора. Спроба дзяржаў, якія валодаюць ядзернай зброяй, выключыць гэты элемент з пагаднення стварае цікавую сітуацыю з міжнародным правам: існуе парушэнне істотнага палажэння ДНЯЗ, але гэты дагаворны рэжым разглядаецца ЗША і краінамі НАТА як вялікае дасягненне міжнароднага закон аб зніжэнні ядзернай пагрозы. Экзістэнцыяльны аб'ём ДНЯЗ зводзіцца да гегеманістычнай дамоўленасці, якая накладвае абмежаванні на распаўсюджванне ядзернай зброі, у той час як распрацоўка і кантроль над зброяй абмежаваны невялікай групай ядзерных дзяржаў. Гэта ўключае ў сябе меркаванне распрацоўваць і пагражаць іх выкарыстаннем, а таксама вызначаць, як і ці будуць яны выкарыстоўвацца, і ў якой ступені, у крызісных або баявых сітуацыях. Гэта нарматыўная база, якая не адлюстроўвае ДНЯЗ як узгоднены тэкст, не з'яўляецца разважлівай і справядлівай, і яна, безумоўна, парушае галоўную перадумову вяршэнства права — роўнае стаўленне да роўных.
Год ці каля таго я ўдзельнічаў у вэбінары Савета па міжнародных адносінах, прысвечаным будучыні нацыянальнай бяспекі, і адзін з удзельнікаў выказаў ідэю, што артыкул VI ДНЯЗ лепш за ўсё разумець як «карысную выдумку». Гэта значыць, артыкул VI быў уключаны ў дамову як спосаб задаволіць бяз'ядзерныя краіны ў тым, што ім прапануюць раўнапраўныя рамкі перамоваў, стаўшы ўдзельнікамі ДНЯЗ. У той час як насамрэч з самага пачатку існавала маўклівае разуменне таго, што раззбраенне, нягледзячы на фармулёўку абавязацельстваў у дамове, не разглядалася палітычнымі элітамі ядзерных дзяржаў як рэалістычная ці нават жаданая мэта, да якой павінны імкнуцца дзяржавы, якія валодаюць ядзернай зброяй. , і асабліва гэта было так разглядаецца ў Злучаных Штатах.
Пры разглядзе больш шырокага кантэксту, які, як вы выказаліся, адсунуў на другі план пытанні ядзернага раззбраення, варта падкрэсліць іншую рэч: узнікла пэўная самазадаволенасць адносна гэтай зброі. Існуюць тысячы адзінак ядзернай зброі, пераважна ў ЗША і Расіі, і грамадскасць вельмі мала разумее існуючыя абмежаванні на яе пагрозу або выкарыстанне або пры якіх абставінах гэтыя арсеналы могуць быць уведзеныя ў дыпламатыю або нават баявыя сітуацыі. ЗША, у прыватнасці, і некаторыя іншыя краіны, такія як Ізраіль, распрацоўваюць баявыя ролі для пэўных тыпаў ядзернай зброі - пад назвай тактычнай ядзернай зброі або так званай "міні-ядзернай зброі" - што пераканаўча азначае, што такая зброя сапраўды можа быць укаранёна ў мясцовыя ці рэгіянальныя канфлікты. Улічваючы шэраг двухбаковых канфліктаў, якія маюць рызыку ядзернай эскалацыі, у тым ліку ва Украіне, калі супрацьстаянне абвастрыцца ў дачыненні да Тайваня, на Карэйскім паўвостраве, у Індыі/Пакістане, магчыма, калі бяспека Ізраіля будзе пад ціскам на Блізкім Усходзе. Нягледзячы на тое, што гэтыя магчымасці выклікаюць шырокі страх, да гэтага часу не было ўзгодненай або паслядоўнай міжнароднай рэакцыі, якая б выяўляла супраціўленне ці нават трывогу.
Рызыкі агульнай сітуацыі добра адлюстроўваюцца для тых, хто сочыць за ядзернай тэмай, тым фактам, што Гадзіннік суднага дня— падтрымліваецца Бюлетэнем вучоных-атамшчыкаў і на які часта належаць як на надзейную ацэнку ядзернай небяспекі ў пэўны час — у гэты перыяд усё бліжэй набліжаўся да поўначы. Да ўкраінскага крызісу, я думаю, да поўначы заставалася ўсяго сто секунд. Са слоў рэдактараў, «Гадзіннік застаюцца найбольш блізкімі да апакаліпсісу, які калі-небудзь набліжаўся да канца цывілізацыі». Генеральны сакратар ААН нядаўна папярэдзіў, што свет знаходзіцца ў «адным праліку» ад ядзернай катастрофы.
Ёсць яшчэ адзін трывожны аспект таго, як тры дзяржавы НАТА, якія валодаюць ядзернай зброяй, узялі на сябе паўнамоцтвы па забеспячэнні выканання рэжыму ДНЯЗ у дачыненні да бяз'ядзерных дзяржаў. У дамове няма нічога аб выкананні, а Артыкул Х дае бяз'ядзерным дзяржавам права на выхад, калі яны сутыкаюцца з сур'ёзнымі пагрозамі бяспецы. Тым не менш, ЗША і Ізраіль выступілі з незаконнымі прэтэнзіямі на выкарыстанне сілы, калі яны лічаць, што Іран мае намер стварыць ядзерную зброю або яе дасягненне. Гэта гегеманісцкая геапалітыка, якую нельга блытаць з выкананнем міжнароднага права.
Самазаспакоенасць у адносінах да гэтай зброі і задаволенасць рэжымам ДНЯЗ, які дазволіў магутным дзяржавам захаваць іерархічныя і гегеманічныя адносіны з бяз'ядзернымі дзяржавамі, з'яўляюцца важнымі аспектамі гэтай рызыкі канца дня. Такім чынам, сітуацыя, якая склалася да Украіны, Тайваня і Ірана, патрабуе тэрміновых дзеянняў, каб пазбегнуць небяспек для існавання, але глабальнае самазаспакоенасць і прыярытэт адцягнення, які аддаецца стрымліванню пагроз распаўсюджвання з боку бяз'ядзерных дзяржаў, а не барацьбе з рызыкамі існуючых арсеналаў, захавалі ядзерную зброю. парадку дня ад любога сур'ёзнага ўзаемадзеяння з пагрозамі раззбраення і вайны на працягу многіх дзесяцігоддзяў. Гэта павінна спыніцца, інакш катастрофа практычна забяспечана.
Аслі Балі: У вашым адказе ўзнікае яшчэ адно пытанне: чаму, на ваш погляд, бяз'ядзерныя дзяржавы пагадзіліся на парушэнне асноўнага пагаднення, якое яны заключылі ў рамках ДНЯЗ?
Рычард Фальк: Я думаю, што дзяржавы, якія не валодаюць ядзернай зброяй, таксама прыстасаваліся да гэтай атмасферы самазадаволенасці, калі справа даходзіць да ядзернай зброі, хоць гэта можа змяніцца, і не ў першую чаргу з-за Украіны. Гэта можа адлюстроўваць адчуванне адсутнасці рычагоў уплыву на глабальную ядзерную палітыку ў кантэксце пасля халоднай вайны. Падчас халоднай вайны з боку Савецкага Саюза, а затым Кітая была пэўная гатоўнасць удзельнічаць у працэсе раззбраення на перамовах па скарачэнні арсеналаў, і гэта здавалася рэалістычным для астатняга свету. Але ў перыяд пасля халоднай вайны ЗША адышлі нават ад выгляду прыярытэтаў у галіне раззбраення, і не было магутных дзяржаў, якія адбіваліся б ад гэтай траекторыі. Тым не менш, я сапраўды думаю, што зараз з'яўляецца крытычны погляд з боку Глабальнага Поўдня, які можа змяніць курс назад у больш спрыяльны для поглядаў прыхільнікаў раззбраення спосаб. Гэты «новы выгляд» Глабальнага Поўдня быў найбольш выразна выяўлены ў перамовах і прыняцці новага дагавора, Дагавора аб забароне ядзернай зброі (TPNW), падпісанага ў 2017 годзе і які ўступіў у сілу з больш чым шасцідзесяццю ратыфікацыямі ў 2021 годзе. сама дамова першапачаткова была падтрымана ажно 120 краінамі, хоць яна сабрала подпісы толькі прыкладна з дзвюх трацін гэтай колькасці і ратыфікавана да гэтага часу паловай.
Яшчэ адным сведчаннем аднаўлення супраціву Глабальнага Поўдня ігнараванню абавязацельстваў дзяржаў, якія валодаюць ядзернай зброяй, па раззбраенню з'яўляецца двойчы адкладзеная аглядная канферэнцыя, якую патрабуе ДНЯЗ. Такая аглядная канферэнцыя павінна праводзіцца кожныя пяць гадоў, а галоўная Дзесятая аглядная канферэнцыя была запланавана на 2020 год. Першапачаткова адкладзеная з-за пандэміі COVID-19 яна павінна была быць перанесена на 2021 год, затым зноў перанесена на 2022 год і, нарэшце, заняла адбудзецца ў жніўні 2022 г. Але ў дадатак да прычын, звязаных з пандэміяй, зразумела, што адтэрміноўкі былі выкліканы заклапочанасцю дзяржаў, якія валодаюць ядзернай зброяй, што яны могуць сутыкнуцца з трэннямі з Глабальным Поўднем з нагоды раззбраення. Нягледзячы на тое, што за няздольнасць выпрацаваць кансенсусны выніковы дакумент абвінавацілі Расію, таксама былі прыкметы крыўды з нагоды пастаяннай адмовы ядзерных дзяржаў выконваць свае абавязацельствы па артыкуле VI.
Карацей кажучы, яшчэ да Украіны і Тайваня былі падставы меркаваць, што на міжурадавым узроўні з'явіліся новыя міжнародныя настроі адносна пагрозы, якую нясуць існуючыя ядзерныя арсеналы. Я думаю, што сустрэчы з Украінай і Тайванем цяпер дадалі імпульс гэтаму зруху праз абуджэнне на ўзроўні грамадзянскай супольнасці адчувальных асцярог адносна пагрозы або выкарыстання ядзернай зброі, а ва Украіне - дадатковая рызыка таго, што ядзерныя энергетычныя аб'екты будуць выпадкова або нават наўмысна, напалі. Я лічу, што гэта час, калі я спадзяюся на аднаўленне ціску знізу, каб вярнуць ядзернае раззбраенне ў парадак дня глабальнай палітыкі, і на гэты раз са значна большым удзелам незаходняй грамадзянскай супольнасці і ўрадаў.
Аслі Балі: Некаторыя ахарактарызавалі канфлікт ва Украіне як ілюстрацыю ступені, да якой сусветныя дзяржавы могуць слепа натыкнуцца на ядзерную канфрантацыю. Ці адчуваеце вы, што сёння ёсць магчымасці стрымліваць гэтую рызыку праз міжурадавую дыпламатыю або глабальную мабілізацыю грамадзянскай супольнасці?
Рычард Фальк: Што ж, я думаю, што на ўзроўні грамадзянскай супольнасці ёсць пэўная заклапочанасць, хоць на дадзены момант яна не надта засяроджаная. Існуе нешта накшталт свабоднай трывогі з нагоды магчымасці прымянення ядзернай зброі на еўрапейскім кантыненце, і гэта можа мець стымулюючы эфект, які прывядзе да формаў унутранага ціску ў некаторых еўрапейскіх дзяржавах з патрабаваннем прыняць меры для кампенсацыі такой рызыкі. Я таксама думаю, што некаторыя высокапастаўленыя чыноўнікі з блізкага атачэння Байдэна змянілі свае погляды на канфлікт ва Украіне, паколькі патэнцыйныя ядзерныя вымярэнні канфлікту сталі больш выразнымі. На больш ранняй стадыі вайны ва Украіне здавалася, што адміністрацыя Байдэна не разглядала вельмі сур'ёзна ядзерную рызыку, хоць яны заўсёды прысутнічалі, на шчасце, у некаторай ступені больш шырокія ваенныя небяспекі эскалацыі. Гэтая адчувальнасць была відавочная, напрыклад, у раннім супраціўленні Байдэна заклікам, асабліва з боку Кангрэса і правых аналітычных цэнтраў, стварыць беспалётную зону ва Украіне, а таксама ў яго першапачатковым нерашучасці паставіць украінцам наступальную зброю. Аналагічным чынам ранейшая пазіцыя не ўмешвацца ў намаганні прэзідэнта Украіны Валадаміра Зяленскага па пошуку нейкага кампрамісу шляхам перамоваў яшчэ больш пацвердзіла, што адміністрацыя Байдэна асцерагалася эскалацыі і жадала дазволіць Украіне кантраляваць сваю ўласную будучыню. Але на другім этапе канфлікту, калі ўкраінскае супраціўленне аказалася больш паспяховым, чым чакалася, і стратэгічная параза або паслабленне Расіі здавалася магчымым і стратэгічна прывабным, прыярытэты адміністрацыі Байдэна прыкметна змяніліся, і яны відавочна разглядалі вайну ва Украіне як магчымасць падаць урок расеі і у той жа час, і, магчыма, больш важнае значэнне, каб сігналізаваць Кітаю, што калі яны паспрабуюць нешта падобнае з Тайванем, яны сутыкнуцца з яшчэ горшым вынікам. Гэты апошні пункт быў правакацыйна падкрэслены Байдэнам падчас яго нядаўняй паездкі ў Азію, у якой выступіла з рэзкай публічнай заявай аб абавязацельствах ЗША па абароне Тайваня, пасля чаго рушыў услед безадказна правакацыйны візіт на Тайвань Нэнсі Пелосі, які парушыў дух палітыкі аднаго Кітая, якая уяўляла сабой аснову Шанхайскага камюніке 1972 г., якое захоўвала мір і стабільнасць на працягу 50 гадоў.
Што тычыцца канфлікту ва Ўкраіне, то я разьмежаваў два ўзроўні. Па-першае, гэта супрацьстаянне паміж Расіяй і Украінай па пытаннях, якія тычацца іх двухбаковага канфлікту. Але па-другое, ёсць геапалітычны ўзровень узаемадзеяння паміж ЗША і Расеяй, які цягне за сабой супрацьстаянне, стаўка якога перавышае пытанне Украіны. Тут эскалацыю стымулявала тое, што я лічу даволі безадказнай рыторыкай адміністрацыі Байдэна, якая дэманізавала Пуціна з самага пачатку крызісу ў лютым 2022 года. Безумоўна, Пуцін не з'яўляецца прывабным палітычным лідэрам, але нават падчас халоднай вайны амерыканскі лідэры разумна ўстрымліваліся ад дэманізацыі Сталіна ці іншых савецкіх лідэраў, і наадварот. Некаторыя дзяржаўныя чыноўнікі, кангрэсмены, сапраўды дэманізавалі савецкіх чыноўнікаў і палітыку, але кіраўнікі выканаўчай улады ўстрымліваліся ад такіх паводзін Таму што гэта стварыла б такую відавочную перашкоду для падтрымання адкрытымі неабходных дыпламатычных каналаў паміж ЗША і Саветамі, і, што важна, Саветы рабілі тое ж самае нават падчас такіх замахаў на суверэнныя правы, як у вайне ў В'етнаме.
На жаль, на другім этапе цяперашняга канфлікту ва Украіне крыніцай эскалацыі сталі ЗША. Амерыканскі ўплыў таксама быў накіраваны на тое, каб больш-менш адбіць ахвоту прэзідэнта Зяленскага ад далейшых пошукаў спынення вайны на зямлі шляхам перамоў. Замест гэтага пазіцыя ЗША, здавалася, узмацнілася вакол пагоні за стратэгічнай перамогай. Пра гэта заявілі дзяржсакратар Энтані Блінкен і міністр абароны Лойд Осцін, якія пракаментавалі магчымасць аслабіць Расею пасля візіту ва Украіну, падчас якога яны паабяцалі павялічыць эканамічную і ваенную падтрымку. Я думаю, што зараз мы прайшлі трэцюю фазу канфлікту ва Украіне, дзе ў Вашынгтоне і ў іншых месцах было некаторае прызнанне таго, што адміністрацыя Байдэна зайшла занадта далёка ў напрамку эскалацыі з пункту гледжання разважлівасці і ў дачыненні да пабочнай шкоды ад працяглай вайны. Зараз на чацвёртым этапе, калі перамога Украіны разам з паражэннем Расіі/Пуціна зноў змяніла тактыку Вашынгтона, і такія спрыяльныя вынікі, здавалася б, дасяжныя за тое, што лічыцца прымальным коштам. Трагічным вынікам, які ўжо часткова завяршыўся, стане працяглая вайна ва Украіне з жудаснымі негатыўнымі наступствамі для сусветнай эканомікі і дабрабыту беднейшых людзей у шэрагу краін Глабальнага Поўдня. Цяжэй за ўсё будзе тым краінам, якія найбольш залежаць ад даступнага доступу да ежы і энергіі, і гэта ўключае ў сябе еўрапейскія краіны. Гэта не толькі працяг вайны ва Украіне і напружанасць у Кітаі, але і непрадбачаныя наступствы антырасейскіх санкцый, якія прывядуць да шкодных наступстваў у многіх частках планеты.
Аслі Балі: Улічваючы ваш аналіз ролі ЗША ў эскалацыі канфлікту ва Украіне, якая, на ваш погляд, цяперашняя рызыка альбо ядзернага супрацьстаяння, альбо далейшага пагаршэння магчымасці прасоўвання амерыкана-расейскага кантролю над узбраеннямі і ядзернага раззбраення?
Рычард Фальк: Непрыемным у трэцім этапе з'яўляецца тое, што адміністрацыя Байдэна да гэтага часу не адкрыла шырока дзверы для дыпламатычнай рэзалюцыі і не падкрэсліла важнасць спынення агню, якое магло б спыніць неадкладныя забойствы і даць магчымасць дээскалацыі, і цяпер у сярэдзіне чацвёртай стадыі здаецца занадта позна. Гэта сведчыць аб тым, што па меры працягу ўкраінскага крызісу будзе разгортвацца адзін з двух дрэнных сцэнарыяў: першы заключаецца ў тым, што рызыка і выдаткі доўгай вайны ва Украіне прывядуць да далейшай эскалацыі ЗША, каб паспрабаваць давесці вайну да больш хуткага завяршэння, прымусіўшы Маскву саступіць, або адступіць, або зрабіць нешта, што дазволіць Украіне і ЗША прэтэндаваць на перамогу. Такі падыход сапраўды аказаў бы максімальны ціск на Пуціна, які, у сваю чаргу, мог бы вызначыць, што сутыкненне з такой сур'ёзнай экзістэнцыяльнай небяспекай для бяспекі Расіі апраўдвае рашучы адказ, які ўключае пагрозу і, магчыма, нават выкарыстанне тактычнай ядзернай зброі ў якасці спосабу, і, магчыма, Адзіны спосаб пазбегнуць уражання стратэгічнай паразы, каб стаць пачаткам канца яго кіраўніцтва.
Другі сцэнар заключаецца ў тым, што ЗША могуць быць гатовыя жыць з працяглай вайной і спадзяюцца, што ў нейкі момант Масква стоміцца ад вопыту, як гэта зрабілі Саветы ў Афганістане і ЗША ў В'етнаме. Але нядаўні досьвед сьведчыць пра тое, наколькі гэты курс быў бы разбуральным для Ўкраіны і сьвету. ЗША спатрэбілася дваццаць гадоў, каб выбрацца з Афганістана, пакінуўшы гэтую краіну такой жа ўспрымальнай да Талібану, як і дваццаць гадоў таму, перш чым яе адхілілі ад улады, мільёны стала перасяленцамі і мільёны блукаюць па свеце ў якасці бежанцаў, а тыя, хто застаюцца дома, сутыкаюцца з голадам і надзвычайная гендэрная дыскрымінацыя, і незлічоныя сотні тысяч афганцаў былі пакалечаны ці яшчэ горш. Не менш прыгнятальна, як адзначылі іншыя, верагодны вынік з украінскага пункту гледжання не моцна зменіцца з-за таго, што адбываецца на крывавых палях бітваў, незалежна ад таго, скончыцца вайна на наступным тыдні ці праз дзесяць гадоў, за выключэннем таго, што працягнецца больш працяглая вайна. прывядзе да большай колькасці ахвяр, большага разбурэння і трывалай горычы.
Аслі Балі: Не маглі б вы сказаць больш пра тое, што вы чакаеце па заканчэнні канфлікту ва Украіне, незалежна ад таго, адбудзецца гэта ў выніку ранніх перамоваў або ў канцы зацяжной вайны?
Рычард Фальк: Што ж, я чакаю, што найбольш верагодны сцэнар спынення канфлікту пацягне за сабой некаторыя саступкі Украіны ў дачыненні да Данбаса ва ўсходняй Украіне, разам з абяцаннем нейтралітэту для краіны ў цэлым і неўступленнем у NATO . У абмен на такія саступкі Расія, хутчэй за ўсё, паабяцала ў сваю чаргу паважаць суверэнныя правы і палітычную незалежнасць Украіны. Па ўсёй бачнасці, пытанне аб Крыме не будзе вырашацца ў ходзе спынення цяперашняга канфлікту. Контуры такога дамоўнага спынення канфлікту ўжо выявіліся на перамовах паміж расійскім і ўкраінскім бакамі ў сакавіку 2022 года, і няма падставаў меркаваць, што гэтыя параметры істотна зменяцца, хаця калі поспехі ўкраінскага поля бою на чацвёртым этапе захаваюцца , гэта можа змяніць будучы мірны працэс. Тым не менш, застаецца верагоднасць таго, што такі кампрамісны палітычны вынік мог быць дасягнуты раней, вядома, на першай фазе канфлікту, калі не да нападу Расеі, перш чым першыя перамогі Украіны прывялі да другой, а затым і чацвёртай геапалітычнай фазы канфлікту. эскалацыя. Па меры працягвання канфлікту стала больш ясна, што ЗША гатовыя пайсці на крайнія меры, каб у выпадку неабходнасці захаваць свой статус адзінага кіраўніка аднапалярнай канфігурацыі ўлады ў свеце пасля заканчэння халоднай вайны.
Аслі Балі: Улічваючы гэтую ацэнку, якія магчымасці, калі такія маюцца, вы бачыце для аднаўлення заклікаў да ядзернага раззбраення ў адказ на ядзерныя рызыкі, якія сталі відавочнымі ў выніку канфлікту ва Украіне?
Рычард Фальк: Вядома, існуе вельмі змрочная форма магчымасці, якая можа з'явіцца, калі сапраўды будзе ядзернае супрацьстаянне і выкарыстанне тактычнай ці іншай ядзернай зброі. Такое развіццё падзей, несумненна, выклікала б шырокі заклік да раззбраення - можна спадзявацца, што гэтага не адбудзецца, вядома. Акрамя гэтага апакаліптычнага сцэнару, крыху непрадказальна, ці з'явіцца прызнанне таго, што імкненне да пастаяннай стабільнасці праз падыход да нераспаўсюджвання павінна быць заменена новымі намаганнямі па ядзерным раззбраенні. Я думаю, што было б вельмі папулярна ва ўсім свеце вывучыць такую магчымасць, і я мяркую, што кітайцы, па меншай меры, былі б цалкам адкрытыя для гэтага.
На фоне такіх спекуляцый стаіць пытанне аб тым, ці гатовыя ЗША жыць у шматпалярным свеце. Безумоўна, перыяд пасля халоднай вайны даў ЗША магчымасць гадаваць ілюзіі аб тым, што распад Савецкага Саюза можа стаць адкрыццём трывалай эры, у якой яны будуць адзіным глабальным геапалітычным актарам. У пэўным сэнсе менавіта гэта меў на ўвазе сакратар Блінкен, калі гаварыў у сваіх прамовах, што пасля Другой сусветнай вайны трэба было адмовіцца ад ідэі сфер уплыву.[1] Думка заключаецца ў тым, што пасля Другой сусветнай вайны або, прынамсі, пасля халоднай вайны, ЗША аддаюць перавагу старшынстваваць у сістэме, у якой іх уласны ўплыў не абмяжоўваецца ніякай сферай і распаўсюджваецца сапраўды глабальным чынам. Вядома, калі б ЗША занялі такую пазіцыю адразу пасля Другой сусветнай вайны, як мяркуе дзяржсакратар Блінкен, гэта было б роўна аб'яўленню трэцяй сусветнай вайны. Гэта адбываецца таму, што выключэнне сфер уплыву азначала б блакіроўку савецкай інтэрвенцыі ва Усходняй Еўропе, ці то ў Венгрыі ў 1956 годзе, ці ў Чэхаславакіі ў 1968 годзе. Больш за тое, тое, што Блінкен прапануе сёння, гэта не свет без сфер уплыву, а хутчэй адаптацыя манро. Дактрына для свету, у якой ЗША разглядаюць сусветны парадак як сваю адзіную сферу ўплыву. І, вядома, дактрына Манро ў яе вузкім паўшар'і таксама жывая і здаровая, паколькі ЗША працягваюць адстойваць сваю прэрагатыву дыктаваць палітыку і ўмешвацца ва ўнутраную палітыку ў краінах Лацінскай Амерыкі ад Кубы да Венесуэлы да Нікарагуа і за яе межамі. Нам цяжка ўявіць ваяўнічасць рэакцыі ЗША, калі б Расія адважылася ўмешвацца ў Мексіку на працягу дзесяці гадоў так, як Вашынгтон рабіў ва Украіне.
На гэтым фоне варта адзначыць, што намаганні ЗША да глабальнага панавання сапраўды даюць ім велізарную асіметрычную перавагу над усімі іншымі ўдзельнікамі ў аказанні ўплыву без геаграфічных межаў. Маючы каля 800 замежных баз - і кантэкст, у якім 97% усіх замежных баз ва ўсім свеце з'яўляюцца амерыканскімі - і войскі, размешчаныя на ўсіх кантынентах, ЗША распаўсюдзілі свой уплыў ва ўсім свеце, на сушы, у паветры, на моры, і ўкладваюць значныя сродкі быць упэўненым, што ён будзе кантраляваць прастору. У той жа час, вядома, побач з гэтымі велізарнымі інвестыцыямі ў мілітарызм адбываецца глыбокае пазбаўленне інвестыцый у інфраструктуру і сацыяльныя паслугі, неабходныя для падтрымання ўласнага насельніцтва ўнутры краіны. Карацей кажучы, намаганні ЗША не даць шматпалярнаму парадку аспрэчваць свае ўласныя прэтэнзіі на глабальнае панаванне абыходзяцца велізарнай цаной унутры краіны і зараз даюць збой за мяжой. Рызыка заключаецца ў тым, што гэтая стратэгія ўсё больш звязана з інвестыцыямі ў забеспячэнне стратэгічнай слабасці расейцаў ва Украіне, што, у сваю чаргу, выклікае спакусы ўдзельнічаць у ядзернай барацьбе.
*************
Аслі Балі: Ёсць нешта трывожнае ў тым, як канфлікт ва Украіне перазагрузіў унутраныя дэбаты, якія ў канцы гадоў Трампа і на прэзідэнцкіх выбарах 2020 года пачалі збліжацца вакол ідэі стрымлівання амерыканскага мілітарызму і спынення бясконцых войнаў. Сёння двухпартыйны кансенсус вакол павелічэння абароннага бюджэту і масавай ваеннай дапамогі Украіне можа зацямняць ранейшыя абавязацельствы. Ці лічыце вы, што канфлікт ва Ўкраіне дае новае дыханьне праекту амэрыканскага першынства?
Рычард Фальк: Я баюся, што гэта можа быць правільна. Байдэн быў вельмі прыхільны да аб'яднання краіны ў рамках сваёй прэзідэнцкай кампаніі - вобраз чалавека, які ўяўляе сябе чалавекам, здольным «пераступіць праход» і стварыць двухпартыйны кансенсус, глыбока верачы, што аб'яднаная Амерыка застаецца краінай, здольнай рабіць неабмежаваную карысць дома і за мяжой. На самай справе, аднак, гэты праект адзінства з трэскам праваліўся, калі рэспубліканскі бок аб'яднаўся вакол выбаршчыкаў Трампа. Вайна ва Украіне некалькі змяніла калоду, і Байдэн, здаецца, вельмі хоча скарыстацца гэтай магчымасцю для дасягнення двухпартыйнага кансенсусу вакол вайны, але са спазненнем прызнае, што цяпер пошук адзінства дома не толькі прайграная справа, але і дэманструе сваё страчанае пачуццё рэальнасці краіна. Узровень яго папулярнасці застаецца на здзіўленне нізкім, але ўсплёск двухпартыйнасці часоў халоднай вайны ў дачыненні да прысваення мільярдаў долараў для Украіны бясспрэчна. З глабальнай пункту гледжання, аднак, гэтая вялікая дэманстрацыя суперажывання ўкраінскім пакутам і шкодзе грамадзянскаму насельніцтва і бежанцам, і гэтак далей, стварае рэзкі кантраст са спосабамі, якімі ЗША і Захад рэагавалі на іншыя гуманітарныя крызісы. Такім чынам, адна цана гэтага частковага адзінства дома можа быць усё больш падзеленым светам, у якім пазіцыя ЗША яшчэ больш пагаршаецца. Канкрэтнае параўнанне паміж рэакцыяй Захаду на Украіну і іх абыякавасцю і бяздушным ігнараваннем становішча палестынцаў, наступстваў вайны ў Іраку і перамяшчэння людзей, выкліканых сірыйскім канфліктам, цяжка растлумачыць без уліку элемента расізму. Гэтая рэальнасць амаль не пазбегла ўвагі ўрадаў і суполак Глабальнага Поўдня.
Аслі Балі: Вяртаючыся да ядзернага пытання, вы выказалі здагадку, што вайна ва Украіне прачнула новае пакаленне да ўсведамлення рэальных рызык ядзерных арсеналаў, захаваных сусветнымі дзяржавамі. Ці лічыце вы, што гэта ўсведамленне разам з занепакоенасцю падвойнымі стандартамі, звязанымі з амерыканскай гегемоніяй, можа мабілізаваць новыя глабальныя грамадскія рухі, якія заклікаюць да раззбраення і больш справядлівага міжнароднага парадку?
Рычард Фальк: Я, вядома, спадзяюся, што так і будзе. Я думаю, што на дадзены момант было б заўчасна чакаць, што адзін толькі канфлікт ва Украіне ажывіць яркі антыядзерны рух. Але могуць адбыцца далейшыя падзеі, якія сапраўды акажуць такі стымулюючы эфект, што, на жаль, нельга скідаць з рахункаў, паколькі расейцы ўдзельнічаюць у ядзерных вучэннях, каб нагадаць заходнім дзяржавам пра рызыку эскалацыі ва Украіне. Ёсць і іншыя ядзерныя небяспекі, якія навісаюць у свеце. Я думаю, што ізраільска-іранскія адносіны вельмі нестабільныя і могуць выклікаць новае ўсведамленне ядзернай рызыкі; тое ж самае тычыцца канфліктаў у Індыі і Пакістане, на Карэйскім паўвостраве і, перш за ўсё, канфлікту, які насоўваецца з удзелам Тайваня. У апошнім выпадку ваенныя гульні Пентагона дасягнулі вынікаў, якія паказваюць, што, калі ЗША не будуць гатовыя адмовіцца ад ядзернага табу, яны прайграюць у выпадку марскога супрацьстаяння ў Тайваньскім праліве. Такім чынам, новыя пакаленні могуць прыйсці да разумення таго, што ідэя дасягнення стабільнасці з дапамогай ядзернай зброі - гэта небяспечная і няўстойлівая ілюзія. Гэта вяртае мяне да цынічнай ідэі, з якой я сутыкнуўся ў Савеце па міжнародных адносінах, пра тое, што раззбраенне з'яўляецца карыснай фікцыяй, каб супакоіць грамадскасць на Глабальным Поўдні. У той час, і не было ніякай рэакцыі супраць такога сцвярджэння на сустрэчы. Адказ аўдыторыі заключаўся ў тым, каб проста прызнаць, што менавіта так рэалістычныя эліты гавораць пра нацыянальную бяспеку. Менавіта такая пагадлівасць і самазаспакоенасць ствараюць найбольшую перашкоду для глабальнай грамадскай арганізацыі вакол раззбраення і, такім чынам, найбольшую рызыку таго, што мы можам натрапіць на крызісы, калі адзін бок гатовы рызыкаваць ядзернай вайной, каб пазбегнуць стратэгічнай паразы. Я спадзяюся, што пагрозы, якія зараз выяўляюцца ва Украіне, Тайвані, Іране і за іх межамі, могуць выклікаць новыя формы ўсведамлення сярод цяпер больш мабілізаваных маладых пакаленняў, якія ўзначальваюць грамадскія рухі за экалагічную і расавую справядлівасць. Ядзерныя арсеналы ўяўляюць небяспеку для існавання нашай планеты разам з неабдуманай палітыкай у галіне клімату, велізарнай розніцай у багацці і жорсткім структурным расізмам, якія пакутуюць ад сусветнага парадку. Нам трэба зрабіць шмат працы, калі мы хочам вырашыць усе гэтыя праблемы, і, магчыма, не знойдзецца лепшага месца, каб пачаць новы этап трансфармацыйнай глабальнай палітыкі, выступаючы за ліквідацыю ядзернай зброі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць