У дзіўным, жаданым і ахвярным кроку Карнэль Уэст выказаў намер балатавацца на пасаду прэзідэнта ЗША ў 2024 г. На першы погляд, гэта здаецца безадказным адцягненнем увагі ад смяротна сур'ёзных нацыянальных выбараў чалавекам, які ніколі не быў палітыкам і не мае спадзявацца стаць прэзідэнтам. Паставіць свой капялюш у рынг мае мала шанцаў прыцягнуць галасы, за выключэннем адчужанай часткі грамадзянства. Тым не менш, на блізкіх выбарах, што здаецца верагодным, Захад у якасці кандыдата ад трэцяй партыі можа набраць дастатковую колькасць галасоў, каб дапамагчы неафашысцкім правым кандыдатам, такім як Трамп або Рон ДэСантыс, прайсці крокам да перамогі, катастрафічнай для ЗША і небяспечнай для ўсяго свету. У той жа час амерыканскі народ не заслугоўвае лепшага выбару, чым Байдэн супраць Трампа? І Карнэль Уэст з цудоўнай канкрэтнасцю мяркуе, што гэта не аддаленая фантазія, а юрыдычна магчымая альтэрнатыва, калі б палітычная воля падтрымала такі новы пачатак.
Такі супрацьлеглы аргумент сцвярджае, што выкарыстанне Захадам трыбуны кандыдата ў прэзідэнты, каб біць трывогу аб прыходзе неафашызму ў Амерыку, можа дапамагчы здзейсніць тое, чаго ён больш за ўсё баіцца і ненавідзіць. Зразумела, што гэта сур'ёзная занепакоенасць, над якой варта паразважаць, але каб паддацца такім спрэчкам, трэба захоўваць маўчанне перад тварам глыбока памылковага выбару, дадзенага электарату. Адмова ад сімвалічнага прэзідэнцкага выкліку выключае з нацыянальнай дыскусіі жыццёва важнае пытанне прымальнага палітычнага кіраўніцтва ў ЗША па такіх праблемах, як сістэмны расізм, драпежніцкі капіталізм, гіпермілітарызм, міграцыя/прытулак і экалагічная злачыннасць. Гэтыя і некаторыя іншыя ключавыя пытанні доўгі час карысталіся двухпартыйнай падтрымкай абедзвюх асноўных палітычных партый, выклікаючы сацыяльныя хваляванні ў сябе дома, разбурэнне за мяжой і змарнаваныя магчымасці для дасягнення раззбраення, экалагічна ўстойлівага развіцця і справядлівасці ў дачыненні да эканамічных узнагарод, пакаранняў і сацыяльная абарона.
Больш канкрэтна, гэтыя асноўныя рэаліі абмяжоўваюць выбаршчыкаў выбарам паміж тым, каб Байдэн, які распальвае вайну, быў прэзідэнцтвам яшчэ на чатыры гады, ці даваў адкрытаму неафашысту Трампу другі шанец накіраваць краіну да ператварэння краіны ў аўтакратычны анклаў для класа мільярдэраў і ультранацыяналістычных меншасцей. Магчыма, калі б ЗША былі не першай глабальнай мілітарысцкай дзяржавай у сусветнай гісторыі, а толькі адной з многіх сярэдніх дзяржаў, выбар Байдэна, верагодна, зрабіў бы дастаткова пазітыўныя змены з пункту гледжання гуманістычных каштоўнасцяў, каб зрабіць кандыдатуру Захаду адцягваючай сілай адхільнай як прыклад безадказнай праявы нарцысізму. Але тут справа не ў гэтым.
Адказ Байдэна на напад Расіі на Украіну не быў такім, які імкнуўся да хутчэйшага спынення агню і дыпламатычнага кампрамісу. Хутчэй ён вырашыў накіраваць Украіне высакаякаснае ўзбраенне і значную эканамічную дапамогу, каб даць магчымасць, а таксама пераканаць яе ўрад працягваць вайну «колькі заўгодна». НАТА/ЗША, здаецца, менш матываваныя абаронай Украіны ці падтрыманнем нормаў Хартыі супраць агрэсіі, чым пераважнай зацікаўленасцю прынізіць Пуціна, перамагчы Расію і папярэдзіць Кітай. Не толькі гэта. Байдэн дадаў геапалітычны ўзровень сутыкнення да разбуральнай вайны ва Украіне, з відавочнай верай у тое, што нанясенне Расіі паразы прымусіць Кітай адмовіцца ад любой надзеі на ўключэнне Тайваня. Гэты парадак дня накіраваны перш за ўсё на пашырэнне ЗША аднапалярны першынство як пастаянная рыса свету пасля халоднай вайны, фактычна «дактрына Манро для ўсяго свету». Такі правакацыйны курс дзеянняў быў прадпрыняты перад абліччам рызыкі ядзернай эскалацыі і верагоднасці чарговай «вечнай вайны», якая, несумненна, прычыніць народу Украіны працяглыя пакуты і спадарожныя спусташэнні. На фоне такіх паводзін ляжыць відавочнае кавалерскае стаўленне да пачатку новай халоднай вайны, якая ўжо ідзе ў форме дарагой, рызыкоўнай гонкі ўзбраенняў, адмовы ад супрацоўніцтва ў адказ на шэраг глабальных выклікаў, якія не могуць быць вырашаны. паспяхова вырашаецца на аснове дзяржавы.
Перш за ўсё, стыль партызанскага інтэрнацыяналізму часоў халоднай вайны Байдэна, здаецца, пагражае народам свету ў яшчэ большай ступені, чым рашучае адмаўленне Трампа ад асноў працэдурнай дэмакратыі (павага да вынікаў выбараў і прыхільнасць да мірнай перадачы ўлады; незалежная судовая сістэма і вяршэнства закона з воляй і магчымасцю прыцягнуць да адказнасці багатых і магутных, а таксама слабых і ўразлівых.) Трамп таксама пагражае гендэрнай роўнасці і рэпрадуктыўным правам жанчын, правам ЛГБТ і незалежнасці СМІ, і застаецца адкрытым абаронцам збройнага лобі і, здаецца, прыхільнік правай міліцэйскай актыўнасці, сістэмнага расізму і перавагі белай расы. Увогуле, карціна не вельмі прыгожая, але разглядаецца з больш доўгай, адасобленай, планетарнай перспектывы, менш шкоднай для віду, чым тое, што прапануе Байдэн.
Можа здацца, што так званая двухпартыйная сістэма стварае значны выбар, але гэта ілюзія, якая падтрымліваецца верай у тое, што двухпартыйнасць на дэструктыўных баках дзяржаўнай палітыкі можна сумясціць з імператывам міру, справядлівасці і экалагічнага розуму ў краіне і ў свеце. Корнел Уэст выступае, каб выкрыць небяспечную памылку, якая хаваецца пад агульнапрынятым перакананнем, што гэтыя таксічныя структуры знаходзяцца па-за межамі палітычнага выкліку і трансфармацыйных змен. Не паранаідальна зрабіць выснову, што дэмакратыя ў ЗША стала больш пытаннем працэдур, фінансавання суперніцтва і асаблівых інтарэсаў, а не сутнасці, прысвечанай грамадскаму дабру. Калі ў апошні раз асноўны кандыдат у прэзідэнты ЗША прапаноўваў скарачэнне абаронных сродкаў, узмацненне ААН, пераацэнку асаблівых адносін безумоўнай падтрымкі, якія аказваюцца Ізраілю і Саудаўскай Аравіі, або выступаў за адмену Другой папраўкі да Канстытуцыі ЗША, якая пацвярджае права на несці зброю?
У мінулым былі вядомыя кандыдаты ад трэціх асобаў, у першую чаргу тэхаскі лібертарыянскі бізнэс-магнат, занепакоены дзяржаўным доўгам, Рос Пэро, адкрыты паўднёвы сегрэгацыяніст Джордж Уоллес і, што найбольш актуальна, Ральф Нэйдэр, які балатаваўся ад Партыі зялёных у 2000 годзе. .. Гэтыя кандыдаты змаглі данесці дысідэнцкія пасланні, але былі атакаваныя як спойлеры, гэта значыць падстаўныя кандыдаты, якія адцягваюць галасы ад сапраўдных канкурэнтаў, такім чынам скажаючы вынікі выбараў і падрываючы каштоўнасць выбараў як адлюстравання пераваг грамадзян і, такім чынам, улада народа. Давайце выкажам здагадку, што столькі паўночнаамерыканцаў прагаласуе за Трампа (ці яго эквівалент), каб перамагчы яго апанента ад Дэмакратычнай партыі, вялікі гнеў будзе накіраваны на Захад, як гэта было ў 2000 годзе, калі 97,121 537 голас Нэйдэра ў Фларыдзе дазволілі Джорджу Бушу перамагчы штата на XNUMX галасоў і тым самым прадухіліць перамогу Эла Гора (з-за федэралісцкіх асаблівасцей сістэмы ўзважанага галасавання Калегіі выбаршчыкаў ЗША), якая фактычна не ўлічвае мажарытарную дэмакратыю.
Усведамляючы магчымыя негатыўныя наступствы, я без ваганняў падтрымліваю кандыдатуру Карнэла Уэста на прэзідэнцкую пасаду ў 2024 годзе, цалкам чакаючы варожасці і неразумення з боку маіх ліберальных сяброў. Уэст, верны сябар з часоў, калі мы былі калегамі па факультэце ў Прынстане паміж 1988 і 1994 гадамі, заваяваў маю любоў і павагу тады і дагэтуль. Уэст з'яўляецца самым бліскучым публічным інтэлектуалам Паўночнай Амерыкі, зачароўваючым прамоўцам, які на працягу дзесяцігоддзяў не баяўся казаць праўду ўладам у цалкам падрыўной, энергічнай рыторыцы. І праўда, якую ён гаворыць, спалучае ў сабе красамоўства, запал і духоўную мудрасць у традыцыі Уільяма Дзюбуа, Гандзі, Марціна Лютэра Кінга, Нэльсана Мандэлы супраць гвалту і ўсіх формаў прыгнёту. Як і яго папярэднікі, Захад абяцае гуманістычны наступ на драпежніцкі капіталізм і посткаляніяльныя формы эксплюатацыі працоўных, мігрантаў, асуджаных, карэнных народаў, меншасьцяў. Са слоў Карнэла, «ні адзін з бакоў не хоча гаварыць праўду пра Уол-стрыт, пра Украіну, пра Пентагон, пра вялікія тэхналогіі». Захад патрабуе сацыяльнай абароны для ўсіх дома, спынення геапалітычнага мілітарызму ва ўсім свеце і паўсюднай прыхільнасці справядлівасці, інтэрнацыяналізму і, перш за ўсё, братэрства і сястрынства чалавецтва.
Уэст на працягу многіх гадоў бясстрашны афра-амерыканскі голас справядлівасці з хрысціянскімі і сацыялістычнымі адценнямі быў спачатку вядомы сваім апісаннем сістэмнага расізму ў сваёй уплывовай кнізе Раса мае значэнне (1992), а праз дзесяць гадоў Дэмакратыя мае значэнне. Паказальна тое, што Захад адкрыта атакаваў Барака Абаму за яго саўдзел з амерыканскім мілітарызмам і гегемоністычным капіталізмам, якога ён іранічна высмеяў як «ракфелераўскага рэспубліканца ў чорным». Уэст здаецца больш блізкім у сваёй блізкасці да Ноама Хомскага, Говарда Зіна, Эдварда Саіда і Жана-Поля Сартра, вядучых белых грамадскіх інтэлектуалаў, якія выказваліся так, як верылі, незалежна ад асабістай цаны. Кожны з іх быў прыхільнікам палітыкі трансфармацыі — «будучага сацыялізму» — чым палітыкі выканальнасці, якая вырашыла жыць са злом сістэмы, выбраўшы палітыку «меншага са зла».
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць