[Даклад на форуме Псіхааналітыкі за мір і справядлівасць, “Псіхадынаміка імперыі”, Кембрыдж, Масачусэтс, 6 лютага 2004 г.]
11 верасня 2001 года ў ЗША адбылася масавая тэрарыстычная атака, у выніку якой загінулі каля 3,000 чалавек. Каб разгледзець гэтую падзею ў перспектыве, варта ўспомніць, што Вялікабрытанія перажыла апошнюю тэрарыстычную кампанію ІРА больш за два дзесяцігоддзі. Італія сутыкалася з Чырвонымі брыгадамі на працягу як мінімум паўтузіна гадоў разам з рознымі правымі тэрарыстычнымі групамі. Многія краіны Лацінскай Амерыкі сутыкнуліся з левым і правым тэрарызмам, а таксама з дзяржаўным тэрарызмам, які часта падтрымліваецца Злучанымі Штатамі, што прывяло да гібелі дзясяткаў і соцень тысяч у некалькіх краінах. Ірак перажыў тры вайны і больш за дзесяць гадоў санкцый, якія прывялі да гібелі сотняў тысяч і збяднення некалі квітнеючай краіны. І за апошнія 25 гадоў некалькі афрыканскіх краін перажылі тэрор грамадзянскіх войнаў, у выніку якіх загінулі мільёны людзей.
Акрамя таго, у еўрапейскіх краінах ёсць мільёны мусульманскіх імігрантаў, якія патэнцыйна рэагуюць на ўзмацненне ісламскага экстрэмізму, і людзі ў гэтых краінах значна часцей сутыкаюцца з унутранымі беспарадкамі, звязанымі з ісламскім фундаменталізмам. Тым не менш, многія амерыканскія грамадзяне лічаць, што мы з'яўляемся выключна ахвярамі тэрору, натхнёнага ісламам, і маем права на адплату любымі спосабамі, якія, як сцвярджаюць нашы лідэры, зробяць нашу краіну больш бяспечнай. Нормы паводзін паміж нацыямі, міжнароднае права і іншыя інстытуты, якія стрымліваюць вайну, былі здробнены дамінуючай звышдзяржавай свету, Злучанымі Штатамі. Магчымасць таго, што заканчэнне халоднай вайны прывядзе да стварэння больш бяспечнага свету, многія амерыканцы адмовіліся без бою.
З самага пачатку амерыканская ідэалогія прэтэндавала на унікальны статус Амерыкі. Як ахарактарызаваў гэта былы прэзідэнт Рэйган, Амерыка - гэта «Зіхатлівы горад на гары», запазычаючы з апісання неба Ісусам у Нагорнай пропаведзі. Такім чынам, на думку Рэйгана, ЗША былі падобныя на неба. Акрамя таго, гэта ззяла не абавязкова дзякуючы таму, што мы робім, а таму, хто мы ёсць. І, як цалкам ясна заявіла адміністрацыя Буша, астатняму свету лепш прызнаць нашу перавагу.
Амерыка, як нас вучылі, гэта краіна, дзе дасягаюць поспеху тыя, хто шмат працуе. Гэта маяк магчымасцяў. А гады буму 1990-х паказалі, што многія, не маючы надзвычайнага таленту, маглі стаць, хаця б часова, вельмі багатымі. Тыя, хто не дзяліўся гэтым багаццем, часта адчувалі сябе непаўнавартаснымі. Мы таксама даведаліся з самых ранніх гадоў, што Амерыка - самая шчодрая нацыя на зямлі, нягледзячы на тое, што яна выдзяляе значна менш свайго багацця, чым большасць іншых індустрыяльных краін, на замежную дапамогу ці на дапамогу ўнутраным малазабяспечаным, калі на тое пайшло.
Амерыканцы, як і наш прэзідэнт, вядомыя сваёй недасведчанасцю і адсутнасцю цікавасці да поглядаў людзей іншых краін і іншых культур. Памятаеце Freedom Fries? На клінічным жаргоне мы апісваем тых, хто адчувае, што да іх трэба ставіцца па-асабліваму з-за таго, што яны з'яўляюцца, і каму не хапае суперажывання іншым, як «нарцысістаў». Такім чынам, Амерыка дэманструе своеасаблівы сацыяльны нарцысізм. У апошнія гады псіхааналітыкі даведаліся, што нарцысізм суправаджаецца паўсюдным страхам, сорамам і варожасцю, але ад іх адмаўляюцца.
Пісьменнік Том Энгельхардт правёў кароткі аналіз нядаўняй прамовы прэзідэнта Буша аб стане саюза. Вось што ён знайшоў:
У першай палове прамовы словы «тэрор» або «тэрарысты» былі ўжытыя 14 разоў; нейкая форма «забіць» («забойцы», «забілі», «забіць») 10 разоў; вайны 7 разоў; і гэта не лічачы розных рэзерваў для вайны або баявых дзеянняў («агрэсіўныя рэйды», «атакі», «наступ», «патрулі», «аперацыі», «бітвы», «браняваныя атакі», «паўночныя рэйды» ”, “наступленне” і крыху больш непразрыстае “правядзенне перадавой стратэгіі свабоды на Вялікім Блізкім Усходзе”, любімая фраза таксама нашага віцэ-прэзідэнта); «зброя» выкарыстоўвалася 8 разоў (звычайна ў фразе «зброя масавага знішчэння» або «масавых забойстваў», або ў адным выпадку ў надзвычай заблытанай фразе «праграмная дзейнасць, звязаная са зброяй масавага знішчэння»); «пагроза» фігуравала 4 разы, «паляванне» або «паляванне» 3 разы; «захоп» 3 разы; тое самае «сачэнне»; “змова” чатыры разы; «небяспека» ў той ці іншай форме чатыры разы, уключаючы «канчатковую небяспеку»; некаторая форма слова «гвалтоўная» тройчы; двойчы “бандыты”; нейкая форма «ворага» 3 разы.
Гэты аналіз паказвае, што прэзідэнт і яго аўтары спічаў лічаць, што размовы пра тэрор і небяспеку спадабаюцца мільёнам амерыканцаў, чые галасы неабходныя для яго пераабрання ў лістападзе гэтага года. Калі мы, псіхааналітыкі, чуем, як нехта размаўляе і паўтараецца аб нейкім успрыманым аспекце знешняга свету, мы робім здагадку, што, незалежна ад знешняй праўды, гэта паўтаральнае ўспрыманне таксама адлюстроўвае нешта пра ўнутраны свет гэтага чалавека. Такім чынам, у адпаведнасці з меркаваннем аб амерыканскай перавазе як аб моцных элементах нарцысізму, мы маглі б зрабіць выснову, што амерыканцы адчуваюць сябе надзвычай няўпэўнена і баяцца.
Чаму гэта можа быць? Безумоўна, падзеі 11 верасня для многіх з нас былі вялікім шокам. На працягу большай часткі сваёй гісторыі кантынентальныя Злучаныя Штаты былі неўспрымальныя да войнаў і міжусобіц, якія ўзрушылі большую частку астатняга свету. З часоў вайны 1812 года нас не захоплівалі. Войны - гэта тое, што вялося на чужой тэрыторыі, а ўварванне - гэта тое, што мы рабілі іншым, як сведчаць Панама, Грэнада, Гаіці і Ірак у апошнія гады. Хоць унутраны тэрарызм заўсёды існаваў, большасць белых людзей у гэтай краіне не баяліся яго штодня. Нават шок ад выбуху ў Аклахома-Сіці не змяніў гэтага.
Тым не менш, амерыканцы доўгі час былі няўпэўненымі і баяцца. У той час як некаторым у 1990-я гады ўдалося зрабіць гэта ўражліва, большасць працаўнікоў сутыкаліся з амаль застойнымі даходамі, даходамі, якія апынуліся пад пагрозай, калі праца ці нават прафесія зніклі. Бяспека працы ў значнай ступені сышла ў мінулае. Яркай ілюстрацыяй гэтага з'яўляецца палітолаг Джэйкаб Хакер, які выявіў, што нестабільнасць даходаў сям'і вырасла на 500% з 1972 па 1998 год. Гэта азначае, што ў сучасных сем'ях верагоднасць сур'ёзнага падзення асабістага эканамічнага стану значна большая, чым раней. 30 гадоў таму.
Асабліва страчаны або схільныя рызыцы добрааплатныя працоўныя месцы «сініх каўнерыкаў», тыя прафсаюзныя пасады на аўтамабільных і металургічных заводах, якія плацяць дастаткова, каб утрымліваць сям'ю. Большасць з гэтых вакансій зараз знаходзяцца за мяжой, і многія прафесійныя вакансіі белых каўнерыкаў хутка рухаюцца ў гэты бок. Такім чынам, сем'і не толькі больш схільныя эканамічнай катастрофе, але і менш шанцаў аднавіцца да ранейшага ўзроўню. Нават мы, псіхааналітыкі і іншыя псіхатэрапеўты, разам з урачамі, медсёстрамі і іншым медыцынскім персаналам, адчулі на сабе неверагодную кіраваную дапамогу.
Калі надыходзіць спад, працоўныя ў Злучаных Штатах значна больш, чым у любой іншай прамыслова развітай краіне, самі па сабе. Мы адзіная такая краіна, у якой няма практычна ўсеагульнай медыцынскай страхоўкі. Мы ганарымся сваёй медыцынскай сістэмай, удвая даражэйшай на душу насельніцтва, чым любая іншая на зямлі, але маем жахлівы ўзровень дзіцячай смяротнасці і не знаходзімся на першым месцы па чаканай працягласці жыцця. Нашы сістэмы страхавання ад беспрацоўя і пенсійнага забеспячэння жахлівыя ў параўнанні з сістэмамі большасці іншых індустрыяльных краін. Сетка сацыяльнай абароны штодня здрабняецца. І давер, гэта самая асноўная з сацыяльных сувязяў, рэзка ўпаў. З 1960 па 2000 год доля людзей, якія лічаць, што «большасці людзей можна давяраць», знізілася з прыкладна 55 % да прыкладна 35 %, а сярод старшакласнікаў — да 25 %.
Дадатковая няўпэўненасць узнікае з-за радыкальнай змены гендэрных роляў. Прынамсі ў ідэалёгіі, да нядаўняга часу ў грамадзкай сфэры дамінавалі мужчыны, якія кіравалі і падпарадкоўваліся. І ролі жанчын, хаця і абмежаваныя, таксама былі дакладна вызначаны. Не больш. Мужчыны крыху страцілі, хоць і не ўвесь аўтарытэт. І іх ролі галавы сям'і асабліва пагражае рост незабяспечанасці працы. Чакаецца, што жанчыны, у сваю чаргу, застануцца асноўнымі апекунамі сваіх дзяцей і працягваюць несці вялікую частку цяжару па гаспадарцы, адначасова паспяхова робячы кар'еру. Таму яны перажываюць і за дзяцей, і за працу адначасова. Дадатковыя пагрозы для сям'і ўключаюць таячуюся магчымасць разводу, які парушыць само пачуццё таго, хто мы ёсць. І цяпер само вызначэнне шлюбу пад пытаннем.
Такім чынам, што адбываецца, калі вы жывяце ў найвялікшай нацыі на Зямлі, у гэтым зіхатлівым горадзе на ўзгорку, і адчуваеце пагрозу страты працы, бяспекі і сваёй ролі ў сям'і? Пачуццё неадэкватнасці, сораму і прыніжэння. «Калі я не змагу, значыць, са мной нешта не так». Акрамя таго, адчуваць сябе неадэкватным і ганебным у такой цудоўнай краіне само па сабе ганебна, ствараючы ўзмацняльны цыкл. Калі прапануецца знешні вораг, іншы, вінаваты і баючыся, дык ці дзіўна, што многія хапаюцца за магчымасць. Знешні вораг нашмат бяспечней.
Тыя ісламскія тэрарысты, якія забілі 3,000 з нас, не самая вялікая пагроза, з якой сутыкаецца звычайны чалавек. Але адказныя гавораць пра тэрор з боку іншых, ІХ, тых ісламскіх тэрарыстаў (ці гэта Садам Хусэйн, свецкі баасіст, ну, гэта ІХ). У дыхатамічным светапоглядзе, калі яны з'яўляюцца кепскімі, сховішчам зла, мы можам быць добрымі. Сорам і гнеў, якія мы адчуваем, не трэба прызнаваць. Не з-за маёй неадэкватнасці як работніка, мужа ці бацькі я адчуваю страх перад тым, што адбудзецца, або гневаюся на тое, «як ідуць справы».
Прынамсі, бос, які вас звальняе, не з'яўляецца адным з ІХ, хоць рабочы, які забярэ вашу працу, цалкам можа быць. Калі мы злуемся і баімся за нашых дзяцей, таму што іх школы смярдзяць, бо падатковая база, якая іх падтрымлівала, была размыта масавым скарачэннем падаткаў для багатых, што ж, гэта нармальна, бо прынамсі мы змагаемся з ІМІ. І ЯНЫ будуць за намі назаўжды. Мы, псіхааналітыкі, называем гэта праекцыяй. Мы адмаўляемся ад уласнага гневу і прыпісваем яго іншым. У такім выпадку мы свядома не адчуваем пагрозы з-за гневу і таго, што ён азначае для нас, бо ён апраўдваецца варожасцю іншага. Гэта нармальна - ненавідзець ІХ, тых, хто хоча нас забіць.
Лінгвіст Джордж Лакоф сцвярджае, што ў свядомасці людзей ёсць дзве супрацьлеглыя мадэлі структуры сям'і. Адна мадэль падкрэслівае бацькоў як выхавальнікаў, роля якіх заключаецца ў супрацоўніцтве з мужам і жонкай, каб клапаціцца пра дзяцей і вучыць дзяцей клапаціцца пра іншых. Іншая мадэль, патрыярхальная, паказвае строгага аўтарытарнага бацьку, які паказвае свет небяспечным і імкнецца абараніць сваю сям'ю ад гэтай небяспекі, выкарыстоўваючы маральны аўтарытэт і жорсткае пакаранне. Лакофф сцвярджае, што большасці людзей даступныя абедзве мадэлі, і абставіны прымушаюць адну або іншую мадэль актываваць. Хаця мадэль Лакофа можа быць некалькі спрошчанай, яна дае карысны спосаб думаць пра тое, што адбываецца цяпер.
Страх, трывога і пачуццё няўдачы, нягледзячы на ўсе нашы намаганні, якія адчуваюць многія амерыканцы - асабліва ў гэтай лепшай краіне ў гісторыі - і спадарожны сорам дапамагаюць актывізаваць мадэль строгага бацькі. Існаванне ворага, які хоча нас знішчыць, прымушае людзей верыць, што нам патрэбны моцны лідэр, мудры бацька, які абараняе нас. Уваходзіць прэзідэнт Буш са сваім камбінезонам і трэскай. Прэзідэнт можа дастаць свае шэсць аўтаматаў і атрымаць Злых «жывымі ці мёртвымі». Як вынікае з аналізу прамовы Тома Энгельхардта аб становішчы Саюза, прэзідэнт Буш з'яўляецца майстрам узмацнення пачуцця страху і няўпэўненасці, каб актывізаваць гэтую строгую мадэль бацькі, з ім, вядома, як незаменным бацькам. Калі гэтая мадэль актываваная, існаванне моцнага лідэра можа прымусіць нас адчуваць сябе ў бяспецы. Але калі будзе відаць, што ў гэтага лідэра гліняныя ногі, ці яшчэ горш, мы можам застацца безабароннымі. Такім чынам, мы, хутчэй за ўсё, будзем ігнараваць скандал у часы ўяўнага крызісу, каб адчуваць сябе ў бяспецы. Бачыць у лідэра слабага, хлуса або маніпулятара толькі павялічвае адчуванне небяспекі.
Цяпер мы, псіхааналітыкі, таксама выявілі пашырэнне праекцыі, якое называецца праектыўнай ідэнтыфікацыяй. Пры праектыўнай ідэнтыфікацыі чалавек, які праецыраваў свае варожыя імпульсы на іншага, прымушае гэтага дзейнічаць спосабамі, якія могуць успрымацца як адпаведныя гэтым праекцыям. «Бачыце! Яны мяне шукаюць! Я меў рацыю, калі біў ім па твары!» Такім чынам, ЗША пярэчаць волі людзей практычна ва ўсіх краінах свету і ўварваюцца ў Ірак пад надуманай падставай. Калі іракцы супраціўляюцца акупацыі Зіхатлівым горадам на ўзгорку, мы адчуваем: «Бачыце! Яны сапраўды ўяўляюць небяспеку! Мы не можам сысці зараз, інакш яны падумаюць, што мы слабыя, забойныя ўблюдкі». І таму мы дэманструем сваю любоў праз аперацыю "Жалезны молат". Амерыканскія войскі атачаюць вёску калючым дротам і патрабуюць ад жыхароў паказаць пасведчанне асобы, вядома, толькі на англійскай мове — «Гэты плот тут для вашай абароны», — напісана на шыльдзе перад плотам з калючага дроту. «Не набліжайцеся і не спрабуйце перайсці, інакш вас застрэляць». — і камандзір кажа: «Гэта спроба абараніць большасць насельніцтва, людзей, якія жадаюць жыць далей». Але мы разумеем, што ІМ патрэбна: «Вы павінны разумець арабскі розум», — сказаў капітан Тод Браўн, камандзір роты чацвёртай пяхотнай дывізіі, стоячы каля брамы Абу-Хішмы. «Адзінае, што яны разумеюць, гэта сіла — сіла, гонар і захаванне твару».
Або, як гэта так лаканічна выказаўся палкоўнік Сасаман: «З вялікай дозай страху і гвалту і вялікай колькасцю грошай на праекты, я думаю, мы можам пераканаць гэтых людзей, што мы тут, каб дапамагчы ім».
Дык што ж гэта нас вядзе? Я хачу скончыць прапановай надзеі. Калі псіхааналітыкі сутыкаюцца з праектыўнай ідэнтыфікацыяй, яны выкарыстоўваюць пачуцці, выкліканыя ў іх - аналітыкаў - каб зразумець, ад чаго адмаўляюцца ў праектары. У той жа час аналітыкі імкнуцца не дзейнічаць дэструктыўна на гэтыя пачуцці, не выконваць тую ролю, якая адводзіцца Іншаму ў расстаноўцы, а хутчэй кантраляваць, мадуляваць яе і адлюстроўваць на праектары, каб паступова дазволіць таму чалавеку паменшыць сваю праекцыю, прыняць адракліся пачуцці і імпульсы як свае ўласныя.
Падобным чынам сацыяльная крытыка і пратэст, калі яны паспяховыя, могуць дзейнічаць як люстэрка для грамадства, дазваляючы людзям бачыць і паступова аднаўляць свае жаданні і парывы, ад якіх яны адмовіліся. Гэта больш верагодна, калі дэманстрантам удасца пазбегнуць таго, каб стаць Іншым, але іх можна разглядаць як частку сацыяльнага «я», як лепшых з НАС, а не як пранікненне ІХ у палітычнае цела. Гэта дапамагае растлумачыць выдатны поспех пратэсту ў пэўныя моманты і здольнасць ненасілля часам змяняць імперыі.
Гэтая перспектыва таксама паказвае на небяспеку быць успрыманымі як аўтсайдэры, як частка ІХ. Прыхільнікі статус-кво, вядома, імкнуцца паказаць сацыяльных крытыкаў і пратэстоўцаў ІМІ. Як засведчыў генеральны пракурор Эшкрофт сенацкаму камітэту па судовай уладзе 6 снежня 2001 г.:
«тым, хто пужае міралюбівых фантомамі страчанай свабоды; маё паведамленне такое: ваша тактыка дапамагае толькі тэрарыстам, бо яна размывае наша нацыянальнае адзінства і памяншае нашу рашучасць. Яны даюць амуніцыю ворагам Амерыкі і спыняюцца на сябрах Амерыкі. Яны заклікаюць людзей добрай волі маўчаць перад абліччам зла».
Наадварот, я прапаную тое, што «людзі добрай волі» праз размовы і дзеянні могуць дапамагчы грамадству больш выразна ўбачыць сябе, прыняць свае недахопы і паспрабаваць іх выправіць, а таксама стаць больш прымальнымі пажаданні і інтарэсы іншых. З пункту гледжання Джорджа Лакофа, гэта актывізавала б мадэль сям'і-карміцеля. Альтэрнатыва заключаецца ў тым, каб наша грамадства працягвала няўдалую спробу знішчэння зла, спробу, якая заўсёды правальваецца і церпіць няўдачу для сябе і для іншых. Улічваючы сучасныя тэхналогіі, гэтыя выдаткі могуць уключаць канец чалавечай цывілізацыі, якой мы яе ведаем. Мы павінны навучыцца больш эфектыўна выконваць гэтую ролю люстэрка, калі хочам мець чалавечае грамадства, якое можна перадаць нашым дзецям.
Стывен Сольдз ([электронная пошта абаронена]) з'яўляецца псіхааналітыкам і з'яўляецца каардынатарам і адным з заснавальнікаў Псіхааналітыкі за мір і справядлівасць. Ён выкладчык Інстытута вывучэння гвалту пры Бостанскай вышэйшай школе псіхааналізу. Ён падтрымлівае ІРАК: Справаздача аб акупацыі і супраціве вэб-сайт.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць