Апошнія навіны прынеслі навіны аб двух інцыдэнтах у дзвюх краінах, калі амерыканскія войскі забівалі мірных жыхароў, а потым хлусілі, каб схаваць доказы. Гэта толькі апошняя з пастаяннай плыні хлусні з ваенных і Пентагонавых крыніц аб забойствах мірных жыхароў.
Афганістан: забойства цяжарных жанчын і дзяржаўных чыноўнікаў
У Афганістане вайскоўцы з'явіліся нарэшце прызнаў што спецназ забіў дзвюх цяжарных афганскіх жанчын і дзяўчынку падчас лютаўскага рэйду, у якім Афганскія дзяржаўныя чыноўнікі таксама былі забітыя, паводле выдатнага паведамлення Джэрома Старкі з The Times Лондана. Яны, аднак, дагэтуль не здолелі патлумачыць сваю хлусню, якая доўжылася некалькі месяцаў.
Раней ваенныя настойвалі на тым, што яны забілі «тэрарыстаў», і сцвярджалі, што жанчыны былі забітыя нажавымі раненнямі, нанесенымі за некалькі гадзін да рэйду. Але цяпер аказалася, што нажавыя раненні маглі быць нанесеныя байцамі спецназа, якія выкопвалі кулі з целаў мёртвых або паміраючых жанчын. Як The TimesСтаркі паведаміла ў панядзелак:
Салдаты спецназа ЗША выкопвалі кулі з целаў сваіх ахвяр пасля няўдалага начнога рэйду, потым прамывалі раны спіртам, перш чым схлусіць начальству пра тое, што адбылося, паведамілі афганскія следчыя The Times.
Ваенныя прадстаўнікі пайшлі далей, спрабуючы схаваць забойства нападаючы на Старкі, рэпарцёр, які аспрэчыў афіцыйную інфармацыю. Як растлумачыў Старкі:
[Т]эй [вайскоўцы ЗША]... з усіх сіл спрабавалі дыскрэдытаваць мяне асабіста за тое, што я прыцягнуў да гэтага ўвагу ўсяго свету. У беспрэцэдэнтным адказе на маю арыгінальную гісторыю пра начны налёт Гардэз яны назваў мяне індывідуальна, двойчы, у іх адмове ад прыкрыцця.
Яны заявілі, што маюць запіс маёй размовы, які супярэчыць маёй стэнаграфіі. Калі я папрасіў пачуць, яны мяне праігнаравалі. Калі я на іх націснуў, яны сказалі, што адбылося непаразуменне. Калі яны сказалі запіс, яны мелі на ўвазе, што нехта рабіў нататкі. Стужкі, маўляў, не існуе.
У гэтым выпадку, як і ў многіх, можна толькі выказаць здагадку, што была наўмысная спроба схаваць дачыненне ЗША да забойства. У адваротным выпадку чыноўнікі даўно б прызналі сваю памылку і, можна спадзявацца, прынялі б меры да вінаватых у баявых памылках і хлусні, якая адбылася пасля іх. Цікава, напрыклад, хто паведаміў вайскоўцам пра нажавыя раненні? Калі гэтыя раны на самой справе былі нанесеныя байцамі спецназа, якія спрабавалі схаваць сваю памылку, значыць, нехта нясе адказнасць за распаўсюд гэтай ілжывай інфармацыі. Або тыя, хто перадаваў гэтую заяву прэсе, увесь час ведалі, што гэтая інфармацыя ілжывая? Ці чыноўнікі проста спадзяваліся, што прэса стоміцца вывучаць інцыдэнт, дазваляючы сваёй хлусні?
Wikileaks відэа |
Ірак: здымкі фатографаў з паветра
У навінах таксама прыводзяцца доказы чарговага забойства грамадзянскага насельніцтва, на гэты раз у выніку інцыдэнту 27 ліпеня 2007 года каля Багдаду ў Іраку. Wikileaks выпусціла відэа відаць, паказвае экіпаж верталёта ЗША, які страляе па групе іракцаў, якія тусуюцца на рагу вуліцы, і па фургоне, які спыніўся, каб даставіць параненых у бальніцу. Больш за дзясятак чалавек, у тым ліку два Reuters рэпарцёраў, загінулі і двое дзяцей у фургоне былі параненыя.
Як і ў афганскім інцыдэнце, вайскоўцы спачатку адмаўлялі, што адбылася нейкая памылка. The Нью-Ёрк Таймс артыкул пра здарэнне называўся Два іракскія журналісты загінулі падчас сутыкнення войскаў ЗША з апалчэнцамі, перадаючы ілжывы рахунак вайскоўцаў у загалоўку. Артыкул таксама перадаў рахунак ЗША ў тэксце:
Амерыканскія ваенныя заявілі ў заяве ўвечары ў чацвер, што 11 чалавек былі забітыя: дзевяць паўстанцаў і двое мірных жыхароў. Паводле заявы, амэрыканскія войскі праводзілі рэйд, калі патрапілі пад агонь з стралковай зброі і рэактыўных гранатамётаў. Амерыканскія войскі выклікалі падмацаванне і ўдарныя верталёты. У сутычцы, якая завязалася, гаворыцца ў заяве, загінулі двое супрацоўнікаў Reuters і дзевяць паўстанцаў.
На відэа мы бачым здарэнне з ракурсу баявога верталёта. У той час як тыя, хто знаходзіўся ў верталёце, меркавалі, што ў тых, хто ляцеў на зямлі, была зброя, відавочнай зброі няма, хаця магчыма, што адзін чалавек можа быць узброены, што наўрад ці рэдкая з'ява ў Іраку. І, што яшчэ больш важна, канфлікту няма, па амерыканцам не вядзецца стрэлаў і гранатометаў. Дакладней, ёсць Reuters фатографы тусуюцца з расслабленай групай іншых іракцаў, не спрабуючы схавацца, пакуль на іх не абрынецца смяротны агонь з верталёта.
Калі фургон пад'язджае, не прадпрымаецца спроба ідэнтыфікаваць фургон або яго пасажыраў, перш чым яны будуць знесены, з дазволу ўладаў на іншым канцы радыё. Некалькі мужчын з фургона загінулі і двое дзяцей
На відэа мы бачым, што справаздачы амерыканскіх вайскоўцаў, хоць і паверылі чыноўнікам адразу пасля інцыдэнту, не маглі паверыць нікому, хто вывучаў доказы.
На відэа таксама бачная радасць, з якой войскі здзяйснялі атаку, смяяліся, калі гінулі людзі, віталіся, калі танк Брэдлі наязджаў на цела, і вінавацілі самарыцян у фургоне, якія спыніліся, каб дапамагчы параненым, за параненых дзяцей:
«Ну, яны вінаватыя ў тым, што ўцягнулі сваіх дзяцей у бітву». [Ад расшыфроўка.]
Паглядзеўшы відэа, лёгка растлумачыць, чаму ваенныя гады адмовіўся Reuters дазвол на яго прагляд. Амерыканскія вайскоўцы сістэматычна хлусілі, хаваючы забойства больш за дзесятак іракцаў.
Акупацыя
Ні ў афганскіх, ні ў іракскіх інцыдэнтах няма падстаў меркаваць, што забойствы мірных жыхароў былі наўмыснымі. Больш за тое, што ў абодвух выпадках яны з'яўляюцца, хутчэй, вынікам руцінных дзеянняў. Гэтыя смерці з'яўляюцца чаканым вынікам акупацыі замежнымі войскамі, якія разглядаюць грамадзян акупаванай краіны як патэнцыйных ворагаў. Такія сітуацыі непазбежна прывядуць да дэгуманізацыі акупаванага насельніцтва, якое, зрэшты, у любы момант можа стаць прытулкам для «ворагаў». У Іраку іракцы называюцца «хаджы» з боку акупантаў. Чалавек менш асцярожны пры забойстве «хаджы», чым пры забойстве сабе падобных.
Гэты тып інцыдэнтаў і дэгуманістычнае стаўленне, якое ляжыць у іх аснове, спрыяе канцэпцыі «сілавой абароны», якая ляжыць у аснове акупацыі. Ваеннае і палітычнае кіраўніцтва ведае, што ўнутраная падтрымка акупацыі не можа працягвацца, калі страты ЗША растуць занадта хутка. Такім чынам, акцэнт робіцца на абароне амерыканскіх войскаў у неадназначных сітуацыях, павялічваючы рызыку для грамадзянскага насельніцтва.
Войскі, якія ўдзельнічаюць у гэтым, менш вінаватыя, чым тыя, хто паслаў іх акупаваць чужую зямлю. Бо небяспека дэгуманізацыі на вайне добра вядомая, як і яе падвышаная рызыка ў сітуацыях барацьбы з паўстанцамі. Кожная акупацыя, сапраўды, практычна кожная вайна мае свае пагромы. Адказныя ведаюць гэта, у той час як робяць выгляд, што іншае перад людзьмі дома. Адсюль неабходнасць хлусні, хлусні і хлусні. На жаль, яны звычайна сыходзяць з рук сваім падманам. І толькі ў некалькіх выпадках ёсць адказнасць за хлусню.
На шчасце, у двух выпадках, якія нядаўна былі ў навінах, адважныя рэпарцёры рызыкнулі пайсці на асабістыя напады і пагрозы, каб высветліць праўду. Але колькі такіх інцыдэнтаў яны могуць расследаваць? Нягледзячы на іх намаганні, акупацыя і хлусня будуць існаваць разам. У той час як хлусы павінны быць прыцягнуты да адказнасці, яшчэ больш важна вывесці нашы войскі з гэтых чужых зямель, якіх яны не разумеюць.
нататка: Відэа было выпушчана дзякуючы інтэнсіўным намаганням Wikileaks персанал. На жаль, Wikileaks вэб-сайт не працуе на поўную магутнасць некалькі месяцаў з-за недахопу сродкаў. Чаму не спрыяць каб дапамагчы ім заставацца даступнымі для раскрыцця будучых злоўжыванняў. Паколькі традыцыйныя медыя-расследаванні разбураюцца, нам патрэбны такія сайты, як Wikileaks як ніколі.
Стывен Сольдз з'яўляецца псіхааналітыкам, псіхолагам, даследчыкам грамадскага аховы здароўя і выкладчыкам Бостанская Вышэйшая Школа Псіхааналізу. Ён рэдагуе Псіхіка, навука і грамадства блог. Ён з'яўляецца заснавальнікам Кааліцыі за этычную псіхалогію, адной з арганізацый, якія працуюць над змяненнем палітыкі Амерыканскай псіхалагічнай асацыяцыі ў дачыненні да ўдзелу ў абразлівых допытах. Ён з'яўляецца абраным прэзідэнтам Псіхолагі за сацыяльную адказнасць [PsySR].
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць