Пол Мэйсан - эканамічны рэдактар BBC2 Newsnight. На гэтым тыдні выйшла яго новая кніга Чаму гэта пачынаецца ўсюды. На падставе а Блогпост які стаў вірусным у лютым 2011 года, Мэйсан даследуе глабальныя рэвалюцыйныя грамадскія рухі за апошнія пару гадоў. У гэтым інтэрв'ю ён абмяркоўвае некаторыя асноўныя тэмы кнігі з сурэдактарам НЛП Мэйв Маккеаўн.
Першая прычына, па якой гэта пачынаецца ўсюды на вашым арыгінале блог было распаўсюджванне «Выпускнік без будучыні». Вы сцвярджаеце, што сацыяльныя хваляванні з удзелам гэтага сацыялагічнага тыпу патэнцыйна больш магутныя, чым арганізаваныя працоўныя. Як вы думаеце, чаму?
Я думаю, што на дадзены момант, у пэўны момант, гэта даказана – не патэнцыйна, але даказана – больш важным у сэнсе таго, што ён больш рашучы, больш акцёр у гісторыі.
Блог быў свабодна сфарміраваны з маёй галавы, і гэта быў той чалавек, якога я сустракаў пастаянна. Не толькі масы на дэманстрацыях, але і асобы, якія вылучаліся з руху і станавіліся яго прамоўцамі. Я таксама расказваў студэнтам пра сваю апошнюю кнігу. Я заўсёды маляваў крывую чаканняў на дошцы, кажучы, што гэта крывая капіталізму, прапанаваная ў неаліберальную эпоху: стань рабом карпарацыі, падпарадкуйся, купі канфармісцкі касцюм, твае заробкі ўпадуць, калі ты Вы фактычна вучыцеся быць у гэтай карпаратыўнай сістэме, але потым яна ў рэшце рэшт прапануе вам рост заробку, любыя актывы, якія ў вас ёсць, растуць у кошце, у вас ёсць бясконцы доступ да крэдытаў, і ёсць гэты вялікі перажытак дзяржавы дабрабыту, які ідзе даглядаць за ўсім. Тое, што я кажу, што крывая перавернута пасля Lehman, крывая цяпер ідзе: каледж, вы ў даўгах, вы ніколі не выбрацца з іх, вы не можаце падняцца на лесвіцы маёмасці, актывы ўсё роўна зніжаюцца ў кошце, вы можаце Выходзячы на пенсію, вы не можаце падтрымліваць сябе на пенсію, таму што старыя пенсійныя схемы зніклі, вам давядзецца працаваць даўжэй. Я сядзеў і назіраў, як сотні ківалі галовамі, так што гэта мне прыйшло ў галаву.
Калі я прыйшоў пісаць кнігу, я цьмяна ведаў розныя студэнцкія маніфесты. Але вяртаючыся да амэрыканскага студэнцкага акупацыйнага руху канца 2009 году ў пошуках папярэднікаў гэтага руху, было сапраўды ясна, што яны былі ня толькі вельмі радыкальнымі ў сваіх дзеяньнях (акупацыі) і таксама ў сваёй рыторыцы, але некаторыя фактычныя думкі праз будучай ролі маладога выпускніка было зроблена. Перш за ўсё, Камюніке з адсутнай будучыні.
Я ведаў і пісаў пра працу Рычарда Сэнэта пра сучасную працоўную сілу, дзе ён апісвае амаль авангардную працоўную сілу тэхналагічнай эліты ў сярэдзіне 90-х, як людзей са слабымі сувязямі, якія працуюць па гарызанталі, слабай лаяльнасці адзін да аднаго, слабай лаяльнасць да арганізацыі, але ў выніку ўсё трымаецца разам з сеткамі, і я проста пазнаў, што гэта былі людзі, якія пратэстуюць. Sennett вельмі песімістычна іх. Ён кажа, што яны не з'яўляюцца выдатным матэрыялам для сацыяльных змен, але я прызнаю, што чалавечы матэрыял - гэта амаль тыя самыя людзі, якія ладзілі пратэсты, і яны рабілі гэта аднолькава, і мая выснова такая: гэта як бунтуе гэты сеткавы саларыят.
У такім выпадку, як вы думаеце, мы ўбачым больш такіх паўстанняў, таму што, безумоўна, калі крывая перавернецца, гэта будзе толькі горш?
Я думаю, што гэта пойдзе за рамкі бунтаў. Гэта пойдзе ў палітычныя адказы. Зараз, пакуль мы размаўляем, Давос ідзе. Тры гады таму, калі я пісаў, што старая мадэль капіталізму асуджаная, скончана, людзі ўвесь час казалі: «вы памыляецеся». Гэта тэма Давоса – пошук «новага капіталізму». Але на самой справе шукаюць дарэмна, бо корпаюцца ў падвале старога капіталізму.
Я думаю, што ў капіталізме назіраецца вялікі пералом - рост рухаецца на поўдзень, рост рухаецца ў Азію, Азія і Поўдзень ствараюць дэпрэсіўны ціск на заробкі і даходы на Захадзе. Захад проста павінен вырашыць, ці хоча ён форму капіталізму, наратыў якой гучыць як «ваша жыццё можа палепшыцца». Калі так, то трэба нешта зрабіць з фундаментальным дысбалансам у мадэлі. Я думаю, што гэта прывядзе да таго, што палітыкі ў рэшце рэшт прымуць рашэнне аб больш дзяржаўнай форме капіталізму. Але ўнутры гэтага – паколькі нацысцкая Германія была дзяржаўнай формай капіталізму, а рузвельтаўская Амерыка – заўсёды ідзе барацьба за элемент сацыяльнай справядлівасці. Можна сказаць, што барацьба за сацыяльную справядлівасць сфарміруе форму, якую прыме новая форма капіталізму.
Вы сцвярджаеце, што эпоха капіталістычнага рэалізму скончылася. Але ці праўда гэта? Урады па-ранейшаму працягваюць сваю палітыку жорсткай эканоміі, і цяпер мы вядзем дэбаты пра «адказны капіталізм» - гэта новае моднае слова. Такім чынам, дыскурс па-ранейшаму аформлены ў тэрмінах капіталізму - толькі ў крыху іншай яго форме. Я думаў, што гэта класічная ілюстрацыя таго, што Маркс не заўважыў таго, што капіталізм вельмі паспяхова адаптуецца да новых выклікаў. Замест таго, каб гэтыя грамадскія рухі разбуралі капіталізм, ён знаходзіць новыя спосабы адкрыцця сябе.
Так, але гэта не так ужо дрэнна. Разбяром спрэчку па частках. Я думаю, што важнае меркаванне, якое робіць Марк Фішэр, слушнае, што за дваццаць гадоў неалібералізму левыя рацыяналізавалі сваю ўласную няздольнасць змяніць свет, канструюючы разнастайныя рацыяналізацыі для нязменнасці неаліберальнай формы капіталізму. Па сутнасці, гэта тое, што такое «Матрыца», гэта тое, пра што шмат Жыжэка, гэта тое, што такое постмадэрнізм, гэта тое, што такое постмадэрнісцкія формы мастацтва — гэта павярхоўная крытыка капіталізму, які ніколі не можа змяніцца. Я лічу, што з эканамічным неалібералізмам скончана. Таму мяне не здзіўляе раптоўнае адпадзенне ідэалогіі.
Калі я выкарыстоўваю тут слова «левыя», я маю на ўвазе ўсё, пачынаючы ад сярэдзіны лібералізму і заканчваючы левымі, таму што на ўсе гэтыя рэчы ўплывае светапогляд на зменлівасць і падатлівасць самога капіталізму. Левыя - гэта кантынуум, хаця і з вельмі рознымі часткамі і акцэнтамі. У гэтым сэнсе, калі я выкарыстоўваю слова «левыя», левыя раптоўна пазбавіліся сваёй ключавой перадумовы, якая заключалася ў тым, што неалібералізм будзе існаваць заўсёды. Адсюль, на маю думку, і пайшоў інтэлектуальны ўздым. Затым вы скажаце, што людзі абмяркоўваюць толькі замену аднаго капіталізму іншым. Я думаю, што на дадзены момант гэта таму, што інструменты дыскурсу даволі абмежаваныя.
Па меры паглыблення крызісу, я баюся (я выкарыстоўваю гэтае слова ва ўсіх яго значэннях), што ён будзе паглыбляцца, людзі кажуць: «мы антыглабалісты». Апошні чалавек, у якога я браў інтэрв'ю і які сказаў: «Я антыкапіталіст, антыглабаліст», быў лідэр ультраправых Вечарына Ёбіка у Венгрыі. Нягледзячы на тое, што яны правыя расісты, іх крытыка капіталізму не так моцна адрозніваецца ад левай сацыял-дэмакратыі, сталінізму або частак антыглабалісцкага руху. Я думаю, што наступнае, што адбудзецца, гэта тое, што пачнуцца дыскусіі пра тое, як выглядае посткапіталістычнае грамадства. Нават ужыванне слова «посткапіталістычны» цікава, бо што гэта? Пратэстоўцы не ўжываюць слова сацыяліст.
Калі вы вернецеся да марксізму - вы кажаце, што Маркс не здолеў прадбачыць здольнасць капіталізму ператварацца - дык Маркс - гэта не ўвесь марксізм, праўда? Я вялікі прыхільнік Кандрацьеў, а Кандрацьева расстралялі за тое, што канчатковага крызісу капіталізму няма. Але перад гэтым яму ўдалося распрацаваць гэта - ён адмовіўся называць гэта тэорыяй, ён назваў гэта серыяй стылізаваных фактаў - якія апісваюць спосаб, якім пяцідзесяцігадовыя цыклы капіталізму прывялі да марфінгу мадэлі. Я думаю, што ёсць кандрацьеўскі момант, калі неаліберальны капіталізм у значнай ступені ператвараецца ў нешта зусім іншае, чым мадэль, якую мы бачылі ў 1990-х і 2000-х гадах. Потым, калі вы вернецеся да Маркса, Маркс сказаў, што калі вы збіраецеся перайсці да чагосьці лепшага, то вам трэба пачынаць з самай перадавой формы таго, што ёсць. Мая кніга поўная спекулятыўных спроб уявіць, бессаромна, і я кажу, што, калі б вы ўявілі сабе пераход да чагосьці лепшага, пачынаючы з такіх рэчаў, як Google, праграмнае забеспячэнне з адкрытым зыходным кодам, Wikipedia, Wikileaks, сумесна створаныя кампаніі, некамерцыйныя арганізацыі, трушчобы -ops, што, калі вы ўявіце, што з гэтага?
Вы лічыце, што нам тады патрэбны іншы Маркс? Яшчэ адзін левы геніяльны эканаміст, які дасць нам мадэль посткапіталістычнай эканомікі, ці гэтага нам сапраўды не хапае?
Самае смешнае, што Маркс амаль ніколі не адыгрываў такой ролі ў нараджаючымся рабочым руху канца дзевятнаццатага стагоддзя. Я думаю, што істотная роля, якую Маркс адыграў для рабочага руху таго часу, заключалася ў тым, каб сказаць: пачніце марш да ўтопіі з перадавых пазіцый капіталізму. Людзі, якія кідаюцца, калі вы даяце інтэрв'ю, "але капіталізм - гэта самая развітая форма грамадства, якую мы калі-небудзь стваралі", і я адказваю: "так, а) вы можаце знайсці гэта ў першым радку Камуністычнага маніфеста, і б) так быў феадалізм у 1345 г.». Нішто не з'яўляецца вечным.
Ёсць некалькі цікавых дэбатаў, якія дамінавалі ў афіцыйнай эканоміцы ў 20-30-я гады, паміж правымі і левымі наконт таго, што вы робіце з дзяржавай і наколькі дзяржава з'яўляецца карысным інструментам для пашырэння матэрыяльнага багацця. Гэта былі дэбаты паміж Хаекам, фон Мізэсам, Кейнсам, Шумпетэрам і Кандрацьевым (які ўваходзіў у гэты гурток, хоць яму ніколі не дазвалялі фізічна пакінуць Савецкі Саюз). Самым моцным пунктам Хаека з'яўляецца тое, што вы сапраўды адгукнеце ў Троцкага, а гэта тое, што цалкам дзяржаўнае грамадства, якім кіруе бюракратыя з неадэкватным доступам да інфармацыі, прывядзе да новай формы рабства.
Такім чынам, чаму я кажу пра гэта, так гэта тое, што калі вы збіраецеся прачасаць гісторыю эканомікі і сутыкненне паміж правымі і левымі, то не Маркс і яго крытыкі ў 1870-х і 80-х гадах важныя: я думаю, што гэта на самай справе, Хаек , Шумпетэра, Мізэса, Кейнса, Кандрацьева, які варты перагляду. Фактычна хтосьці павінен зрабіць праект, каб перагледзець іх дэбаты, таму што мы, што б ні здарылася, рухаемся да капіталізму, які павінен будзе прыняць дзяржаўныя метады. Таму што яе фінансавая сістэма зламаная, яна цалкам зламана, і мы нават не разумеем, наколькі моцна зламана. Рынак суверэннай запазычанасці Еўропы знік на цэлае пакаленне. Няважна, разваліцца Грэцыя ці не, проста мадэль знікла. А банкаўская сістэма знаходзіцца на жыццезабеспячэнні.
Тое, што трэба знайсьці – а я думаю, што гэта павінны знайсьці і правыя, і левыя – яны ўсё роўна павінны пачаць шукаць, гэта тое, што ёсьць зародкам новай мадэлі сёньняшніх антыкрызісных захадаў.
Пол Мэйсан з'яўляецца эканамічным рэдактарам галоўнай праграмы BBC аб бягучых падзеях Newsnight і часта з'яўляецца на BBC World News America. Ён асвятляў гісторыі глабалізацыі і сацыяльнай справядлівасці па ўсім свеце, уключаючы Лацінскую Амерыку, Афрыку і Кітай. Яго кніга Live Working, Die Fighting увайшла ў лонг-ліст Guardian First Book Award. Яго апошні раман, Рэдкая Зямля гэта цяпер.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць