Апошнім часам вы мала чулі ад дэмакратаў аб знешняй палітыцы або глабальных праграмах - насамрэч практычна нічога на з'ездзе ў Філадэльфіі і мала што варта згадваць падчас выбарчай кампаніі. Шматлікія ліберальныя (і, на жаль, прагрэсіўныя) прыхільнікі Хілары Клінтан звычайна ўхіляюцца ад усяго, што звязана са знешняй палітыкай, размаўляючы, размаўляючы, размаўляючы замест гэтага пра «вопыт» кандыдата, з абавязковымі ківаннямі ў бок яе асветніцкіх сацыяльных праграм. Ёсць толькі рытуальная дэманізацыя страшнага дыктатара Уладзіміра Пуціна, які нібыта знаходзіцца на мяжы ўварвання ў нейкую няшчасную еўрапейскую краіну. Нават шкадаванне Берні Сандэрсам свайго былога ворага, не так даўно асуджанага як інструмент Уол-стрыт, не мела нічога сказаць пра глабальныя праблемы. Але нікога не варта ашукваць: можна чакаць, што прэзідэнцтва Клінтана, якое з кожным днём здаецца больш верагодным, падштурхне адраджэнне імперыялізму ЗША, прынясучы новыя цыклы мілітарызму і вайны. Цішыня ілюзорная: клінтаністы, як і раней, сапраўды апантаныя міжнароднай палітыкай.
Трыумфальная Хілары, больш «рацыянальная» і «падкаваная», чым вар'ят і непрадказальны Дональд Трамп, магла б мець больш вольны шлях да адважных крокаў звышдзяржавы не толькі ў Еўропе, але і на Блізкім Усходзе, у Цэнтральнай Азіі і Ціхім акіяне. Нягледзячы на тое, што апошнім часам кандыдат мала што раскрывае, яна, як вядома, паабяцала «супрацьстаяць» Расеі і Кітаю, супрацьстаяць расейскай «агрэсіі», абвастрыць вайну з тэрарызмам і знішчыць Іран ваенным шляхам у той момант, калі той выйдзе з лініі. (ці, як вызначана «разведкай ЗША», выйшла за межы) у сваім ядзерным пагадненні з сусветнымі дзяржавамі. Пры Клінтане дэмакраты, магчыма, апынуцца ў лепшым становішчы, каб аднавіць сваю гістарычную спадчыну ў якасці партыі вайны. Адзін з вялікіх палітычных міфаў (і іх шмат) заключаецца ў тым, што амерыканскія лібералы схільныя да менш ваяўнічай знешняй палітыкі, чым рэспубліканцы, менш мілітарысцкія і больш прыхільныя да «дыпламатыі». Спасылкі на Вудра Вільсана ў Першай сусветнай вайне і ў Мексіцы, Гары Трумэна ў Карэі, JFK і LBJ у Індакітаі, Біла Клінтана на Балканах і, вядома, Барака Абаму ў Афганістане (восем гадоў бескарыснай вайны), Лівіі (таксама «Вайна Хілары» ), і разрозненых аперацый па Блізкім Усходзе і ў Паўночнай Афрыцы павінна быць дастаткова, каб развеяць такую лухту. (Што тычыцца ФДР і Другой сусветнай вайны, я шмат пісаў, што атакі на Пэрл-Харбар былі наўмысна справакаваныя дзеяннямі ЗША ў Ціхім акіяне - але гэта больш складаная гісторыя.)
У чымсьці накшталт палітычнага павароту, «звар'яцелая» кандыдатура Трампа - з яе амаль штодзённым патокам дзіўных выказванняў і прапановаў - насамрэч добра служыць неаліберальнай/неакансерватыўнай місіі Клінтан, падрываючы яе вонкава больш разумную асобу. Трамп, вядома, занадта ірацыянальны, занадта самазакаханы, занадта няўстойлівы, каб узяць на сябе ролю галоўнакамандуючага. Хто ведае, што можа здарыцца, калі яго дрыготкія рукі апынуцца каля «ядзернага курка»? Што яшчэ горш, вось добрасумленны прэтэндэнт на Белы дом, які, як паведамляецца, падышоў да гэтага імперыялістычнага дыктатара, вялікага ворага нацыянальнага суверэнітэту, Пуціна! Тут не трэба ніякіх дыскусій і дыскусій. Адсюль вынікае, што Хілары будзе больш надзейнай (хай нават і больш «нядобранадзейнай»), больш камандуючай — гэта відавочна лепшы варыянт для вядзення імперскіх спраў. Інакш чаму б усе гэтыя неакансерватары і рэспубліканскія суперястрабы былі так рады падпісацца на праект Clintonite. Альянс Хілары і прыхільнікаў жорсткай лініі ў знешняй палітыцы, аднак, ледзьве аслабіў энтузіязм яе фалангі ліберальных і прагрэсіўных прыхільнікаў, якія бясконца гавораць, гавораць, гавораць пра яе дзіўны «прагматызм», яе здольнасць «даводзіць да справы» . (Тое, што яна можа «давесці справу» ў сферы знешняй палітыкі, не выклікае сумненняў.)
Можна чакаць, што новае прэзідэнцтва Клінтана яшчэ больш узмоцніць імкненне ЗША/НАТА задушыць і ізаляваць Расію, што азначае абвастрэнне «крызісаў» ва Украіне і трывожныя сустрэчы з канкуруючай ваеннай сілай у рэгіёне, насычаным (тактычнай, «прыдатнай») ядзернай зброяй. зброі. Змена рэжыму ў Сірыі? Хілары сапраўды моцна настойвала на тым, што самаразбуральны акт вайны ў спалучэнні з незаконнай і правакацыйнай беспалётнай зонай - нічога не даведаўшыся з надзвычайнага хаосу і гвалту, якія яна так шмат развязала ў Лівіі ў якасці дзяржсакратара. У цяперашні час няма бачных прыкмет таго, што яна выйдзе з зацяжной і злачыннай вайны ў Афганістане, багатай крыніцай зваротнага ўдару (разам з Іракам, Сірыяй, Лівіяй, Еменам і Ізраілем). Узмацненне бамбардзіровак з паветра супраць ІДІЛ у Іраку, Сірыі, Лівіі і іншых месцах? Большае размяшчэнне амерыканскіх войскаў на зямлі? Такія прадпрыемствы, з патэнцыйна іншымі на гарызонце, складаюць складаныя рэцэпты больш зваротны ўдар, а затым больш антытэрарыстычная істэрыя, а затым больш умяшанняў. Бескампрамісная эканамічная, дыпламатычная і ваенная падтрымка ізраільскіх зверстваў у Палестыне? Агрэсіўная пагоня за сур'ёзна памылковым «азіяцкім арыенцірам», стратэгія, актывізацыя намаганняў па падрыву эканамічнай і ваеннай моцы Кітая - адзін з асаблівых крыжовых паходаў Клінтана? Нядзіўна, што Пол Вулфавіц і Роберт Каганс рады далучыцца да лагера Хілары.
Нядзіўна таксама, што мільярдэр-супер-ястраб Хаім Сабан паабяцаў выдаткаваць усё неабходнае, каб вярнуць Клінтанаў у Белы дом, перакананы, што яе прэзідэнцтва зробіць усё, каб захаваць палестынскае каланіяльнае падпарадкаванне. На сустрэчы з Сабанам у ліпені Хілары зноў паабяцала «супрацьстаяць любым спробам дэлегітымнасці Ізраіля, у тым ліку ў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый або праз рух за байкот, пазбаўленне інвестыцый і санкцыі». Яна падтрымлівае заканадаўчыя намаганні, распачатыя ў некалькіх штатах, каб прымусіць замаўчаць і ўнесці ў чорны спіс людзей, якія працуюць ад імя правоў палестынцаў. Для гэтага яе славуты «прагматызм» мог бы спрацаваць даволі эфэктыўна.
Дэмакратычныя эліты мала гавораць публічна пра гэтыя і іншыя імперскія прыярытэты, аддаючы перавагу знаёмым гаміліям кшталту «вярнуць працоўныя месцы» (не адбудзецца) і «вылечыць краіну» (не адбудзецца). Здаецца, што маўчанне выдатна функцыянуе ў палітычнай культуры, дзе адкрытыя і энергічныя дэбаты аб знешняй палітыцы ў значнай ступені з'яўляюцца табу, а элітны дыскурс рэдка перавышае ўзровень банальных банальнасці. А шаноўныя ліберальныя і прагрэсіўныя прыхільнікі Хілары звычайна прытрымліваюцца сцэнара (або не сцэнара), адначасова нагнятаючы страх аб тым, як прэзідэнцтва Трампа разбурыць краіну (цяпер, калі пагроза Сандэрса знікла).
Сярод узрушэнняў Трамп дзіўным чынам усплыў пакінуць Клінтан па некалькіх ключавых глабальных пытаннях: супрацоўніцтва замест таго, каб ваяваць з расейцамі, захаванне рэзкай крытыкі вайны ў Іраку і пастаяннага рэгіянальнага хаосу і адваротнага ўдару, які яна выклікала, зніжэнне энтузіязму да новых войнаў на Блізкім Усходзе, адмова ад «свабоднага гандлю» », гатоўнасць пераасэнсаваць састарэлы альянс NATO. Калі Трампу, хоць бы выпадкова, удаецца зразумець гістарычную дынаміку зваротнага ўдару, лагер Клінтан застаецца альбо абыякавым, альбо недасведчаным, усё яшчэ гатовым да новых узброеных прадпрыемстваў - цынічна прадастаўляючыся, як на Балканах, у Іраку і Лівіі, на маральным імператыве паразы нейкае невымоўнае зло, звычайна «новы Гітлер», які вядзе «новы генацыд». Каму трэба нагадаць, што ўнутраныя абяцанні Хілары, такія як яны ёсць, стануць несапраўднымі, як толькі тэрміновыя глабальныя «крызісы» возьмуць верх? Пентагон, у рэшце рэшт, заўсёды на першым месцы.
Вядома, Трамп не з'яўляецца вялікай здзелкай, баявы воін, які хоча знішчыць драконаў, якія хаваюцца ў цёмным, пагрозлівым свеце - нешта накшталт фігуры Рэмба высокага ўзроўню - і гэта ён з радасцю і неаднаразова рэкламуе. Як і міфічны Рэмба, ён таксама з'яўляецца некантралюемым асобінам, эксцэнтрыкам, схільным да надуманых «рашэнняў» — да вялікага расчаравання нават рэспубліканскага чыноўніка. І ён рашуча і безапеляцыйна ісламафоб. З іншага боку, Клінтан паўстае ў сродках масавай інфармацыі як найбольш «рацыянальны» і «ўраўнаважаны» з кандыдатаў, ідэальна прыдатны для выканання неабходных імперскіх планаў. Стамляльны мэйнстрымны аповед заключаецца ў тым, што Хілары з'яўляецца «адным з найбольш падрыхтаваных і дасведчаных кандыдатаў, якія калі-небудзь дамагаліся прэзідэнцтва». І яна разумная, вельмі разумная - пры ўсіх недахопах. Тым лепш прытрымлівацца доўгай гісторыі дэмакратаў, якія ўмеюць паказваць свету, хто гаспадар. СМІ, са свайго боку, любяць гэтых дэмакратаў, і гэта яшчэ адна прычына, па якой шанцы Трампа на перамогу зменшыліся. Акрамя таго, добра прафінансаваная і жорстка арганізаваная машына Клінтана можа разлічваць на даволі вялікую большасць жанчын, чарнаскурых і лацінаамерыканцаў не толькі для маршу да Белага дому, але, што яшчэ больш злавесна, каб падтрымліваць імперскі спектакль Партыі вайны. дзень. Практычна ўсё - вайна, змена рэжыму, бамбардзіроўкі, удары беспілотнікаў, парушэнне дагавораў, «супрацьстаянне» ў стылі JFK - можа пазбегнуць палітычнага кантролю, калі гэта ажыццяўляецца «гуманітарнымі», міралюбівымі дэмакратамі. Вайна Біла Клінтана па барацьбе з «генацыдам» і «этнічнымі чысткамі» на Балканах, прыкрыццём чарговага геапалітычнага манеўру ЗША/НАТА, уяўляе сабой тут ідэальны шаблон.
У клінтаніцкай грымучай сумесі неалібералізму і мілітарызму ёсць асаблівая логіка. Яны, як і ўсе карпаратыўныя дэмакраты, цалкам падтрымліваюць некаторыя з самых магутных інтарэсаў у свеце: Уол-стрыт, ваенная эканоміка, выкапнёвае паліва, вялікая фармацэўтычная кампанія, ізраільскае лобі. Яны таксама маюць цесныя сувязі з рэакцыйнымі глабальнымі сіламі – неафашысцкім рэжымам Украіны, Ізраіля, Саудаўскай Аравіі і іншых краін Персідскага заліва. На гэтым карпаратывісцкім і імперыялістычным фоне «заблытаны» і «непрыстойны» Трамп становіцца занадта ненадзейным для ўваходу ў Авальную залу; ён мог занадта лёгка сапсаваць працу па кіраванні глабальным панаваннем ЗША. У сакавіку 121 член рэспубліканскай «супольнасці нацыянальнай бяспекі», уключаючы распальшчыкаў вайны Вулфавіца, Роберта Кагана і Брента Скаўкрофта, падпісалі публічны ліст, у якім асуджаюць Трампа за тое, што ён недастаткова адданы амерыканскім (таксама ізраільскім?) інтарэсам. Трамп пагоршыў сваё цяжкае становішча, упарта адмаўляючыся аддаць даніну павагі «экспертам» - тым самым геніям знешняй палітыкі, якія дапамаглі арганізаваць катастрофу ў Іраку. Больш позні (і больш тэрміновы) ліст з прыкладна такім жа паведамленнем прабіўся ў публічную сферу. Як і можна было чакаць, «ненадзейнасць» Трампа кантраляваць амерыканскія глабальныя задачы была пастаяннай матывацыяй CNN, New York Times, la Washington Post, і Wall Street Journal.
Вяртаючыся да палітычнага карнавалу, якім быў з'езд Дэмакратычнай партыі, сярод бесперапыннага размахвання сцягамі і крыкаў «ЗША!» Хілары зрабіла тое, што, на яе думку, было б натхняльным спасылкай на Джэкі Кенэдзі, выступаючы напярэдадні ўзыходжання яе мужа (1961) у Белы дом. Паведамлялася, што Джэкі сказаў, што "прэзідэнта Кэнэдзі ў той вельмі небяспечны час непакоіла тое, што вайна можа быць распачата - не людзьмі з самакантролем і стрыманасцю, а маленькімі людзьмі, кіраванымі страхам і гонарам". Мы можам выказаць здагадку, што JFK быў адным з тых «вялікіх людзей», якія кіруюцца «стрыманасцю». Аднак гісторыя паказвае, што паважаны муж Джэкі быў архітэктарам, магчыма, найгоршага эпізоду міжнароднага варварства ў гісторыі ЗША – вайны ў В’етнаме з яе неспасціжнай смерцю і разбурэннем – якая адбылася ў час няўдалага ўварвання Вялікага Чалавека пад кіраўніцтвам ЦРУ на Кубу і за якім рушыў услед Кубінскі ракетны крызіс, дзе «стрыманасць» Вялікага Чалавека наблізіла свет да ядзернай катастрофы. Што ж да «страху» і «гонару», то нішто так не прасякае біяграфію Джона Кеннедзі таго перыяду, як гэтыя дзве псіхалагічныя апантанасці.
Ці магло быць так, што Хілары Клінтан, тым не менш мімаволі, у гэты эпічны момант - яе прарыў у намінацыі - не выяўляла нічога, як свой уласны глыбока імперыялістычны настрой?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць