المصدر: تروث أوت
تصوير فيك هينترلانج / شاترستوك
في متفجراته مشروع الرأي in دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون، والتي تسربت إلى السياسية، صامويل أليتو ينقض قضية رو ضد ويد. هاجم بقوة و تنظيم الأبوة v. كيسي. وتنص مسودته على أن الإجهاض لم يعد حقاً دستورياً، ويترك مصير أولئك الذين يسعون إلى الإجهاض لتقلبات قوانين الولاية.
وكتب أليتو: "لذلك فإننا نرى أن الدستور لا يمنح الحق في الإجهاض". "يحمور و كايسي يجب إبطالها، ويجب إعادة سلطة تنظيم الإجهاض إلى الشعب وممثليه المنتخبين.
إذا تبنى أربعة أعضاء آخرين في المحكمة العليا مشروع أليتو، فإن العديد من حقوق الخصوصية الأخرى التي نعتز بها ستكون معرضة للخطر. وهي تشمل الحق في منع الحمل وزواج المثليين، من بين أمور أخرى.
في ديسمبر/كانون الأول، صوت كل من كلارنس توماس، ونيل جورساتش، وبريت كافانو، وإيمي كوني باريت لصالح أليتو بعد حجة شفهية وما زالوا يشغلون هذا المنصب، بحسب السياسية. وهذه أغلبية خمسة أعضاء إذا وقعوا على مسودة رأي أليتو بحلول نهاية يونيو.
منذ ما يقرب من نصف قرن، عقدت المحكمة العليا يحمور وأن الدستور يحمي "قرار المرأة بإنهاء حملها من عدمه". واعتمدت المحكمة على سوابق طويلة الأمد ترى أن "مفهوم الحرية الشخصية في التعديل الرابع عشر" يحظر تدخل الحكومة في القرارات الشخصية المتعلقة بالزواج، ومنع الحمل، والإنجاب، والعلاقات الأسرية، وتربية الأطفال، والتعليم.
وبعد عشرين عامًا، في كايسي، أكدت المحكمة من جديد عقد المركزية ل يحمور - أن للمرأة الحامل الحق في الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قابلاً للحياة (حوالي 23 أسبوعًا من الحمل). كايسي وسلط الضوء على المبدأ "المستقر" القائل بأن "الدستور يضع حدودًا على حق الدولة في التدخل في أبسط قرارات الشخص المتعلقة بالأسرة والأبوة... فضلاً عن السلامة الجسدية".
واستشهدت المحكمة كايسي بالموافقة في واشنطن ضد جلوكسبيرج, حيث أدرجت الحق في "الإجهاض" مع حقوق "الزواج" و"استخدام وسائل منع الحمل" و"إنجاب الأطفال" و"السلامة الجسدية"، وهي الحقوق المعترف بها في "سلسلة طويلة من القضايا" التي تفسر هذا الحق. بند الإجراءات القانونية الواجبة. ويتطلب الأمر اتباع الإجراءات القانونية الواجبة قبل أن تتمكن الحكومة من حرمان شخص ما من حياته أو حريته أو ممتلكاته.
In لورنس ضد تكساس, واعتمدت المحكمة على كايسي التأكيد على أن الدول لا يمكنها تجريم "السلوك المثلي". ال لورانس وقالت المحكمة إن "الحق في الحرية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة" يضمن "مجالاً من الحرية الشخصية لا يجوز للحكومة الدخول إليه".
واستخدمت المحكمة نفس السوابق للتمسك بها Obergefell v. Hodges أن الدستور يحمي زواج المثليين: "مثل الخيارات المتعلقة بمنع الحمل، والعلاقات الأسرية، والإنجاب، وتربية الأطفال، فإن القرارات المتعلقة بالزواج هي من بين القرارات الأكثر حميمية التي يمكن للفرد اتخاذها"، وبالتالي فهي "متأصلة في مفهوم الاستقلال الفردي". محمية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة.
في مسودة رأيه في دوبس, يكتب أليتو“نؤكد أن قرارنا يتعلق بالحق الدستوري في الإجهاض وليس أي حق آخر. ولا ينبغي فهم أي شيء في هذا الرأي على أنه يلقي ظلالاً من الشك على سوابق لا تتعلق بالإجهاض.
ومع ذلك، فإن أليتو ينزع الأسس الأساسية للحقوق في منع الحمل والحرية الجنسية وزواج المثليين. ويرى أن الإجهاض، الذي لم يُذكر على وجه التحديد في الدستور، ليس "متجذرًا بعمق في تاريخ هذه الأمة وتقاليدها" وليس "ضمنيًا في مفهوم الحرية المنظمة".
يكتب أليتو: "على العكس من ذلك، استمر التقليد المتواصل المتمثل في حظر الإجهاض تحت طائلة العقوبة الجنائية منذ الأيام الأولى للقانون العام حتى عام 1973 [عندما يحمور وتقرر]."
ينتقد أليتو على وجه التحديد لورانس و أوبيرج
وفي مسودة رأيه، "ينكر أليتو" كامل خط الفقه الذي يقوم عليه يحمور تقع على عاتق: وجود "حقوق غير معدودة" تحمي الاستقلال الفردي من غزو الدولة "، مارك جوزيف ستيرن كتب at سليت. "يؤكد أليتو أن أي حق من هذا القبيل يجب أن يكون "متجذرًا بعمق" في تاريخ الأمة وتقاليدها، والوصول إلى الإجهاض ليس له مثل هذه الجذور."
إذا أبطلت المحكمة يحمور، حوالي نصف الولايات سوف تحظر القانون أو بشدة الحد من الإجهاض. ثلاث عشرة ولاية لديها "قوانين تفعيل" ستحظر الإجهاض على الفور. خمس دول لديها ما قبليحمور يمكن لحظر الإجهاض أن يفرضه مرة أخرى. وستحظر 14 ولاية عمليات الإجهاض قبل بقاء الجنين على قيد الحياة. حظر الإجهاض والقيود عليه من شأنه أن تؤثر بشكل غير متناسب النساء الفقيرات والأشخاص الملونين.
الناس يعانون الإجهاض المبكر أو يمكن أن يتأثر الحمل خارج الرحم سلبًا إذا يحمور انقلبت. يمكن حظر إجراءات الخصوبة مثل التخصيب في المختبر (IVF)، واستخراج البويضات، وإجراءات الخلايا الجذعية.
الحقوق الأخرى "غير المذكورة" غير المدرجة على وجه التحديد في الدستور سوف تتعرض للخطر، بما في ذلك الحق في السفر، والحق في التصويت، والحق في الزواج بين الأعراق.
تداعيات قرار المحكمة العليا بإلغاء القرار يحمور لا يمكن فهمها. لن يُحرم الناس من حقهم في الإجهاض فحسب، بل سيكون أولئك الذين يحتاجون إلى إجراءات طبية أخرى معرضين للخطر. وحقوق الخصوصية التي نعتبرها الآن أمرا مفروغا منه يمكن أن تتبخر.
وبينما تتحرك الولايات المتحدة، بشكل مرعب، نحو ثيوقراطية مسيحية سيطرت بشكل منهجي وأخيراً على المحكمة العليا، يتعين علينا أن نظل يقظين ونتخذ الإجراءات اللازمة. يتضمن ذلك التحدث علنًا، والاتصال بأعضاء الكونجرس والبيت الأبيض، وكتابة مقالات افتتاحية ورسائل إلى المحرر، والتظاهر كما يفعل الآلاف من الأشخاص في جميع أنحاء البلاد.
حق النشر Truthout. أعيد طبعها بإذن.
مارجوري كوهن هو أستاذ فخري في كلية توماس جيفرسون للقانون ، والرئيس السابق للنقابة الوطنية للمحامين ، وعضو في المجالس الاستشارية الوطنية لـ دفاع أسانج وقدامى المحاربين من أجل السلام ، ومكتب الرابطة الدولية للمحامين الديمقراطيين. تشمل كتبها الطائرات بدون طيار والقتل المستهدف: القضايا القانونية والأخلاقية والجيوسياسية. شاركت في استضافة "القانون والفوضى" مذياع.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع