قبل ما يقرب من 24 عاماً، قام خمسة أعضاء يمينيين في المحكمة العليا بتسليم الرئاسة إلى جورج دبليو بوش V. بوش. نطح. وعلى الرغم من احترام المحافظين المنافق وفيما يتعلق بالولايات بشأن السيطرة على الأسلحة، و"حقوق التبغ"، وحقوق الإعاقة، والعنف ضد المرأة، نقضت المحكمة تفسير فلوريدا لقوانينها الانتخابية لتنصيب بوش رئيساً.
الآن، تستعد المحكمة العليا للتسلل مرة أخرى إلى الانتخابات الرئاسية من خلال السماح لترامب المتمرد بالبقاء على بطاقة الاقتراع في كولورادو في انتهاك لشرط عدم الأهلية في القسم 3 من التعديل الرابع عشر. لكن هذه المرة من المرجح أن ينضم إلى اليمينيين الستة في المحكمة اثنان على الأقل من زملائهم الليبراليين.
في 8 فبراير المرافعة الشفوية in ترامب ضد أندرسون، أشار كل عضو في المحكمة العليا باستثناء سونيا سوتومايور إلى أنهم سيتجاهلون أمر القسم 3 ويرون أن الولايات الفردية لا يمكنها استبعاد المرشحين للانتخابات الوطنية ما لم يصدر الكونجرس قانونًا ينص على ذلك.
يبدو أن أغلبية شبه إجماعية في المحكمة العليا ستبطل قرار المحكمة العليا في كولورادو بعدم أهلية الرئيس السابق دونالد ترامب من الظهور في بطاقة الاقتراع.
القسم 3 من التعديل الرابع عشر الدول:
لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو ممثلًا في الكونجرس، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس، أو يشغل أي منصب، مدني أو عسكري، في ظل الولايات المتحدة، أو في ظل أي ولاية، بعد أن أدى اليمين سابقًا كعضو في يجب أن يكون الكونغرس، أو كموظف في الولايات المتحدة، أو كعضو في أي مجلس تشريعي لولاية، أو كموظف تنفيذي أو قضائي في أي ولاية، لدعم دستور الولايات المتحدة، قد انخرط في تمرد أو تمرد ضد نفس أو يقدم المعونة أو الراحة لأعدائه. لكن يجوز للكونغرس، بأغلبية ثلثي كل من المجلسين، إزالة هذا العجز.
ويبدو أن العديد من أعضاء المحكمة يميلون إلى قبول حجة ترامب بأن الرئيس ليس "ضابطاً" في الولايات المتحدة - وهو اقتراح مثير للسخرية إلى حد أنك لا تحتاج إلى أن تكون محامياً لترى سخافته. وبدا أن بعض الأعضاء الذين يزعمون أنهم "أصليون" مستعدون لقراءة المادة 3 التي تتطلب من الكونجرس إصدار تشريع قبل التمكن من التذرع بإلغاء الأهلية. تجاهل معظم أعضاء المحكمة مشاركة ترامب في تمرد 6 يناير، وهو أكبر تهديد لبقاء الجمهورية منذ الحرب الأهلية.
في الواقع، تم سن القسم 3 بعد الحرب الأهلية لحرمان الأشخاص الذين خدموا في الحكومة قبل الحرب ولكنهم دعموا الكونفدرالية من شغل المناصب، من مناصبهم.
ترامب يدعي أن الرئيس ليس "ضابطا" في الولايات المتحدة
عند السؤال عما إذا كان الرئيس ضابطًا في الولايات المتحدة، استشهد نيل جورساتش وكيتانجي براون جاكسون بقائمة القسم 3 التي تضم العديد من الضباط التي لم تشمل الرئيس. لكن هذا القسم يتضمن أيضًا "أي وقت مدني أو عسكري"، ويطلق الدستور على الرئيس لقب "ضابط" في عدة أماكن أخرى. ويبدو أن جورساتش وجاكسون يتفقان مع ادعاء ترامب بأن كلمة "الضباط" تشير فقط إلى المسؤولين المعينين، وليس المنتخبين. لكن سوتومايور وصفت هذا التفسير بأنه "جزء من قاعدة متلاعب بها".
علاوة على ذلك، تجاهل هؤلاء الأصوليون، الذين يزعمون أنهم يأخذون في الاعتبار "المعنى العام الأصلي" في وقت إضافة التعديل الرابع عشر إلى الدستور، التعليقات الصريحة في مجلس الشيوخ أثناء مناقشة المادة 14 بأن الرئيس هو ضابط بالفعل. أشار جون بينغهام، المؤلف الرئيسي للتعديل الرابع عشر، إلى الرئيس على أنه "ضابط". علاوة على ذلك، خلص 3 مؤرخًا في مذكرات صديق في هذه القضية إلى أن كلمة "ضابط" كان من المفترض أن تشمل الرئيس.
وكما ذكرت المحكمة العليا في كولورادو، فإن "الرئيس ترامب يطلب منا أن نعتبر أن القسم 3 يحرم كل متمرد يحنث القسم باستثناء أقوى واحد، وأنه يمنع من يحنث القسم من كل منصب تقريبًا، سواء على مستوى الولاية أو على المستوى الفيدرالي، باستثناء أعلى منصب في الولاية". أرض." وخلصت المحكمة إلى أن "كلا النتيجتين تتعارضان مع اللغة الواضحة وتاريخ المادة 3".
اعتقد جورساتش وصموئيل أليتو أن هذه الدعوى قد تكون سابقة لأوانها لأن المادة 3 تحظر على المتمردين فقط عقد مكتب، لا تشغيل للمكتب. وأشاروا إلى أنه إذا تم انتخاب ترامب، فيمكن للكونغرس إزالة عدم الأهلية بأغلبية الثلثين قبل بدء ولايته.
وأشار جيسون موراي، المحامي الذي يمثل ناخبي كولورادو الذين يطعنون في أهلية ترامب، إلى أن المادة الثانية والتعديل العاشر يمنحان الولايات سلطة إجراء الانتخابات الرئاسية. وعلى هذا النحو، فإنهم "لديهم القدرة على ضمان عدم إهدار أصوات مواطنيهم الانتخابية لصالح مرشح ممنوع دستوريا من تولي أي منصب".
وقال موراي إن مجرد قدرة الكونجرس على إزالة الإعاقة "لا يمنح ضمنيًا الرئيس ترامب حقًا دستوريًا للترشح لمناصب لا يمكنه شغلها في انتهاك لقانون الولاية وإجراءات الولاية بموجب المادة الثانية".
ترامب يدعي أن المادة 3 ليست "ذاتية التنفيذ"
أكد بريت كافانو أن "المعنى العام الأصلي" للمادة 3 هو أنه يجب على الكونجرس تمرير قانون قبل أن يتم استبعاد أي ضابط من شغل منصبه لأن هذا القسم ليس "ينفذ ذاتيًا". لكن المحكمة العليا عقدت في 1883 قضايا الحقوق المدنية أن التعديل الرابع عشر “هو بلا شك ذاتي التنفيذ، دون أي تشريع إضافي”.
تحول كافانو بدلاً من ذلك إلى قضية غريفين, قضية أمام محكمة أدنى درجة (وهي ليست سابقة ملزمة) تقول إن المادة 3 ليست ذاتية التنفيذ ولكنها تتطلب سنًا من الكونجرس. أصدر الكونجرس قانون الإنفاذ لعام 1870 في أعقاب قضية غريفين لتنفيذ القسم 3، ولكن تم إلغاء هذا القانون في الأربعينيات.
وعندما ضغط عليه جاكسون بشأن الافتقار إلى التوحيد إذا سمح للولايات بإنفاذ القسم 3، أجاب موراي بأن أكثر ما كان واضعو الدستور "أكثر اهتماماً به هو ضمان عدم وصول المتمردين والمتمردين إلى مناصبهم". وأضاف: "سيكون من الغريب بعض الشيء أن نقول إن الولايات لا تستطيع فرضه، وأن الحكومة الفيدرالية وحدها هي القادرة على فرضه، وأن الكونجرس يمكنه بشكل أساسي انتزاع قلب القسم 3 بأغلبية بسيطة فقط عن طريق عدم إقرار تشريعات التنفيذ”.
وبدلاً من التركيز على ما إذا كان ترامب قد شارك بالفعل في تمرد ضد الولايات المتحدة في السادس من يناير/كانون الثاني، أعربت إيلينا كاجان، وإيمي كوني باريت، وجون روبرتس، جنباً إلى جنب مع جاكسون، وأليتو، وكافانو، عن قلقهم من أن تتمكن دولة واحدة من اتخاذ قرار بشأن هذه القضية.
وقال كاجان لموراي: "أعتقد أن السؤال الذي يتعين عليك مواجهته هو لماذا يجب على دولة واحدة أن تقرر من سيصبح رئيس الولايات المتحدة". لماذا يجب أن تتمتع دولة واحدة بالقدرة على اتخاذ هذا القرار ليس فقط لمواطنيها ولكن لبقية الأمة؟ … يبدو هذا استثنائيًا تمامًا، أليس كذلك؟”
ورد موراي بأن كولورادو كانت تقرر فقط أن يفرض على ناخبيها بند عدم الأهلية، مثلما تستبعد المرشحين من الرئاسة الذين تقل أعمارهم عن 35 عاما، أو لم يولدوا في الولايات المتحدة أو خدموا بالفعل فترتين.
وشكك جاكسون فيما إذا كان واضعو المادة الثالثة يقصدون إثبات "الانقسام بهذه الطريقة، حيث لدينا انتخابات معلقة وتقول الولايات المختلفة فجأة: "أنت مؤهل، لست مؤهلاً".
كان باريت قلقًا بشأن الموقف الذي لم يتم فيه تطوير سجل الوقائع بشكل كامل في محكمة الولاية وكيف ينبغي للمحكمة العليا أن تراجع تلك النتائج. وأشارت إلى أن الأمر "لا يبدو وكأنه مكالمة رسمية".
كان أليتو منزعجًا من توصل الدول المختلفة إلى استنتاجات مختلفة حول مقبولية الأدلة. وتساءل عما إذا كان يتعين على المحكمة العليا، عند مراجعة سجل الولاية، أن تحدد قواعد الإثبات التي يجب تطبيقها وعبء الإثبات الذي يجب استخدامه لإثبات أن المرشح كان متمرداً. كان كل من أليتو وروبرتس حذرين مما وصفه أليتو بخطر التأثير "المتتالي" لتأكيد قرار المحكمة العليا في كولورادو بعدم أهلية ترامب.
وأعلن كافانو أن "الكونغرس لديه السلطة هنا، وليس الولايات". وقال إن المحكمة "يجب أن تفكر في الديمقراطية، وأن تفكر في حق الشعب في انتخاب مرشحين من اختياره، وفي السماح للشعب باتخاذ القرار"، وهو ما ردده جاكسون. وحذر كافانو، الذي أيد قوانين قمع الناخبين التي سبقت انتخابات 2020، من أن تطبيق المادة 3 ضد ترامب "له تأثير في حرمان الناخبين من حق التصويت إلى حد كبير".
رداً على ذلك، أخبر موراي كافانو أن "سبب وجودنا هنا هو أن الرئيس ترامب حاول حرمان 80 مليون أمريكي صوتوا ضده، والدستور لا يتطلب منحه فرصة أخرى".
فشل أعضاء المحكمة أيضًا في الإشارة إلى أن التعديل الرابع عشر قد أقره الكونجرس ووقعه الرئيس في ممارسة جوهرية للديمقراطية.
"لقد عرف واضعو القسم 3 من تجربتهم المؤلمة أن أولئك الذين حنثوا بعنف بيمينهم للدستور لا يمكن الوثوق بهم لتولي السلطة مرة أخرى لأنهم يستطيعون تفكيك ديمقراطيتنا الدستورية من الداخل، ولذلك أنشأوا صمام أمان ديمقراطي". وقال موراي للمحكمة. “يمكن للرئيس ترامب أن يطلب من الكونجرس منحه العفو بأغلبية الثلثين. ولكن إذا لم يفعل ذلك فإن دستورنا يحمينا من المتمردين».
عقدت المحكمة الابتدائية في كولورادو جلسة استماع لمدة خمسة أيام خلالها جمعت الأدلة تم تقديمه من قبل اللجنة المختارة المكونة من الحزبين للتحقيق في هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول في الولايات المتحدة. أتيحت لترامب الفرصة لاستدعاء الشهود واستجوابهم والإدلاء بشهادتهم. وأكدت المحكمة العليا في كولورادو ما توصلت إليه المحكمة الابتدائية بأن ترامب ارتكب تمردًا من خلال محاولته إلغاء الانتخابات عن طريق تغيير فرز الأصوات الانتخابية، والترويج لقوائم انتخابية زائفة، والضغط على نائب الرئيس آنذاك مايك بنس لانتهاك واجبه الدستوري والحث على تنظيم مسيرة نحو الانتخابات الرئاسية. الكابيتول.
ومن المثير للاهتمام، أنه على الرغم من نفيه تورط ترامب في التمرد، إلا أن محامي ترامب جوناثان ميتشل وصف أحداث 6 يناير على النحو التالي: "لقد كانت هذه أعمال شغب. لم تكن انتفاضة. لقد كانت الأحداث مخزية وإجرامية وعنيفة، وكل هذه الأشياء، لكنها لم تكن مؤهلة للانتفاضة كما هو مستخدم في هذا المصطلح في المادة 3”.
على الرغم من أن المادة 3 لا تتطلب إدانة المسؤول الذي أقسم اليمين لدعم الدستور بالتمرد حتى يتم استبعاده من الرئاسة، أثار كافانو هذا القلق.
نتوقع قرارا سياسيا
كان أليتو وروبرتس غير مرتاحين بشأن الفوضى التي قد يطلقها استبعاد ترامب من الاقتراع. لكنهم لم يكونوا قلقين للغاية بشأن اندلاع الفوضى عندما انقلبوا قضية رو ضد ويد. هاجم بقوةوأيدت إجراءات قمع الناخبين وأسقطت إجراءات السيطرة على الأسلحة.
كان روبرتس قلقًا بشأن احتمال حدوث عدد كبير من استبعاد المرشحين الجمهوريين والديمقراطيين. "أتوقع... أن يقول عدد لا بأس به من الولايات، أياً كان المرشح الديمقراطي، "أنت خارج الاقتراع"."
بدأ موراي مرافعته بإخبار المحكمة أن "مبنى الكابيتول في بلادنا تعرض لهجوم عنيف" للمرة الأولى منذ حرب عام 1812. وتابع قائلاً: "للمرة الأولى في التاريخ، تم التحريض على الهجوم من قبل رئيس في منصبه". من الولايات المتحدة لعرقلة الانتقال السلمي للسلطة الرئاسية. وأشار أيضًا إلى أن ترامب "من خلال الانخراط في تمرد ضد الدستور" "حرم نفسه من مناصب عامة"، ويقول الآن إن المحكمة العليا يجب أن تضع استثناءً خاصًا ينطبق عليه فقط. ترامب هو الرئيس السابق الوحيد باستثناء جورج واشنطن الذي لم يشغل منصبه قبل انتخابه رئيسا.
سألت سوتومايور ميتشل بسخرية: "هل تقوم بالإعداد بحيث لا تتمكن الولاية، إذا ترشح رئيس ما لولاية ثالثة، من استبعاده من الاقتراع؟"
In موجزهموأشار المحامون الذين يمثلون الناخبين في كولورادو إلى أن "فحوى موقف ترامب أقل قانونية من كونه سياسيا. إنه لا يهدد بمهارة "الهرج والمرج" إذا لم يكن على بطاقة الاقتراع. لكننا رأينا بالفعل "الهرج والمرج" الذي أطلقه ترامب عندما كان كذلك on الاقتراع وخسر."
يمكننا أن نتوقع أن تتخذ المحكمة العليا قرارًا سريعًا في هذه القضية، حيث أن الموسم التمهيدي يجري على قدم وساق. وفي الوقت نفسه، من المقرر أن تقرر المحكمة العليا ما إذا كانت ستصدر حكمًا سريعًا بشأن ما إذا كان ترامب، الذي يواجه 91 تهمة جنائية، يتمتع بحصانة من الملاحقة الجنائية، أو ما إذا كان سيتم تمديد هذا القرار إلى ما بعد الانتخابات، وبالتالي تعظيم فرص ترامب في الفوز.
حق النشر Truthout. أعيد طبعها بإذن.
مارجوري كوهن هي أستاذة فخرية في كلية توماس جيفرسون للقانون، والرئيسة السابقة لنقابة المحامين الوطنية، وعضو في المجالس الاستشارية الوطنية لمنظمة أسانج للدفاع والمحاربين القدامى من أجل السلام، ومكتب الرابطة الدولية للمحامين الديمقراطيين. وهي العميد المؤسس لأكاديمية الشعب للقانون الدولي وممثلة الولايات المتحدة في المجلس الاستشاري القاري لرابطة الحقوقيين الأمريكيين. تشمل كتبها الطائرات بدون طيار والقتل المستهدف: قضايا قانونية وأخلاقية وجيوسياسية. وهي تشارك في استضافة إذاعة "القانون والفوضى".
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع