مذكرة تمهيدية: أدرك أن بعض قراء هذه المدونة غير راضين عن المدونات الطويلة، ولذلك أعتذر عن هذه المدونات مقدمًا. محاولتي هي التعامل مع مجموعة صعبة من القضايا التي تعاني منها الشرق الأوسطوخاصة التجربة المصرية الكارثية مع الديمقراطية والتي أسفرت عن انقلاب دموي أعقبه قمع عنيف ضد أولئك الذين انتخبوا لقيادة البلاد في انتخابات حرة. ويناقش المقال التالي الدرجة التي أدى بها الاستقطاب المناهض للإخوان المسلمين في مصر إلى الحكم على التحول إلى الديمقراطية الذي كان الأمل والحلم للحظة ثورة 25 يناير في مصر. ميدان التحرير التي أرسلت موجات صدمة من الإعجاب في جميع أنحاء العالم! تمت مراجعة هذا وتصحيحه منذ نشره الأصلي لمراعاة تعليقات القراء وتأملاتي الإضافية. تتطلب هذه المواضيع في سلسلة من الدراما السياسية التي تتكشف بسرعة انفتاحًا على الاعتراف بفشل التقييم.
************************************************** ************************
عندما يصبح الاستقطاب أسوأ من الاستبداد تأجيل الديمقراطية
الشك في الديمقراطية
إننا نعيش في وقت حيث تبدو التوترات داخل المجتمعات أكثر تدميراً وغير إنسانية بكثير من المنافسات بين الدول ذات السيادة التي أشعلت الحروب الدولية في الماضي. والأمر الأكثر استفزازاً هو أننا ربما نعيش لحظة تاريخية حيث تؤدي الديمقراطية، باعتبارها الحكومة المفضلة، إلى ظهور مشاهد مروعة من العنف وسوء المعاملة. إن هذه الصعوبات التي تعترض ممارسة الديمقراطية تعمل بشكل غير مباشر، ومع جرعة كبيرة من السخرية، على إضفاء الشرعية على الأشكال المعتدلة من الحكم الاستبدادي. بعد سنوات من الافتراض بأن "الديمقراطية" كانت "أقل أشكال الحكم سوءاً" في كل بيئة وطنية، هناك أسباب وافرة لإثارة الشكوك. أبدي مثل هذه الملاحظة بأقصى قدر من التردد.
ليس هناك شك في أن أشكال الحكم الاستبدادية تقيد بشكل عام حرية الجميع، وخاصة ذوي الميول السياسية. أبعد من ذلك، هناك نوع من المناخ الثقافي الراكد الذي يصاحب عادة الاستبداد، ولكن ليس دائما. ولنتأمل هنا إنجلترا في العصر الإليزابيثي، مع شكسبير وجماعته من عمالقة الأدب المعاصرين. لقد كانت هناك لحظات حرجة من الأزمات في الماضي عندما ألقى أكثر مفكري المجتمع احتراماً باللوم على الديمقراطية في الإخفاقات السياسية. في اليونان القديمة، مهد الديمقراطية الغربيةوأصبح أفلاطون وأرسطو وثوسيديدس يفضلون أشكال الحكم غير الديمقراطية، وكانوا أكثر خوفًا من سياسات الغوغاء من تلك التي قادت أثينا إلى مغامرات خارجية غير حكيمة ومكلفة.
بطبيعة الحال، هناك أوقات حيث يخشى النظام القائم من الديمقراطية حتى في البلدان التي تفتخر بطابعها الديمقراطي. الأصوات المؤثرة في الولايات المتحدة أثيرت خلال المراحل الأخيرة من حرب فيتنام في معارضة ما اعتبره المحافظون تجاوزات في الديمقراطية. بشكل سيئ السمعة، قارن صموئيل هنتنغتون، في مقال نشرته اللجنة الثلاثية ذات النفوذ، الحركة المناهضة للحرب في الولايات المتحدة باضطراب الكلاب المعروف باسم "النكد"، معبرًا بوضوح عن وجهة نظر مفادها أن الناس يجب أن يتركوا مسألة الحرب والسلام في العالم. في أيدي الحكومة، ولا نتوقع تغيير السياسة من خلال التظاهر في الشوارع.
لقد مرت عشرين عامًا فقط على انهيار الإتحاد السوفييتي تم الترحيب بها في جميع أنحاء الغرب باعتبارها انتصارًا أيديولوجيًا للديمقراطية الليبرالية على الاشتراكية الاستبدادية. ارتبطت آفاق السلام العالمي خلال هذه الفترة من التسعينيات ارتباطًا مباشرًا بانتشار الديمقراطية، في حين تم وضع المشاريع الإصلاحية الأخرى مثل تعزيز الأمم المتحدة أو احترام القانون الدولي جانبًا. كانت الجامعات الأوروبية والأمريكية آنذاك منبهرة بنظرية وممارسة "السلام الديمقراطي"، حيث قامت بتوثيق واستكشاف ادعائها المركزي بأن الديمقراطيات لا تخوض حربًا ضد بعضها البعض أبدًا. إذا تم دعم مثل هذه الأطروحة، فستكون لها آثار سياسية كبيرة. ويترتب على ذلك أنه إذا أصبح المزيد والمزيد من البلدان "ديمقراطية" فإن منطقة العلاقات الدولية السلمية تتسع. وقد تعززت هذه النتيجة الثانوية المشجعة للديمقراطية بالنسبة للدول ذات السيادة من خلال التجربة الداخلية للولايات المتحدة الإتحاد الأوربيوالتي، في الوقت الذي كانت ترعى فيه الديمقراطية، أسست ثقافة السلام في ما كان لقرون عديدة أسوأ منطقة حرب في العالم.
هذا التقييم الإيجابي للديمقراطية على المستوى الوطني يقابله مدى لجوء الديمقراطيات الليبرالية الغربية إلى الحرب لتعزيز تغيير الأنظمة في المجتمعات غير الليبرالية. إن الدوافع وراء مثل هذه الحروب ليست سياسية بحتة، بل يجب أن تكون مرتبطة بضرورات العولمة النيوليبرالية، والمصالح الطبقية لنسبة 1%.
في فترة ما بعد 9 سبتمبر، تبنت رئاسة بوش "تعزيز الديمقراطية" كعنصر رئيسي في سياسة المحافظين الجدد الخارجية للولايات المتحدة في الشرق الأوسط. انتشرت الشكوك حول طبيعة هذا التأييد للديمقراطية على نطاق واسع، خاصة في أعقاب الثورة غزو العراق عام 2003. تم توجيه انتقادات قاسية للحكومة الأمريكية للدور الذي نصبته بنفسها كعامل لإرساء الديمقراطية في المنطقة، خاصة بالنظر إلى الدوافع غير المعترف بها: النفط، والهيمنة الإقليمية، والأمن الإسرائيلي. ومن خلال تأسيس الترويج للديمقراطية على التدخل العسكري، كما هي الحال في العراق، فقد فقد التوجه الأميركي مصداقيته تماماً حتى بدون الاعتراف بالفشل الناتج عن الاحتلال المطول للبلاد. إن التدخلات المفترضة المناهضة للسلطوية في العراق وأفغانستان وليبيا لم تنجح في زرع ديمقراطية قوية في أي من هذه الأماكن، بل الفساد والفوضى والنزوح الجماعي والصراع العنيف المستمر. وبعيداً عن هذه التجربة المخيبة للآمال، رفض الزعماء الأجانب والرأي العام العالمي قبول ادعاء واشنطن المتغطرس بأنها قدمت للعالم النموذج السياسي الوحيد المقبول للحكومة الشرعية.
على الرغم من هذه المقاومة، لا يزال هناك قبول عالمي تقريبًا لرغبة بعض أشكال الديمقراطية المتنوعة باعتبارها الشكل الوحيد المرغوب فيه للحكم الوطني. وبطبيعة الحال، كانت هناك خلافات عميقة عندما يتعلق الأمر بحالات محددة. وكانت هناك بعض الاستثناءات الجزئية لاحتضان الديمقراطية. على سبيل المثال، كان هناك دعم في الشرق الأوسط للأنظمة الملكية باعتبارها مصادر للاستقرار والوحدة، ولكن حتى هؤلاء الملوك زعموا أنهم "ديمقراطيون" في تعاطفهم ما لم يواجهوا تحديًا مباشرًا من قبل رعاياهم/مواطنيهم. حافظت الديمقراطيات على سمعتها الإيجابية من خلال حماية المواطنين من سوء معاملة الدولة، ومن خلال تمكين الناس من منح السلطة للحكومة الوطنية، بشكل عام من خلال انتخابات دورية، ومن خلال تطوير عملية حكم تحترم سيادة القانون وحقوق الإنسان.
لقد دفعت القضايا التي شهدها الشرق الأوسط خلال العقد الماضي هذه القضايا إلى الواجهة: الثورة الخضراء ضد الديمقراطية الثيوقراطية في إيران، والرفض العلماني الفعلي لديمقراطية الأغلبية في تركيا، والسيناريوهات الانتقالية المختلفة التي تكشفت في الدول العربية. وخاصة مصر، بعد الانتفاضات المناهضة للاستبداد عام 2011. إن عذابات المنطقة، لا سيما المرتبطة بالآثار الاستعمارية الأنجلو-فرنسية للثورة الإمبراطورية العثمانيةإن النضال من أجل ما تلاه نظام الهيمنة الأمريكية الذي خففته المنافسة أثناء الحرب الباردة مع الاتحاد السوفييتي، والذي تفاقم منذ منتصف القرن الماضي بسبب ظهور إسرائيل، إلى جانب الصراع الذي تلا ذلك مع الشعب الفلسطيني المحروم، جعل النضال من أجل ما ربما يمكن وصف "الحكم الرشيد" بأنه معركة خاسرة، على الأقل حتى عام 2011. وعلى هذه الخلفية، كان من الطبيعي أن تولد لحظة التحول الديمقراطي المسماة "الربيع العربي" مثل هذه الإثارة في جميع أنحاء المنطقة، وفي العالم بالفعل. وبعد مرور عامين، وفي ضوء التطورات في سوريا ومصر وليبيا وأماكن أخرى، فإنها مناسبة تدعو إلى التفكير المتعاطف، ولكن النقدي.
في السنوات العديدة الماضية، ظهرت في المنطقة فكرة متفجرة مفادها أن المواطنين يتمتعون بالحق المطلق في محاسبة الحكومات، وحتى إذا أساءت حكومة ديمقراطية اللعب بشكل سيئ للغاية، فمن الممكن عزلها من السلطة حتى دون انتظار انتظار القرار. الانتخابات، ودون الاعتماد على إجراءات المساءلة الرسمية. وما يجعل هذا الفيتو الشعبوي مثيراً للجدال إلى هذا الحد في التجربة الأخيرة هو ميله إلى الدخول في تحالف مع العناصر الأكثر رجعية في البيروقراطية الحكومية، وخاصة القوات المسلحة، والشرطة، وبيروقراطيات الاستخبارات. تبدو مثل هذه التحالفات غريبة ظاهريًا، فهي تجمع بين الصعود التلقائي للجماهير المضطهدة في كثير من الأحيان مع العناصر الأكثر قسرية وامتيازًا في سلطة الدولة والقطاع الخاص.
كان ادعاء إضفاء الشرعية الذاتية الذي سُمع في ميدان التحرير عام 2013 هو أن الانقلاب العسكري وحده هو الذي يمكن أن ينقذ ثورة 2011، لكن النقاد قد يفرقون بشكل حاد بين الانتفاضة الشعبوية السابقة ضد دكتاتور مكروه وهذه الحركة الأخيرة المدبرة من الأعلى للإطاحة بالسلطة. قيادة منتخبة ديمقراطياً تُعرف بأنها إسلامية، ومتهمة بأنها غير شاملة، وبالتالي غير شرعية.
الثورات العربية
لقد تم الاحتفاء بحركات التمرد الكبرى في العالم العربي في عام 2011، باعتبارها تعكس طفرة غير متوقعة من السياسات الشعبوية الشجاعة المناهضة للاستبداد، والتي حققت انتصارات غير دموية نسبياً في تونس ومصر، وهزت أسس الحكم الاستبدادي في جميع أنحاء المنطقة. وبدا أن الديمقراطية تسير في طريقها إلى منطقة تم شطبها من قبل معظم الخبراء الغربيين باعتبارها غير قادرة على ممارسة أي شكل من أشكال الحكم غير الاستبدادي، الأمر الذي لم يكن يثير استياء الغرب طالما ظل النفط يتدفق إلى السوق العالمية، وإسرائيل ظلت على حالها. آمنة، وتم إبقاء الميول الراديكالية تحت السيطرة. تم تفسير الثقافة السياسية العربية من خلال عدسة استشراقية أكدت سلبية المواطنين وفساد النخبة المدعوم، إذا لزم الأمر، من قبل دولة عسكرية. وفي الخلفية كان الخوف من أنه إذا تمكن الناس من التعبير عن تفضيلاتهم، فإن النتيجة النهائية قد تكون الانتشار الثيوقراطي للإسلاموية على الطراز الإيراني.
إنه لأمر محزن أن نرى بعد مرور عامين فقط أن المناخ السياسي الكئيب قد خلق شكوكاً شديدة حول إمكانية تطبيق الديمقراطية، ليس فقط في العالم العربي، بل على نطاق أوسع. وما نشأ هو إدراك وجود انقسامات عميقة في الثقافة السياسية، الأمر الذي يؤدي إلى نشوء أزمات الشرعية والقدرة على الحكم، والتي لا يمكن إدارتها، إن أمكن، إلا من خلال استخدام القوة القمعية. وتدمر هذه الصراعات احتمالات قيام حكومة فعالة وإنسانية في سلسلة من البلدان في جميع أنحاء العالم.
الفظائع الدرامية والدموية التي شهدتها مصر منذ سيطرة الجيش على السلطة في 3 يوليو/تموزrd لقد جلبت هذه الحقائق إلى واجهة الوعي السياسي العالمي. لكن مصر ليست الدولة الوحيدة التي تعاني من التداعيات السامة الناجمة عن الاستقطاب الحاد الذي يضع القوى الدينية والعرقية والسياسية المتناحرة ضد بعضها البعض في صراع "الفائز يأخذ كل شيء". إن أعمال العنف الطائفي اليومية بين السنة والشيعة في العراق تجعل من الواضح أنه بعد عقد من الاحتلال المؤلم، فإن الحملة الأمريكية لتحرير البلاد من الدكتاتورية قد فشلت فشلاً ذريعاً. فبدلاً من الديمقراطية الوليدة، خلفت أميركا وراءها إرثاً من الفوضى، والتهديد بالحرب الأهلية، واعتقاد متزايد بأن العودة إلى الاستبداد هي وحدها القادرة على جلب الاستقرار إلى البلاد. وتعاني تركيا أيضًا من التأثير المزعزع للاستقرار الناجم عن الاستقطاب، الذي استمر في مواجهة أحد عشر عامًا من النجاح الاستثنائي لحزب العدالة والتنمية والقيادة النشطة والمقتدرة للغاية التي أقرها جمهور الناخبين بشكل دوري: تعزيز المؤسسات السياسية وإضفاء الطابع المدني عليها، وإضعاف الجيش، وتحسين الوضع السياسي. الاقتصادية، ويعزز بشكل كبير مكانة البلاد الإقليمية والدولية. ولا ينبغي لنا أن نتعامل مع الاستقطاب باعتباره مجرد ظاهرة شرق أوسطية. وتبتلى الولايات المتحدة أيضاً على نحو متزايد بصراع استقطابي بين حزبيها السياسيين الرئيسيين، والذي جعل من الحكومة الديمقراطية التي تخدم المواطنين والصالح العام الوطني شيئاً من الماضي. وبطبيعة الحال، فإن هذا الاتجاه المزعج لنزع الديمقراطية في أمريكا يدين بالكثير لمكائد وول ستريت وتصوير أحداث 9 سبتمبر باعتبارها تحديًا أمنيًا مستمرًا يتطلب من الحكومة أن تنظر إلى الجميع، في كل مكان، بما في ذلك مواطنيها، باعتبارهم إرهابيين محتملين. المشتبه بهم.
إن طبيعة الاستقطاب متنوعة ومعقدة، وتعكس السياق. ويمكن بناؤه اجتماعيا حول الانقسام بين الدين والعلمانية كما هو الحال في مصر أو تركيا، أو فيما يتعلق بالانقسامات الداخلية للدين كما هو الحال في العراق أو بين الطبقات والأعراق والأحزاب السياسية والمناطق الجغرافية. في واقع التاريخ، كل حالة من حالات الاستقطاب لها مجموعة محددة من الظروف، والتي غالبًا ما تسلط الضوء على مخاوف الأقليات من التمييز والتهميش، والحرب الطبقية، والتنافس العرقي والديني (مثل تقرير المصير الكردي)، والمطالبات المتضاربة حول الموارد الطبيعية. كما هو الحال في الشرق الأوسط، فإن الاستقطاب ليس مجرد مسرحية القوى المحلية التي تكافح من أجل الهيمنة. ويتم التلاعب بالاستقطاب أيضًا من قبل جهات فاعلة سياسية خارجية قوية، ولا يمكن معرفة إلى أي حد على وجه التحديد وإلى أي أهداف. ومن المثير للاهتمام أنه في المظاهرات التي شهدتها القاهرة خلال الشهر الماضي، كان المتظاهرون المؤيدين والمعارضون لمرسي يرددون شعارات مناهضة لأميركا، في حين دعت الحكومة سلسلة من الشخصيات الغربية بهدف إقناع قيادة جماعة الإخوان المسلمين بالتحرك. قبول نتائج الانقلاب.
مصر وتركيا
إن ظروف الاستقطاب في مصر وتركيا، على الرغم من اختلافها إلى حد كبير، تشترك في تجربة القوى السياسية ذات التوجه الإسلامي الخارجة من ظل المجتمع بعد سنوات من التهميش، وفي حالة مصر، القمع الوحشي. وفي كلا البلدين، لعبت القوات المسلحة منذ فترة طويلة دورًا مهمًا في إبقاء الدولة تحت السيطرة الصارمة للنخب العلمانية التي تخدم المصالح الاقتصادية الاستراتيجية والليبرالية الجديدة الغربية. حتى الآن، وعلى الرغم من التجارب والمحن الدورية، يبدو أن تركيا تمكنت من حل لغز الحداثة بشكل أكثر إقناعاً من مصر.
وفي كلا البلدين فرضت السياسات الانتخابية تحولات جذرية في السلطة غير مقبولة بالنسبة للنخب العلمانية النازحة. فجأة، شهدت قوى المعارضة في البلدين، بعد عقود من السلطة والنفوذ، نفسها نازحة ديمقراطي يعني عدم وجود احتمال موثوق لاستعادة الهيمنة السياسية من خلال النجاح في الانتخابات المقبلة، بعد التنازل عن السلطة والنفوذ لأولئك الذين تم إخضاعهم واستغلالهم في السابق. ولم يكن هؤلاء النازحون على استعداد لقبول دورهم المتضائل، بما في ذلك هذا الوضع المتدني فيما يتعلق بالقوى المجتمعية التي تم ازدراء قيمها باعتبارها مناهضة للحداثة وتهدد أنماط الحياة المفضلة التي تم تحديدها بـ "الحرية". لقد اشتكوا بمرارة، ونظموا بشكل محموم، وحشدوا بقوة لإلغاء حكم الأغلبية السياسية بأي وسيلة ممكنة.
إن اللجوء إلى وسائل غير ديمقراطية لاستعادة السلطة والثروة والنفوذ بدا للكثيرين في المعارضة، وإن لم يكن جميعهم، الخيار السياسي الوحيد القابل للتطبيق، ولكن كان لا بد من القيام به بطريقة تبدو وكأنها "ديمقراطية". احتجاجات المواطنين ضد الدولة. وبطبيعة الحال، تتحمل الدولة نصيبها من المسؤولية عن صدمات الاستقطاب. وكثيراً ما تبالغ القيادة المنتخبة في رد فعلها، وتصبح ثملة بتفويض الأغلبية الخاص بها، وتتصرف تجاه المعارضة على أساس أسوأ السيناريوهات، وتتبنى أساليب مذعورة في الرد على المظالم والانتقادات المشروعة، وتساهم بدورها في دوامة من عدم الثقة والانتقادات. العداء. تميل وسائل الإعلام، إما لتسليط الضوء على دراما الصراع أو لأنها في كثير من الأحيان متحالفة مع المعارضة العلمانية، إلى زيادة التوترات، مما يخلق جوًا قدريًا من "اللاعودة" والذي يكون الحل الوحيد الممكن له هو "نحن" أو "هم". إن عقلية الحرب هذه تشكل لعنة للديمقراطية الحقيقية، حيث لا يزال الخاسرون في أي لحظة لديهم مصلحة كبيرة في جدوى عملية الحكم ونجاحها. وعندما يتحطم هذا الإيمان بعدالة وشرعية النظام السياسي السائد، فإن الديمقراطية لن تتمكن من توليد الحكم الرشيد.
سياسة الاستقطاب
وتنتظر المعارضة خطأ ما من القيادة الحاكمة لتطلق حملة التصعيد المطالبي. تشتد حدة الاستقطاب. فالمعارضة غير راغبة في التعامل مع حكم الانتخابات الحرة باعتباره الكلمة الأخيرة فيما يتعلق بالحق في الحكم. في البداية، يظهر عدم الرغبة هذا في الاغتراب الشديد والمخاوف المريرة. لاحقاً، مع ظهور فرص العرقلة، يُترجم هذا عدم الرغبة إلى عمل سياسي، وإذا اكتسب زخماً كافياً، فإن أزمات الشرعية والحكم المرغوبة ستدفع البلاد إلى حافة الانهيار. يعتمد الكثير على الظروف المادية. فإذا كان أداء الاقتصاد جيداً إلى حد معقول، فإن الغلبة عادة تكون أكثر هدوءاً، وهو ما قد يساعد في تفسير السبب وراء كون تأثير الاستقطاب الحاد في مصر أعظم كثيراً من تأثيره في تركيا. لقد استسلم مرسي للتحدي، بينما نجا أردوغان. وإذا عكست الظروف الاقتصادية، فمن المرجح أيضاً أن تنقلب النتائج السياسية، على الرغم من أن هذا الاحتمال مجرد تخمين.
وتعكس التجربة المصرية أيضاً التسلسل الاستثنائي للأحداث الأخيرة. انتفاضة ميدان التحرير يوم 25 ينايرth جاء بعد 30 عاما من حكم مبارك. وقد نشأ فراغ سياسي بعد الإطاحة بمبارك، وسرعان ما ملأه المجلس الأعلى للقوات المسلحة، ولكن ترافق مع الوعد بأن الانتقال إلى الديمقراطية هو الهدف المتفق عليه الذي يربط جميع المصريين، وبمجرد وصول الجنرالات إلى هذا الهدف، فإنهم سيفعلون ذلك. اعتزال الساحة السياسية. ثم فضلت المشاعر الشعبية الديمقراطية الشاملة، والتي كانت في عام 2011 طريقة مشفرة للقول إن جماعة الإخوان المسلمين يجب أن تشارك من الآن فصاعدا في العملية السياسية، والسماح لها أخيرا بالمنافسة على مكان في عملية الحكم بعد عقود من الإقصاء. كانت هناك منذ البداية مخاوف بشأن هذا الاحتمال بين كثيرين في صفوف مناهضي مبارك، وبدا الإخوان في البداية حساسين للمخاوف العلمانية والقبطية حتى أنهم تعهدوا بعدم وجود نية لديهم للتنافس على رئاسة مصر. بدا كل شيء على ما يرام، حيث كانت التوقعات الشعبية تفترض خطأً أن الرئيس القادم لمصر سيكون شخصية علمانية مألوفة، ويكاد يكون من المؤكد أنه ينحدر من الأعضاء المنشقين في جماعة الإخوان المسلمين. فول, أي أنه مستفيد سابق من النظام وانضم إلى القوات المناهضة لمبارك خلال الانتفاضة. في ربيع عام 2011، كانت التوقعات أن يصبح عمرو موسى (الأمين العام السابق لجامعة الدول العربية ووزير خارجية مبارك) أول رئيس منتخب ديمقراطياً في مصر وأن جماعة الإخوان المسلمين ستعمل كقوة قوية، ولكن أقلية، في البرلمان المصري. . وبما أن البرلمان سيقوم بصياغة دستور جديد للبلاد، فمن المرجح أن يكون هذا أول استعراض للقوة بين القطبين العلماني والديني في الرأي السياسي المصري.
أدت عدة تطورات غير متوقعة إلى جعل هذه المجموعة الأولية من التوقعات بشأن المستقبل السياسي لمصر غير قابلة للتحقيق. وقبل كل شيء، كان الإخوان المسلمون أكثر نجاحاً بكثير في الانتخابات البرلمانية مما كان متوقعاً. أثارت هذه النتائج مخاوف العلمانيين والأقباط، خاصة عندما أُخذ في الاعتبار القوة السياسية التي لم تحظى بالتقدير في السابق للعديد من الأحزاب السلفية التي لم تبد في السابق أي اهتمام بالمشاركة في الحكومة. وفازت الأحزاب السياسية ذات التوجه الديني بأكثر من 70% من المقاعد المتنازع عليها، مما أدى إلى سيطرتها على عملية صنع الدستور. وقد تم التأكيد على هذا الوضع أكثر عندما سحبت جماعة الإخوان المسلمين تعهدها بعدم السعي للسيطرة على الحكومة من خلال تقديم مرشحها للرئاسة. تمت إدارة عملية الانتقال بأكملها بعد يناير 2011 من قبل كيانات إدارية مسؤولة أمام SCAP. تم استبعاد العديد من المرشحين الشعبيين، وتم تنظيم انتخابات رئاسية على مرحلتين في عام 2012، فاز فيها محمد مرسي بفارق ضئيل على أحمد شفيق في جولة الإعادة بين المرشحين الأكبر في التصويت الأولي. شفيق، قائد القوات الجوية وآخر رئيس وزراء في عهد مبارك، يجسد النفوذ المستمر لـ fuloul. بمعنى ما، فإن الاختيار الانتخابي الممنوح للشعب المصري لم يشمل أيًا من القوى الثورية المصرية التي كانت مسؤولة بشكل أكبر عن الإطاحة بمبارك أو تمثل المُثُل التي بدت وكأنها تلهم معظم أولئك الذين ملأوا ميدان التحرير في الأيام الثورية في يناير 2011. ولم تدعم جماعة الإخوان الحركة المناهضة لمبارك إلا في وقت متأخر عندما كان انتصارها في الأفق، وبدت وكأنها تميل إيديولوجياً إلى الشك في فوائد التحول الديمقراطي الشامل، في حين كان شفيق يجسد هذه الحقيقة. fuloul فلول المباركية الصاعدة، لم تدعم قط الاضطرابات، ولم تتظاهر حتى بأنها ديمقراطية، وارتكزت دعوتها على وعود باستعادة القانون والنظام، وهو ما من شأنه أن يسمح لمصر بعد ذلك بتجربة التعافي الاقتصادي السريع الذي تشتد الحاجة إليه.
خلال العام الوحيد من رئاسة مرسي، احتلت سياسات الاستقطاب المتطرف مركز الصدارة. ومن المتفق عليه على نطاق واسع أن مرسي لم يكن من ذوي الخبرة أو المهارة كزعيم سياسي في وضع كان صعبًا للغاية حتى لو لم يكن هناك استقطاب يؤدي إلى تفاقم الوضع. وكان الشعب المصري يتوقع بفارغ الصبر أن تستعيد القيادة الجديدة الحياة الاقتصادية الطبيعية بعد الفترة الأخيرة من الفوضى والتدهور التي طال أمدها. لقد كان مخيبا للآمال، حتى بالنسبة للعديد من الذين صوتوا له، في كل هذه الأمور. أعرب العديد من المصريين الذين قالوا إنهم صوتوا لمرسي عن خيبة أملهم زاعمين أنه "لم يتغير شيء نحو الأفضل منذ عهد مبارك"، وبالتالي انضموا إلى المعارضة.
وكان من المتوقع أيضاً أن يشير مرسي على الفور إلى التزام قوي بالعدالة الاجتماعية ومعالجة محنة الشباب المصري العاطلين عن العمل وجماهير الكفاف، لكن لم يكن مثل هذا الوعد وشيكاً. ومن باب الإنصاف، بدا من المشكوك فيه أن ينجح أحد في أداء دور رئيس مصر على النحو الذي يرضي غالبية المصريين. وكانت التحديات عنيدة للغاية، والمواطنون نفاد صبرهم، وظلت بيروقراطية مبارك القديمة في مكانها الاستراتيجي ومصممة على معارضة أي تغيير قد يعزز سمعة قيادة مرسي. لقد تم إقصاء مبارك وبعض مستشاريه المقربين من الحكومة، لكن تم إقصاء القضاء والقوات المسلحة ووزارة الداخلية fuloul معاقل الناشطين في الواقع، كانت النخب العلمانية القديمة لا تزال قوية، وغير خاضعة للمساءلة، وقادرة على تقويض الحكومة المنتخبة التي تعكس رسمياً الإرادة السياسية للأغلبية المصرية. لقد تم انتخاب مرسي، المرشح الذي يتمتع بمؤهلات متواضعة، للرئاسة بفارق ضئيل للغاية، ومما زاد الطين بلة أنه ورث مهمة مستحيلة. ومع ذلك، فإن الإطاحة به عن طريق انقلاب كان بمثابة قلب للديمقراطية الوليدة في مصر، في ظل عدم وجود غد مفعم بالأمل في الأفق.
الإغراء الاستبدادي
وما كان مفاجئاً ومثيراً للقلق هو الدرجة التي وصلت إليها حركة الاحتجاج بهذه السرعة والخنوع في ربط مستقبل مصر بحسن نية القوات المسلحة وحكمها الحكيم. كل ما حصلت عليه قوى الاحتجاج في المقابل كان الإطاحة بالرئيس مرسي بالقوة، وتجديد النهج القمعي تجاه جماعة الإخوان المسلمين، وبعض التطمينات التي لا قيمة لها بشأن الطبيعة قصيرة المدى للحكم العسكري. أوضح الفريق عادل الفتاح السيسي منذ البداية أنه يتولى المسؤولية، على الرغم من تعيين رئيس مؤقت، وهو عدلي منصور، أحد أنصار مبارك، والذي تم تعيينه قبل أيام فقط من الانقلاب رئيسًا لقضاة المحكمة الدستورية العليا من قبل مرسي. الموعد الخاص. وقد اختار منصور رئيساً جديداً للوزراء، وقام باختيار حكومة يفترض أنها تتألف من تكنوقراط، والتي ستعمل حتى يتم انتخاب حكومة جديدة. وبالفعل، سجل العديد من أعضاء هذا التصور المدني للاستيلاء العسكري على عملية الحكم في مصر شكاوى متواضعة حول القوة المفرطة المستخدمة ضد المظاهرات المؤيدة لمرسي، وهو في حد ذاته تعبير ملطف عن الجرائم ضد الإنسانية والفظائع التي ترتكبها الشرطة.
كانت مباركية أفضل من مرسي هي المشاعر الأساسية التي تم الاعتماد عليها لتأجيج نيران السخط في جميع أنحاء البلاد، والتي بلغت ذروتها مع حملة الالتماس التي نظمها مرسي. تمرد، وهي معارضة تشكلت حديثاً بقيادة الشباب، ولعبت دوراً رئيسياً في تنظيم احتجاجات 30 يونيوth المظاهرات الملايين التي دعمها في الأيام الأخيرة إنذار السيسي من القوات المسلحة الذي أدى إلى اعتقال واعتقال مرسي. وأعقب ذلك صعود الهيمنة السياسية لشخصية خطيرة، وهي الجنرال عادل الفتاح السيسي، الذي قاد انقلابًا عسكريًا يتحدث عن التسوية والديمقراطية الشاملة بينما يعمل على تجريم جماعة الإخوان المسلمين وقيادتها باستخدام هجمة ضارية. العنف ضد أولئك الذين يرفضون سلمياً الانصياع إلى الصف. وهذه القيادة العسكرية مسؤولة بالفعل عن المذبحة المتعمدة للموالين لمرسي في تكتيكات بدم بارد تهدف إلى إرهاب الإخوان المسلمين، وتحذير الشعب المصري من أنه لن يتم التسامح مع المزيد من المعارضة.
وأنا لا أقترح بكل تأكيد أن مثل هذه العودة إلى الاستبداد بهذا الشكل أفضل لمصر من الديمقراطية التي أسسها مرسي، أو التي يفضلها الليبراليون العلمانيون مثل محمد البرادعي، الذي يشغل الآن منصب نائب رئيس الوزراء. ولسوء الحظ، فإن هذا التحدي الموجه إلى ديمقراطية منتخبة بحرية من خلال تعبئة شعبية ضخمة لكي يكون فعالا، يتطلب تحالفا مع العناصر القسرية المستمدة من الدولة العميقة ورجال الأعمال في القطاع الخاص. تضمنت علاقة التبعية هذه صفقة فاوستية، تتمثل في التخلص من رئاسة مرسي المكروهة، ولكن القيام بذلك مع قبول مغمض لإرهاب الدولة: إطلاق نار واسع النطاق على المتظاهرين العزل المؤيدين لمرسي، والمعايير المزدوجة التي تجسدت في دعوة الجنرال السيسي إلى مناهضي مرسي. - يجبر مرسي على منحه تفويضا شعبويا لسحق جماعة الإخوان المسلمين من خلال النزول إلى الشوارع بقوة وكثافة. إن مصر تسير على طريق يؤدي إلى حكم استبدادي شيطاني، والذي من المرجح أن يكون ضرورياً لمنع الإخوان المسلمين من منع إعادة إرساء النظام. سيتم شطب انقلاب الجنرال السيسي باعتباره فاشلاً إذا استمرت التحديات الكبيرة في الشوارع والحوادث الدموية، والتي من المؤكد أنها ستتعارض مع استعادة نوع الاستقرار الاقتصادي الذي تحتاجه مصر بشدة في الأشهر المقبلة إذا أرادت الهروب من المصير الرهيب. "دولة فاشلة." إن اختبار الشرعية لانقلاب السيسي هو "النظام" وليس "الديمقراطية"، وبالتالي تسود الروح الاستبدادية، ولكن إذا كان هذا يعني سلسلة مستمرة من الفظائع، فإنه سيؤدي بالتأكيد إلى أزمة شرعية أخرى للبلاد والتي من المرجح أن تنهار. إثارة أزمة أخرى في القدرة على الحكم.
والجانب المثير للجدل في حجتي هو أن مصر تفتقر حالياً إلى الشروط السياسية المسبقة لإقامة الديمقراطية، وفي مثل هذه الظروف فإن المحاولة السابقة لأوانها لإضفاء الطابع الديمقراطي على الحياة السياسية في البلاد لا تؤدي إلى خيبة الأمل فحسب، بل إنها تؤدي أيضاً إلى التراجع السياسي. وفي هذه المرحلة، ستكون مصر محظوظة إذا تمكنت من العودة إلى الاستبداد المستقر نسبياً لديكتاتورية مبارك. وبسبب التوقعات المتغيرة، والتهجير غير القانوني لقيادة مرسي، أصبحت الآن محترمة بالنسبة للشعب تمرد، نصبوا أنفسهم حراسًا لثورة ميدان التحرير لدعم "التطهير" لجماعة الإخوان المسلمين. ومن المحزن أن نلاحظ هذه الروائح الكريهة للفاشية والإبادة الجماعية التي تلوث الآن الجو السياسي في مصر.
وتشير التجربة المختلفة تمام الاختلاف في العراق أيضاً إلى أن التحركات غير الحكيمة الرامية إلى ترسيخ الديمقراطية من الممكن أن تطلق العنان للاستقطاب في شكل مدمر. وعلى الرغم من جرائمه، فقد ظل الاستقطاب تحت السيطرة خلال الحكم الاستبدادي لصدام حسين. وقد تعرضت محاولة الانتقال إلى الديمقراطية للخطر الشديد من خلال تزامنها مع الاحتلال الأمريكي والحكم القنصلي. لقد أنتج استقطاباً طائفياً بأشكال جذرية من المرجح أن يؤدي إما إلى سلطوية جديدة أكثر قمعاً مما فرضه صدام حسين أو حلها من خلال حرب أهلية يحكم فيها المنتصر بيد من حديد وينزل الخاسر إلى مرتبة أعلى. الهوامش الصامتة للحياة السياسية العراقية.
في عالم ما بعد الاستعمار، يعود الأمر إلى شعوب كل دولة في تشكيل مصيرها (تحقيق روح تقرير المصير)، ولا ينبغي للأجانب أن يتدخلوا إلا نادراً مهما كانت رهيبة الحرب الأهلية. ونأمل أن تتعلم شعوب الشرق الأوسط من تجارب الاستقطاب هذه أن تكون حذرة من إسناد مستقبل بلادها لتقلبات ديمقراطية الأغلبية، ولكن أيضا مقاومة تحركات الأقليات النازحة سياسيا للتخطيط لعودتها إلى السلطة من خلال الاعتماد على التكتيكات المناهضة للديمقراطية، والتحالفات مع الجيش، وتواطؤ الدولة العميقة. لا يوجد قالب واحد. فتركيا، على الرغم من تهديدها بالاستقطاب، تمكنت حتى الآن من احتواء أشد التهديدات خطورة للديمقراطية السياسية. ولم تكن مصر محظوظة إلى هذا الحد. وعلى سبيل المقارنة التبسيطية، فقد حظيت تركيا بفوائد عملية تطورية إلى حد كبير تسمح لثقافة سياسية ديمقراطية بالترسخ تدريجيا على المستويين المجتمعي والحكومي. وعلى النقيض من ذلك، شهدت مصر تغيرات مفاجئة في ظل ضائقة اقتصادية واسعة النطاق، وشكل جذري من الاستقطاب الذي حرم الخصم من أي شرعية، مما أدى إلى تحويل القوات المسلحة من عدو إلى صديق للمعارضة لأنها كانت عدو عدوها. . إذا كانت هذه هي النتيجة المتوقعة للتحركات الرامية إلى إرساء الديمقراطية، فإن القيادة الاستبدادية قد لا تكون الأسوأ بين كل العوالم الممكنة في كل الظروف. ذلك يعتمد على السياق. وفي الشرق الأوسط، قد يتطلب هذا مقارنة مخاطر التحول الديمقراطي بتكاليف الاستبداد، وقد يعتمد ذلك على درجة وطبيعة الاستقطاب.
إن وجود الاحتياطيات النفطية في الخليج، فضلاً عن إيران والعراق وليبيا، فضلاً عن اهتمام إسرائيل بتجنب ظهور دول ديمقراطية موحدة قوية في المنطقة، يجعل الشرق الأوسط عُرضة بشكل خاص لمخاطر الاستقطاب. وفي مناطق أخرى توجد هياكل مماثلة من العداء، ولكن بشكل عام مع نتائج أقل كارثية. ولا يمكن فصل ديناميكيات العولمة الاقتصادية عن الطرق التي تخضع بها الدول ذات السيادة المستقلة اسمياً لعواصف الجغرافيا السياسية المتلاعبة.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع