إذا نظرنا إلى الحروب الكبرى التي شهدها القرن السابق وتطلعنا إلى التهديد المتزايد المتمثل في حرب تستخدم فيها الأسلحة النووية، فسنجد أن هناك فجوة بارزة في التحليل والفهم. على حد علمي، نادرًا ما يتم الاعتراف بهذه الفجوة، أو حتى مناقشتها، من قبل القادة السياسيين أو تناولها في المنصات الإعلامية الرئيسية التي يفترض أنها مستقلة في الغرب. في الواقع، يبدو أن رئاسة بايدن قد أنكرت هذه الفجوة بشكل صريح، ونظرت إلى تطور هيمني، وخاصة بسبب إصرار أنتوني بلينكين المتكرر على أن السياسة الخارجية الأمريكية، على عكس سياسة خصومها الرئيسيين، تخضع للقواعد.
للوهلة الأولى، قد لا تكون عبارة "محكومون بقواعد" أكثر من مجرد مرادف موجز للالتزام بالقانون الدولي. لا يقدم بلينكن مثل هذا الادعاء، وحتى صقور السياسة الخارجية سيواجهون صعوبة في تبرير السلوك الدولي الأمريكي باعتباره "محكومًا بالقانون"، ولكن قد يقول، أو على الأقل يعتقد، على غرار ثوسيديديس، "إن الأقوياء يفعلون ما يريدون". بينما الضعفاء يفعلون ما يجب عليهم. وقد تكهن البعض بأن عبارة "الحكم تحت حكم" باعتبارها عبارة اختيارية هذه الأيام في واشنطن ترتبط بشكل أفضل بإعادة ميلاد "السلام الأمريكي"، أو كما اقترحت سابقًا إزالة الغبار عن مبدأ مونرو الذي وجه السياسة الخارجية الأمريكية نحو على أمريكا اللاتينية أن تعلن بعد الانهيار السوفييتي في عام 1991 ما يعتبر في الواقع مبدأ مونرو للعالم، أو يُنظر إليه من منظور مختلف، حلف شمال الأطلسي والمنظمة الدولية لعالم ما بعد الحرب الباردة.
تبدو مثل هذه التسميات الاستفزازية وصفًا لرد الناتو على الهجوم الروسي على أوكرانيا عام 2022، والذي تعامل معه الغرب منذ اليوم الأول على أنه مثال صارخ على جريمة ضد السلام، ويُنظر إليها بشكل عام على أنها حرب عدوانية، وقد أعلنها أغلبية كبيرة من البلدان عن طريق قرار الجمعية العامة للأمم المتحدة ES-11/1، بتاريخ 00 مارس 2022، بأغلبية 122 صوتًا مقابل 5، مع امتناع 35 عضوًا عن التصويت بما في ذلك الصين والهند) على الرغم من عدم وجود دعم مماثل لمتابعة التنديد الهجوم عن طريق فرض العقوبات، وتزويد الأسلحة، والتسليح الدبلوماسي القوي الذي يتطلع إلى تحقيق نصر عسكري بدلاً من التوصل إلى تسوية سياسية يتم التوصل إليها من خلال وقف إطلاق النار تليها المفاوضات.
إن ما يبدو واضحاً للكثيرين، وأغلبهم في الغرب، للوهلة الأولى في حرب أوكرانيا، ليس واضحاً إذا ألقينا نظرة فاحصة. هناك مسألة سياق ما قبل الحرب للاستفزازات الأوكرانية وحلف شمال الأطلسي، فضلا عن حق روسيا في حق النقض الراسخ في ميثاق الأمم المتحدة، وهو ما يعادل الضوء الأخضر الممنوح للمنتصرين في الحرب العالمية الثانية لاستخدام القوة الدولية في أوقاتهم. ويتصرفون بحذر عندما يتعلق الأمر بقضايا السلام والأمن، ويتجاهلون في هذه العملية التزامات الميثاق بالسعي إلى تسوية سلمية لجميع النزاعات الدولية.
إن الهجوم غير المبرر الذي قامت به الولايات المتحدة والمملكة المتحدة على العراق في عام 2003 يدل على هذا المعيار المزدوج الذي تجلى في الرد على الهجوم الروسي، وكذلك تدخل الناتو الذي غيّر النظام في ليبيا والدعم الأوروبي الأمريكي للتدخل السعودي في اليمن ومجموعة من الدول الأخرى. أمثلة أخرى تعود إلى حرب فيتنام. وبعبارة أخرى، يبدو أن "الحكم الخاضع" من الناحية العملية يعني الإفلات من العقاب عندما تشن الولايات المتحدة وحلفاؤها وأصدقاؤها "حروب اختيار" ومساءلة خصومها فيما يتعلق بالقانون الدولي، وخاصة منافسيها الجيوسياسيين، الذين أنكروا الفوائد المقصودة من حقهم في النقض وحملوا مسؤولية الالتزام بالقانون الدولي في مجال الحرب/السلام كما هو منصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة. في الواقع، لا يشكل القانون الدولي عائقًا أمام الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي فيما يتعلق بشن الحرب، ولكنه يعمل كسياسة استراتيجية وأداة دعائية لاستخدامها ضد الخصوم. ويُنظَر إلى مثل هذه الازدواجية في نشر سلطة القانون على نطاق واسع خارج الغرب باعتبارها مثالاً صارخاً على النفاق الأخلاقي الذي يقوض في عموم الأمر الطموح إلى إحلال القوة محل حكم القانون في العلاقات بين القوى العظمى في العصر النووي.
وهذا ينطبق أكثر على هذا العرض للمعايير المزدوجة والنفاق الأخلاقي كما يتضح من توضيح بلينكن آخر ذي صلة لنوع النظام العالمي الذي يؤكده نيابة عن الولايات المتحدة. إنه تأكيده غير التاريخي على أنه كان ينبغي إلقاء "مناطق النفوذ" في سلة المهملات. التاريخ بعد الحرب العالمية الثانية، وبالتالي فإن حقيقة أن حدود أوكرانيا (وشبه جزيرة القرم) مع روسيا، مع الخبرة التاريخية المتشابكة الطويلة، والروابط العرقية، وعدم الاستقرار الإقليمي، يجب أن يتم التعامل معها باعتبارها غير ذات صلة. من المؤكد أن الكوبيين أو الفنزويليين، أو التشيليين الأوائل، وبالتأكيد من أمريكا الوسطى، سوف يُعذرون إذا ضحكوا بصوت عالٍ، نظرًا للجهود القسرية المتزامنة التي تبذلها واشنطن لحرمان سكان هذه البلدان من احترام حقوقهم السيادية، بما في ذلك حتى حق الذات غير القابل للتصرف. -عزيمة. من المسلم به أن مناطق النفوذ مسيئة فيما يتعلق بالمجتمعات المجاورة، سواء كانت تحت سيطرة روسيا أو الولايات المتحدة، ومع ذلك، في عالم محكوم بشكل غير كامل، تلعب مثل هذه المجالات في بعض البيئات الإقليمية أدوارًا حاسمة في منع الحرب. ومن الممكن أن تخفف من حدة المواجهات الجيوسياسية المحتملة، حيث يمكن أن يُنسب إلى احترام الخصوم لمناطق النفوذ التي كانت محددة جيدًا في السابق، الفضل في كبح التصعيد في أوقات الأزمات. مجالات النفوذ الشرقية والغربية للحفاظ على السلام العالمي خلال أخطر أزمات الحرب الباردة، وعلى الأخص في وقت أزمات برلين (الخمسينيات)، والتدخلات السوفييتية في أوروبا الشرقية (1950-1956)، وأزمة الصواريخ الكوبية (1968). .
وبدلاً من الاستغناء عن مجالات النفوذ، أدرك قادة الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والاتحاد السوفييتي في الحرب العالمية الثانية، حتى خلال قضيتهم المشتركة ضد النازية، أن التنافس المتوقع بعد الحرب بين المنتصرين لتحقيق مصالحهم الوطنية المتميزة من خلال توسيع نطاق نفوذهم. وقد يتحول النفوذ الأيديولوجي والسياسي والاقتصادي، وخاصة في أوروبا، إلى خطر. وعلى الرغم من أن هؤلاء القادة يعتنقون أيديولوجيات معادية، فقد سعى هؤلاء القادة إلى التوصل إلى اتفاقات لتجنب مواجهات ما بعد الحرب في أوروبا في سلسلة من المؤتمرات. توصل زعماء الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي والمملكة المتحدة إلى اتفاقيات، أبرزها في عام 1945 في يالطا وبوتسدام، كان من الممكن أن تفعل المزيد لمنع الانزلاق إلى الحرب العالمية الثالثة أكثر من ميثاق الأمم المتحدة وربما حتى مبدأ التعاون المتبادل الذي يتم الاستشهاد به كثيرًا. التدمير المؤكد (أو MAD للدلالة على أمراض صنع السلام الإبادة الجماعية في العصر النووي).
لم تستخدم هذه الاتفاقيات في زمن الحرب صراحة اللغة الساخرة لمناطق النفوذ، بل ركزت بدلاً من ذلك على الانقسامات المتعلقة باحتلال البلدان الأوروبية التي كانت تسيطر عليها في السابق الدول الفاشية المهزومة، مع إيلاء اهتمام خاص لألمانيا التي كان يُنظر إليها على أنها الأكثر ذنبًا وخطورة. ممثل بين دول المحور. وفي هذا الصدد، تم تقسيم ألمانيا وحدها بين الدول الأوروبية إلى ألمانيا الشرقية وألمانيا الغربية، وتم تقسيم عاصمتها برلين إلى برلين الغربية وبرلين الشرقية. بالنسبة لبقية أوروبا، مُنح الاتحاد السوفييتي مسؤولية الاحتلال وبناء الدولة في أوروبا الشرقية، بينما تولى المنتصرون مسؤولية مماثلة في أوروبا الغربية.
ولم تمنع لغة الانقسام هذه كلا "القوتين العظميين" من الانخراط في حروب دعائية مع بعضهما البعض طوال فترة الحرب الباردة. ومع ذلك فإن ما فعلته هو حثها على الحكمة الدولية في شكل يحترم تقييمات السيطرة في زمن الحرب. كان هذا الحذر يتناقض بشكل صارخ مع رد الفعل الملتهب للغرب على الهجوم الروسي على أوكرانيا عام 2023، والذي برز من خلال ازدراء الدبلوماسية، والتسوية السياسية، والسعي علنًا إلى هزيمة روسيا لتأكيد ما بعد الحرب الباردة. أحادية القطب عندما يتعلق الأمر بقضايا السلام والأمن. مما لا شك فيه أن أجواء الحرب في 1944-45 ساهمت في أهمية اتخاذ تدابير وقائية للحيلولة دون تكرار حرب كبرى دارت حول السيطرة على أوروبا ومستقبلها. انتهى مؤتمر بوتسدام قبل أقل من أسبوع من إلقاء القنبلة الذرية على هيروشيما، حيث أبلغ هاري ترومان ستالين أن الولايات المتحدة تمتلك سلاحًا خارقًا من شأنه أن يعجل بالاستسلام غير المشروط لليابان، كما حدث بالفعل.
على الرغم من أنها أجريت قبل استخدام القنبلة الذرية، إلا أن هذه الدبلوماسية في زمن الحرب كانت تدرك بخوف أن الحرب المستقبلية ستكون أكثر تدميراً بكثير من الحربين العالميتين السابقتين. وبهذا المعنى، فقد تم إنشاء خطوط الصدع هذه في أوروبا في جو من الأمل والخوف، ولكن أيضًا ضمن الحدود التي وضعتها مركزية الدولة والطموح الجيوسياسي، مما أدى بسرعة إلى نشوء توترات أطفأت الآمال في الحفاظ على الانسجام الدولي في فترة ما بعد الحرب، وبالتالي تضاءلت الآمال في التوصل إلى اتفاق. وتجاوز منافسات القوى العظمى عالية المخاطر في الماضي. وأدى ذلك إلى ثنائية القطبية في الحرب الباردة بأبعادها الأيديولوجية والعسكرية والإقليمية والسياسية المعقدة للصراع الشديد. ومع ذلك فقد تم تجنب الحرب العالمية الثالثة، على الرغم من بعض النداءات الوثيقة، في السنوات الخمس والأربعين التي تلت نهاية الحرب العالمية الثانية.
إن فكرة "خطوط الصدع الجيوسياسية" وحتى "مناطق النفوذ" ليست راسخة في ممارسة أو نظرية العلاقات الدولية، ولكن وجودها ضروري للغاية للحفاظ على السلام والأمن بين القوى العظمى، والعالم بشكل عام. . ترجع أهمية خطوط الصدع الجيوسياسية جزئيًا إلى فشل القانون الدولي في امتلاك القدرة على فرض حدود متسقة على السلوك القسري للقوى العظمى الحاكمة، مما يمنحها الإفلات من العقاب بحكم الأمر الواقع على التصرف خارج حدود القانون. وبهذا المعنى، فإن خطوط الصدع الجيوسياسية والتقسيمات الإقليمية المتفق عليها ذات الصلة توفر بديلاً مرتجلاً للقانون الدولي من خلال وضع حدود متبادلة متفق عليها رسميًا على السلوك مدعومة بالتزامات محددة للقوى العظمى، والتي من المعروف أنه عند انتهاكها يؤدي إلى توترات شديدة، وربما كارثية. قد تندلع حرب بين الدول الأكثر تسليحا في العالم.
النقطة الأهم هي أن استجابة بايدن/بلينكن للحرب الأوكرانية وصعود الصين تستهزئ بالحكمة الجيوسياسية والتقنيات الدبلوماسية التي ساعدت في إنقاذ العالم من حريق كارثي خلال حقبة الحرب الباردة. بالطبع، اندلعت حرب مكلفة في البلدين المنقسمين مثل كوريا وفيتنام، ولكن في البيئات التي لم تكن هناك موافقة على التقسيم المؤقت المفروض من الخارج، وكانت المخاطر الاستراتيجية لتحدي هذه الانقسامات المؤقتة المفترضة هامشية على النقيض من ألمانيا حيث كانوا على أعلى مستوى. وعلى الرغم من ذلك، ففي السياقين الكوري وفيتنام، كانت المخاطر لا تزال مرتفعة بالقدر الكافي الذي جعل الولايات المتحدة تهدد باستخدام الأسلحة النووية للحفاظ على الوضع الراهن، وهو الأمر الأكثر خطورة فيما يتعلق بكوريا، ودخلت الصين، التي تتصرف على أساس أمن الحدود، إلى العالم. صراع.
ويكاد يكون من المبالغة القول إن خطوط الصدع الجيوسياسية ومناطق النفوذ هي قيود من الدرجة الثانية تعكس عدم القدرة على الاستغناء عنها ضعف القانون الدولي والأمم المتحدة. وينبغي أن تحظى معالجة نقاط الضعف هذه بالأولوية القصوى من جانب الحكومات ونشطاء المجتمع المدني من ذوي التوجهات السلمية. وفي غضون ذلك، تعتبر مجالات النفوذ اعترافًا بالتعددية القطبية، ومقدمة لنظام عالمي أكثر تعاونًا، وإشارة إلى أن التحديات المميزة التي يواجهها الصالح العام العالمي والتي يفرضها تغير المناخ والأسلحة النووية تتطلب بالفعل "نظامًا عالميًا جديدًا". مما يعكس ضرورات قيام الدول الرائدة بالعمل بشكل تعاوني بدلاً من الصراع. ربما لا يزال من الممكن تفسير حرب أوكرانيا على أنها تنتج مثل هذا التحول في النظرة والسلوك.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع