عندما تدخل الأسماك الكبيرة في الصحافة البريطانية إلى بركة الصحافة الأميركية المرموقة، فإنها تدرك أن النجاح يتطلب الاستعداد لتدليك التحيزات الأميركية النخبوية.
لقد استقبلنا هذا الخنوع والهراء بقدر أكبر من الترحيب لأنه يمثل رأياً ثانياً مستقلاً من خارج شواطئ أميركا، وبالتالي يؤكد كل ما يُفهم على أنه حقيقي حول العالم. وتدور هذه "الحقيقة" حول افتراضين فكريين رئيسيين. أولاً، "نحن" هم الأخيار. ثانياً، "هم" هم الأشرار.
ومن بين أساتذة هذا الفن نيال فيرجسون، ومايكل إجناتيف (كندي المولد ولكنه كان نجم إعلام بريطاني سابقًا)، وبالطبع كريستوفر هيتشنز - المؤيد القوي لجرائم الحرب التي ترتكبها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، ولا سيما في العراق.
وهكذا، في مقال نشرته صحيفة نيويورك تايمز مؤخراً، يعمل ماكس هاستينغز - المحرر السابق لصحيفة ديلي تلغراف وإيفنينج ستاندرد - جاهداً للضغط على جميع الأزرار الصحيحة المناهضة لإيران.
في تكرار تقريبًا للتعليقات الإعلامية الأمريكية البريطانية حول العراق في الفترة 2002-2003، أعطى هاستينغز إشارة إلى "الناس في واشنطن" الذين يصفون إيران بأنها "واحدة من أكثر الأنظمة تهورًا وغرابة في العالم"، وهي دولة يديرها "النظام الإيراني". رجال طهران المتوحشون"، وعلى رأسهم "الرئيس المنكر للهولوكوست محمود أحمدي نجاد".
مع اشتعال النيران في العراق، يسعد هاستينغز أن يكرر ذلك النوع من الدعاية الحارقة التي أشعلت النار:
وأضاف أن "إيران تمثل تهديدا لأمننا جميعا، ناهيك عن العيش في ظل هذا النظام البغيض". (هاستينغز، "إيران، الضحية الشريرة"، نيويورك تايمز، 30 مارس/آذار 2007؛ http://www.nytimes.com/2007/03/30/opinion/30hastings.html?th=&emc=th&pagewanted=print)
ظل الصحفيون يشوهون البلدان الأخرى بهذه الطريقة لفترة طويلة، ويبدو أنهم لا يستطيعون التوقف. نحن دائمًا في الثلاثينيات، دائمًا ما يخطط هتلر لتدميرنا، دائمًا نحتاج إلى الارتداد في خوف واشمئزاز ورعب. هل هذا هو العالم الحقيقي؟ أم أن هذه الصحافة هي علم الأمراض؟
الموضوعية والحياد ليسا مصدر قلق جدي. وكما ناقشنا، فإن واقع التقدم الوظيفي يتطلب أن يقف الصحفيون إلى جانب "نحن" ضد "هم". وهكذا يلاحظ هاستينغز آخر "هم"، إيران:
"اللعبة التي يلعبونها بمهارة كبيرة هي إظهار أنفسهم في الوقت نفسه كصليبيين إسلاميين حازمين، وأيضًا كضحايا للإمبريالية".
وهذا يذكرنا بتعليقات المراسل جيمس ميتس على قناة ITN عندما لاحظ أن صدام حسين كان مرة أخرى "يلعب دوره المفضل كمدافع عن الشعب العربي". (مايتس، ITN، أخبار الساعة 10، 16 فبراير 1998)
لن يصف أي مراسل إخباري جورج بوش أو توني بلير على الإطلاق بأنهم "يلعبون دوره المفضل كمدافع عن العالم الحر". وبالتالي فإن التعليق هو مثال على التحيز الدعائي - لقد تم تدريبنا على الشعور بازدراء العدو الرسمي، وعدم الثقة في دوافعهم والسخرية من قيمهم المزعومة.
أما بالنسبة لفكرة أن الإيرانيين يصورون أنفسهم على أنهم "ضحايا الإمبريالية" كنوع من "اللعبة"، فلا نحتاج إلا إلى التذكير كيف وصفت منظمة العفو الدولية النظام الذي وصل إلى السلطة في إيران عن طريق الانقلاب العسكري الأمريكي البريطاني عام 1953. وذكرت منظمة العفو الدولية أن هذه الدولة لديها "أعلى معدل لعقوبات الإعدام في العالم، ولا يوجد بها نظام صالح للمحاكم المدنية، ولها تاريخ من التعذيب" وهو أمر "يفوق الخيال". لقد كان مجتمعاً "يتعرض فيه جميع السكان لإرهاب مستمر ومنتشر في كل مكان". (مارتن إينالز، الأمين العام لمنظمة العفو الدولية، مقتبس في ماتش بوكس، خريف 1976). كان الدافع وراء العنف بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، بكل بساطة، هو السيطرة على النفط الإيراني.
ولا ينطبق أي من هذا على الصحفيين الغربيين، الذين بدأ التاريخ الإيراني بالنسبة لهم بأزمة الرهائن في عام 1979. يمكن العثور على تسلسل زمني أكثر اكتمالاً للأحداث هنا: http://www.krysstal.com/democracy_iran.html
ويواصل هاستينغز النظام الإيراني:
"إنهم يتوقون إلى الاحترام والتأثير. إن ادعاءاتهم الوحيدة بهذه الأشياء تعتمد على قدرتهم على تهديد الغرب، سواء من خلال الإرهاب الدولي، أو دعم المتطرفين الفلسطينيين، أو الوعد ببناء أسلحة ذرية.
هؤلاء هم "هم" - "الأشرار"، الذين يتوقون إلى المجد والسلطة بأي ثمن (كما يفعل "الأشرار").
بالنسبة لنا":
ويتعين علينا أن نستمر في التحدث مع الإيرانيين، وأن نقدم لهم الجزرة حتى عندما يتم رميها في الحضيض بازدراء، لأنه لا يوجد بديل جدير بالثقة. وحتى التهديدات بفرض عقوبات اقتصادية يجب النظر إليها بحذر.
هذا هو "نحن" - "الأخيار".
وتشمل "جزراتنا" تطويق إيران بقواعد عسكرية، وإرسال مجموعات قتالية من حاملات الطائرات المسلحة نووياً إلى الخليج لإجراء "مناورات حربية"، وبث تهديدات مفتوحة بقصف المنشآت النووية الإيرانية.
وتشمل "جزرتنا" أيضًا إثارة الإرهاب داخل إيران. يزعم معهد ستراتفور، وهو معهد أبحاث يتكون من مسؤولين أمنيين أمريكيين سابقين، وقوع هجوم مؤخرًا داخل إيران ضد الحرس الثوري الإسلامي: "من المحتمل أن يكون هذا الهجوم الأخير ضد حراس الحرس الثوري الإيراني قد نفذه قوميون بلوش مسلحون حصلوا على دفعة في إيران". بدعم من وكالات الاستخبارات الغربية”. ('إيران: تفجير في زاهدان'، ستراتفور، 14 فبراير/شباط 2007؛ http://www.stratfor.com/products/premium/read_article.php?id=284341)
وأضاف ستراتفور: "من المرجح أن الولايات المتحدة عززت دعمها لمجموعة متنوعة من الأقليات المضطهدة في إيران في محاولة لدفع النظام الإيراني نحو تسوية عن طريق التفاوض بشأن العراق". (المرجع نفسه)
ويشير هاستنجز إلى أنه "حتى" استخدام العقوبات "يجب أن يُنظر إليه بحذر" - ليس لأن العقوبات أدت إلى مقتل مليون مدني في العراق، ولكن لأن النتيجة الأكثر ترجيحاً ستكون "تقوية يد المتطرفين في طهران". الهوس هو "نحن"، "احتياجاتنا"، "تكاليفنا". إن الجزء من الدماغ الذي يتعامل مع التعاطف مع المعاناة التي قد نسببها "لهم" ــ كائنات بشرية حقيقية وأحياء ومحبة مثلنا ــ يكون خاملاً، وصامتاً، أشبه بقطعة من اللحم الرمادي الميت في جماجم الصحفيين المنتمين إلى التيار الرئيسي.
ومن الذي يشكل في الواقع هذا التحالف المسمى "نحن" عندما كتب هاستينغز: "يجب أن نستمر في التحدث مع الإيرانيين"؟
ومن الواضح أنه كان يقصد الحكومتين البريطانية والأمريكية. ومن الواضح أيضاً أنه بالنظر إلى "الخطر" الإيراني، فإنه يقصد الجيشين البريطاني والأميركي. ولكنه يقترح أيضاً عنصراً آخر - هو نفسه كصحفي - فضلاً عن دعوة قراء صحيفة نيويورك تايمز إلى تعريف أنفسهم بأنهم "نحن".
ومن الصعب أن نجد مثالاً أوضح لكيفية تحالف الصحافة المهنية علناً مع سلطة النخبة. لا أحد يلاحظ هذا التحيز عندما يؤيد وجهة نظر المؤسسة التي تتعاون في وقت الأزمات. لماذا؟ لأن وسائل الإعلام الرسمية تحدد النطاق الكامل للآراء ذات الصلة التي تستحق المناقشة. ما الذي يمكن أن يكون أكثر توازناً من تأكيد ما يعتقده الجميع (من يهمهم الأمر)؟ قد تكون هناك أصوات صرير ونعيق غريبة من خارج نطاق المؤسسة، ولكن يمكن تجاهلها. لماذا؟ لأنهم "سخفاء". لماذا هم "سخيفة"؟ لأنه يتم التعبير عنها من قبل أشخاص دون تأثير. وكما أخبر جون سنو، مقدم القناة الرابعة، أحد القراء مؤخرًا:
"أشعر بالارتياح عندما أرى تلك العدسة الإعلامية... [هي] "تكبر"... لم أتعرض لوابل من رسائل البريد الإلكتروني المشابهة للمراهقين منذ أكثر من ستة أشهر!" (جون سنو، مُرسل إلى Media Lens، 3 أبريل 2007)
بالنسبة لوسائل الإعلام الرئيسية، لا يكاد يكون هناك رأي إذا لم يكن مهما، ولا يهم إذا لم يتم التعبير عنه من قبل الأشخاص الذين يهمهم الأمر. ومن ثم فإن النطاق الكامل للرأي يمثل النطاق الكامل للسلطة. وبهذا المعنى فإن وسائل الإعلام الرئيسية متوازنة بالفعل.
الوجهة "الكون العقلاني"
لا يوجد حتى بصيص في مقال هاستينجز عن واجب الصحافة الظاهري المتمثل في محاسبة السلطة، وتعزيز التشكك في ادعاءات الحكومة، والتحذيرات العسكرية والتهديدات المزعومة. وهذا في حد ذاته أمر يستحق الشجب. ولكن عندما تفكر في ما شهده هاستنجز، مثلنا مثل بقيتنا، على مدى السنوات الخمس الماضية بشأن العراق، فإن الأمر يأخذ تعليقه إلى مستوى مختلف تمامًا. وفيما يتعلق بالعراق، يعلق هاستينغز فقط على ما يلي:
"لقد عانت الولايات المتحدة وبريطانيا من تآكل كارثي للسلطة الأخلاقية نتيجة لحرب العراق."
ويوضح أنه يعني بذلك أن العديد من الدول الآن لا تتعاطف كثيراً مع الموقف الأميركي والبريطاني في منطقة الخليج. ولكن ما يحرص على عدم الإشارة إليه هو أن هذا الرأي يعكس تآكلاً حقيقياً في الأخلاق بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ــ وهو أمر غير مقبول. وبدلا من ذلك، فإن وجهة نظره واضحة للغاية:
وبغض النظر عن كيفية انتهاء الأمر، فمن المرجح أن ينظر معظم العالم إلى احتجاز البحارة البريطانيين على أنه انتصار إيراني. وبالتالي، فمن غير المرجح أن تكون هذه هي الإهانة الأخيرة التي توجهها إيران إلينا. إنها ليست الطريقة الأمريكية، ولكن فقط الصبر والحنكة السياسية ورفض الرد بالمثل على السلوك الفاحش هو ما يوفر فرصة لإقناع هذه الأمة الخطيرة في نهاية المطاف بالانضمام إلى عالم عقلاني.
فكر فقط فيما يدور داخل رأس هاستينغز عندما يتحدث عن انضمام إيران إلى "عالم عقلاني". لأنه يعني بطبيعة الحال «العالم العقلاني» الذي يسكنه الغرب، بما في ذلك بريطانيا وأميركا.
لكن أي شخص كان يحلل السياسة على مدى السنوات الخمس الماضية يعرف أن بريطانيا وأميركا غزتا العراق بناءً على مجموعة من الأكاذيب المذهلة: أن أسلحة الدمار الشامل العراقية غير الموجودة تشكل تهديداً للغرب، وأن صدام حسين كان يتعاون مع تنظيم القاعدة.
لقد علمنا من وزير خزانة الولايات المتحدة الأسبق بول أونيل أن بوش قرر التخلص من صدّام حسين في "اليوم الأول" لإدارته، قبل فترة طويلة من هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، وأن النفط كان يشكل مصدر قلق رئيسي. أفاد أونيل أنه رأى مذكرة تحضيرية للحرب يعود تاريخها إلى الأيام الأولى للإدارة. كما اطلع على وثيقة البنتاغون بعنوان "الطالبون الأجانب بعقود حقول النفط العراقية"، والتي ناقشت تقسيم احتياطيات العراق من الوقود بين شركات النفط العالمية، كما يحدث الآن. (جوليان بورغر، "قرر بوش إزالة صدام "في اليوم الأول"، صحيفة الغارديان، 11 كانون الثاني (يناير) 12)
ونحن نعلم من مذكرات داونينج ستريت المسربة أن غزو العراق كان دائما هو الهدف؛ وأن عملية الأمم المتحدة، بما في ذلك عمليات التفتيش على الأسلحة، كانت بمثابة اختبار كان من المفترض أن يفشل فيه العراقيون. واختتم مايكل سميث، الذي كشف القصة، في صحيفة لوس أنجلوس تايمز:
"الأخبار الحقيقية هي الاتفاق المشبوه الذي تم التوصل إليه في أبريل 2002 لخوض الحرب، والاستخدام الساخر للأمم المتحدة لتوفير الذريعة، والحرب الجوية السرية غير القانونية دون دعم الكونجرس". (سميث، "الأخبار الحقيقية في مذكرات داونينج ستريت"، لوس أنجلوس تايمز، 23 يونيو 2005؛ http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-smith23jun23,0,1838831.story)
ولكن هناك المزيد مما ظهر من "العالم العقلاني" لهاستينغز. وفي الشهر الماضي، قال القائد السابق لحلف شمال الأطلسي، الجنرال ويسلي كلارك، لموقع الديمقراطية الآن:
"بعد حوالي عشرة أيام من أحداث 9 سبتمبر، مررت بالبنتاغون ورأيت الوزير رامسفيلد ونائب الوزير وولفويتز. نزلت إلى الطابق السفلي فقط لإلقاء التحية على بعض الأشخاص في هيئة الأركان المشتركة الذين كانوا يعملون معي، وقد استدعاني أحد الجنرالات. وقال: "سيدي، عليك أن تأتي وتتحدث معي ثانية.' فقلت: حسنًا، أنت مشغول جدًا. قال: لا، لا. فهو يقول: لقد اتخذنا القرار بأننا سنخوض الحرب مع العراق.
"كان ذلك في العشرين من سبتمبر/أيلول أو حوالي ذلك التاريخ. قلت: هل سنخوض حرباً مع العراق؟ لماذا؟' قال: لا أعرف. قال: أعتقد أنهم لا يعرفون ماذا يفعلون. فقلت: حسنًا، هل وجدوا بعض المعلومات التي تربط صدام بالقاعدة؟ قال: لا، لا. ويقول: لا يوجد شيء جديد بهذه الطريقة. لقد اتخذوا للتو قرارًا بخوض الحرب مع العراق». وقال: "أعتقد أننا لا نعرف ماذا نفعل بشأن الإرهابيين، ولكن لدينا جيش جيد ونستطيع إسقاط الحكومات". وقال: "أعتقد أنه إذا كانت الأداة الوحيدة التي لديك هي المطرقة، فإن كل مشكلة يجب أن تبدو وكأنها مسمار." ('الجنرال ويسلي كلارك يدرس الترشح للرئاسة: "أفكر في الأمر كل يوم"،' الديمقراطية الآن، 20 مارس/آذار 2؛ http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/03/02/1440234)
ونحن نعلم أن السياسة الأميركية البريطانية أدت إلى تمزيق العراق إرباً على حساب حياة أكثر من 655,000 ألف شخص، وفقاً لدراسة نشرت في مجلة لانسيت في تشرين الأول/أكتوبر الماضي.
نحن نعرف من الأوراق التي حصل عليها برنامج Newshour التابع للخدمة العالمية لهيئة الإذاعة البريطانية (BBC) بموجب قانون حرية المعلومات الشهر الماضي أن كبار المسؤولين الحكوميين كذبوا عندما رفضوا هذه الدراسة باعتبارها معيبة، حيث علقت وزارة الخارجية بأنها كانت "عينة صغيرة إلى حد ما ... تم استقراءها عبر العالم". دولة". (سارة بوسلي، "واحد من كل 40 عراقيًا "قُتل منذ الغزو"،" الغارديان، 12 أكتوبر/تشرين الأول 2006؛ http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,1920166,00.html)
إحدى الوثائق التي حصلت عليها بي بي سي هي مذكرة كتبها كبير المستشارين العلميين لوزارة الدفاع، السير روي أندرسون، بتاريخ 13 أكتوبر 2006، بعد يومين من نشر تقرير لانسيت. كتب أندرسون:
"إن تصميم الدراسة قوي ويستخدم أساليب تعتبر قريبة من "أفضل الممارسات" في هذا المجال، نظراً لصعوبات جمع البيانات والتحقق منها في الظروف الحالية في العراق." (أوين بينيت جونز، "مسح الوفيات العراقية "كان قوياً"،" بي بي سي أونلاين، 26 مارس/آذار 2007؛ http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/6495753.stm)
وعندما أرسلت هذه التوصيات إلى مستشاري بلير، أصيبوا بالفزع. وكتب أحد الأشخاص الذين كانوا يطلعون بلير: "هل نحن متأكدون حقاً من أن التقرير من المرجح أن يكون صحيحاً؟ هذا بالتأكيد ما يعنيه الموجز؟
واضطر أحد المسؤولين في وزارة الخارجية إلى الاستنتاج بأن الحكومة "لا ينبغي لها أن تسيء إلى مجلة لانسيت".
وأخيراً قبل مستشار رئيس الوزراء الاستنتاج. وكتب: "لا يمكن دحض منهجية المسح المستخدمة هنا، فهي طريقة مجربة ومختبرة لقياس الوفيات في مناطق النزاع".
ومع ذلك، وبعد ستة أيام من إشادة روي أندرسون بأساليب الدراسة، قال وزير الخارجية البريطاني اللورد تريسمان:
"إن الطريقة التي يتم بها استقراء البيانات من العينات إلى نتيجة عامة هي مسألة مثيرة للقلق العميق."
ورداً على هذه الاكتشافات، اتهم ريتشارد هورتون، محرر مجلة لانسيت، بلير بـ "الإخفاء المخزي والجبان" في رفض الدراسة عندما قيل له إنها قوية. وأضاف هورتون:
"إن حكومة حزب العمال هذه، التي تضم جوردون براون بقدر ما تضم توني بلير، هي طرف في جريمة حرب ذات أبعاد وحشية. ومع ذلك، فإن إجماعنا السياسي يمنع أي استجابة قضائية أو مجتمع مدني. بريطانيا مشلولة بسبب لامبالاتها”. (هورتون، "جريمة حرب وحشية"، صحيفة الغارديان، 28 مارس/آذار 2007؛ http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2044157,00.html)
على الرغم من كل هذا، يستطيع هاستينغز أن يتحدث عن إيران باعتبارها "الأمة الخطرة"، باعتبارها "الدولة المارقة"، وعن القوى الأمريكية البريطانية باعتبارها تشكل "العالم العقلاني".
ويشير إلى أن "... هناك احتمال ضئيل بأن يصل الشعب [الإيراني] الملتزم بعلاقات طبيعية مع الغرب إلى السلطة في أي وقت قريب".
ولكن كيف بالضبط تنخرط إيران في "علاقات طبيعية" مع مثل هذه الدول غير الطبيعية والكاذبة والعنيفة بشكل رهيب؟
والأمر المذهل في مقالة هاستينغز هو أنها في ظاهرها دعوة إلى "الصبر والحنكة السياسية ورفض الرد بالمثل على السلوك الفاحش". ومع ذلك، فمن خلال تعزيز الأوهام الوطنية المعتادة وتجاهل حتى الحقائق الواضحة في العراق، يصبح ضبط النفس في نهاية المطاف أقل احتمالا.
اجراء مقترح
هدف Media Lens هو تعزيز العقلانية والرحمة واحترام الآخرين. إذا قررت الكتابة للصحفيين، فإننا نحثك بشدة على الحفاظ على لهجة مهذبة وغير عدوانية وغير مسيئة.
اكتب إلى محرر الصفحة الافتتاحية لصحيفة نيويورك تايمز:
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
يرجى إرسال نسخة من رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بك إلى:
[البريد الإلكتروني محمي]
لقد نشرنا مقابلة مع ukwatch.net حول إيران:
http://www.ukwatch.net/article/iran_and_the_british_media
أنظر أيضاً مقالتنا لـ The First Post عن العراق:
http://www.thefirstpost.co.uk/index.php?menuID=1&subID=1244
راجع أيضًا مقالتنا عن هيئة الإذاعة البريطانية المنشورة على موقع Newsnight التابع لهيئة الإذاعة البريطانية:
http://www.bbc.co.uk/blogs/newsnight/2007/03/bbcs_iraq_coverage_biased_or_balanced.html
يرجى عدم الرد على عنوان البريد الإلكتروني الذي صدر منه تنبيه الوسائط هذا. يرجى بدلا من ذلك مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني على: [البريد الإلكتروني محمي]
سيتم أرشفة تنبيه الوسائط هذا قريبًا هنا:
http://www.medialens.org/alerts/07/0404a_menace_to.php
تم نشر كتاب Media Lens "حراس السلطة: أسطورة وسائل الإعلام الليبرالية" لديفيد إدواردز وديفيد كرومويل (كتب بلوتو، لندن) في عام 2006. لمزيد من التفاصيل، بما في ذلك المراجعات والمقابلات والمقتطفات، يرجى النقر هنا:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
قم بزيارة موقع ميديا لينس: http://www.medialens.org
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع