وسط الاضطرابات السياسية التي تفسد سياسة الشرق الأوسط، يوجد ارتباك مفاهيمي يساهم في العزلة السياسية الحادة لتلك العناصر المجتمعية التي تشعر بأنها خاضعة لقيادة حكومية وأجندة سياسية يُنظر إليها على أنها معادية لمصالحها وقيمها. وتتفاقم مثل هذه الظروف بسبب الثقافات السياسية التي اعتادت على "عروض الرجل الواحد" التي تعمل على إبراز الميول نحو العشق والشيطنة.
يعكس كل وضع وطني خصوصيات التاريخ والثقافة والقيم ومجموعة من الاعتبارات الأخرى، وفي الوقت نفسه، هناك اتجاهات مشتركة معينة تعكس قواسم مشتركة للتجربة، فضلاً عن الاستيراد المشوه لأفكار الحداثة الغربية المهيمنة. الدستورية والحكم.
ومن الواضح أن الاضطرابات السياسية الأخيرة في تركيا ومصر، كل على طريقته الخاصة، توضح ذلك.
نفسها ولكن مختلفة
وفي مصر، أدى هذا الظرف إلى معارضة حازمة للقيادة المنتخبة، وخاصة لمحمد مرسي، الرئيس القادم من صفوف جماعة الإخوان المسلمين. ويبدو أن هدف هذه المعارضة هو خلق أزمة حكم ذات عمق كافٍ لإثارة أزمة شرعية، والتي يمكن أن تنتج بعد ذلك تحديًا شعبويًا من الأسفل من شأنه أن يجمع بين المطالب الأيديولوجية لنوع مختلف من القيادة السياسية والمطالب المادية للحكم. حياة أفضل. وفي النهاية، فإن أولئك الذين دافعوا بشكل مقنع عن الحرية في ميدان التحرير، أصبحوا بعد عامين يدعون القوات المسلحة إلى الانخراط في أكثر التعبيرات وحشية للانتقام المضاد للثورة.
وفي تركيا، أدى هذا التصادم مؤخراً إلى حدوث اضطرابات وسلط الضوء على المخاطر والعواطف التي تصاحب الاستقطاب القاتل، في البداية، في المواجهات التي جرت في حديقة جيزي، ثم في وقت لاحق، في صراع هائل بين رئيس الوزراء رجب طيب أردوغان والزعيم الإسلامي فتح الله جولن.
تختلف تركيا عن مصر في ناحيتين رئيسيتين على الأقل. فأولا، ازدهر اقتصادها في العقد الماضي، الأمر الذي أدى إلى ظهور طبقة متوسطة صاعدة، ومجتمع أعمال لديه الكثير ليخسره إذا انخفضت ثقة المستثمرين وأسعار صرف العملات بشكل حاد. ومما يزيد هذا الواقع تعقيداً أن جزءاً من أولئك الذين حققوا مكاسب اقتصادية كانوا متحالفين مع حزب العدالة والتنمية، فضلاً عن الدرجة التي أصبحت بها القوات المسلحة التركية أيضاً من أصحاب المصلحة الرئيسيين في القطاع الخاص. ثانياً، كان الإنجاز الرئيسي الذي حققته قيادة حزب العدالة والتنمية هو عدم تسييس دور المؤسسة العسكرية التركية، وذلك جزئياً لحماية نفسها من التدخل وجزئياً لتلبية معايير الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي.
غياب المجتمع
إن الاغتراب والضيق العاطفي ليس إلا عرضاً وليس تفسيراً لسبب وجود مثل هذه التوترات السياسية القوية. ومن المفهوم بشكل أفضل أن هذه الصراعات تدور حول الطبقة، والدين، والمكانة، والأسلوب السياسي، وفوائد السيطرة الحكومية. وهناك مصدر إضافي للعداء العام يتمثل في المناقشة التي لم يتم حلها، وغير المعترف بها في أغلب الأحيان، حول الطبيعة الحقيقية للديمقراطية باعتبارها المثل الأعلى للحكم الرشيد. أحد العناصر المحيرة هو اللغة، وخاصة استخدامها من قبل السياسيين المهتمين بالرأي العام.
هناك هذا الدافع من جهة لتأسيس الشرعية الحكومية على إرضاء المواطنين، ومن جهة أخرى، للإصرار على الإخلاص للقانون والدستورية. وكل جانب تحركه قناعات راسخة، وليس لديه الاستعداد للاستماع، ناهيك عن تقدير ما يقوله الآخرون. في الواقع، الحكم الرشيد مستحيل دون وجود بعض الإحساس مجتمعوما أصبح واضحًا هو أن وحدة المجتمع غير قابلة للتحقيق حاليًا في ظل وجود هذا النوع من الاغتراب الذي استحوذ على الجماهير في مصر وتركيا وأماكن أخرى.
متلهف للأزمنة القديمة
يمكن اختزال جزء من الجدل في هذه الاختلافات حول طبيعة الديمقراطية ذاتها، والتي يجب أن يتم تصنيفها بإحدى طريقتين: الأغلبية أو الجمهورية. وهنا يكمن التوتر المركزي: فالأسطورة العامة في كل البلدان التي تعتبر نفسها "حديثة" تؤيد التقليد الجمهوري المتمثل في الحكومة المحدودة والضوابط والتوازنات الداخلية، في حين أن الثقافة السياسية متناقضة بكل تأكيد. ومن الممكن أن يضفي الشرعية بشكل عفوي على صلاحيات الأغلبية التي يتمتع بها زعيم شعبي يتمتع بدعم مجتمعي قوي. ويتحسر هؤلاء النازحون على النزعات الاستبدادية التي لم تزعجهم قط في الماضي عندما كانوا يمسكون بزمام السلطة الحكومية.
جزء من الارتباك الأخير هو أنه في بعض الأحيان يفسد الاتجاه الاستبدادي إلى درجة أنه يفقد الدعم بين أولئك الذين يشاركونه نظرته الطبقية والأيديولوجية، ويظهر الحماس الإصلاحي. حدث هذا في مصر، لكن فترة حكمه لم تدم طويلاً، إذ سرعان ما أدرك أتباعه، القادمون من صفوف النخب المتعلمة في المناطق الحضرية، أن مصالحهم وقيمهم معرضة للخطر بسبب النظام "الجديد" أكثر مما كانت عليه بسبب تجاوزات النظام. النظام "القديم".
أما الوضع في تركيا فهو أكثر دقة، ولكنه يحمل العديد من السمات المشابهة. وعلى الرغم من نتائج الانتخابات التي أوصلت حزب العدالة والتنمية إلى السلطة في البداية في عام 2002، والتي تم تعزيزها لاحقًا بتفويضات انتخابية أقوى في عامي 2007 و2012، فإن أغلب المعارضة لم تقبل قط هذه النتائج باعتبارها شرعية. وفي خلفية هذا الاغتراب، كان هناك اعتقاد ضمني ومخيف بأن حزب العدالة والتنمية يشكل تحدياً للإرث العلماني القوي لكمال أتاتورك. وبفضل الفطنة السياسية، تمكن حزب العدالة والتنمية من المناورة بشكل عملي، فعمل على إنشاء اقتصاد سريع النمو، وأعلن إخلاصه للعقيدة العلمانية، ثم أخضع القوات المسلحة للسيطرة المدنية على مراحل. وعلى الرغم من حجم هذه الإنجازات، لم يحظ حزب العدالة والتنمية وأردوغان أبدًا باحترام المعارضة المناهضة للدين. ومن الغريب أن هذه المعارضة المنعزلة لم تكن قادرة على تقديم برنامج معارضة مسؤول يمكن أن يمنح الشعب التركي فرصة للعيش إيجابي البدائل.
لقد تضمن إرث أتاتورك قبول الديمقراطية الإجرائية في شكل انتخابات حرة ونزيهة مع افتراض ضمني واضح بأن النتيجة ستكون وفية لتوجهه الحداثي. وعندما خيب حزب العدالة والتنمية هذه التوقعات في عام 2002، سرعان ما سئمت المعارضة من طريقة عمل "الديمقراطية". إن أسلوب أردوغان القاسي في الخطاب يثير غضب المعارضة المنعزلة بالفعل، مما يعزز اعتقادهم بأن أي بديل أفضل لتركيا من حزب العدالة والتنمية.
وبالمثل، فإن الخلاف العام الذي لا يزال غامضًا بين حزب العدالة والتنمية وحزب العدالة والتنمية hizmet لقد حقنت الحركة فيروسًا جديدًا في الجسم السياسي التركي. وربما تشهد تركيا بعض الحوادث المؤسفة المرتبطة بإبقاء حزب سياسي في السلطة لفترة أطول مما ينبغي. إن مثل هذه السيطرة المطولة على الحكومة تؤدي حتماً إلى الفضيحة والفساد، وخاصة في الثقافة السياسية حيث لم تكن سيادة القانون وأخلاقيات الفضيلة المدنية قوية على الإطلاق.
أغلبية أم جمهورية؟
ومع وضع هذا المزيج من الاعتبارات في الاعتبار، فإن التمييز بين "ديمقراطية الأغلبية" و"الديمقراطية الجمهورية" يبدو مهماً. في ديمقراطية الأغلبية، تكون القيادة مسؤولة بشكل أساسي أمام الناخبين، وإذا كانت سياساتها تعكس إرادة الأغلبية، فلا داعي لاحترام آراء وقيم الأقليات المعارضة. تتعامل الآراء النقدية مع هذه الأشكال من الحكم على أنها عرضة لـ "طغيان الأغلبية". ويمكن القول إنه بعد انتخاب مرسي في عام 2012، ونظراً للمعارضة المرارة التي بدت غير راغبة في قبول نتيجة التصويت، استخدمت جماعة الإخوان المسلمين صلاحيات المنصب في محاولة فاشلة لفرض إرادة الأغلبية.
وعلى النقيض من ذلك، تبدأ "الديمقراطية الجمهورية" بوجهة نظر متشككة بشكل عام حول الطبيعة البشرية، وتسعى قبل كل شيء إلى إيجاد إجراءات ودعم رعاية ثقافة سياسية تقدر قيمة الإنسان. الاعتدال الحكومة على الكفاءة والقيادة المتسامية. إن تبني أميركا للديمقراطية الجمهورية يشكل مثالاً كلاسيكياً لصياغة نظام دستوري كان حذراً من الأغلبية ويحمي الأقليات والحقوق الفردية (على الرغم من أنه كان في البداية غافلاً تماماً عن المطالب الإنسانية للعبيد والأميركيين الأصليين).
إن فصل الحكومة عن المطالبات الدينية باليقين كان متسقاً أيضاً مع حساسية الجمهوريين للعيوب البشرية والروح العامة لمقولة اللورد أكتون الشهيرة "السلطة مفسدة، والسلطة المطلقة مفسدة مطلقة". ولأنه مع مرور الوقت يواجه كل نظام سياسي أزمات، أدرك المؤسسون الأمريكيون أن الترتيبات المتصورة لن تنجو من اختبارات الزمن إلا إذا تم استيفاء شرطين: الأول، احترام الدستور من قبل كل من المشرعين والمواطنين، وثانيا، التفوق القضائي لتجاوز السلطة التشريعية. والتأرجحات التنفيذية نحو تنفيذ المشاعر اللحظية للغوغاء أو تضخيم السلطة والسلطة، وبالتالي الإخلال بالتوازن الدقيق للمؤسسات.
ولا داعي للقول إن مصر وتركيا لا تشبهان الولايات المتحدة ولو من بعيد، لكن الاعتناق السطحي للديمقراطية من جانب هاتين الدولتين وغيرهما قد يستفيد من الفحص الدقيق لخطر ديمقراطية الأغلبية في نظام سياسي مجزأ والصعوبات التي تواجه إقامة ديمقراطية جمهورية. في الثقافات السياسية التي سيطرت عليها النزعة العسكرية والاستبداد لفترة طويلة.
وتشهد مصر استعادة النزعة العسكرية الاستبدادية المناهضة للديمقراطية، في حين تحاول تركيا الحفاظ على القدر الكافي من الاستقرار والإجماع لتمكين استمرار الديمقراطية الإجرائية المنضبطة وعملية ناجحة للتجديد الدستوري الذي يخلص البلاد من الرؤية العسكرية لعام 1982. الحكم، والتحرك نحو إنشاء الإطار المؤسسي والإجرائي والضمانات المرتبطة بالديمقراطية الجمهورية. إن مثل هذه الرؤية لمستقبل ديمقراطي لتركيا تعني ضمناً: عملية المعالجة ، ليس حدث، وسيتطلب استمرارًا النضال تشتت انتباهها حتماً أزمات الشرعية. والأمل هو أن تسود العقول الهادئة. خدمة المصالح طويلة المدى لدولة تمتلك إمكانات كبيرة لتكون منارة للضوء في المنطقة وخارجها.
ريتشارد فولك هو أستاذ ألبرت جي ميلبانك الفخري للقانون الدولي في جامعة برينستون وأستاذ زائر متميز في الدراسات العالمية والدولية في جامعة كاليفورنيا، سانتا باربرا. وهو أيضًا مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بحقوق الإنسان الفلسطيني.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
يعد هذا تحليلًا قيمًا من منظور أكاديمي ليبرالي، ولكن يجب توضيح النقطة المتعلقة بتأثير الرأسمالية الاحتكارية على الديمقراطية الجمهورية. يمكن اعتبار الولايات المتحدة نموذجًا للضوابط والتوازنات بين فروع الحكومة الثلاثة، لكن يبدو لي أنه يجب علينا أن نتدخل في التفاعل مع رأس المال لفهم الديناميكيات الكاملة، هنا وفي الشرق الأوسط. إن الديمقراطية بأي شكل من الأشكال تتعارض مع المجتمع الطبقي.