من الممكن أن المؤسسة قد فقدت حبها لجورج بوش وتوني بلير. إن فن الحكم الديمقراطي هو إخفاء استغلال الناس والكوكب خلف الكلمات الجميلة والأوهام. وأوضح الفيلسوف ناجارجونا القاعدة منذ 2,000 سنة:
"إذا كان أحد يدبر الشر،
يستخدم دائمًا كلمات لطيفة.
عندما يرى الصياد اللعبة،
إنه يغني أغنية حلوة لإغرائها.
ولكن عندما يكون إخضاع الناس لتحقيق الربح أمراً وقحاً إلى هذا الحد، وأكاذيب التمويه شديدة الشفافية، فهناك خطر حقيقي يتمثل في أن يستيقظ السكان من وهم الحنكة السياسية اللطيفة والديمقراطية المتحضرة إلى واقع عنف النخبة وسيطرتها. وعلى هذا فإن 54% من الشعب البريطاني اليوم يعتقدون أن بلير كذب ببساطة بشأن التهديد الذي يشكله صدام حسين.
ومن عجيب المفارقات أن تجربة الاستيقاظ من "الأغنية الحلوة" للسلطة تبدو أشبه بالوقوع في حلم كافكاوي. نحن نتعثر، مرتبكين، من لجنة الاستخبارات والأمن، إلى لجنة الشؤون الخارجية المختارة – لا أحد لديه أي فكرة عما تدور حوله هذه الأمور، وكيف تم اختراقها، ولماذا فشلوا في الوصول إلى الحقيقة – إلى تحقيق هوتون. إلى تقرير هاتون، إلى تحقيق بتلر - وقد تم إجراء التحقيق الأخير سرًا بعيدًا عن التدقيق العام.
كبير الخدم المعني هو اللورد بتلر من بروكويل، الذي تلقى تعليمه في هارو وكلية جامعة أكسفورد. كان بتلر السكرتير الخاص لإدوارد هيث (1972-74)، وهارولد ويلسون (1974-75)؛ السكرتير الخاص الرئيسي لمارغريت تاتشر 1982-85، والسكرتير الدائم الثاني للخزانة 1985-87؛ سكرتير مجلس الوزراء، رئيس الخدمة المدنية المحلية 1988-98. أنديته: الأنجلو بلجيكية، أثينيوم، بروكس، بيفستيك.
في حلم يقظتنا، تقول صحيفة الغارديان من عالم بتلر:
"في يوم حار من شهر يونيو الماضي، اجتمع جميع فرسان الرباط في قلعة وندسور، التي كانت مغلقة أمام الجمهور، وقامت الملكة بتزيين سيد الكلية الجامعية، اللورد بتلر من بروكويل، برباطه الخاص، النجم، الضلع والياقة والعباءة. كان هناك غداء رائع، وكما يسجل موقع الكلية بكل احترام: "لقد قامت السيدة بتلر بالتلويح بشكل خاص لفرقة الجامعة بينما كانت زوجات الفرسان في مقدمة الحفل."
('اللورد بتلر: الرجل الذي سيحقق'، ديفيد لي، ريتشارد نورتون تايلور وجوليان جلوفر، صحيفة الغارديان، 4 فبراير 2004)
خلال التسعينيات، صدق السير روبن، كما كان باتلر معروفًا آنذاك، وزير مبيعات الأسلحة غير النزيه جوناثان أيتكين وهاجم الصحفيين الذين كانوا يحققون معه. ثم دافع عن أكاذيب وايتهول خلال تحقيق سكوت سيئ السمعة في مبيعات الأسلحة السرية للعراق.
وأيًا كانت الطريقة التي نتجه بها نحو الديمقراطية التي نحلم بها، فإننا نلتقي بأبناء هوتون وخدم متألقين في الأربطة، والنجوم، والأشرطة، والياقات، والعباءات. في كل منعطف نجد توني بلير يبتسم ويكذب ويقتل، لكنه محمي إلى الأبد من قبل أصدقاء المؤسسة وحلفائها. نحن لا نصل إلى الحقيقة أبدا. لقد أظهر لنا العراق أننا عندما نتبع كل توجه "ديمقراطي" إلى نهايته المنطقية، نجد نظام سيطرة يكاد يكون إقطاعياً في الأسلوب والفساد والوحشية.
وإذا فشل الوزراء في إدارة الاقتصاد، فستتم المطالبة بالاستقالات وتأمينها. ولكن إذا فشل الوزراء في إدارة السلام والأمن والأخلاق ـ فما الذي يمكن أن يمثل فشلاً أعظم من خوض حرب غير ضرورية تدفع دولة أجنبية إلى الفوضى والمذبحة؟ ــ ثم يتم التغاضي حتى عن الأكاذيب الواضحة والغضب الشعبي الواسع النطاق.
وفي أوائل شهر فبراير/شباط، ظهرت آخر الاكتشافات. وادعى بلير أنه اكتشف في أواخر مارس 2003 أن الادعاء (الكاذب) بأن أسلحة الدمار الشامل العراقية يمكن أن تصبح جاهزة للاستخدام في 45 دقيقة يشير فقط إلى أسلحة ساحة المعركة، مثل قذائف الهاون، وليس إلى الصواريخ الباليستية بعيدة المدى.
وكان هذا الخداع أكثر يأساً من المعتاد، ونتيجة لذلك، وكما نوقش أعلاه، تظهر استطلاعات الرأي أن 54% من السكان يعتقدون الآن أن بلير كذب. وهذا يضع غالبية السكان بعيدًا عن آراء معظم الصحفيين، الذين يفضلون الحديث عن "الاستخبارات المعيبة" و"سوء التعامل مع الاستخبارات".
وفي رده على ارتباك بلير المزعوم، وقف أندرو مار، المحرر السياسي لهيئة الإذاعة البريطانية، خارج داونينج ستريت وأصر على أن هناك الآن نوعين من الناس: أولئك الذين "اتخذوا قرارهم" بشأن بلير و"الجيش الضخم من الأغبياء الذين يشعرون بالملل". ". (أخبار بي بي سي 1، 5 فبراير 2004)
نحن في Media Lens لم نسمع أبدًا أي شيء غير مناسب أكثر من هذا. لقد حوصر بلير أخيرًا، ورد بادعاءات الجهل المتهور، والتي جاءت من أحد مهووسي السيطرة العليا في العالم، وكانت رائعة تمامًا. لقد تجاوزت مصداقية بلير الحد الأقصى أخيراً، ولكن بفضل مار وزملائه، وكما هو الحال في الرسوم المتحركة، لم يكن بلير يسقط في الهاوية.
خلال الأيام القليلة التالية، تبين أن تصريح مار المتناقض كان بالضبط الخط الذي دفع به داونينج ستريت. قال المحرر السياسي في مجلة نيو ستيتسمان، جون كامبنر، في صحيفة الغارديان:
"في الأسبوع الثاني الكامل من الحياة بعد هوتون، كانت الرسالة التي وجهها داونينج ستريت إلى المديرين التنفيذيين لهيئة الإذاعة البريطانية هي أن الجمهور "سئم" من العراق. ويعترف المراسلون بأن الوزراء نجحوا إلى حد كبير خلال الأيام العشرة الماضية في إخراج أسلحة الدمار الشامل من جدول أعمال التلفزيون والإذاعة.
(كامفنر، “لا تذكر الحرب”، صحيفة الغارديان، 16 فبراير 2004)
بالكاد قامت كل من هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) وشبكة ITN بتغطية التفجيرات اللاحقة في مدرسة عراقية والتفجيرات الانتحارية المزدوجة في الحلة. لقد تم إسقاط العراق بشكل واضح. تحولت وسائل الإعلام بدلاً من ذلك إلى خطط ميزانية المحافظين قبل الانتخابات المقبلة. لقد ملأنا مستشار الظل أوليفر ليتوين. وعلى عكس اللورد بتلر، تلقى ليتوين تعليمه في إيتون وكلية ترينيتي في كامبريدج. كان في السابق مصرفيًا تجاريًا ومستشارًا ماليًا وصحفيًا. بين عامي 1991-97 كان مديرًا في NM Rothschild & Sons.
لقد عدنا إلى نفس عالم الأحلام الذي كان يسكنه هاتون وبتلر وبلير. بعد أن رأينا كيف أن كل طريق إلى الحقيقة والمساءلة والتغيير ممنوع أمام الجمهور، كان علينا الآن أن نستمع إلى هراء ليتوين الذي يعرض "بديلاً جذريًا" لخطط إنفاق حزب العمال الجديد.
عمارة المنشأة
ولا بد أن القراء قد لاحظوا أن بنية المؤسسة لا تعتبر موضوعاً مهماً أو مناسباً للنقاش الإعلامي. تم تصوير الأقواس والأعمدة السياسية والثقافية الداعمة للسلطة على أنها ببساطة "هناك". على سبيل المثال، من المؤكد أن الركائز التي يقوم عليها الهيكل الإداري لهيئة الإذاعة البريطانية ليست من صنع الإنسان ـ وليست من صنع مجموعات قوية أنانية ـ بل هي من صنع الطبيعة، وربما حتى من صنع الله، وبالتالي فهي خارجة عن المناقشة.
لقد سمعنا الكثير من الأحاديث الحماسية في الأسابيع الأخيرة حول الحاجة الماسة إلى الحفاظ على الاستقلال الأساسي لهيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) عن الضغوط الخارجية والضغوط التجارية. ولكن ما الذي نعرفه فعلياً عن كيفية إدارة هيئة الإذاعة البريطانية؟ ومن هم هؤلاء الحكام الذين سيقاومون هذه الضغوط الخارجية؟ ومن اختارهم؟ على أي أساس؟ فهل يمكن أن يكونوا هم أنفسهم نتاجاً لنفس الضغوط الخارجية التي يجب مقاومتها؟ إذا كان استقلال هيئة الإذاعة البريطانية أمراً في غاية الأهمية حقاً، فلماذا لا تتم مناقشة هذه القضايا أبداً؟
يتحدث الصحفيون بشكل قاتم عن إمكانية قيام الحكومة بالتخلص من نظام المحافظين عندما يحين موعد تجديد ميثاق هيئة الإذاعة البريطانية. لكن بما أن الجمهور لا يعرف شيئاً عن الولاة، كما أنه لا يعرف شيئاً عن الميثاق أو تجديده، فهم غير قادرين على تكوين أي نوع من الرأي العقلاني. وهذا هو بالضبط ما ينبغي أن يكون، من وجهة نظر السلطة: يجب قبول المؤسسة، وليس فهمها. لتسهيل الفهم هو دعوة للتحدي.
وفي الواقع، تم تعيين رئيس هيئة الإذاعة البريطانية السابق جافين ديفيز من قبل حكومة بلير. وكذلك كان جريج دايك. وكذلك كان هوتون. هكذا كان بتلر. وكذلك كان حال حكام هيئة الإذاعة البريطانية، وجميع الشخصيات المؤسسة. إن مسألة من هم الحكام في الواقع هي مسألة مركزية ولكنها يكتنفها الصمت. ها هم:
اللورد رايدر من وينسوم، رئيس السوط السابق في حكومة جون ميجور والسكرتير السياسي لمارغريت تاتشر.
مارك بيفورد، مراسل بي بي سي مدى الحياة منذ عام 1979.
السير روبرت سميث، نائب رئيس مجلس إدارة شركة Deutsche Asset Management والمدير ورئيس مجلس الإدارة المعين لشركة Weir Group plc.
ديرموت جليسون هو الرئيس التنفيذي لمجموعة MJ Gleeson Group plc.
السيدة بولين نيفيل جونز، الرئيسة السابقة لسكرتارية الدفاع والخارجية للجنة الاستخبارات المشتركة.
البروفيسور فابيان موندز، رئيس هيئة الاستثمار في أيرلندا الشمالية، وكالة التنمية الاقتصادية.
السيدة روث ديتش، محامية وأكاديمية، رئيسة المنتدى الوطني الإنجليزي.
البروفيسور ميرفين جونز، مؤرخ ومذيع، وعضو من ويلز في لجنة معايير البث.
أنجيلا سركيس، الرئيسة التنفيذية السابقة لصندوق الكنيسة الحضري.
ديبورا بول، عضو مجلس الفنون في إنجلترا.
رانجيت سوندي، أكاديمي بجامعة برمنغهام قام بعمل في الدراسات العرقية والإثنية.
وقيل لنا إن القضية الكبرى المطروحة هي ضرورة الحفاظ على استقلال هؤلاء الحكام عن الحكومة التي عينتهم. من المفترض أن حقيقة كونهم جميعًا أعضاء في نخبة المؤسسة، وأنهم تم تعيينهم من قبل أعضاء تلك النخبة، لا تمثل مشكلة. بعض الأفكار لا يمكن تصورها، فهي صحيحة بشكل واضح ولكنها جذرية للغاية بحيث لا يمكن مناقشتها.
في مقال مكون من 2,700 كلمة عن حكام هيئة الإذاعة البريطانية في صحيفة الجارديان، يتساءل أوليفر بوركمان "من المسؤول هنا؟" إذا كان المقال سيجيب على السؤال في عنوانه الخاص، فمن الواضح أنه سيتعين عليه تناول النظام الذي يتم من خلاله تعيين المحافظين. هذا لا يفعل. وبدلاً من ذلك، هناك إشارات موجزة إلى الطبيعة المؤسسية والمؤسسية للحكام، ولكن لا يوجد استكشاف لسبب اختيارهم، أو من تم اختيارهم، أو مدى أهميتهم بالنسبة للديمقراطية. لقد كتبنا إلى بوركمان:
عزيزي أوليفر بوركمان
لقد كنت مهتمًا بقراءة مقالتك على قناة البي بي سي في صحيفة الغارديان اليوم. عنوان مقالتك هو: "من المسؤول هنا؟" من المؤكد أن الطريقة الوحيدة للنظر في هذا السؤال بعقلانية هي فحص النظام الذي يتم بموجبه تعيين الولاة: من الذي يقرر من يصبح حاكماً وعلى أي أساس؟ كيف يعرف الجمهور أن المعينين يمثلون المصالح الشعبية وليس النخبة؟ يتحدث الكثير من الصحفيين حالياً عن الحاجة إلى الدفاع عن استقلال هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) عن النفوذ الحكومي والتجاري - ولكن هل تثير إجراءات التعيين بالفعل تساؤلات حول فكرة استقلال هيئة الإذاعة البريطانية؟
لماذا لم تفكر في هذه القضايا؟ فهل من المهم حقاً التركيز على أفراد بعينهم ــ على سبيل المثال، على تجربة الحكام السابقين ــ بدلاً من التركيز على طبيعة وآليات النظام الذي يعينهم؟ لماذا لم تقم بمراجعة نسبة كبار المسؤولين التنفيذيين في الشركات، والمطلعين الحكوميين وغيرهم من الشخصيات المؤسسية التي شكلت أعداد محافظي هيئة الإذاعة البريطانية على مدى الخمسين سنة الماضية على سبيل المثال؟
أطيب الأماني
ديفيد إدواردز (تم إرسال البريد الإلكتروني بتاريخ 19 فبراير 2004)
أجاب بوركمان:
عزيزي داوود،
شكرا لقراءة القطعة. أعتقد أنك على حق – كان من الجيد أن نفعل المزيد فيما يتعلق بإجراءات التعيينات وأنواع المعينين، وسوف أضع ذلك في الاعتبار بالتأكيد عند العودة إلى الموضوع.
النقطة الوحيدة التي أود أن أشير إليها كثقل موازن لذلك هي أنني لا أعتقد أن الهدف الوحيد للمقال هو تقديم تحليل منهجي لحوكمة هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) وفقًا للخطوط التي تقترحها. وبقدر ما أصبح القراء، في عهد هوتون، فضوليين بشأن من هم بالضبط الشخصيات المشاركة في التعامل مع هذا الجدل، يبدو لي أن مجرد الرد على هذا الفضول هو أمر صحيح يجب القيام به أيضًا. أعتقد أن كلا الأمرين من الأشياء المناسبة التي يجب القيام بها في الصحيفة. لكنني بالتأكيد آخذ نقاطك.
أتمنى لك كل خير
أوليفر (بريد إلكتروني إلى ميديا لينس، 19 فبراير 2003)
وربما يعود بوركمان إلى الموضوع. وفي هذه الأثناء، سنستمر جميعاً في التجوال في أروقة الوهم المؤسسي والتعتيم والارتباك المفروض، ملاحقين سراب الديمقراطية الذي يتراجع أمامنا إلى الأبد بينما نتجول.
اجراء مقترح
هدف Media Lens هو تعزيز العقلانية والرحمة واحترام الآخرين. عند كتابة الرسائل للصحفيين، نحث القراء بشدة على الحفاظ على لهجة مهذبة وغير عدوانية وغير مسيئة.
اكتب إلى أندرو مار:
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
نسخة لمدير بي بي سي نيوز، ريتشارد سامبروك:
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
اكتب إلى أوليفر بوركمان:
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
نسخة إلى آلان روسبريدجر، محرر صحيفة الغارديان، وكذلك إلى قراء الصحيفة
المحرر وصفحة الرسائل:
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
يرجى أيضًا إرسال جميع رسائل البريد الإلكتروني إلينا على Media Lens:
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
قم بزيارة موقع ميديا لينس: http://www.medialens.org
يرجى النظر في التبرع لـ Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
سيتم أرشفة تنبيه الوسائط هذا قريبًا في:
http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع