ذلك الرئيس أوباما اختار في 23 مايو الكشف عن نهجه التحذيري في فترة ولايته الثانية لمكافحة الإرهاب في المؤتمر جامعة الدفاع الوطني لخص غموض هذه المناسبة. وكان اختيار المكان في حد ذاته بمثابة ضمانة فعلية بعدم قول أو فعل أي شيء في تلك المناسبة يتحدى بأي شكل من الأشكال الإسقاط العالمي للقوة العسكرية الأمريكية. كان خطاب أوباما الذي تمت صياغته بمهارة يدور حول تحسين الأسلوب في السياسة الخارجية، وتحقيق قدر أكبر من الكفاءة في القتل، والتشكيك في عقلية حرب ما بعد 9 سبتمبر، وفي نفس الوقت تمجيد الأمجاد الغامضة للاستثناء الأمريكي. أي أن فقط الولايات المتحدةوربما كان لإسرائيل وحلف شمال الأطلسي الحق في استخدام القوة في الأوقات والأماكن التي تختارها الجهة الفاعلة دون استشارة الأمم المتحدة، واحترام قيود القانون الدولي، والاستجابة للتحذير الوارد في إعلان الاستقلال لإظهار "احترام لائق لدولة إسرائيل". آراء البشر." إن مثل هذه الاستثناءات، وخاصة تلك التي يتم إقرارها من خلال اللجوء إلى الحروب العدوانية، تدعو إلى المقاومة، وتستقطب النضال السياسي، وتهزم أي أمل في تحقيق الاستقرار من خلال التحقيق التدريجي للعدالة العالمية وليس من خلال التكتيكات الفظة المتمثلة في دبلوماسية القوة الصارمة والنزعة العسكرية.
كانت هناك عدة نقاط ضوء في سماء أوباما المظلمة. ربما كان الجانب الأكثر واعدة في عرض أوباما هو دعوته الحذرة لإعادة النظر في الرد الذي لا يزال سائداً على الأزمة. هجمات 9 / 11 باسم "الحرب الدائمة". منذ البداية، كان هذا التساؤل الحذر، ولكن المرحب به، يمثل انقلابًا ساخرًا لوصفات كانط للسلام الدائم. وعلى حد تعبير أوباما، "...إن الحرب الدائمة - من خلال الطائرات بدون طيار أو نشر القوات - سوف تثبت هزيمة نفسها وتغير بلادنا بطرق مثيرة للقلق". اعتمادا على كيفية قراءتنا لتاريخ العالم منذ عام 1939، يمكن فهمه على أنه حقبة من الحرب الدائمة مع فترة استراحة قصيرة بين نهاية العالم. الحرب الباردة وهجمات 9 سبتمبر. من المؤكد أنه خلال هذه الفترة تم حشد الولايات المتحدة بشكل مستمر للمشاركة في حرب كبرى في أي لحظة، وأن هذا الموقف أدى بالتأكيد إلى عسكرة العلاقات بين الدولة والمجتمع في البلاد. ولم يكن في خطاب أوباما ما يلفت الانتباه إلى المخاطر التي تفرضها مثل هذه الدولة العسكرية، بعد أن حققت هيمنة عسكرية عالمية، وأنشأت "مجمعاً صناعياً عسكرياً" محلياً من شأنه أن يجعل حتى دوايت أيزنهاور ترتعش من الخوف. ولم تكن هناك معايير من شأنها أن تسمح للكونغرس أو المواطنين بتقدير أن الوقت قد حان لإنهاء الحرب على الإرهاب.
وبدا أيضًا أن أوباما يشكك في مدى انفتاح التفويض التشريعي غير المحدود لعام 2001 لاستخدام القوة في الخارج دون تضمين أي شرط لإجراء مسبق محدد لموافقة الكونجرس في التفويض باستخدام القوة. القوة العسكرية يمثل (AUMF). وعلى حد تعبير أوباما: "إن جهودنا المنهجية لتفكيك المنظمات الإرهابية يجب أن تستمر، ولكن كل الحروب يجب أن تنتهي. هذا ما ينصح به التاريخ. هذا ما تتطلبه ديمقراطيتنا”. وفي الوقت نفسه، تجنب أوباما الطعن بشكل مباشر في تشريع التفويض باستخدام القوة العسكرية، والذي تم إقراره لمنح الحكومة على وجه التحديد السلطة القانونية لاستخدام القوة في أي مكان وفي أي وقت لشن حرب ضد خصوم الإرهابيين المفترضين وأوصيائهم الحكوميين. ومن الممكن استخدام مثل هذه السلطة بشكل صحيح حتى في حالة عدم وجود تهديد إرهابي، كما كانت الحال بالنسبة للعراق عندما تم غزوه واحتلاله في عام 2003. وعند هذه النقطة، كان أوباما يطلب من الكونجرس "تحديد الكيفية التي يمكننا بها الاستمرار في محاربة الإرهابيين دون إبقاء أميركا في السلطة". على أساس زمن الحرب الدائم. ومضى يقول إن المطلوب هو "تحسين تفويض التفويض باستخدام القوة العسكرية، وإلغائه في نهاية المطاف". كلما وصف الساسة توصية بكلمات مثل "تحسين" و"في نهاية المطاف"، فإن ذلك يكاد يكون علامة أكيدة على أن اللعبة النهائية ليست في تصورها، بل وربما لم تكن مقصودة. ما أوضحه أوباما هو أنه على الرغم من أنه يتمتع بالغرائز الصحيحة فيما يتعلق بتغيير المسار فيما يتعلق بالحرب على الإرهاب، فإن إرادته السياسية لدعم أي مسار عمل متغير كانت أضعف بكثير من أن تؤدي إلى عمل، أو ربما حتى أضعف من أن تولدها. هناك حاجة إلى نقاش حول أمن البلاد والعالم، في ضوء حقائق منتصف عام 2013. ويبدو أن أوباما مرتاح لتأطير السياسة الأمنية لمكافحة الإرهاب باعتبارها حرباً ما دامت تتجه نحو فهم مفاده أن الحرب على الإرهاب سوف تصبح محدودة النطاق في مرحلة ما، وأنه على الأقل سوف يتم الإعلان عن نية للإعلان عن ذلك. لقد انتهت الحرب على الإرهاب. لم يكن لدى أوباما العزم على الإصرار على أن حوادث الإرهاب يجب أن يتم التعامل معها فيما بعد باعتبارها أعمالاً إجرامية، وهو ما يحدث في بقية العالم - ومن المؤكد أن هذا كان سيشكل خطوة كبيرة للتراجع عن النار، وربما كان يستحق ذلك. لقد تم التعامل معها على أنها إطفاء النار التي أشعلت العالم في 12 سبتمبر/أيلول 2001. وربما كانت طبيعة جرائم القتل التي وقعت في ماراثون بوسطن هي المناسبة المناسبة لإحداث التغيير، والتأكيد على مدى الخطر الكبير الذي يشكله المتطرفون الذين يعيشون في العالم. في غضون البلد. ولم يعد من الضروري التعامل مع العالم كساحة معركة لمكافحة الإرهاب.
من المسلم به أن هناك تحدياً أمنياً حقيقياً فرضته أحداث 9 سبتمبر: فالولايات المتحدة معرضة لهجمات إرهابية جيدة التخطيط على العديد من الأهداف السهلة في مجتمع حديث معقد. وعلى الرغم من أن الدول الأخرى تتعرض أيضًا لهجمات كبيرة، كما كان الحال تفجيرات قطارات مدريد وفي عام 2004 وهجمات لندن في عام 2007، من غير المرجح أن تثير أي دولة الغضب والاستياء المتطرفين بسبب استعراضها العالمي للقوة الصارمة مثل الولايات المتحدة، ولا يوجد بلد يشعر بالخوف، على الرغم من هيمنته العسكرية التي تقاس بالحسابات الواقعية. ، كما هو الحال في الولايات المتحدة. ويشير عدم التطابق هذا إلى أن الدور الأميركي العالمي يتطلب التكيف مع منطق تقرير المصير في عالم ما بعد الاستعمار، وأن حماية آخر بقايا الصرح الاستعماري جهد خاسر وخطير.
من المؤكد أن خطاب أوباما كان يحتوي على العديد من الزخارف الخطابية التي ربما كانت مصممة لإرضاء المنتقدين الليبراليين لحرب الطائرات بدون طيار وجوانتانامو، وهما الملمحان الأكثر غرابة في رئاسته. دعا مثل هذا الخطاب إلى المقارنة مع اللغة الأكثر عدوانية والإمبريالية التي اعتمد عليها جورج دبليو بوشلكن النهج الذي تبناه أوباما كان يتخذ شكلاً قومياً بالقدر الكافي ليأخذ في الاعتبار حساسيات أبناء آوى اليمين الذين لا يمنحونه سوى القليل من التراخي، أو لا يمنحونه أي تراخي. وأعرب أوباما عن التزاماته بمحاربة المتطرفين السياسيين أينما وجدوا، مع الالتزام بالقانون، والوفاء بالمعايير الأخلاقية، والتمسك بالدستور. وأكد أن رئاسته "عملت بقوة على إنشاء إطار يحكم استخدامنا للقوة ضد الإرهابيين - وأصرت على مبادئ توجيهية واضحة، ومراقبة ومساءلة تم تدوينها الآن في توجيهات السياسة الرئاسية التي وقعت عليها بالأمس"، وهو تفاخر من شأنه أن يثير المزيد من الاهتمام. من عدد قليل من الحواجب المتشككة. كما اعترف أوباما بأن "هذه التكنولوجيا الجديدة تثير تساؤلات عميقة ــ حول من هو المستهدف ولماذا؛ ولماذا؟ " وحول الخسائر في صفوف المدنيين، وخطر خلق أعداء جدد؛ وحول شرعية مثل هذه الضربات بموجب القانون الأمريكي والقانون الدولي؛ حول المساءلة والأخلاق. وفي الوقت نفسه، كان هذا الاستعداد المرحب به للإشارة إلى الحاجة إلى بعض إعادة التفكير الشامل مربكاً، ومحاطاً بادعاءات بأن كل ما تم القيام به حتى الآن قد نجح وأن حرب الطائرات بدون طيار، على الرغم من بعض الأخطاء، كانت متسقة في جميع المراحل. مع قوانين الحرب الدولية والدستور والأخلاق الدولية. ومن الجدير بالملاحظة أن أوباما يشير إلى "أسئلة عميقة" تستحق أن تُطرح والإجابة عليها، لكنه يمتنع بمهارة عن الإجابة عليها بنفسه، تمامًا كما كان مهذبًا نسبيًا مع ميديا بنجامين، عندما قاطعت حديثه من على الأرض بتحدي مباشر لـ ميديا بنجامين. استخدم سلطته كقائد أعلى لإغلاق غوانتانامو، وهو ما رد عليه بالقول إنها تستحق جمهوراً منتبهاً، رغم أنه كان على خلاف جوهري مع ما تقترحه، ولكن دون أن يوضح لماذا وكيف. في تقييمي لأداء أوباما، أتذكر التقليل المبكر بين المنشقين السوفييت من ادعاءات ميخائيل جورباتشوف بأنه مصلح راديكالي: جلاسنوست (حرية التعبير) بدون البيريسترويكا (التغيير الجوهري والهيكلي)، لكنه وعدنا بكليهما”.
كان أوباما في جزء كبير منه يرد على تسونامي الانتقادات الأخيرة من مختلف أنحاء العالم. وكانت تفسيراته في جامعة الدفاع الوطني بمثابة الاعتراف بأن إدارة حرب الطائرات بدون طيار والإبقاء على معتقل جوانتانامو، في السراء والضراء، كانت سبباً في تآكل مكانة أميركا الدبلوماسية بشدة. علاوة على ذلك، أدى هذا السلوك إلى إثارة استياء حاد موجه ضد الولايات المتحدة، وكان من المرجح إلى حد كبير أن يفرخ المتطرفين الذين كان من المفترض أن يقتلهم استخدام الطائرات الهجومية بدون طيار. ومن الواضح أن رئاسة أوباما كانت تحاول التراجع عن هذه الهاوية من الانفصال دون الوقوع في كمين متوقع نصبه منتقدوها المهووسون في الداخل. وكما أشار الكثيرون، كان الخطاب طويلاً بشأن عموميات غامضة، واقتصر على تفاصيل السياسة. لقد دعت بعدة طرق إلى اتباع نهج أكثر "انضباطًا" في الحرب على الإرهاب، لكنها في الوقت نفسه زعمت بشيء من التفصيل أن ما تم القيام به خلال سنوات أوباما كان "فعالاً" و"قانونيًا" على حدٍ سواء، وقد وصل إلى ذروته. من خلال المهمة التي قتلت أسامة بن لادن في عام 2011. في الواقع، كان الخطاب يعترف بأن نشر القوة الأمريكية في جميع أنحاء العالم أصبح مشكلة مفهومة بالنسبة للكثيرين، ولكن يمكن حلها من خلال الاعترافات وإظهار الاهتمام دون تقديم أي أهمية كبيرة ملحوظة. - تغيرات في السلوك أو الأهداف. مثل هذا التغيير والتبديل المقترح في السياسة لا يمكن وصفه بأنه "عميق" حتى لو تم تلبية مشاعره من خلال مثل هذه التحولات التدريجية في السياسة مثل إغلاق غوانتانامو وتقليل الاعتماد على الطائرات بدون طيار، وهي التحركات التي لا تزال تبدو في هذه المرحلة غير مرجحة تمامًا.
كان الخطاب قصيرًا بشكل ملحوظ حتى فيما يتعلق بالتفاصيل التي توقعها أولئك الذين قدموا رأيهم فيما يتعلق بما يمكن توقعه. على سبيل المثال، كان من المتوقع أن يتم استهداف وقتل الذكور في سن القتال في المناطق القبلية الباكستانية وفي اليمن، وهي الضربات المثيرة للجدل والفظيعة أخلاقياً، إذا شوهدوا وهم يتجمعون في مكان يفترض أن الإرهابيين يرتادونه، حتى لو لم يكن ذلك أبعد من ذلك. سيتم رفض الأدلة الموجودة فيما يتعلق بعلاقتها بالعنف السياسي. ولم يذكر أوباما قط الضربات المميزة. كما أنه لم يشر إلى الاحتمال المفترض للإعلان عن أن وكالة المخابرات المركزية ستقتصر في المستقبل على دورها الأساسي كوكالة تجسس وجمع معلومات استخباراتية بدلا من العمل في مجموعة متنوعة من الأساليب شبه العسكرية. حتى لو حدث هذا في مرحلة ما، فإن سياسات الطائرات بدون طيار المتعلقة بالترخيص والمساءلة ستظل محاطة بالسرية والإنكار سواء بقيت المسؤولية الرئيسية عن استخدام الطائرات بدون طيار في لانجلي أم لا. بطبيعة الحال، قد تكون الأهمية المزعومة لإعادة إسناد المسؤولية عن الطائرات بدون طيار إلى البنتاغون مجرد ضجيج ليبرالي نموذجي. ويبدو من غير الواقعي أن نتوقع تقدماً عظيماً في الشفافية والحساسية تجاه القانون الدولي والأخلاق لمجرد أن البنتاغون، وليس وكالة الاستخبارات المركزية، هو الذي سيشرف على الهجمات. وقد يكون من المفيد في هذا الصدد أن نسأل برادلي مانينج وجوليان أسانج عن رأيهما بشأن الشفافية في البنتاغون واحترامه للقانون الدولي.
ولكن هناك ما هو على المحك أكثر بكثير مما تمت مناقشته في الخطاب المطول. وفي محاولته إثبات أن حرب الطائرات بدون طيار أقل عدوانية، وتؤدي إلى خسائر أقل في صفوف المدنيين، لم يلمح أوباما قط إلى الدرجة الشديدة التي تصبح بها الطائرات الهجومية بدون طيار أدوات لإرهاب الدولة، مما يؤدي إلى ترويع المنطقة بأكملها المعرضة لاستخدامها المعتاد. إن حرب الطائرات بدون طيار، التي يفترض أنها معجزة نظام أسلحة مكافحة الإرهاب، هي في تجسيدها شكل جديد من أشكال إرهاب الدولة المكثف الذي يثير غضب الرأي العام ضد الولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم، ولا تقتصر ردود الفعل على الأماكن المعرضة للهجوم، على الرغم من أنها هناك بشكل خاص. تحدث مواطن يمني، فارع المسلمي، أمام مجلس الشيوخ الأمريكي في جلسات الاستماع الأخيرة، عن المواقف تجاه الطائرات بدون طيار في قريته، ".. عندما يفكرون في أمريكا، يفكرون في الخوف الذي يشعرون به تجاه الطائرات بدون طيار فوق رؤوسهم". وفي باكستان، خلفت الطائرات الأميركية بدون طيار تأثيراً سلبياً كارثياً على المواقف العامة تجاه علاقة إسلام أباد بالولايات المتحدة، الأمر الذي أثار عداءً شعبياً حاداً وواسع النطاق في مختلف أنحاء هذه الدولة الآسيوية الرئيسية. وحتى في أفغانستان، حيث لا يبدو أن العنف السياسي قد يتراجع، فإن الزعيم الذي اختارته الولايات المتحدة، حامد كرزاي، يقول الآن إن احتمالات الاستقرار والسلام في أفغانستان سوف تتعزز برحيل قوات حلف شمال الأطلسي بقيادة الولايات المتحدة. وهذا أمر مذهل إلى حد ما بالنسبة لزعيم تم اختياره بعناية قبل سنوات في واشنطن واعتمد لفترة طويلة على السخاء الأمريكي والتضحية الإنسانية.
وكان من الواجب على مثل هذه الحقائق أن تغري أوباما على الأقل بإثارة بعض التساؤلات العميقة حول جدوى وأخلاقية إصرار الولايات المتحدة المستمر على استعراض قوتها العسكرية في الزوايا البعيدة من العالم. لمصلحة من؟ بأي ثمن؟ إلى أي آثار؟ ولكن كان هناك صمت أوباما إزاء مثل هذه الأسئلة الأساسية التي تطرح يومياً في أماكن أخرى من العالم.
هناك خط آخر من المخاوف الاحترازية التي لم يكن من الممكن العثور عليها في هذا الاحتضان الأقل غير المشروط للطائرات بدون طيار، والتي تم تقليص الاعتماد عليها إلى حد ما، ومع ذلك يظل احتضانها. تمتلك حوالي 70 دولة حاليًا طائرات بدون طيار، رغم أن جميع هذه الدول لم تحصل على طائرات هجومية بدون طيار، لكن اليوم الذي ستصبح فيه الطائرات بدون طيار جزءًا من المؤسسة العسكرية لكل دولة ذات سيادة تحترم نفسها، ليس بعيدًا، وماذا بعد ذلك؟ تحدث أوباما عن حق الولايات المتحدة في قتل أو اعتقال "الإرهابيين" المشتبه بهم أينما كانوا في العالم إذا اعتبرتهم الحكومة تهديدًا وشيكًا للمصالح الأمنية الأمريكية وغير قابل للاعتقال. ولكن ألا توجد قاعدة ذهبية بحكم الأمر الواقع تحكم العلاقات الدولية: "ما تدعي الحق في أن تفعله للآخرين، فإنك تأذن لهم أن يفعلوه بك". وبطبيعة الحال، يتم تعديل هذا في كثير من الأحيان من خلال استحضار القاعدة البرونزية الجيوسياسية العليا التي تعمل بشكل عام، على الأقل في العلاقات مع معظم الدول غير الغربية: "يمكننا أن نفعل بكم ما نرغب فيه أو نشعر بالحاجة إلى القيام به، ومع ذلك يمكننا أن نفعل ما نريده أو نشعر بالحاجة إلى القيام به". ولم يتم إنشاء سابقة قانونية أو أخلاقية أو سياسية يمكن أن يحتج بها الآخرون. لقد انفصلت الاستثنائية الأمريكية منذ فترة طويلة عن الفكرة المركزية القائلة بأن القانون الدولي يعتمد في فعاليته على منطق المعاملة بالمثل: أي أن ما يفعله X بـ Y، يمكن لـ Y أن يفعله بـ X، أو بـ Z، ولكن مع التكنولوجيا. ومع ظهور الطائرات بدون طيار، قد نندم قريباً على إسناد مطالبتنا إلى مثل هذا الامتياز الأحادي الجانب المناهض للقانون والذي يرمز إلى المعايير المزدوجة. وقد تم الاعتماد على نهج الهيمنة في التعامل مع القانون الدولي فيما يتعلق بالأسلحة النووية، مع تصريح مماثل إلى حد ما من جانب أوباما في عام 2009 للعمل في نهاية المطاف نحو عالم خال من مثل هذه الأسلحة. وبعد مرور أربع سنوات، يجب أن يكون الجهد الضئيل لتحقيق مثل هذه الرؤية إشارة تحذيرية إلى أن التطبيق العسكري المستقبلي للطائرات بدون طيار من غير المرجح أن يتم تقييده بشكل كبير طالما وجدت الولايات المتحدة أن دورها مفيد، وبالنظر إلى هذا الاحتمال، فإن مستقبل بلا حدود للطائرات بدون طيار الصراع في جميع أنحاء العالم يجب أن يمنح العديد من مخططي البنتاغون ليلة بلا نوم.
هناك سمة أخرى في نهج أوباما تستحق التدقيق. إن الانضباط والعناية المرتبطين بمناشدته من أجل اتباع نهج أكثر تقييدًا في مكافحة الإرهاب، عُهد بها أساسًا إلى الذاتية المشبوهة ذات النوايا الحسنة للحكومة في واشنطن. على الأقل، كان من الواجب على تسريبات ويكيليكس أن تعلم المواطنين الأميركيين أن السرية على المستويات العليا من عملية صنع السياسات في القطاع العام تهدف إلى وضع السلوك الحكومي المثير للجدل خارج نطاق التدقيق العام والمساءلة الديمقراطية. ويطلب أوباما من الشعب الأميركي أن يضع ثقته في حكم وقيم البيروقراطيين في واشنطن لضمان إمكانية استعادة الديمقراطية في البلاد، وتحقيق توازن أفضل بين الأمن وحريات المواطنين. ربما، أثناء التلويح براية الأمن القومي، يمكنك خداع معظم الناس في معظم الأوقات، ولكن نأمل أن تكون هناك حدود لمثل هذه البروميدات من الأعلى على الرغم من وسائل الإعلام المذعنة. وتجدر الإشارة إلى أن رئاسة أوباما بذلت جهوداً أكبر لمنع ومعاقبة انتهاكات السرية الحكومية أكثر من أي قيادة سياسية سابقة. وفيما يتعلق بالجريمة التي كشفت عنها ويكيليكس، كان رد الفعل هو بذل قصارى جهدها لمحاكمة الرسول مع تجاهل الرسالة تماما.
في معظم النواحي، لم تكن الأغنية التي غناها أوباما في جامعة الدفاع الوطني متطابقة مع اللحن. لقد امتنع أوباما عن اتخاذ الخطوة الأكثر طبيعية وترحيباً: إعادة مارد الحرب إلى صندوقه، وأخيراً رفض هذا الخلط المختل بين الحرب والجريمة. ففي نهاية المطاف، كانت الوفيات والتشريدات الناجمة عن الحروب التي اندلعت في أفغانستان والعراق بمثابة إخفاقات كبرى من منظور مكافحة الإرهاب، ويبدو أن مثل هذا التعديل كان مستحقاً بعد فوات الأوان. كان الخطأ الجذري الذي ارتُكب مباشرة بعد أحداث 9 سبتمبر هو نقل الحرب ضد تنظيم القاعدة والإرهاب الدولي من خطاب الجريمة إلى إطار الحرب دون أي نوع من المنطق المدروس أو تقدير العواقب السلبية. وفي الجو المؤلم الذي ساد بعد الهجمات، تم هذا التحول السريع إلى الحرب جزئياً تحت تأثير استراتيجية المحافظين الجدد الكبرى التي كانت تسعى بنشاط إلى الحصول على أمر عالمي للتدخل قبل وقت طويل من وقوع الهجمات، وخاصة في الشرق الأوسط. ولم يخف حاشية بوش بحثهم عن ذريعة للاستفادة مما كان يسمى آنذاك "لحظة القطب الواحد"، وهي العبارة التي لم تعد رائجة لأسباب واضحة. يجب أن نتذكر أنه قبل أحداث 11 سبتمبر، كان الديمقراطيون يتعرضون للتوبيخ بسبب سياستهم الخارجية الضعيفة خلال التسعينيات، والتي أهدرت ما زُعم أنها فرصة نادرة لإنشاء نوع من البنية التحتية الأمنية العالمية اللازمة لتحقيق وحماية الأمن العالمي. الإمكانات الكاملة للعولمة النيوليبرالية، والتي تضمنت الانشغال بضمان بقاء احتياطيات النفط في الخليج في متناول الغرب. على الرغم من أن الولايات المتحدة قد تعرضت للانتكاسات العسكرية في الحروب الأخيرة، إلا أن استراتيجيتها الكبرى الأساسية لم يتم التنصل منها أو مراجعتها، وحتى الآن مع وجود الكثير على المحك سياسياً وعسكرياً، هناك ضغوط قوية تتصاعد للتدخل بقوة أكبر في سوريا والقوات المسلحة. لشن حرب عدوانية أخرى، هذه المرة ضد إيران.
في الواقع، يمكننا، نحن شعوب العالم، أن نشعر ببعض الارتياح في النهج التحذيري الواضح في ميل أوباما بعيدًا عن مخاطر "الحرب الدائمة"، ولكن حتى الجوانب الأكثر جوهرية للدور الأمريكي وطموحاته العالمية، وأثرها. عندما تصبح النزعة العسكرية ذات الصلة جوهر النقاش والدعوة والسياسة، لا يمكننا نحن والآخرون أن نرتاح بسهولة!
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع