يتفق الرأي المطلع على أن الرد على مسؤولية نظام الأسد المفترضة عن استخدام الأسلحة الكيميائية في 21 آب/أغسطس في الغوطة، وهو حي يقع في الضواحي الشرقية المحيطة بدمشق، يهدف إلى أن يكون عقابياً. وهذه طريقة للإشارة إلى أنها عقوبة على استخدام الأسلحة الكيميائية التي لا تهدف إلى تغيير مسار الصراع الداخلي على السلطة في سوريا أو السعي إلى قطع رأس بشار الأسد. وبطبيعة الحال، إذا حققت هدفاً أكبر بشكل غير متوقع فمن المرجح أن يكون هذا موضع ترحيب، وإن لم يكن بالضرورة، من قبل مراكز الاهتمام المتقاربة بشأن السياسة السورية مثل واشنطن وأنقرة والرياض وتل أبيب.
لماذا ليس بالضرورة؟ لأن هناك اعتقاداً متزايداً في الدوائر الغربية ذات النفوذ، وهو ما أبرزه مقال ساخر بقلم إدوارد لوتواك نشر قبل بضعة أيام في صحيفة نيويورك تايمز، ["في سوريا، أمريكا تخسر إذا فاز أي من الطرفين،" 24 أغسطس 2013] بأنها فمن الأفضل للولايات المتحدة وإسرائيل أن تستمر الحرب الأهلية، دون أن يكون هناك منتصرون. ووفقاً لهذا المنطق المشوه، إذا فاز الأسد، فإن ذلك سيحقق مكاسب إقليمية كبيرة لإيران وروسيا وحزب الله؛ وإذا فاز الجيش السوري الحر، وجبهة النصرة وحلفاؤه من تنظيم القاعدة، فمن المخشى أن يمنح ذلك القوى المتطرفة العنيفة قاعدة عمليات من المرجح أن تعمل بقوة ضد المصالح الغربية. فقط تركيا، الخصم الأمامي لنظام الأسد، والمملكة العربية السعودية، البطل الإقليمي للطائفية السنية، هما اللتان ستستفيدان من حل الصراع لصالح قوى المعارضة التي يقودها السنة لأن ذلك من شأنه أن يساهم، كما ترى أنقرة والرياض. ولتحقيق قدر أكبر من الاستقرار الإقليمي، وزيادة التحالف الطائفي المفضل لديهم، وإلحاق نكسة كبيرة بإيران وروسيا.
هناك انقسام بين تركيا والمملكة العربية السعودية حول ما إذا كان من المهم أنه عند سقوط الأسد، سيتم هزيمة النظام الذي ارتكب جرائم ضد الإنسانية بشكل متكرر في شن حرب ضد شعبه. وتسلط ردود أفعالهم المتناقضة على انقلاب السيسي والمجازر في مصر الضوء على هذه النتيجة: فقد التزمت تركيا بالمبدأ على الرغم من التضحية بمصالحها المادية والسياسية قصيرة المدى في الشرق الأوسط، في حين سارعت المملكة العربية السعودية إلى تزويد القاهرة بالمساعدات. مساعدات اقتصادية ضخمة وإظهار الدعم الدبلوماسي القوي للانقلاب العسكري الذي يسحق المنظمة السياسية الإسلامية الرائدة في البلاد.
هناك طريقة أخرى للتفكير في الاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة في الشرق الأوسط بعد أن بدأ غبار الربيع العربي يستقر في المنطقة، يقترحها ناشط السلام الإسرائيلي الشهير وعضو الكنيست السابق، أوري أفنيري ("أوباما المسكين"، 31 أغسطس 2013]: تعمل حكومة الولايات المتحدة بشكل محموم خلف الكواليس لاستعادة وظيفة الحكم للديكتاتوريين العسكريين، مع مصر الطفل المدلل الجديد. ويعزو أفنيري هذه المكائد المكيافيلية إلى العقول المدبرة لوكالة المخابرات المركزية التي تسبح في المياه المظلمة، مما أدى إلى إيقاع أوباما في شرك تجاوز دعمه الخطابي القوي للديمقراطية في العالم العربي، والذي عبر عنه في خطابه في القاهرة في عام 2009.
يتم التعبير عن الأساس المنطقي للهجوم الذي تقوده الولايات المتحدة على سوريا على النحو التالي:
- مصداقية أميركا على المحك بعد تجاوز أوباما «الخط الأحمر» بشن هجوم قاتل واسع النطاق بالأسلحة الكيميائية؛ وعدم القيام بأي رد على ذلك من شأنه أن يقوض القيادة العالمية للولايات المتحدة؛
– إن مصداقية أمريكا تقدم مساهمات لا غنى عنها ولا يمكن استبدالها في النظام العالمي، ويجب ألا تتعرض للخطر بسبب السلبية المستمرة فيما يتعلق بالسلوك الإجرامي لنظام الأسد؛ لقد تمت تجربة التقاعس عن العمل على مدى العامين الماضيين وفشلت فشلاً ذريعاً (لم تتم تجربتها بشكل واضح – كانت هيلاري كلينتون مؤيدة مبكرة لقضية المتمردين، بما في ذلك إمدادات الأسلحة)؛ تشير التقارير الأخيرة إلى إجراء "عمليات قوات خاصة" بقيادة الولايات المتحدة لدعم النضال ضد الأسد]؛
- الضربة العقابية سوف تردع الاستخدامات المستقبلية للأسلحة الكيميائية من قبل سوريا وغيرها، مما يعلم الأسد وغيره من القادة أن العواقب السلبية الخطيرة تتبع الفشل في الاستجابة للتحذيرات التي نشرها الرئيس الأمريكي في شكل "خطوط حمراء".
– حتى لو لم يحول الهجوم التوازن في سوريا مرة أخرى إلى قوات المتمردين، فإنه سيعيد إرادتهم السياسية للاستمرار في النضال من أجل تحقيق نصر سياسي نهائي على الأسد والعمل على تعويض موقفهم الضعيف مؤخرًا؛
- من المحتمل أن يؤدي الهجوم بشكل غير متوقع إلى تعزيز احتمالات التوصل إلى تسوية دبلوماسية، مما يسمح بإعادة انعقاد مؤتمر جنيف الدبلوماسي برئاسة الولايات المتحدة وروسيا، وهو المنتدى المفضل لتعزيز الانتقال إلى سوريا ما بعد الأسد.
لماذا هذا المنطق غير كاف؟
– لا يأخذ في الاعتبار حقيقة أن الهجوم العقابي من النوع الذي من الواضح أن واشنطن تخطط له يفتقر إلى أي أساس في القانون الدولي لأنه لا يتم تنفيذه دفاعًا عن النفس، ولا بعد الحصول على إذن من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، ولا بطريقة ما. ويمكن تبرير ذلك باعتباره تدخلاً إنسانياً (في الواقع، يكاد يكون من المؤكد أن المدنيين السوريين الأبرياء سيكونون بين الضحايا)؛
- يفترض مسبقًا أن حكومة الولايات المتحدة تمارس بشكل صحيح صلاحيات الشرطة على المسرح العالمي، ومن خلال قرار أحادي الجانب (أو "تحالف الراغبين")، يمكن أن يعطي الشرعية لمهمة أخرى غير قانونية؛ ربما تظل الولايات المتحدة هي القوة السياسية الصلبة المهيمنة في المنطقة والعالم، لكن صناعتها للحرب منذ فيتنام لا تتوافق مع الصالح العام العالمي، مما يتسبب في معاناة هائلة ودمار واسع النطاق؛ يعد القانون الدولي ومجلس الأمن التابع للأمم المتحدة مصدرين مفضلين لقوة الشرطة العالمية بدلاً من الاعتماد على تقدير وقيادة الولايات المتحدة في هذه المرحلة من تاريخ العالم حتى لو أدى ذلك إلى شلل عرضي كما يتضح من فشل الأمم المتحدة في التوصل إلى إجماع حول كيفية القيام بذلك. إنهاء الحرب في سوريا؛
- السياسة الخارجية الأميركية في عهد الرئيس باراك أوباما تتشابه مع سياسة جورج دبليو بوش فيما يتعلق بالقانون الدولي، على الرغم من الاختلافات في الخطاب والأسلوب: يتهرب أوباما من قيود القانون الدولي من خلال ممارسة "التفسيرات التبجيلية"، في حين يتحدى بوش مسألة تأكيد الذات الوطنية والمعايير الفوقية للاستراتيجية الكبرى؛ ونتيجة لذلك، يظهر أوباما كمنافق، في حين يبدو بوش خارجاً عن القانون أو راعي بقر؛ وفي شكل مثالي للقانون العالمي، سيتحمل كلاهما المسؤولية عن انتهاكاتهما للقانون الجنائي الدولي؛
– آثار الضربة العقابية يمكن أن تولد نتائج ضارة: إضعاف الآفاق الدبلوماسية؛ وزيادة الآثار غير المباشرة على لبنان وتركيا وأماكن أخرى؛ وتعقيد العلاقات مع إيران وروسيا؛ وإنتاج ردود فعل انتقامية تعمل على توسيع منطقة القتال؛ مما تسبب في ارتفاع عالمي في معاداة أمريكا.
هناك قضية مفاهيمية واحدة تستحق المزيد من الاهتمام. في أعقاب حرب الناتو في كوسوفو عام 1999، طورت اللجنة الدولية المستقلة حجة مفادها أن الهجوم العسكري كان "غير قانوني ولكنه مشروع".[1] وكانت الحجة المقدمة في ذلك الوقت هي أن العقبات التي تحول دون الاستخدام القانوني للقوة ولا يمكن التغلب عليها لأن استخدام القوة لم يكن لأغراض دفاعية ولم يأذن به مجلس الأمن. تم تقييم استخدام القوة على أنه مشروع لأسباب أخلاقية قاهرة (تهديد وشيك بكارثة إنسانية؛ الإجماع الأوروبي الإقليمي؛ الإجماع السياسي الساحق في كوسوفو - باستثناء الأقلية الصربية الصغيرة) المتعلقة بتقرير المصير؛ (سجل الصرب الإجرامي في البوسنة وكوسوفو) مقرونًا باعتبارات الجدوى السياسية (قدرات الناتو والإرادة السياسية؛ هدف واضح وقابل للتحقيق - انسحاب السيطرة الإدارية والسياسية الصربية - تم تحقيقه). وتعرضت مثل هذه الادعاءات أيضًا لانتقادات لاذعة باعتبارها تظهر معايير مزدوجة (لماذا لا تكون فلسطين؟) واستعراضًا لما أطلق عليه نعوم تشومسكي "الإنسانية العسكرية".
لا يوجد أي من عناصر كوسوفو هذه فيما يتعلق بسوريا: فمن الواضح أنه غير قانوني وغير شرعي أيضًا (سيضر الهجوم بالسوريين الأبرياء دون تحقيق أهداف سياسية متناسبة تفيد رفاهيتهم؛ وتتعلق المبررات الرئيسية لاستخدام القوة بمخاوف جيوسياسية مثل "المصداقية"، "الردع" و"القيادة الأمريكية". [للاطلاع على حجة مضادة ذكية تزعم أن الهجوم على سوريا في هذا الوقت سيكون "غير قانوني ولكنه مشروع"، راجع إيان هيرد، "قصف سوريا، حتى لو كان غير قانوني" نيويورك تايمز، 27 أغسطس/آب 2013؛ وأيضاً "إنقاذ سوريا، القانون الدولي ليس هو الحل"، الجزيرة، 27 أغسطس/آب 2013]
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع