المصدر: جاكوبين
أنا مضيف برنامج بودكاست وعرض على اليوتيوب أعطهم حجة (غتا). في الشهر الماضي، تمت إزالة صورة مصغرة من أحد مقاطع الفيديو الخاصة بنا. كانت قصاصة من مقابلتي مع اليوتيوبر اليسارية ناتالي وين ("ContraPoints"). ادعى البريد الإلكتروني من YouTube أنه ينتهك سياسة "الجنس والعُري" الخاصة بهم. أنا على وشك أن أعرض لكم الصورة. أود أن أقول إن المحتشمين يجب أن يصرفوا أعينهم ولكن...حسنًا...
ليس لدي أي فكرة، لأن يوتيوب لم يخبرني بذلك. تراجعت الشركة عن قرارها في النهاية لكنها لم تشرح لي أبدًا كيف تمت إزالة الصورة في المقام الأول.
مزعج للغاية، ولكن ربما مجرد سوء فهم أو خلل خوارزمي. ولكن بعد بضعة أسابيع، ظهر حشد من أنصار ترامب المتشددين اقتحم مبنى الكابيتول في محاولة أخيرة لإلغاء انتخابات 2020. لقد استضفت بثًا مباشرًا حول هذا الموضوع مع الفيلسوف ريان ليك، والمؤرخ جين باجالان، والمنتج فورست ميلر، والشاعر والمعلق اليساري سي. ديريك فارن. وبعبارة ملطفة، لا أحد من هؤلاء الأشخاص من أنصار ترامب. في الواقع، تم إنفاق قدر لا بأس به من البث في تحليل مسألة ما إذا كان مؤيدو ترامب أم لا تحسب من الناحية الفنية باعتبارهم "فاشيين".
كل هذا جعل الأمر أكثر من مفاجئ بعض الشيء عندما قام موقع يوتيوب، بعد حوالي أسبوع، بإزالة الفيديو … على أساس أننا كنا نروج لنظريات المؤامرة الترامبية حول الانتخابات. تزعم رسالة البريد الإلكتروني الواردة من YouTube أننا انتهكنا شروط الخدمة الخاصة بهم من خلال نشر محتوى "يقدم ادعاءات كاذبة بأن عمليات احتيال أو أخطاء أو مواطن خلل واسعة النطاق قد غيرت نتيجة الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020".
لقد قدمنا استئنافًا في الليلة التي تم فيها إيقاف البث. لم نحصل بعد على أي نوع من الاستجابة.
إنها مشكلة أن يتم التوصل إلى المعايير التي لدينا بشكل تعسفي ويتم تطبيقها بشكل غامض من قبل الشركات الخاصة التي يتمثل ولاءها الأساسي في كسب المال بدلاً من خدمة الصالح العام.
بعد حوالي أسبوع أنتم وضعي في ما أصبح يعرف باسم "سجن الفيسبوك" لعدة أيام. كنت أستطيع قراءة المشاركات، لكن لم أتمكن من التفاعل معها. يمكنني تلقي الرسائل ولكن لم أتمكن من الرد عليها.
لقد قمت بنشر بث YouTube على Facebook، لذلك قد يكون هناك صلة بين البث الذي تم حذفه و"السجن" على Facebook. أو ربما كان الاثنان غير مرتبطين تمامًا. أخبرني فيسبوك أنني انتهكت "معايير المجتمع" بطريقة ما، لكنه لم يخبرني بذلك كيف لقد انتهكت هذه القواعد أو حتى ما هو المنشور الذي أوقعني في مشكلة.
إن حقيقة أنني "سُجنت" للمرة الأولى منذ أن بدأت حسابي قبل أربعة عشر عامًا، وأن هذا حدث بينما كانت جميع منصات التكنولوجيا الكبرى تكثف الرقابة بعد أعمال الشغب في الكابيتول، أمر يوحي، لكن من الممكن أن يكون ذلك محض صدفة. . أحد أكثر الأشياء المحبطة بشأن هذا النوع من الرقابة على التكنولوجيا هو أنه ببساطة لا توجد طريقة لمعرفة ما يحدث خلف الستار.
هل أي من هذه المسألة؟ من المؤكد أن هذا يمثل إزعاجًا لمذيعي البودكاست والقائمين بالبث المباشر مثلي، ولكن من المؤكد أن هذا يحتل مرتبة منخفضة جدًا في أي قائمة من المظالم التي تستحق النوم بسببها. لكن تصرفات هذه الشركات مهمة. تعد وسائل التواصل الاجتماعي جزءًا أساسيًا من المعلومات المشتركة في القرن الحادي والعشرين، لكن الشركات الخاصة أصبحت محجوبة عنها.
حتى لو كان المعيار الصحيح لما ينبغي أو لا ينبغي قوله في المشاعات الرقمية لا يرقى إلى حد ما إلى حرية التعبير المطلقة، فإن المشكلة هي أن المعايير التي لدينا يتم التوصل إليها بشكل تعسفي وتطبيقها بشكل غامض من قبل الشركات الخاصة التي يتمثل ولاءها الأساسي في جعل المال بدلاً من خدمة الصالح العام، والذين لا يقدمون الإجراءات القانونية الواجبة الأساسية للمستخدمين لاستئناف عمليات التعليق أو حتى اكتشاف الخطأ المزعوم الذي ارتكبوه.
الاشتراكية وحرية التعبير
لقد أعفى بعض التقدميين شركات التكنولوجيا من إلغاء منصات الأشخاص الذين لا نحبهم من خلال تبني تعريف ليبرالي أساسي لـ "حرية التعبير"، والذي بموجبه فقط حكومة الرقابة يمكن أن تنتهك ذلك. والفكرة هي أنه بما أن منصات التكنولوجيا مملوكة للقطاع الخاص، فلا يمكن أن يشكل أي شيء تفعله تهديدًا لـ "حرية التعبير" بحكم التعريف. ولكن هذا ضيق للغاية.
تخيل أن الرئيس ألكسندريا أوكاسيو كورتيز يغرد لتشجيع العمال أثناء الإضراب العام وتتهمه شركات وسائل التواصل الاجتماعي بـ "التحريض" على أي أعمال عنف تحدث في خطوط الاعتصام.
فكر، على سبيل المثال، في القائمة السوداء لهوليوود في الخمسينيات. في نوبة من جنون العظمة المناهض للشيوعية، أعدت استوديوهات هوليوود قائمة بأسماء أعضاء الحزب المشتبه بهم وزملائهم المسافرين وحرمتهم من العمل. كانت الجهود المبذولة لإنهاء القائمة السوداء بمثابة نضال من أجل حق العاملين في هوليوود في التعبير عن أفكار سياسية مثيرة للجدل - على الرغم من أن الاستوديوهات كانت كيانات خاصة.
• سبب إن اتخاذ موقف متشدد ضد الرقابة الحكومية هو أننا نهتم بأشياء مثل قيمة التعبير الفردي والفوائد المجتمعية للمناقشة الحرة والمفتوحة للأفكار المثيرة للجدل. وينبغي أن يقودنا نفس الاعتبار إلى رؤية حرية التعبير باعتبارها قيمة مهمة واحدة على الأقل يجب موازنتها مع الآخرين في مجموعة متنوعة من السياقات غير الحكومية. ومن المؤكد أن هذا يجب أن يدفعنا إلى القلق بشأن مقدار السيطرة التي يتمتع بها عدد قليل من الرؤساء التنفيذيين للتكنولوجيا حاليًا على تدفق المعلومات في مجتمعنا.
الحكايات التي بدأت بها حول تعاملي مع رقباء التكنولوجيا تافهة نسبيًا. لكننا شهدنا مؤشرات أكثر إثارة للقلق حول مدى سوء الرقابة على التكنولوجيا في القطاع الخاص في الأشهر القليلة الماضية.
عندما كان العديد من الليبراليين يشعرون بالقلق من ذلك نيويورك بوست إن الكشف عن هانتر بايدن من شأنه أن يرجح كفة الانتخابات لصالح دونالد ترامب، وتدخل كل من فيسبوك وتويتر لمنع المستخدمين من مشاركة القصة. كان الدفاع الشائع عن تصرفات الشركات هو أنها لم تكن مدفوعة بمخاوف سياسية واضحة بشكل مؤلم، بل بسبب فشلها منشور للارتقاء إلى مستوى المعايير الصحفية السليمة.
من الصعب أخذ ذلك على محمل الجد في ظل هذه الظروف. ولكن حتى لو كان هذا صحيحا، فإن فكرة أن جاك دورسي ومارك زوكربيرج - المديرين التنفيذيين للشركات الذين لا يتمتعون بأي مساءلة ديمقراطية أمام عامة الناس - يجب تمكينهم من تحديد الصحف المسؤولة صحفيا بما يكفي للسماح لجميع الملايين من مستخدمي فيسبوك وتويتر لرؤية أمر مزعج للغاية.
وبالمثل، يمكن القول بأن دونالد ترامب كان يستحق الإزالة من مجموعة متنوعة من منصات وسائل التواصل الاجتماعي بعد أحداث 6 يناير. ولكن مهما كان رأيك في النتيجة، فمن المدهش أن القرار المتعلق بقطع خطوط الاتصال الرئيسية عن العالم أقوى مسؤول منتخب على هذا الكوكب لعامة الناس هو في أيدي عدد قليل من الشركات.
وليس من الصعب أيضاً أن نتخيل الظروف التي قد يشعر اليسار في ظلها بالغضب الشديد إزاء اتخاذ قرار مواز. تخيل أن الرئيس ألكسندريا أوكاسيو كورتيز يغرد لتشجيع العمال خلال إضراب عام وتتهمه شركات وسائل التواصل الاجتماعي بـ "التحريض" على أي أعمال عنف تحدث في خطوط الاعتصام.
في الأسبوع الماضي، كانت مجموعة متنوعة من الصفحات الاشتراكية إزالة من الفيسبوك. وقالت الشركة في وقت لاحق إن هذا كان بسبب "خطأ في التشغيل الآلي". ربما كان كذلك. على الجانب الآخر، راهب دومينيكي تم حظر طلبات الاشتراك بشكل متكرر من فيسبوك لعدة أشهر على أساس أنها تشكل "إعلانات سياسية". لكن ال Wall Street Journal على سبيل المثال، لا يواجه أي قيود مماثلة.
إذا لم نكن في الوقت الحالي الأهداف الرئيسية للرقابة على شركات التكنولوجيا الكبرى، فذلك لأنهم لا يأخذوننا على محمل الجد بما فيه الكفاية كتهديد لمصالحهم الاقتصادية.
بالإضافة إلى الاعتبارات المبدئية حول حرية التعبير، فإن أحد الأسباب الوجيهة لمعارضة اليسار للرقابة على التكنولوجيا هو أننا يجب أن نعرف جيدا أن الأثرياء الأثرياء في وادي السيليكون ليسوا أصدقاء لنا. إذا لم نكن في الوقت الحالي الأهداف الرئيسية للرقابة، فذلك لأنهم لا يأخذوننا على محمل الجد بما فيه الكفاية كتهديد لمصالحهم الاقتصادية.
بقدر ما يمكن أن يكون الأمر مُرضيًا على المستوى العميق أن نرى العنصريين والفاشيين والرجعيين يتخلصون من تقليدهم، لا ينبغي لليسار أن يتبنى التعريف التحرري "الرقابة الحكومية فقط هي التي تهم" أو أن يتنازل عن قضية حرية التعبير لأعدائنا الأيديولوجيين. بدلا من ذلك، ينبغي أن نشير الشركة يشكل الرقباء تهديداً هائلاً لحرية التعبير، خاصة عندما يمتلكون اتصالاتنا بشكل خاص. ونحن في الواقع نقدم حلولاً لهذه الرقابة.
على سبيل المثال، كما فعل شون ريتشمان دعايجب علينا أن نضغط من أجل قوانين عمل جديدة صارمة لحماية العمال من الطرد بسبب التحدث علناً ضد رئيسهم. وينبغي لنا أن ندعو إلى جلب منصات التكنولوجيا الضخمة إلى الملكية العامة حتى يتم تطبيق الحماية التي يوفرها التعديل الأول على تلك المنصات.
إن الذاكرة العالقة للنموذج السوفييتي المعيب لاشتراكية الدولة أعطت الكثير من الناس انطباعا بأن الرأسمالية وحرية التعبير يسيران جنبا إلى جنب. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. إن جوهر الاشتراكية الديمقراطية هو الاعتراف بأن استبداد القطاع الخاص يمكن أن يشكل تهديدًا للحرية والمساواة الهادفتين مثل السياسات الحكومية الاستبدادية. ولهذا السبب نريد توسيع نطاق الديمقراطية في مكان العمل. ولهذا السبب نريد توسيع نطاق النضال من أجل حرية التعبير ليشمل القطاع الخاص.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع