نحن بحاجة ماسة إلى حزب اشتراكي جماهيري. ولكن القول المأثور "ابنوه وسوف يأتون" لن يوصلنا بعيداً. مثل هذا الحزب لديه شروط مسبقة. إنه يتطلب الترسيخ في استيعاب دراماتيكي ومستدام على مستوى النضالات الشعبية، وقبل كل شيء، تعميم القواعد المؤسسية النابضة بالحياة لدعم الطبقة العاملة.
ومع ذلك، بعد هزيمة الحركة العمالية لعدة عقود، فإن قواعد الدعم العميق هذه على وجه التحديد هي التي غائبة بشكل واضح. والعوامل الخارجية، مثل أزمة اقتصادية أخرى، حتى لو أدت إلى ردة فعل سياسية قوية، لن تعمل على توليد هذا الأساس بطريقة سحرية. ولن يتم ذلك من خلال بعض الديناميكيات العفوية الداخلية للنقابات.
وفي الوقت الراهن، فإن إنشاء مثل هذه القاعدة من الطبقة العاملة له شروطه المسبقة. العامل المركزي – وهو إعادة معضلةنا إلى دائرة كاملة – هو الوجود الاشتراكي المهم في الطبقة العاملة. وبالتالي فإننا نواجه مأزقاً يبدو غير قابل للحل: لا حزب بلا قاعدة، ولا قاعدة بلا حزب. هل هناك طريقة للخروج من هذه الدائرة المغلقة؟
الهزيمة الكبرى: الليبرالية الجديدة
إن نوبة متجددة من النضال العمالي، رغم كونها ضرورية ومرحب بها، لن تفلت من هذا المأزق. كان الدرس الحاسم الذي تعلمناه من الستينيات، العقد الأخير الذي بدت فيه الطبقة العاملة في صعود، هو أن فشل الحركة العمالية في تجاوز النضال هو الذي مهد الطريق للهزائم التي لا تزال تطاردنا.
ومع تلاشي طفرة ما بعد الحرب في النصف الثاني من الستينيات، تعثرت الشركات أولاً نحو إحياء الأرباح والنمو، ثم بحلول نهاية السبعينيات، توصلت النخب الرأسمالية إلى إجماع حاسم. كان هناك عالم جديد وكانت الخيارات فيه مستقطبة. ولم يعد الطريق الأوسط المتمثل في دولة الرفاهة الاجتماعية بديلاً عملياً؛ لقد أعاقت إعادة الهيكلة المربحة للاقتصاد. وبالتالي، كان من الضروري كبح التقدم الذي أحرزه العمال، وعكس مساره في نهاية المطاف. ولن يتسنى استعادة مسار التراكم المحلي والعالمي إلا بالمزيد من الرأسمالية ــ أي التوجه نحو إخضاع القطاعين الخاص والاجتماعي بشكل أعمق للانضباط الرأسمالي.
لقد أدرك رأس المال التداعيات السياسية لهذه اللحظة الجديدة، لكن العمال لم يفعلوا ذلك. ومع بعض الاستثناءات، توقعت النقابات (أو كانت تأمل) أن تكون هذه انتكاسة مؤقتة تنتهي بمجرد انتعاش الاقتصاد أو عكس اتجاه الرياح السياسية. كما أن التشدد في أماكن العمل لم يجلب أي تحدي مضاد أكبر من اليسار. فلا دعوة لفرض ضوابط على رأس المال، ولا حديث عن تحويل النظام المالي الخاص إلى مرفق عام، ولا اعتبار لضرورة التخطيط الاقتصادي لتعويض الاعتماد على قرارات الاستثمار الخاص المبنية على الأولويات الخاصة. أدى ارتفاع معدلات البطالة التي رافقت الأزمة إلى إضعاف العمالة، ومع عدم وجود بديل مستقل خاص بها، فازت الخيارات الرأسمالية بسهولة، مما أدى إلى إضعاف العمالة بشكل أكبر. وفي غياب أي أجندة تتجاوز النضال، هُزمت الطبقة العاملة وولدت النيوليبرالية - التي وصفها أدولف ريد بإيجاز بأنها "رأسمالية بدون معارضة عمالية".
ومن بين أمور أخرى، حولت النيوليبرالية بشكل جذري أساس شرعية الرأسمالية من شراء العمال بشكل أساسي إلى التأكيد ببساطة على أنه "لا يوجد بديل". كانت الرأسمالية النيوليبرالية هي الرأسمالية الوحيدة المعروضة، وإذا لم تعجبك، فهذا أمر مؤسف.
وبدون وجود حركة اشتراكية جماهيرية تثبت خلاف ذلك، لم يكن من المستغرب أن يكون من الصعب للغاية التمسك بإمكانيات أخرى. ولم تكن الديمقراطية الاجتماعية بديلاً على الإطلاق. في كندا، مضى وقت طويل على تحديد الاشتراكية كنقطة مرجعية وتم قبولها وتكييفها إلى حد كبير مع هذا "الواقع الجديد". ومثله كمثل الحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة، لم يقدم الحزب أكثر من مجرد وعد غامض بليبرالية جديدة "أكثر لطفا".
من جانبه، مال اليسار الراديكالي إلى التقليل من قوة بقاء النيوليبرالية، بحجة أنها لم تكن قابلة للحياة اقتصاديًا أو سياسيًا وأن التمردات النهائية ضدها ستخلق الظروف الملائمة لسياسة جديدة. أما اليسار، الذي كان ضعيفًا بالفعل في ذلك الوقت، فقد تحول في معظمه إلى مجرد شاهد. ولم تؤدي النتيجة إلى خفض التوقعات الطموحة لفترة ما بعد الحرب فحسب؛ كما أنها تركت النقابات غير قادرة على نحو متزايد حتى على القيام بمعارك دفاعية. وحتى بالنسبة لهذا النوع من المعارك، بدا أن التوجه الأكبر المتأثر بالاشتراكية كان ضروريًا.
ومثل الوعود المحدودة للنضال، لم تؤد إحباطات السنوات التي تلت ذلك، ولا الفهم المتزايد بأن النيوليبرالية كانت مشروعًا طبقيًا يفضل الشركات والأغنياء، إلى وضع بدائل جذرية على الأجندة. وبحلول نهاية الثمانينيات، لم يكن هناك سوى قليل من الناس الذين اختلفوا مع تصريح ليونارد كوهين المقتضب بأن "الجميع يعلم أن الحرب قد انتهت، والجميع يعلم أن الأخيار قد خسروا". أومأوا برؤوسهم في اتفاق سلبي بينما ردد كوهين أن "الجميع يعلم أن القارب يتسرب، والجميع يعلم أن القبطان كذب". لكن معرفة أنك كنت كذلك لا يؤدي بالضرورة إلى التمرد. وفي ظل الغياب المستمر للهياكل المستقلة اللازمة للنضال الواثق، سيطرت نشيد "لا يوجد بديل".
عندما اندلعت الأزمة المالية الكبرى في عام 2007، بدا الأمر وكأن رد الفعل العميق من الأسفل سيأتي أخيراً. وتعرضت شرعية المصرفيين، والممولين، ونخب الشركات بشكل عام، ومؤسسات الدولة، والأحزاب السياسية لضربة شديدة.
ومع ذلك، لم تكن هناك انفجارات سياسية مرة أخرى، ولم تكن هناك علامات جديدة على وجود قاعدة قوية لسياسة جديدة. وعلى الرغم من أهمية تشويه سمعة مؤسسات المؤسسة، إلا أن ذلك لم يكن كافيًا في حد ذاته. ويُحسب لحركة "احتلوا" أنها أظهرت أن التحليل الطبقي الخام يمكن أن يمس وترًا شعبيًا، وأن الأعمال المتطرفة يمكن أن تثير بالمثل التعاطف العام. ولكن من دون استراتيجية لتوسيع قاعدتها و(خاصة) نقل العمال لاحتلال المساحات التي كانت أكثر من مجرد رمزية - المصانع والمدارس والمباني الحكومية - تلاشت حركة "احتلوا" أيضًا.
ساندرز والديمقراطية الاشتراكية اليسارية
ثم فجأة وبشكل لافت، بعد أن لم يحدث المتوقع حدث ما لم يكن متوقعا. لم يتوقع أحد تقريبا النجاح المذهل الذي حققته حملة بيرني ساندرز، بما في ذلك اليسار الراديكالي نفسه. فللمرة الأولى منذ ما يقرب من سبعة عقود، بدت فجأة إمكانية قيام حزب اشتراكي جماهيري يتجاوز المشتبه بهم المعتادين احتمالاً فعلياً في الولايات المتحدة، وبالتالي في كندا أيضاً.
إن ظاهرة ساندرز لم تفاجئ اليسار فحسب؛ كما أنها تتعارض مع التحذير التقليدي لليسار الاشتراكي من أنه لا يمكن تحقيق أي شيء من الترشح تحت راية الحزب الديمقراطي. بعد كل شيء، كان الديمقراطيون في عهد كارتر هم أول من بدأ فترة الليبرالية الجديدة، وخلال ستة عشر عامًا من الأعوام الأربعة والعشرين الماضية، كان الديمقراطيون في مناصبهم ينفذون سياسات الليبرالية الجديدة.
وبتجاهل هذه النصيحة، جلبت حملة ساندرز عشرات الآلاف من الناشطين الشباب إلى السياسة الرسمية ــ وهو تحول تاريخي حقيقي بالنسبة للكثيرين في الحركات الاجتماعية. لقد اجتذبت دعمًا واسع النطاق من أعضاء النقابات العمالية المتحمسين لمرشح يمكنهم دعمه باعتباره أكثر من أهون الشرين (حتى مع ملاحظة معظم قادة النقابات العمالية، المهتمين بتطرف ساندرز وإمكانية انتخابه، هذا الحماس بأعين متوترة). ). طرحت الحملة برنامجًا ديمقراطيًا اجتماعيًا واسعًا حول عدم المساواة، وتنظيم وول ستريت، والرعاية الصحية، والتعليم، والإسكان، والوظائف، ووسعت الخطاب السياسي ليشمل فئات الطبقة، والسلطة، والاشتراكية الديمقراطية. بل إنها أثبتت أن المال لم يكن عائقًا نهائيًا أمام التحدي الانتخابي.
وعندما خسر ساندرز أمام كلينتون، عزز ذلك حجج أولئك الذين يزعمون أن الوقت قد فات للتخلي عن الحزب الديمقراطي والمضي قدمًا في بناء حزب اشتراكي. إن مسيرة ترامب عبر الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري نحو النصر ثم وصوله إلى الرئاسة عززت الحاجة الملحة إلى إنشاء حزب يساري جديد.
لكن كانت هناك حدود للسياسة المستوحاة من ظاهرة ساندرز، ولا يمكن لأي تفكير في تشكيل حزب اشتراكي جماهيري أن يتجاهلها.
في البداية، صعد ساندرز من خلال حزب راسخ. ورغم أن الأحزاب السياسية عانت من درجة عميقة من فقدان الشرعية، فإن هذا لم يؤدي إلى تهميشها؛ ويضمن تأثيرها الاقتصادي والاجتماعي المستمر استمرار أهميتها. ومع ذلك، فقد أدى إضعافهم إلى منح أفراد مثل ساندرز، الذين لم يتلوثوا بكونهم جزءًا من مؤسسة الحزب، ميزة العمل داخل هذه الأحزاب مع الاحتفاظ بعلامتهم التجارية كغرباء (وكان هذا ينطبق أيضًا على كوربين في حزب العمال وترامب في الحزب الجمهوري). .
لو كان ساندرز قد خاض الانتخابات كمستقل، دون الموارد الميدانية للآلة الديمقراطية وصورة الترشح كديمقراطي، فمن غير المرجح إلى حد كبير - كما كان يعلم جيدًا - أن يكون لحملته أي تأثير قريب من التأثير الذي أحدثته. كما تلاشت محاولات تشكيل حزب يساري خارج حزب العمال البريطاني بشكل عام وبسرعة. على الرغم من كل تشويه سمعة الأحزاب السياسية، تظل السياسات الحزبية موقعًا مركزيًا يجب أخذه على محمل الجد. إن تأسيس حزب جديد من الصفر هو شيء آخر ويطرح صعوبات هائلة.
وكانت المشكلة الثانية والأكثر جوهرية في نهاية المطاف هي أنه على الرغم من كل إنجازات حملة ساندرز، كانت ضعيفة من الناحية التنظيمية في جوانب حاسمة، كما يتضح من مدى سرعة اختفائها عندما انهارت رسميا ومدى صعوبة إحيائها الآن. إن القدرة التنظيمية العميقة والبناء المؤسسي الأساسي للتحدي المستمر للسلطة الرأسمالية لم يتم بناؤها قبل الحملة الانتخابية أو خلالها. لا تكمن النقطة في ضرورة رفض الانتخابات باعتبارها ساحة للنضال، بل في أنها تستمد أهميتها من التعبير عن قاعدة اجتماعية متطورة موجودة بالفعل.
ما كان مختلفًا في لحظة ساندرز لم يكن الإحباط الذي تفاقم فجأة؛ لقد وصلوا إلى نقطة الغليان قبل فترة طويلة. ولم يكن الأمر كذلك هو الاكتشاف المفاجئ من جانب الناشطين لحدود الاحتجاج. بل بدا أن ساندرز يقدم وسيلة عملية لتغيير الأمور هنا والآن، من خلال عملية سياسية (الانتخابات التمهيدية في الولايات المتحدة) لم تكن متجهة إلى التهميش، وتضمنت مبادئ برنامجية تقدمية، وقادها شخص يتمتع بقدرات استثنائية. هالة من الأصالة، وتتطلب التزامات حياتية محدودة، وإن كانت لا تزال مهمة. لذلك، على الرغم من أنها كانت خطوة لا لبس فيها إلى الأمام، إلا أن لحظة ساندرز، مثل لحظات الاحتجاج الأخرى، كانت لا تزال في المقام الأول طريقًا مختصرًا للسياسة الراديكالية.
أما المسألة الثالثة فتتعلق بالسياق الاقتصادي والسياسي. إذا فُهمت النيوليبرالية على أنها ليست مجرد خيار سياسي يمكن التراجع عنه، بل أيضًا استجابة من الدولة لأزمة ملحة أدت إلى استقطاب الخيارات وألغت فعليًا جدوى أي حل وسط، فسوف تتبع ذلك بعض الآثار. إن أي محاولة للعودة إلى سياسات دولة الرفاهية - في ضوء التغيرات المؤسسية التي حدثت منذ ذلك الحين (العولمة، والأمولة، وإعادة الهيكلة الصناعية، والتحولات الإقليمية وما إلى ذلك) - ستستلزم الآن مجموعة أكثر شمولاً من تدخلات الدولة في حقوق الملكية الخاصة. .
وهذا بدوره لن يكون ممكنا إلا بالتوازي مع حدوث تحول جذري في السلطة الاجتماعية وحزب منظم حول تطوير القدرات الفردية والجماعية والمؤسسية العميقة لتحقيق ذلك. إن الاحتجاج ضد النيوليبرالية أو حتى التصريحات السياسية حسنة النية، في حد ذاتها، لا يمكن إلا أن يؤدي إلى نوع من خيبات الأمل التي فتحت في الماضي الباب أمام اليمين، كما رأينا في أعقاب انتخابات راي في أونتاريو ( هاريس) وفي أعقاب خيبات الأمل مع أوباما (ترامب).
لو فاز ساندرز دون أن يكون لديه قاعدة للمضي قدماً، كنا لنفتخر بالنشوة الأولية، ولكن كما تساءل ليو بانيتش: "ماذا بعد ذلك؟" فهل تكون الهزيمة اللاحقة لساندرز المنتخب قبل الأوان قد دمرت الآمال اليسرى لجيل آخر؟
لا يهدف أي من هذا إلى إنكار أهمية حملة ساندرز. فالتاريخ لا يتحرك في خطوط مستقيمة، والإرث الإيجابي للحظة ساندرز، والذي يكافح الناس للتمسك به من خلال ثورتنا، قد يعود إلى الظهور كقوة اجتماعية. ما يحتاج إلى مواجهة هو أنه على الرغم من أن هذه التجربة قد كشفت عن إمكاناتها، إلا أنها ونوع السياسة التي يبدو أنها ألهمتها لا تقدم إجابات كافية للتعامل مع الرأسمالية في عصرنا.
الدرس المستفاد ليس أن الحركة اقتربت ولا تحتاج إلا إلى بذل جهد أكبر في المرة القادمة. إنها تحتاج، من الناحية التنظيمية، إلى المحاولة بشكل مختلف.
بناء القدرات
ما الذي يميز المشروع الاشتراكي الصريح؟ الجواب واضح ومباشر. في حين أن الديمقراطية الاشتراكية اليسارية، على الرغم من كل خطابها المناهض للرأسمالية، موجهة نحو إنهاء النيوليبرالية، فإن الاشتراكية - في رؤيتها وهياكلها وممارساتها - موجهة نحو إنهاء الرأسمالية. والنتيجة الطبيعية هي أن جوهر المشروع الاشتراكي يدور حول السياسات البديلة، وليس فقط السياسات البديلة - حول تطوير المهارات والقدرات المؤسسية لمعالجة القوة الاستثنائية والمرونة التي تتمتع بها الرأسمالية. ولعل انشغال الاشتراكية بمسألة "القدرات" يشكل الإسهام الأكثر أهمية في معالجة التغيير الاجتماعي.
الرؤية الكامنة وراء الاشتراكية هي مجتمع منظم لدعم التنمية الكاملة والمتبادلة لكل من قدراتنا المحتملة على العمل والتمتع بنشاط. إنه مجتمع منظم لدعم الديمقراطية بالمعنى العميق لتعظيم القدرة المحتملة (كراتوس) للشعب (ديموس) لحكم أنفسهم. ينبع نقد الرأسمالية مباشرة من هذا: القضية لا تتمثل في خفض مستوى الاستغلال، بل في إنهاء الحقيقة غير الديمقراطية المتمثلة في سيطرة البعض على قوة العمل - القدرة الإبداعية - للآخرين وتحديد كيفية تطوير تلك الإمكانات أو تشويهها أو سحقها.
الاهتمام الاستراتيجي المحدد التالي هو تطوير القدرات لبناء عالم جديد: القدرة على تصور الاحتمالات، والتحليل والتقييم ووضع الاستراتيجيات والتفاعل بشكل ديمقراطي داخل هياكلنا الخاصة والتنظيم والعمل.
ولكن مثل البديل الاشتراكي الديمقراطي اليساري، فإن البديل الاشتراكي يحمل معه تناقضاته ومعضلاته الخاصة.
فمن ناحية، يميل الأداء الطبيعي للمجتمع الرأسمالي إلى تقويض وتشويه القدرات الأساسية لتبني المشروع الاشتراكي. هل من المعقول أن الناس الذين ضاقت أحلامهم بسبب تجاربهم في ظل الرأسمالية، والذين يفرض عليهم البقاء على قيد الحياة ضرورة فورية تقوض منظور طويل الأجل، والذين واقعهم اليومي هو الاعتماد على أرباب العمل، الذين لا يشجعهم على تشكيل طبقة متماسكة ليس فقط بسبب هل قضايا العرق والإثنية والجنس، وما إلى ذلك، ولكن من خلال المنافسة والفجوات الواسعة في الأجور والظروف - التي شكلها الناس وتأثروا بها بهذه الطرق بواسطة الرأسمالية - سيشترون ويحافظون على مشروع يتجاوز الرأسمالية؟
وتدور المعضلة الصعبة الثانية حول ما نقوله حقا للناس عندما نكون صادقين، وما إذا كان هذا يمكن أن يكون له تأثير كبير في تجنيدهم لقضيتنا. ونحن نعترف بأن الاشتراكية سوف تستغرق وقتا طويلا إلى أجل غير مسمى، ومن المرجح أن يتجاوز فترة فناءنا. سيتطلب الأمر بلا شك تضحيات كبيرة، ولا يمكننا أن نضمن أنه ممكن في نهاية المطاف. لا، ليس لدينا أمثلة لنظهرها لك. من الصعب أن نرى هذا يحظى بجاذبية كبيرة ما لم يكن الناس اشتراكيين بالفعل.
ولذلك ينبغي ألا يكون لدينا أي أوهام. من المرجح أن تظل أي مبادرة لحزب اشتراكي جديد صغيرة لبعض الوقت، ونتيجة لذلك، ستكون محدودة فيما يمكنها تقديمه. وهذا بالطبع يجلب المزيد من العيوب، مما يترك الاشتراكيين أمام خيار مثير للسخط. فمن ناحية، هناك نسخة يسارية من الحزب الديمقراطي الاجتماعي من المرجح أن تطور قاعدة عريضة، بل وحتى تُنتخب في المستقبل، ولكن من غير المرجح أن تلبي التوقعات التي أثارتها. ومن ناحية أخرى، هناك توجه اشتراكي أكثر صرامة وصالحًا في نهاية المطاف، ولكن سيكون من الصعب للغاية الانطلاق منه. فهل هناك مجال للتوفيق بين الاثنين؟
وغني عن القول أنه ينبغي محاولة تحقيق درجة من التعاون. لكن هذا لا يقارن بالتعاون مع حركات معينة. إن العمل في الحركات والنقابات التي ترى نفسها تمثل قضية معينة أو مجموعة فرعية هو شيء، والتعاون مع منظمة سياسية متنافسة شيء آخر. في العمل النقابي/الحركي، يتمثل دور الاشتراكيين في دعم أولويات حلفائهم وتشجيعهم ديمقراطيًا، بمرور الوقت، نحو منظور أكثر اشتراكية.
ولكن التعاون بين المؤسسات السياسية أكثر مشحونة بالتوتر؛ فهو ينطوي على منافسين سياسيين في صراع حول الطرق الإستراتيجية للمضي قدمًا. هذه الاختلافات عميقة، وغالبًا ما تنطوي على خلافات حول ديناميكيات الرأسمالية وقوتها الحالية، وتقييمات متباينة حول مكان وجود الناس وكيفية تغيرهم، والوزن المعطى للمشاركة الانتخابية، والفهم المتضارب لما يعنيه "الحكم" والتعامل مع الأمور. مع تحول الدولة الرأسمالية.
وفي حين أن الفروق المفاهيمية بين التوجه الاشتراكي الديمقراطي اليساري والتوجه الاشتراكي واضحة، إلا أنها قد تصبح غير واضحة في الظروف العملية. على سبيل المثال، كانت المحاولة الأكثر أهمية منذ نهاية الأربعينيات لتشكيل حزب جماهيري لليسار، والتي ظلت للأسف غير مدروسة إلى حد كبير، هي محاولة حزب العمال الأمريكي في منتصف التسعينيات. وقد ضمت الاشتراكيين في مناصب قيادية رئيسية وكانت القاعدة التي ركزت عليها هي الطبقة العاملة في المقام الأول.
ومع ذلك، فإن سياساتها كانت في الأساس سياسات الديمقراطية الاجتماعية التقليدية. وفيما يتعلق بمسألة التحرك بسرعة نحو التحديات الانتخابية الوطنية، انقسم حتى الاشتراكيون داخل الحزب بين أولئك الذين اعتقدوا أن "الوصول إلى الخريطة" كان ضروريا وأولئك الذين رأوا أن هذا سابق لأوانه وفخ يحول التركيز على بناء القاعدة. إذا نظرنا إلى الماضي، فإن ما بدا وكأنه أدى إلى تراجع حزب العمال في الولايات المتحدة كان الانجذاب العملي في وقت الانتخابات من جانب العمال والنقابات نحو الديمقراطيين لمنع فوز الجمهوريين الذي من المرجح أن يقوض بشكل أكثر قوة الحركة النقابية المهمشة بالفعل، مما يحرم الحزب من المزيد من الموارد بشكل خطير.
ويسلط مثال حزب العمال الأميركي الضوء على أسئلة صعبة يواجهها الاشتراكيون الذين يعملون داخل مثل هذا الحزب. ما هو مقدار التركيز الذي ينبغي التركيز عليه على التعليم الاشتراكي في المراحل الأولى لمثل هذا الحزب؟ أين ومتى يتم تطوير كادر اشتراكي على وجه التحديد، بدلاً من المنظمين والناشطين التقدميين؟ هل ينبغي تجنيد العمال في تجمع اشتراكي داخل المنظمة الأكبر؟ فهل سيؤدي ذلك إلى تقويض الوحدة الداخلية للحزب؟ فهل تؤدي مثل هذه الأنشطة والنقاشات، التي تمتد حتماً إلى المجال العام، إلى عزل الحزب؟
في كل الأحوال، ذكرنا فوز ترامب بمدى مرونة العالم الحالي سياسيا. وبقدر ما لم نتوصل بعد إلى فهم معنى فوز ترامب، فمن التخميني أن نناقش المراحل المستقبلية لحركتنا التي لا تزال غير موجودة.
ومع ذلك، ما يمكننا قوله هو أن وضع الاشتراكية في المؤخرة على "المدى القصير" وانتظار وصول إشارةها على المدى الطويل سيضمن عمليا أننا سننتظر إلى الأبد. والنقطة هنا ليست أن المدى القصير قادر على تشكيل بل وحتى السيطرة على المدى الطويل؛ بل إنه مهما ظهرت مبادرات تقدمية أخرى، فمن الضروري للغاية أن يكون هناك وجود اشتراكي مستقل ومنظم يعبر عن الاهتمامات والاستراتيجيات الاشتراكية.
إذن ما الذي يمكن أن يفعله الاشتراكيون الآن فيما يتعلق بمسألة الحزب؟
اختبار الإجهاد: بناء تيار اشتراكي
في نهاية الثمانينات، قام بيرني ساندرز بمسح لحالة الشؤون السياسية في الولايات المتحدة وأكد أنه “من الضروري للغاية أن تثير الحركة التقدمية القضايا والتحليلات التي من شأنها تثقيف شعب أمتنا للبدء في فهم ما الجحيم يحدث." وأضاف بشكل حاسم: "أنا بصراحة لا أعتقد أن هذا يمكن أن يحدث داخل الحزب الديمقراطي". إن هذا الرفض القاطع للأوهام المتعلقة بالحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة (وبالتالي "الببغاء الميت" الديمقراطي الاشتراكي الذي يمثل الحزب الديمقراطي الجديد في كندا) يشكل نقطة البداية لأي استراتيجية اشتراكية.
وهذا يعني الاعتراف بأنه على الرغم من الدروس العديدة التي يمكن أن نستفيد منها، وأحدث إلهام ساندرز، فإننا فعليًا نبدأ من جديد.
لا توجد مخططات يمكن سحبها من الرف، ولا توجد نماذج يمكن الإشارة إليها بشكل مريح، ولا توجد قاعدة اجتماعية تضغط قليلاً على الطريق الطويل إلى مكان آخر غير مؤكد. وحتى في حالة تلك النقابات التي انفصلت عن أقرانها العماليين ودعمت ساندرز، فإن اتخاذ الخطوة التالية والانفصال التام عن الحزب الديمقراطي أمر مختلف تمامًا. كما أن الأمر لا يتعلق فقط بكيفية ومتى يبدأ مثل هذا الحفل. ويظل السؤال الأكثر جوهرية حول نوع الحزب الذي نتحدث عنه في واقع الأمر ذا أهمية قصوى.
ويبدو أن ما تتطلبه هذه اللحظة هو التراجع خطوةً رصينة إلى الوراء، وتنفيذ "اختبار الإجهاد" (استعارة من جين ماكليفي) (يفضل ماكليفي مصطلح "اختبار البنية"). دعونا نختبر أنفسنا. هل توجد الالتزامات والقدرات اللازمة لتأسيس تيار اشتراكي فضفاض ولكن متماسك نسبيًا في جميع أنحاء البلاد؟ وإذا لم يكن من الممكن تحقيق ذلك، فإن الإعلان بشجاعة عن تشكيل حزب جديد لن يجدي نفعاً.
لقد تمت مناقشة الجوهر المؤسسي لمحاولة خلق مثل هذا التيار/ الاتجاه في كثير من الأحيان، ويمكن تلخيص هذه الأرضية المألوفة بسرعة: استنادًا إلى تجنيد العديد من الناشطين الذين حشدتهم حملة ساندرز (أو الموروثات الاشتراكية السابقة في حالة كندا)، ساهمت الاشتراكية سيتم تشكيل التجمعات في مراكز متعددة. سيعمل كل منهم على تطوير هيكل ديمقراطي، وجمع الأموال، ومن حيث المشاركة، تحديد الحركات والنضالات التي يجب منحها الأولوية.
ستقوم المجموعات بتطوير بنية تحتية للتواصل والمناقشة/النقاش الداخلي والمنتديات العامة. وسوف يقومون في نهاية المطاف بتعيين منظمين بدوام جزئي أو كامل، وإقامة روابط مع مناطق أخرى، وتطوير ما يسميه جريج ألبو "البيئة السياسية للاحتجاج" - أي تأطير الاحتجاجات ضمن سياق سياسي أكبر. وسيتم دعم المرشحين التقدميين لمجموعة متنوعة من المكاتب المحلية لبناء التحالفات، وتطوير المهارات الإدارية داخل الحركة، وتوفير قاعدة للتجارب المحلية بطرق بديلة لتلبية الاحتياجات الاقتصادية والبيئية والثقافية.
ويمكن جلب متحدثين من الخارج للقيام بجولات وطنية للإبلاغ عن التجارب ذات الصلة في أماكن أخرى. سيتم عقد مؤتمرات وطنية، وحملات وطنية مشتركة يتم اختيارها لبناء بعض الوحدة العملية. ومن الطبيعي أن تتطور المناقشات حول ما إذا كان الوقت يبدو مناسباً لولادة حزب جديد يتمتع بقدر أعظم من الانضباط وطموحات انتخابية في نهاية المطاف، أو ما إذا كان اتخاذ المزيد من الخطوات الأولية يظل ضرورياً.
ويكمن وراء هذه المهام المؤسسية عدد من المهام السياسية العامة. أولاً، مهاجمة الرأسمالية باستمرار باعتبارها نظامًا اجتماعيًا غير ديمقراطي لا يستطيع تلبية الاحتياجات الشعبية، ولا يمكنه تلبية الإمكانات البشرية، ولا يمكنه تجنب تخريب الكوكب. ثانياً، الإصرار على أننا إذا أردنا أن نفعل ما هو أكثر من مجرد الشكوى، فيتعين علينا أن نبني قدرة مؤسسية مع بعض الأمل في مضاهاة قوة الرأسمالية؛ نحن بحاجة إلى الانتقال إلى التنظيم العميق. ثالثًا، ما هو حاسم بشكل خاص في هذه اللحظة بالذات هو تنظيم أنفسنا لجعل الفكرة الاشتراكية ذات صلة مرة أخرى - أي إنشاء جيل جديد من المنظمين الفكريين الملتزمين بالاشتراكية والمساهمة من خلال التعليم الشعبي في وضع الاشتراكية على جدول الأعمال. مرة أخرى. رابعا، يعد الانخراط النشط في النضالات النقابية والحركية القائمة أمرا أساسيا.
وفي غياب مثل هذه المشاركة، لا يمكننا أن ندرك طبيعة الأرض، أو نتعلم كيفية التعامل مع حتمية التنازلات، أو توسيع قاعدتنا، أو التصرف بشكل بناء. وفي ظل مثل هذه النضالات، يتمثل التحدي الرئيسي في التغلب على الشعور بأن وجهات النظر الاشتراكية هي مُثُل بعيدة وغير عملية وإثبات أهميتها الآن - حيث يمكنها المساهمة بشكل عملي في تطوير وتنفيذ استراتيجيات النقابات والحركات.
وتحظى هنا أهمية خاصة بالتدخلات في عدد من المناقشات التي أعاقت اليسار العريض وقسمته.
الأول هو مركزية الطبقة العاملة والنقابات. يحتفظ قسم كبير من اليسار بحماسه للحركات الاجتماعية بينما يقوم بتشويه سمعة النقابات. ولكن إذا لم يكن من الممكن تنظيم الطبقة العاملة كقوة اجتماعية ديمقراطية مثالية، فإن التحول الاجتماعي سيكون مستحيلا بالمثل. ورغم أن الحركات الاجتماعية تشكل أهمية بالغة في إحداث التغيير الاجتماعي، فإن قدرتها على بناء ذلك النوع من القوة الاجتماعية المستدامة التي قد تقود تحدياً للرأسمالية كانت تاريخياً محدودة بشكل مخيب للآمال. علاوة على ذلك، تظل الحركات الاجتماعية معتمدة على القدرات التنظيمية والموارد المستقلة ونفوذ الطبقة العاملة.
ومع ذلك، كان هناك دائمًا سؤال حول المكان الذي تتناسب فيه النقابات، بأدوارها القطاعية كممثلة لمجموعات معينة من العمال، مع النضال خارج الرأسمالية. واليوم، لا يمكن تجنب الأسئلة الأكثر جوهرية حول قدرة النقابات القائمة على لعب دور في التحول الاجتماعي. هل تجديد النقابات والتطرف أمر ممكن؟ وبشكل خاص فيما يتعلق بمكانة التيار الاشتراكي، هل هذا ممكن دون تدخل الاشتراكيين الملتزمين بإعادة اختراع النقابات؟
يدور جدل ذو صلة ومحفوف بشكل خاص حول العلاقة بين الطبقة والهوية. وقد أدت الانتخابات الأمريكية إلى تضخيم هذه الانقسامات. ليس جديدًا أن هناك مواقف عنصرية ومعادية للمهاجرين داخل الطبقة العاملة الأمريكية البيضاء. ولكن هناك حجة قوية يمكن تقديمها في هذه المرحلة - مع ظهور المزيد من المعلومات، يمكننا أن نكون أكثر تحديدًا - وهي أن العامل الحاسم في ولايات الغرب الأوسط الرئيسية لم يكن حماس الطبقة العاملة البيضاء لكراهية ترامب للأجانب وكراهية النساء، بل كان الغضب ضد المؤسسة التي تجاهلت لفترة طويلة اهتماماتهم الطبقية.
إن الزيادة في أعداد الذين امتنعوا عن التصويت لكلينتون (أو ترامب) تجاوزت بكثير أولئك الذين تحولوا إلى ترامب. وهذا لا يبرر التسامح الواضح مع عنصرية ترامب وتحيزه الجنسي، لكنه يعني أنه لا ينبغي المبالغة في جاذبية ترامب بين الناخبين البيض. إن أي محاولة لمحاربة الاتجاه المتوقع لرئاسة ترامب لا يمكن أن تبدأ بإلقاء اللوم على الطبقة العاملة البيضاء في فوز ترامب، ولكن يجب أن تأخذ إحباطات الطبقة العاملة البيضاء على محمل الجد وتكسبها إلى جانبها.
في هذا السياق، لا تعد السياسة الطبقية بديلاً لوضع مظالم العنصرية جانبًا، بل هي تذكير بأن تلك الفئات المجردة من الطبقة - مثل "الأبيض"، و"الأسود"، و"اللاتيني" - تحجب الاختلالات في توازن القوى الداخلية. لكل مجموعة؛ وأن التوجه الطبقي وحده هو الذي يمكنه توحيد الطبقة العاملة المجزأة؛ والإصرار على وحدة الطبقة يتضمن الدعم الملتزم والنشط للمساواة الكاملة داخل الطبقة. إن محاربة العنصرية داخل الطبقة وفي المجتمع ككل أمر أساسي لبناء السلطة الطبقية.
ويتعلق الجدل الثالث بالهجرة والتضامن. إن مجرد التأكيد على صحة الحدود المفتوحة بالكامل في السياق الحالي من انعدام الأمن الاقتصادي لا يمكن أن يساعد إلا في إثارة ردة فعل عكسية ولن يفعل في نهاية المطاف سوى القليل للاجئين والمهاجرين في المستقبل. العمال الذين رأوا معاييرهم الخاصة تتقوض بمرور الوقت دون استجابة نقاباتهم أو الحكومة لهذا قد يكون لديهم مشاعر خيرية لكنهم لن يعطوا الأولوية للحدود المفتوحة.
ويمكن تحقيق المزيد من خلال محاولة جذب الناس إلى سياسة حدودية أكثر ليبرالية ولكن منظمة، ومن خلال النضال من أجل المساواة الكاملة للعمال بمجرد وصولهم إلى هنا، ومن خلال الإصرار على حصول اللاجئين والمهاجرين الجدد على الدعم الاجتماعي الذي يحتاجون إليه لتحقيق هذه المساواة - كل ذلك. والتي تقودنا إلى صراعات تضامنية حول الحقوق النقابية واستعادة وتوسيع دولة الرفاهية.
التوتر الرابع هو التوتر بين إلحاحية الزمن البيئي وعصر الزمن الثوري الممتد بطبيعته. تتطلب الأزمة البيئية التغيير الآن، لكن بناء القوة الاجتماعية القادرة على إحداث هذا التغيير - خاصة وأن ذلك يعني درجة من التخطيط الاقتصادي والاجتماعي الديمقراطي الذي يتحدى قوة الشركات بشكل متأصل وجوهري - لا يمكن إلا أن يستغرق بعض الوقت حتى لو كان من الواضح أن البدء الآن.
أحد الاحتكاكات ذات الصلة هو كيفية إعطاء الأولوية للبيئة نظرًا لأن بقاء الكوكب على المحك دون تنحية النضالات من أجل العدالة الاجتماعية جانبًا. ومع تفاقم الأزمة البيئية، ستدور أكبر حالات عدم المساواة حول الوصول إلى أساسيات الغذاء والماء والهواء، لذا لا يمكن فصل الأزمة عن تأثيرها على عدم المساواة والعدالة. وفي الوقت نفسه، ما لم يكن المرء يعتقد أن مخاطبة النخبة ستحل الأزمة البيئية، فإن الطريق الوحيد لبناء القوة الاجتماعية اللازمة لتحويل المجتمع والتعامل مع البيئة هو من خلال دمج قضايا عدم المساواة والعدالة الاجتماعية.
وأخيرا، عندما ننتقل إلى المحتوى البرنامجي للتيار الاشتراكي، يتعين علينا أن نواجه مجموعة من القضايا الشائكة الكامنة وراء أي تركيز على الوظائف والسلع والخدمات العامة. ولا شك أن السياسات التقدمية في مجالات الرعاية الصحية، والتعليم، والإسكان، والنقل العام، والحد الأدنى للأجور، وحقوق العمل، والوظائف، والتحولات البيئية العادلة، وما إلى ذلك، تشكل أهمية أساسية لبناء قاعدة عريضة. ولكن في غياب مجموعة أخرى وأكثر جذرية من السياسات التي تنطوي على تدخلات اقتصادية أساسية مثل تحدي التجارة الحرة، وسيطرة القطاع الخاص على الاستثمار، والقوة المالية للبنوك وبيوت الاستثمار، فإن السياسات الاجتماعية لن تتمكن ببساطة من الاستمرار.
والحقيقة أن السياسات الأكثر تطرفاً تشكل في سياق اليوم ضرورة أساسية حتى لتحقيق الإصلاحات المعتدلة. يحول هذا الاعتبار التركيز من مجال السياسات إلى مجال السلطة - إلى سياسة بديلة متجذرة في تطوير أعمق القدرات السياسية.
ثم هناك الدور الإمبراطوري الأمريكي في العالم الذي يجب التعامل معه. من السهل معارضة التدخلات الأمريكية المباشرة في الخارج، لكن ماذا عن انتشارها وتعميقها "الطبيعي" للرأسمالية العالمية؟ كيف يمكننا أن نكشف النقاب عن عالم منظم حول شبكات الإنتاج الخاص والتدفقات المالية العالمية، وكيف نفعل ذلك على نحو لا يندرج في فخ الحمائية الشوفينية؟ هل يمكننا معالجة الأممية التي نطمح إليها والمساهمة في تنمية الجنوب العالمي إذا لم نتحكم في اقتصادنا؟ هل يمكننا نقل الثروة والتكنولوجيا باسم المساواة الدولية دون الفوز بالمساواة والقدرة على التخطيط في الداخل؟ كيف يترجم كل هذا إلى برنامج وتعليم اليوم؟
بالنسبة للاشتراكيين الكنديين، على الرغم من أننا نستطيع أن نبدأ النضال من أجل كندا اشتراكية، إلا أننا لن نتمكن من إكماله دون إعادة هيكلة علاقتنا بالاقتصاد العالمي والولايات المتحدة على وجه الخصوص. وهذا يعني، قبل كل شيء، أن النضالات التكميلية في الولايات المتحدة حاسمة للتأثير على المساحة المتوفرة لدينا في كندا للتقدم. ويعني ذلك أنه على الرغم من أن الخروج من الإمبراطورية الأمريكية قد يبدو هدفًا بعيدًا في هذه المرحلة، إلا أن هذا - مثل الأسئلة البعيدة الأخرى - يتطلب تشكيل استراتيجياتنا الحالية مع وضع هذه الضرورة دائمًا في الاعتبار.
المهمة المقبلة
إن الشروط الموضوعية تكون ذات صلة دائمًا، لكنها لن تضع الاشتراكية على جدول الأعمال مرة أخرى. يعتمد المشروع الاشتراكي على ما قد يبدو، بالنسبة للكثيرين، على درجة عالية من التطوعية بشكل غير مريح. من السابق لأوانه قراءة الآثار المترتبة على انتخاب ترامب المذهل على بناء المقاومة الشعبية والسياسة الاشتراكية في الولايات المتحدة وكذلك في كندا. وبوسعنا أن نفترض بكل ثقة أن تركيز أغلب السياسات التقدمية سوف يركز على التكتيكات الانتخابية لاستبدال ترامب بحزب ديمقراطي أكثر ميلا إلى الشعبوية.
من الواضح أن اليسار الاشتراكي سيكون جزءا قويا من المعارضة لنظام ترامب، ولكن أيا كان الدور الذي يلعبه في الاحتجاجات وفي وقت الانتخابات، فإنه يتحمل مسؤولية كبيرة (وفريدة من نوعها). ويجب على اليسار الاشتراكي أن يجد طريقة للهروب من غمر السياسة المتكرر في مستنقع الدورة الانتخابية بخياراتها المقيدة وسياساتها المقيدة.
إن مهمة الاشتراكيين هي إطلاق والحفاظ على حملة حازمة ومنهجية لبناء تفاهمات شعبية جديدة وتطوير قدراتهم الخاصة والشعبية. ومن دون إنكار التعقيدات والشكوك والصعوبات التي ينطوي عليها الأمر، يجب على اليسار الاشتراكي أخيرًا - أخيرًا - أن يبدأ الخطوات الأولية التي قد تجعل الرؤية الاشتراكية في الوقت المناسب بديلاً شعبيًا مرة أخرى.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
7 التعليقات
تحليل رائع يقدم منظورا سياسيا مفيدا.
تميل التجارب الأوروبية في اليسار الراديكالي إلى إظهار أن أهم الأحداث في بناء الأحزاب الاشتراكية الجماهيرية كانت الصراعات الطبقية: في اليونان، في فرنسا، في إسبانيا، في المملكة المتحدة، في البرتغال. إن تجدد التطرف السياسي الجماهيري بين العمال والفقراء والنساء والشباب والأقليات المضطهدة لا يمكن أن يحدث إلا بهذه الطريقة.
'الطبقة العاملة'. أنا لا أقول أنها لا معنى لها، ولكن أقول أنها مجردة أيضا. أنا لست "الاقتصاد" ولا أنا "الطبقة العاملة". أنا فرد، على مر السنين، طرح سؤالاً بسيطًا لم يجب عليه أحد. (نعم، دعونا نقوم بحركة لا يتم فيها الرد على أسئلة أحد...) هل سيكون هناك نظام نقدي في ظل نظام اشتراكي؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف بحق الجحيم ليس هذا "رأسماليًا"؟ أنا شخصياً لا أؤمن بالمال أو عيد الميلاد أو المنقذين البشريين غير الكاملين الذين ينكرون الله.
فقط لكي تفهم بشكل أفضل من أين أتيت، أربي...
إذا تخلصنا من الخصخصة (استبدالها بالملكية المشتركة) ومعها الدافع لتحقيق أقصى قدر من الأرباح للمالكين (استبدالها بدافع لتعزيز مصالح عامة الناس) واحتفظنا بالمال - كوسيلة للتبادل - فهل تخلصنا من الخصخصة؟ هل تعتقد أنه لا يزال من المنطقي الإشارة إلى مثل هذا النظام على أنه رأسمالي؟
إنه طريق طويل بالتأكيد، لكن الخطوة الأولى هي التوقف عن التصويت للديمقراطيين.
لن يكون أي من هذا ممكنًا دون العثور على اللغة المناسبة أو "التأطير". لقد تم استخدام كلمة "اشتراكي" كبعبع لتخويف الناس، وقد نجح ذلك. أحد الأشياء التي تعلمتها من معركة الرعاية الصحية هو أن مبدأ "الدافع الواحد" لا ينجح، في حين أن مبدأ "الرعاية الطبية للجميع" ينجح.
نعم - لقد حصلت على نقطة جيدة هناك. أحب أن أروج لـ "الرعاية الطبية للجميع" لأنه شيء قد يجادل فيه عدد قليل جدًا، في حين أن الكثير من نفس الأشخاص قد يجادلون مع "الدافع الفردي". جزء كبير من المشكلة التي يواجهها اليسار هو أن أفكاره يجب أن تكون متاحة.
أوافق بالتأكيد يا إليزابيث على أن كلمة اشتراكي قد استخدمت لتخويف الناس. وقد تم القيام بذلك من قبل النخب الذين يشعرون بالرعب من احتمال فقدان مراكز السلطة والامتيازات داخل المجتمع التي تنطوي عليها الاشتراكية الحقيقية. وهذا لا ينبغي أن يكون مفاجأة لأحد.
ومع ذلك، أعتقد أننا يجب أن ننتبه أيضًا إلى الضرر الذي سببه الاشتراكيون أنفسهم. المشكلة الأساسية، كما أراها، هي أن الاشتراكيين عادة ما يخطئون في تحليلهم الطبقي. يبدو أن معظم الاشتراكيين يعتقدون أنه إذا كنت مناهضًا للرأسمالية، فأنت تلقائيًا مؤيد للعمال. لكن هذا لا ينطبق إلا في النظام الطبقي ثنائي القطب. عندما يكون هناك أكثر من فئتين، فهذا ليس هو الحال ببساطة. علاوة على ذلك، من خلال تجربتي، يدافع معظم الاشتراكيين عن شكل من التنظيم الذي يعمل على تمكين ما يسمى بالطبقة المنسقة، والتي (من المفارقات) تعمل بشكل منهجي على إضعاف الطبقة العاملة وعزلها عن منظماتها وحركاتها.