المصدر: الرصاصة
أصبحت مكافحة التضخم مدرجة على الأجندة العامة اليوم بطريقة لم نشهدها منذ السبعينيات. إن الاستجابة التقليدية ــ حمل البنوك المركزية على رفع أسعار الفائدة لإبطاء الاقتصاد، وبالتالي الأسعار في نهاية المطاف ــ أصبحت قائمة بالفعل. ومع ذلك، فإن الزيادات الحالية في الأسعار ليست نتيجة للأشباح التقليدية التي تطارد البنوك المركزية للاقتصادات المحمومة والقوة المفرطة التي تتمتع بها النقابات. إن ما نواجهه اليوم هو تضخم من نوع معين ـ التأثيرات غير المباشرة الناجمة عن صدمة غير اقتصادية فريدة من نوعها.
لقد أجبر كوفيد الدول على القيام بشيء لم يحدث من قبل من خلال تعليق أجزاء كبيرة من الاقتصاد بشكل واعي (حتى خلال الحرب العالمية الثانية، تمت إعادة توجيه النشاط الإنتاجي، ولم يتوقف). ومع تلاشي الوباء واستعداد الاقتصاد للعودة إلى الوضع "الطبيعي"، ظهرت سلسلة من الاختناقات الدولية. إن إعادة ضبط الاقتصاد الدولي الذي كان في حالة تجميد عميق واجهت انتعاشاً غير متساوٍ إلى حد مزعج لسلاسل التوريد وشبكات النقل العالمية، الأمر الذي أدى إلى نقص حاد في المصب. ومن الجدير بالذكر أن هذا يشمل رقائق الكمبيوتر الموجودة الآن في كل مكان في اقتصاداتنا وطوابير التحميل والتحميل في الموانئ التي أخرت شحنات النفط والحبوب الحيوية لعدة أشهر.
في الاقتصاد الرأسمالي، لا يتم تخصيص هذا النقص وفقًا للأولويات الاجتماعية، بل يُترك للأسواق والبحث الفوضوي عن السلع الأساسية. ومع سعي المستهلكين أو الشركات للحصول على السلع والخدمات النادرة، ترتفع الأسعار. إذا انتشرت هذه الزيادات في الأسعار عبر الاقتصاد، كما يحدث الآن، فسنحصل على المعممة زيادة الأسعار - التضخم.
أسعار الفائدة المرتفعة لا يمكنها حل هذه الأزمة
وفي هذا السياق فإن رفع أسعار الفائدة ليس له أي معنى: فهو لا علاقة له بإصلاح مشاكل العرض. إن ما من المرجح أن تجلبه أسعار الفائدة المرتفعة هو الركود الاقتصادي و التضخم المستمر – الركود التضخمي. علاوة على ذلك، بما أن النقص يُفهم عمومًا على أنه مؤقت ومن المتوقع أن يصحح نفسه ذاتيًا خلال عام أو عامين، فإن الاستجابة المناسبة لا تتمثل في إضافة المزيد من الألم الانتقالي، بل في اتخاذ خطوات للتخفيف من التأثيرات الاجتماعية الأكثر تطرفًا للسعر. يزيد.
وقد أدى الانفصال بين الاختناقات البنيوية المؤقتة وارتفاع أسعار الفائدة إلى ظهور مبررات أخرى لتبرير التحول غير المفهوم إلى تشديد الشروط النقدية. أحد هذه المبررات هو التأكيد على العجز الحكومي الضخم. ويُزعم أن هذه تعكس الإنفاق الحكومي المفرط الذي يضيف الوقود التضخمي إلى النار التي أشعلتها صدمات العرض. إن هذا العجز ــ 15% من الناتج المحلي الإجمالي في كندا و12% في الولايات المتحدة ــ مرتفع بالفعل. وحتى قبل غزو روسيا لأوكرانيا، كان عليك أن تعود إلى الوراء نحو ثمانية عقود حتى تجد عجزاً بحجم مماثل.
ومع ذلك فإن هذا لا يفسر إلا القليل. ويعكس العجز القياسي تأثير الوباء، وليس أي تغييرات في طموحات الحكومات. ولم يكن هناك تحول نحو دولة الرفاهية المعاد تنشيطها، ولا كرم مفاجئ للعاملين في القطاع العام. ولم تكن هناك التزامات بمعالجة البنية التحتية العامة المتدهورة على النحو اللائق، ولم يتم تقديم تدابير شاملة، بعد طول انتظار، لمعالجة جائحة كل الأوبئة: الأزمة البيئية. (في الولايات المتحدة، لا يُذكر التأثير المستمر لتخفيضات ترامب الضريبية لعام 2017 على العجز، والذي لم يتراجع عنه بايدن إلا جزئيا).
ومع عدم نشاط جزء كبير من الاقتصاد خلال الوباء، انخفضت عائدات الضرائب بينما ارتفعت النفقات على الإمدادات الطبية الأساسية ودعم الدخل بشكل كبير. ومع انحسار الجائحة وإعادة فتح الاقتصاد، بدأ العجز المالي في الانتقال إلى المعايير السابقة. وتتوقع الحكومة الكندية أن يعود العجز المالي في العام المقبل (2022-2023) إلى ما يزيد قليلاً عن 2% من الناتج المحلي الإجمالي، ومن المتوقع أن ينخفض العجز المالي الأمريكي بمقدار النصف هذا العام وينخفض إلى 4.5% في العام المقبل. (يمثل الإنفاق "الدفاعي" في الولايات المتحدة نحو 2% من الناتج المحلي الإجمالي أكثر من نظيره في كندا). وتبين أن هذا العجز، مثل صدمات العرض، هو كذلك مؤقت. ومرة أخرى، لماذا إذن كل هذا القلق بشأن التضخم؟
كان هناك بعض الاعتراف بأن العجز المالي السنوي اللحظي ليس هو ما يثير القلق، بل الدين الوطني المتزايد - أي العجز السنوي المتراكم وخاصة العجز الكبير خلال الوباء. ويبلغ صافي الدين الفيدرالي الآن أكثر من 100% من الناتج المحلي الإجمالي في الولايات المتحدة، ولكنه لا يزال عند حوالي نصف هذا المستوى فقط في كندا. والقلق المشروع هنا هو أن تكاليف الوباء لا بد من دفعها، بطريقة أو بأخرى.
ولكن تأطيرها باعتبارها مشكلة "تضخم" يختلف عن تأطيرها باعتبارها مشكلة توزيع، على سبيل المثال: من يستطيع، أو ينبغي له، أن يتحمل عبء هذه التكاليف. في كندا، التي لديها أدنى نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي بين مجموعة السبع (الدول الرأسمالية الرائدة)، من المفيد أن نتساءل عن مدى الأولوية التي يجب التركيز عليها في التركيز على خفض الديون بشكل أكبر. وفي الولايات المتحدة، كان وضع الدولار يعني أنه لم يجد صعوبة كبيرة في جمع الأموال الدولية لتحمل هذا الدين. في معالجة نقص العرض، و Wall Street Journal وصلنا إلى القضية الأساسية التي حجبها التركيز على التضخم: "الصراع مستمر حول من سيتحمل عبء التكاليف المرتفعة" (23 مارس 2022). ويمكن قول الشيء نفسه عن المخاوف بشأن العجز/الدين.
تتجلى هذه القضية الأساسية في الحرب ضد التضخم بشكل واضح في الاهتمام الأكثر حسماً لمحافظي البنوك المركزية: توقعي تضخم اقتصادي. تهتم البنوك المركزية بشكل كبير بالحفاظ على النظام المالي بسبب مركزيته في عمل الاقتصاد الرأسمالي، وتعترف بسهولة بأن التضخم الحالي في حد ذاته ليس هو مصدر القلق الرئيسي. بل هو بالأحرى التهديد المتمثل في أن الارتفاعات الحالية في الأسعار قد تكون إشارة خطيرة مستقبل تضخم اقتصادي. وإذا حاول اللاعبون الاقتصاديون ــ وفي المقام الأول النقابات والطبقة العاملة ــ حماية أنفسهم من التضخم، فسوف نعود، كما يخشون، إلى معضلات السبعينيات.
وبينما تطارد الأجور التضخم وتقوم الشركات بتمرير تكاليفها المتزايدة إلى العملاء، قد تنشأ حلقة مفرغة من المزيد من التضخم وارتفاع طلبات العمال. التضخم، الذي كان في البداية مصدر إزعاج مؤقت، قد يصبح مدمجًا في الاقتصاد باعتباره سمة دائمة لا يمكن السيطرة عليها. (وإذا كانت المنافسة تحد من قدرة الشركات على تمرير تكاليفها الإضافية بشكل كامل، فقد يكون هناك أيضاً تقلص في الأرباح، وما يترتب على ذلك من انخفاض في الاستثمار، وركود بحجم غير مؤكد).
وفي كلتا الحالتين، فإن المشكلة كما هي محددة في هذا السيناريو ليست ما يحدث لدخل العمال والتحول التاريخي في الدخل القومي بعيدا عن العمال. بل إن الأمر ـ وعلى نحو معاكس ـ هو أن هؤلاء العمال المحبطين قد يحولون فجأة نقاط ضعف النقابات التي طال أمدها إلى نجاحات ناجحة نحو حصول العمال على نصيبهم من الكعكة أو أكثر. ومن ثم فإن مكافحة التضخم تظهر على أنها لا تدور حول إصلاح بعض المشاكل الفنية في الاقتصاد، بل تدور حول صراع طبقي حول أولويات التوزيع. ومن الممكن أن نفهم ارتفاع أسعار الفائدة، وتباطؤ الاقتصاد، وما يعقب ذلك من زيادة في معدلات البطالة، باعتباره خطوات لاستباق قدرة العمال على تحدي الوضع الراهن لتوزيع الدخل والثروة.
باختصار، من الأهمية بمكان معالجة كيفية تأطير هذه الأزمة في أداء الاقتصاد. إن تأطيرها في إطار "التضخم" يبرر تقييد الأجور وخفض الإنفاق الاجتماعي ويحجب مسألة التوزيع. وسواء كان العمال هم سبب المشكلة أم لا، فهذا أمر غير ذي صلة؛ وكما كان الحال دائمًا خلال عقود النيوليبرالية، فإن العمال هم الذين يجب أن يدفعوا ثمن إنقاذ الاقتصاد. ومن ناحية أخرى، فإن تأطير الأزمة من حيث التوزيع يأخذنا، كما سنرى فيما بعد، إلى سياسة وتضاريس سياسية مختلفة.
هل التركيز على التضخم فخ؟
إن إعادة صياغة السرد لا تعني أننا ينبغي لنا، كما زعمت بعض أقسام اليسار، أن نضع قضية التضخم جانبا. وتقول هذه الحجة إن تعزيز التضخم باعتباره مصدر قلق اقتصادي رئيسي لا يؤدي إلا إلى إضفاء الشرعية على الدعوة إلى تقييد الأجور والتقشف. ويترتب على ذلك أنه من الأفضل الاستمرار في التركيز على مطالب الأجور النضالية، وتوسيع النقابات، والضغط من أجل البرامج الاجتماعية.
والمشكلة بطبيعة الحال هي أنه ليس هناك من الأسباب ما يجعلنا نتوقع من العمال أن يعكسوا بطريقة سحرية مساوماتهم ونقاط ضعفهم السياسية التي طال أمدها. بالنسبة لليسار الذي لديه أي نية لإشراك العمال، فإن تجاهل الانهيار اليومي في القوة الشرائية للعمال سيكون كارثيا. في أونتاريو، على سبيل المثال، يواجه العاملون في القطاع العام حدًا أقصى للأجور السنوية بنسبة 1٪، ومن الواضح أنهم يجب أن يطالبوا بإزالته. ولكن حتى لو نجحت، فماذا بعد؟ إن فرص تعويض التضخم بنسبة 5.7% ليست مشجعة.
أما بالنسبة لأولئك الذين يعيشون عند الحد الأدنى للأجور القانوني أو بالقرب منه، ففي يناير 2021، عكست حكومة المحافظين في أونتاريو موقفها ورفعت، وسط ضجة كبيرة، الحد الأدنى للأجور من 14.25 دولارًا إلى 15.00 دولارًا. وقد أدت الزيادة في أسعار المستهلك منذ ذلك الحين وحتى شهر فبراير من هذا العام إلى تقليص حوالي 0.82 دولار، مما تركها في مكانها الذي كانت فيه. قبل الزيادة. سيؤثر تأثير التضخم بشكل عام على العمال ذوي الأجور المتدنية وأولئك الذين يعتمدون على البرامج الاجتماعية بشدة لأن التضخم يتركز على الضروريات - الغذاء والمأوى وأسعار الغاز والمرافق - ولأن التأثير يكون قاسيًا بشكل خاص عندما لا تكون برامج الرعاية الاجتماعية كذلك. مفهرسة.
ومع ذلك، فإن النقطة المهمة ليست فقط أن العمال بشكل عام سيعانون، ولكن أيضًا أن التضخم يؤدي إلى تفاقم الانقسامات داخلي إلى الطبقة العاملة. قد تكون أقلية من العمال قادرة على حماية أنفسهم، لكن الأغلبية التي لا تستطيع ذلك قد تشعر بالاستياء من أولئك الذين يستطيعون حماية أنفسهم. بل وربما يلومون أولئك الذين فازوا بزيادات كبيرة على مساهمتهم في التضخم الذي يحرمهم من الضروريات. ويصبح بناء التضامن المطلوب بشدة للاستجابة بفعالية لتدهور حياة الطبقة العاملة أكثر صعوبة.
النقطة المهمة هنا هي أن الأزمات هي دائمًا لحظات متنازع عليها مليئة بالمخاطر والفرص. إن تجنب المواجهة المباشرة مع التضخم ليس هو الحل حتى لو كانت هناك فخاخ في مواجهتها. إن إحباطات العمال المتقيحة يمكن، كما رأينا، أن تحركهم إلى اليمين بدلاً من اليسار. ويتمثل التحدي في العثور، في هذه اللحظة، على الفرص التي تسمح بسرد بديل يعمق الفهم الشعبي للرأسمالية، ويشجع أنواع النضالات التي يمكن أن تدفع العمال إلى التطرف، ويساهم في بناء الطبقة العاملة لتصبح قوة اجتماعية مستقلة وقادرة على ذلك. لتحدي رأس المال.
مكافحة التضخم بشروطها الخاصة
وإذا كانت بعض أقسام اليسار تفضل عدم تناول وسائل حل مشكلة التضخم، فإن قسماً آخر يتطلع إلى السياسات القادرة على معالجة المشكلة بطريقة تقدمية. ويركز أحد هذه التوجهات على تخفيف التأثير على الفئات الأكثر ضعفا: رفع المعايير الدنيا للأجور والبرامج الاجتماعية ثم فهرستها. وفي حالة معاشات التقاعد الخاصة ــ حيث انخفضت التغطية وتلاشت الحماية من التضخم ــ فإن التركيز على معاشات التقاعد الحكومية الملائم اجتماعياً للجميع. وهذه خطوات إيجابية، وإن كانت محدودة، يمكن اتخاذها.
وقد اكتسب الهجوم الأكثر تطرفاً على تحديد الأسعار مؤخراً استحساناً في الدوائر اليسارية: التحكم في الأسعار وسياسات مكافحة الاحتكار. فإذا كانت الاحتكارات إما ترفع أسعارها أو تمرر الزيادات في الأسعار لإجبار الآخرين على الدفع، فلماذا لا تلاحقهم بشكل مباشر؟ وبقدر ما يكون عزل رأس المال الخاص وإلقاء اللوم عليه موضع ترحيب، فإن تجاهل السياق الأكبر - الرأسمالية باعتبارها نظام - يجلب التناقضات في هذه المقترحات حسنة النية.
المشكلة المباشرة في تحديد الأسعار هي أنها تأتي دائمًا الأجور الضوابط، لأن العمالة هي في نهاية المطاف أكبر مدخلات التكلفة في الاقتصاد. وهذا له عدة آثار. فمن ناحية، فإن السيطرة على كل من الأجور والأسعار سوف تميل إلى الحفاظ على حصص الدخل الحالية في المجتمع. وهذا عيب واضح نظرا للزيادات الجذرية في عدم المساواة في الدخل على مر السنين. ومن ناحية أخرى، فإن التحكم في الأجور أسهل من التحكم في الأسعار، حيث يمكن لأصحاب العمل أن يتوسطوا بشكل مباشر في سيطرتهم. ومن ناحية أخرى، فإن الأسعار تتطلب جيشاً كبيراً من المراقبين الذين يتمتعون بسلطات التحقيق والرد. ولا تمتلك الدولة الحالية القدرة ولا الميل لأي تدخل من هذا القبيل في الصناعة الخاصة، والعمال ليسوا في وضع يسمح لهم بإنشاء قوة مراقبة اجتماعية خاصة بهم.
وحتى لو تجمدت الأسعار عند مستوياتها الحالية، فإن ذلك من شأنه أن يولد مشاكل جديدة لا تقل خطورة. وبما أن تعديلات الأسعار أساسية للغاية في عمل الرأسمالية - تحديد ما يجب إنتاجه، وأين يتم تخصيص العمالة، وما هي القطاعات التي يجب الاستثمار فيها - فإن غياب آلية بديلة لتنفيذ مثل هذه الوظائف من شأنه أن يتركنا في اقتصاد مختل وفوضوي من شأنه أن يؤدي إلى اختلال التوازن الاقتصادي. إحياء الضغوط للعودة إلى تحديد الأسعار دون قيود.
إن الضوابط العامة على الأسعار لم تنجح في زمن السلم، ولكن انتقائي يمكن أن تكون مراقبة الأسعار أكثر قابلية للإدارة. القضية ليست صعبة الصنع. ورغم كل الحديث عن نقص الإمدادات الذي يحد من إنتاج السيارات، فقد تمكنت جنرال موتورز في هذه الأزمة من فرض رسوم أعلى على كل سيارة مباعة وتركيز الرقائق المتاحة على المركبات الأكثر ربحية: شاحنات البيك أب التي تستهلك كميات كبيرة من الوقود. وكانت النتيجة أن أرباح جنرال موتورز العام الماضي كانت الأعلى على الإطلاق. ازدهرت شركات الأدوية ماليا بينما عانى المجتمع. ولم يكن على شركات النفط إلا أن تجلس وتراقب سعر البرميل وهو ينفجر وترتفع أرباحها (والتي، بطبيعة الحال، لم تستثمر في مصادر الطاقة الصديقة للبيئة بل انتقلت إلى مساهميها). ومن الممكن من الناحية النظرية فرض قدر ما من السيطرة على أسعار النفط، وفواتير الخدمات العامة ذات الصلة، وأسعار السيارات، والإيجارات، وأسعار المساكن. لكن الدرس المستفاد من المحاولات السابقة هو أنه إذا كانت الشركات لا تزال تسيطر على خيارات الإنتاج والاستثمار، فإن هذه الأهداف يمكن أن تتعرض للخطر بطرق لا تعد ولا تحصى. سوف نعود إلى هذا أدناه.
أما بالنسبة لتشريع مكافحة الاحتكار كعلاج للتضخم، فهذا غير مقنع، ومحاولته في كثير من الحالات قد تؤدي إلى تفاقم الأمور بالنسبة للعاملين. وبادئ ذي بدء، فإن تركز الشركات ليس بالأمر الجديد، ولمدة أربعة عقود من الزمن لم يؤد إلى ارتفاع معدلات التضخم. فمنذ أوائل الثمانينيات، بلغ متوسط التضخم في كندا أقل من 1980% وفي الولايات المتحدة ما يزيد قليلاً عن 2%. ظل التضخم منخفضًا نسبيًا بسبب مزيج من نمو الإنتاجية، والسلع الاستهلاكية منخفضة التكلفة القادمة من الخارج للعمال، والمعدات وقطع الغيار المستوردة منخفضة التكلفة للأعمال التجارية، وتكثيف المنافسة العالمية، وهزائم الحركة العمالية (وآخرها نتيجة لذلك) لكل من الهجمات الخارجية والحدود التنظيمية والاستراتيجية الخاصة بالعمال).
وعلينا أن نتذكر أيضًا أن أحد التعبيرات عن مواجهة سلطة الشركات في تحديد الأسعار كان الدعوة إلى "إلغاء القيود التنظيمية" التي تسارعت في أواخر السبعينيات. وقد أثر هذا بشكل خاص على الاتصالات البعيدة المدى، وشركات الطيران، والنقل بالشاحنات، ولم تكن النتائج إيجابية بالنسبة للعمال. ربما أدت المنافسة المتزايدة إلى انخفاض الأسعار، ولكن هذا تم تعويضه من خلال السحق المصاحب لمعايير العمل والضعف الحاسم للنقابات.
قام الداخلون الجدد بتخفيض الأسعار بشكل مؤقت، وفي كثير من الأحيان لم يدم الأمر طويلاً. ولكن قبل أن تشتعل، ساهمت في تقييد أو خفض المعايير في جميع أنحاء الصناعة. وكما هو الحال مع الليبرالية الجديدة بشكل عام، فإن احتدام المنافسة بين الشركات سرعان ما انتقل إلى العمال الذين يتنافسون على الوظائف في حين عادت إعادة تركيز رأس المال. زيادة المنافسة في الاقتصاد ليست منقذًا للعمال.
إعادة صياغة السرد
إذا حددنا المشكلة الناجمة عن ارتفاع الأسعار على أنها ليست مجرد تضخم في حد ذاتهولكن السؤال الأوسع حول كيفية التصرف على طول أبعاد متعددة بطريقة عادلة وتضامنية، يساعد هذا في تحويل السرد إلى الصراع التوزيعي - فئة صراع. وهذا يجلب إمكانات أكبر لبناء القوة الشعبية وقوة الطبقة العاملة من أجل النضالات المستقبلية.
إذا كانت الحجة هي أن تكاليف التعامل مع الوباء خلقت دينا كبيرا يجب التعامل معه أو أن الإنفاق المالي يؤدي إلى تفاقم الاقتصاد، خاصة مع الاحتياجات المستقبلية للبنية التحتية والإنفاق الأخضر، فيجب ألا نتظاهر بأن هذا يمكن حله. بمجرد تجهيز المطابع للأعلى. ولا بد من اتخاذ خيارات بشأن كيفية تخصيص وإعادة تخصيص المستفيدين من قدراتنا الإنتاجية.
من منظور توزيعي، فإن دفع ثمن الوباء لا يشير إلى ارتفاع أسعار الفائدة، بل إلى ضريبة ثروة طارئة يبررها التناقض في الضغوط التي فرضها الوباء على العاملين في الخطوط الأمامية مقابل الأغنياء. إن مثل هذه الضريبة الطارئة على الثروة والتي يتم فرضها لمرة واحدة قد تمنحنا فرصة لفرض ضريبة ثروة دائمة كبيرة، وليست رمزية فقط. إن معالجة فرط النشاط الاقتصادي لا تتطلب تباطؤاً عاماً، بل خفض الإنفاق المحدد الذي كان "محموماً" بشكل خاص - مرة أخرى، إجمالي الدخل غير المبرر للأغنياء مع ضرائب دخل أعلى بكثير على أصحاب الدخل المرتفع إلى جانب الضرائب الفاخرة على الدخل. نفقاتها (عادةً أيضًا إجراء يؤثر على انبعاثات الكربون). ثم هناك النفقات الحكومية التي تزايدت والتي يُنظر إليها على أنها لا يمكن المساس بها: المراقبة، وضبط السجون، والفروع العسكرية للدولة.
ولكن يتعين علينا أن نتوخى الحذر بشأن وضع سقف لا مفر منه لسياسات إعادة التوزيع. إذا لم نعالج أيضًا مسألة إضفاء الطابع الديمقراطي على الإنتاج – إذا لم نقم أيضًا بإعادة التوزيع القوة الاقتصاديةفإن سيطرة رأس المال على الإنتاج والاستثمار من شأنها أن تجعله قادراً على تقويض أو تخريب الأولويات البديلة وأهداف إعادة التوزيع.
وبوسعنا أن نضع ضوابط على أسعار المساكن، ولكن يستطيع المطورون أن يمتنعوا عن بناء المزيد من المساكن أو بناء النوع الذي يحتاجه المجتمع من الإسكان. يمكننا أن نضع ضوابط على أسعار الغاز، لكن هذا لن يعالج مسألة التخلص التدريجي المخطط من صناعة النفط والاستثمار في مصادر الطاقة المتجددة. نستطيع أن نحدد أسعار الأدوية، ولكن شركات الأدوية سوف تظل تقرر أي نوع من الأمراض ينبغي لها أن تركز عليه من أجل تعظيم أرباحها. ولا يمكننا التحكم في أسعار المواد الغذائية أو دعم المواد الغذائية بشكل كاف حسب الحاجة دون إعادة التفكير بشكل جذري في إنتاج الغذاء.
وبينما يواجه الصراع على التوزيع مثل هذه المآزق ويسبب أزمات جديدة، فإن الدرس الحاسم الذي يجب علينا استيعابه هو عدم التراجع عن أهدافنا. بل هي التنظيم من أجل المضي قدمًا وفرض الملكية العامة والتخطيط في القطاعات الرئيسية - ليس فقط لأسباب أيديولوجية ولكن أيضًا كمسألة عملية للدفاع عن النفس وتلبية الاحتياجات الاجتماعية الحرجة.
لقد نأى اليسار عن السيطرة على الصناعات المتدهورة. فهل ينبغي لنا بدلاً من ذلك أن نطالب بوضع قطاع الطاقة تحت الملكية العامة لتسريع تحوله إلى الطاقة المتجددة؟ يتم إغلاق المرافق الإنتاجية في كل مجتمع: هل نحتاج إلى وكالة تحويل وطنية لتتولى إدارتها وتحويلها لإنتاج السلع المادية التي سنحتاجها لتحويل كل شيء يتعلق بكيفية سفرنا وعملنا وحياتنا إذا أردنا تحسين البيئة. مُثَبَّت'؟ إذا كانت أمازون تعمل على نحو متزايد كمكتب بريد عالمي (بما في ذلك استخدام مكتب البريد المدعوم من القطاع العام لتوصيل حصة جيدة من سلعها)، فهل ينبغي أن تصبح مرفقا عاما تحت الملكية العامة؟
كل هذه أسئلة تتجاوز الخطاب الطبيعي عن التضخم. ولكن هذا هو الهدف من تغيير السرد. كما يدعون إلى طرح قضية أخرى على الطاولة عند مناقشة الدخل الحقيقي والتوزيع: العلاقة بين الدخل الحقيقي والتوزيع الاستهلاك الفردي والجماعي. يدور الجدل الدائر حول التضخم بشكل عام حول الحفاظ على القدرة على زيادة الاستهلاك الفردي. ما يمكن أن يضيع هنا هو أهمية جماعي الاستهلاك - ليس فقط الحفاظ على مستوى البرامج الاجتماعية ولكن أيضًا توسيعها بشكل كبير. وهذا يدفعنا نحو اتخاذ قرارات سياسية بشأن كيفية تشكيل حياتنا ويقلل من التأثير المهيمن للأسواق والأسعار.
هناك ثلاثة أسباب محورية أخرى لدعم التركيز على الاستهلاك العام. فأولاً، يعمل هذا على تحويل آلية توزيع السلع بعيداً عن الأسواق (والتضخم حالياً) نحو قرارات سياسية، وربما أكثر ديمقراطية، حيث يتم إيلاء قدر أكبر من الاعتبار للقيم والأولويات وأوجه التضامن. ثانياً، يعد الوصول الشامل إلى السلع الجماعية أكثر مساواة. يحتاج الفقراء إلى المزيد من الدخل المالي الفردي، ولكن توفير الرعاية الاجتماعية الشاملة الكافية يمكن أن يقطع شوطا طويلا في تلبية احتياجاتهم الإجمالية. وإلى جانب ذلك، فإن التركيز على المنافع العامة يعد أيضًا أكثر انفتاحًا على تطوير ممارسات الإدارة الذاتية التي تغير ظروف الناس وقدراتهم.
وثالثا، مع اقترابنا من الحدود البيئية للاستهلاك الفردي للسلع المادية، فإن الاستهلاك الجماعي، الذي يميل إلى أن يكون أقل كثافة في استخدام الموارد والكربون، سوف يشكل ضرورة حتمية. لا ينبغي طرح هذا الأمر فقط على أنه مسألة تقديم تضحيات شخصية في السلع والخدمات الاستهلاكية الفردية (على الرغم من أن بعض التضحيات ستكون ضرورية بالفعل). يتعلق الأمر أيضًا بالاستهلاك بشكل مختلف وربما بطرق أكثر ثراءً: النقل العام بدون أجرة؛ ورعاية صحية أفضل وأكثر شمولاً؛ الرعاية العامة الشاملة للأطفال؛ التعلم مدى الحياة؛ المزيد من المكتبات والمراكز المجتمعية مع المزيد من الخدمات؛ المزيد من الحدائق. وتوسيع المرافق الرياضية والموسيقية والثقافية؛ مزيد من التفاعل الاجتماعي. والمزيد من الديمقراطية في التخطيط والتأثير على هذا النوع من الاستهلاك.
وفي الختام
وفي تطوير استجابة مضادة للتعامل مع التضخم، فإن الطبيعة المؤقتة وليس الهيكلية لكل من صدمات العرض والعجز المالي الناتج عن الوباء قد تعزز مجرد انتظار ذلك. ولكن الضغوط الناجمة عن ارتفاع الأسعار موجودة، وتخلف تأثيراً مباشراً على العاملين، وتتركهم عرضة لتأطير المشكلة من قِبَل النخب الشركاتية والحكومية. ويتعين علينا أن نتدخل لتعويض هذا الإطار وطرح روايات تضخمية بديلة تقدم بدائل جذرية في توزيع الدخل والسلطة.
وما ظهر الآن باعتباره عشوائيا ومؤقتا في هيئة صدمات الأسعار والتضخم قد يحدث بشكل أكثر انتظاما، بل وربما يظهر خصائص جهازية. إن عدم الاستعداد لجائحة كوفيد لا يؤدي إلى تخطيط موضوعي للاستعداد بشكل أفضل للوباء القادم. وقد تنذر الحرب في أوكرانيا، التي تؤدي إلى تفاقم صدمات العرض في مرحلة ما بعد الوباء، باضطرابات جيوسياسية مستمرة. وسوف يؤدي السير أثناء الأزمة البيئية إلى جعل الاضطرابات الاجتماعية المتكررة أحداثاً متوقعة، بل وحتى حتمية، مثل الجفاف، والفيضانات، ونقص الغذاء، والاستجابة للزيادات المفاجئة في أعداد اللاجئين البيئيين.
وقبل كل شيء، يجب علينا أن نتدخل لأننا يجب أن ننظر إلى كل أزمة باعتبارها لحظة مخاطر وانفتاح. إنها مسؤولية اليسار ليس فقط محاولة الحد من الضرر، ولكن أيضًا البناء نحو عالم جديد. إن هذه اللحظات من المناقشات السياسية الأكثر كثافة تشكل فرصاً لتعميق فهم العالم الذي نعيش فيه ــ الرأسمالية ــ والعمل نحو بناء ذلك النوع من القوة الاجتماعية القادرة على استبدالها.
إضافة
أثناء إعداد هذا المقال للنشر، أعلن الرئيس الأمريكي جو بايدن عن ميزانية جديدة (سيتبعها رئيس الوزراء الكندي جاستن ترودو في 7 أبريل). بعض النقاط البارزة المختارة:
- العجز: سيتم خفض العجز بمقدار 1.3- دولارتريليونوهو أكبر تخفيض في تاريخ الولايات المتحدة (جاء أكثر من مليار دولار من نهاية تكاليف الوباء الخاصة).
- النفقات الاجتماعية: إلى جانب تكاليف الوباء، ستنخفض تكاليف البرامج الاجتماعية الإلزامية (الضمان الاجتماعي، والرعاية الطبية، والمساعدة الطبية) بنسبة 3٪ أخرى في العام المقبل حتى قبل أن يؤخذ التضخم في الاعتبار.
- الإنفاق الدفاعي: زيادة إضافية بنسبة 3.8% – 31 مليار دولار – في العام المقبل، علاوة على الزيادة التي بلغت 3.2% هذا العام (كما زاد تمويل الشرطة).
- عدم المساواة:
- وكان ترامب قد خفض الحد الأقصى لمعدل ضريبة الدخل من 39.6% إلى 37%. يقترح بايدن استعادة المستوى الأعلى. ولكن حتى لو رفض الكونجرس ذلك، فسيظل ساري المفعول في عام 2025، حيث كان من المقرر أن ينتهي التخفيض الضريبي الذي أقره ترامب في ذلك العام.
- وسترتفع ضريبة الشركات من 21% إلى 28%. لقد خفضها ترامب من 35%، لذا فإن نصف الإجراء الذي اتخذه بايدن يعيدنا فقط إلى النقطة الوسطى التي كانت عليها قبل ترامب (والتي لم تكن معيارًا "للعدالة" كثيرًا).
- ومن شأن "ضريبة المليارديرات" الجديدة أن تضمن أن أعلى 01%، أي أولئك الذين يتجاوز دخلهم 100 مليون دولار، سيدفعون ضريبة لا تقل عن 20% على دخلهم. وبعيداً عن السؤال حول ما الذي استغرق وقتاً طويلاً لسد الثغرات التي سمحت بذلك، ولماذا تم فرض 20% فقط، فإن حقيقة أن هذا يشكل بديلاً لفرض الضرائب على فئة أكبر بكثير من الأميركيين الأثرياء؛ إن زيادة الضرائب على أعلى 10% تشمل 1000 ضعف عدد الأغنياء مقارنة بفرض ضرائب على أعلى 01%. (في تقديم هذه الضريبة البيت الأبيض خبر صحفى يحرص على الإشارة إلى أن "الرئيس بايدن رأسمالي ويعتقد أن أي شخص يجب أن يكون قادرًا على أن يصبح مليونيرًا أو مليارديرًا".
- التضخم: بالكاد تذكر الميزانية التضخم، وتتوقع أن ينخفض التضخم إلى 2.3% في عام 2023. وحتى لو كان هذا أقل من الواقع، فإن هذا لا يستحق أن يمنح بنك الاحتياطي الفيدرالي الأولوية للتضخم من خلال رفع أسعار الفائدة - مما يعزز الرأي القائل بأن اهتمام بنك الاحتياطي الفيدرالي يبدو أنه ينصب على استباق أي ارتفاع. في زيادة الأجور. •
قراءة متعمقة:
- مايكل روبرتس،"الحرب على التضخم".
- آدم توز، "لماذا لن يعيدنا التضخم وأزمة تكاليف المعيشة إلى السبعينيات؟".
- كارمن رينهارت وكليمنس جراف فون لوكنر، "عودة التضخم العالمي".
كان سام جيندين مدير أبحاث عمال السيارات الكنديين في الفترة من 1974 إلى 2000. وهو مؤلف مشارك (مع ليو بانيتش) لـ صنع الرأسمالية العالمية (فيرسو)، وشارك في تأليفه مع ليو بانيتش وستيف ماهر التحدي الاشتراكي اليوم، الطبعة الأمريكية الموسعة والمحدثة (هايماركت).
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع