كتب ل teleSUR الإنجليزيةوالتي ستنطلق في 24 يوليو
مع اشتداد الأزمة العسكرية في أوكرانيا مع سقوط المدن المتمردة الرئيسية، مثل سلافيانسك وكراماتاجورسك، ومع اقتراب اندلاع صراعات حاسمة جديدة على عاصمتي منطقتي دونيتسك ولوغانسك، بدأ البعض في الغرب يتساءلون عن السبب وراء ذلك. ألم يتدخل بوتين بشكل مباشر نيابة عن المتمردين في المناطق الانفصالية الشرقية؟ فبعد حشد القوات الروسية في البداية على الحدود الشرقية لأوكرانيا في أواخر الشتاء الماضي، لماذا انسحب بوتين وأمرهم "بالتنحي"؟
وعندما دخلت الأزمة الأوكرانية مرحلة جديدة في فبراير/شباط الماضي 2014، كان السؤال المطروح قبل خمسة أشهر هو "هل يتدخل بوتين وروسيا عسكرياً بشكل مباشر"؟ واليوم أصبح السؤال الرئيسي هو: لماذا لم يتدخل بوتين؟ ولماذا يبدو على نحو متزايد أنه لن يتدخل؟
على مدى العقد الماضي، قامت الولايات المتحدة ببناء دعمها بين العناصر الفاشية البدائية على الأرض في أوكرانيا، حيث قامت بتمويل هذه القوات بما يصل إلى 5 مليارات دولار اعترفت بها الولايات المتحدة. ثم قامت بتجاهل مفاوضي الاتحاد الأوروبي وتدخلت بشكل مباشر في شهر فبراير الماضي، عندما بدا أن الاتحاد الأوروبي كان على وشك إبرام صفقة اقتصادية لم تكن عدوانية سياسياً بما فيه الكفاية من وجهة نظر الولايات المتحدة.
من الواضح أن الولايات المتحدة كانت تريد تغيير النظام السياسي طوال الوقت، وليس مجرد صفقة اقتصادية مواتية مع أوكرانيا. إن ما يسمى "الثورة البرتقالية" التي بدأت قبل عقد من الزمان لم تنجح إلا جزئياً في إخراج أوكرانيا من الفلك الاقتصادي والسياسي الروسي. قدمت الأزمة الأوكرانية في عام 2013 فرصة جديدة لإكمال المهمة السياسية غير المكتملة للثورة البرتقالية. ولكن الأوروبيين، الغارقين في مشاكلهم الاقتصادية الخاصة، لم يكونوا مهتمين بأخذ زمام المبادرة.
في بيانها العلني المقتبس كثيرًا. "اللعنة على الاتحاد الأوروبي"، التي صدرت في فبراير الماضي عشية الانقلاب من قبل الدبلوماسية الأمريكية الرائدة على الأرض في ذلك الوقت، فيرجينيا نولاند، من الواضح أن الولايات المتحدة تولت السيطرة المباشرة على التدخل الأوكراني من الأوروبيين. ومن الآن فصاعداً، سوف يُترك للاتحاد الأوروبي، جنباً إلى جنب مع صندوق النقد الدولي بقيادة أوروبا، للتفاوض بشأن خطة الإنقاذ الاقتصادي مع أوكرانيا. لكن الولايات المتحدة ستقود الآن السياسة السياسية.
لا يزال الانقسام بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي الذي برز إلى الأفق مع انقلاب فبراير/شباط 2014 في كييف، عندما تولت الولايات المتحدة المسؤولية "على الأرض" واضحًا حتى اليوم: فمنذ الانتخابات البرلمانية الأوكرانية في مايو/أيار 2014، واصلت الولايات المتحدة الضغط من أجل فرض عقوبات اقتصادية أشد صرامة على روسيا، في حين وجهت حكومة بوروشينكو الأوكرانية الجديدة للقيام بعمل عسكري أكثر عدوانية في المناطق الشرقية من أوكرانيا. علاوة على ذلك، في الأشهر الأخيرة، أصبح من الواضح أكثر أن الجيش الأمريكي، ووكالة المخابرات المركزية، ومستشاري القوات الخاصة الأمريكية بلا شك، هم الذين يتخذون القرارات العسكرية على الأرض لصالح حكومة بوروشينكو. ويتدفق المستشارون الأمريكيون بشكل مطرد إلى أوكرانيا منذ شهر مايو الماضي. والتحولات المتعلقة بالتكتيكات والاستراتيجيات العسكرية الأوكرانية ضد المناطق الشرقية في الأشهر الأخيرة تزامنت دائمًا تقريبًا مع زيارات كبار السياسيين الأمريكيين وزيارات الأفراد العسكريين من الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي إلى أوكرانيا.
في المقابل، تحاول حكومات الاتحاد الأوروبي إبقاء العقوبات الاقتصادية ضد روسيا مقتصرة على أفراد محددين بدلاً من قطاعات اقتصادية بأكملها في روسيا، كما اقترحت الولايات المتحدة، بينما دعت إلى وقف إطلاق النار ومفاوضات فورية بين الطرفين.
ونظراً للسياسة السياسية الأمريكية العدوانية تجاه أوكرانيا اليوم، فإن السؤال هو: "لماذا لم يرد بوتين بشكل أكثر عدوانية على التهديد المتمثل في احتمال قطع أوكرانيا عن المصالح الاقتصادية والسياسية الروسية"؟ لماذا لم تتدخل روسيا عسكريا حتى الآن، ويبدو أنها أقل احتمالا للقيام بذلك مع مرور كل أسبوع؟
هناك عدة إجابات محتملة لرد روسيا الحذر والمدروس على السياسات السياسية والعسكرية العدوانية للولايات المتحدة في أوكرانيا:
أولاً، ما يدور هنا ليس مجرد قتال من أجل المناطق الشرقية من أوكرانيا. إنها ليست حتى معركة من أجل أوكرانيا في حد ذاتها. إنه صراع استراتيجي جيوسياسي أوسع نطاقاً ينشأ الآن في جميع أنحاء القارة الأوراسية مع بدء عمليات إعادة التنظيم العالمية الجديدة في الظهور.
تحمل الأزمة الأوكرانية مستويات مختلفة من المعاني. لكن على المستوى الجيوسياسي، يتعلق الأمر بما إذا كانت أوروبا ستستمر في تطوير علاقات اقتصادية وسياسية أعمق مع روسيا مما كانت عليه حتى الآن؛ أو ما إذا كانت الولايات المتحدة ستتخذ خطوات أكثر عدوانية لإبطاء، وعكس، وربما قطع، تلك العلاقة الاقتصادية المتنامية بين أوروبا وروسيا.
يرفض هذا الكاتب وجهة النظر القائلة بأن التدخل الأمريكي في أوكرانيا هو نتيجة لمغامرة مارقة في السياسة الخارجية فاجأت إدارة أوباما وأجهزتها الأمنية. عندما ننظر إليها على المستوى العالمي والاستراتيجية أكثر، فإن ما يبدو كمغامرة سياسية فاشلة للولايات المتحدة في أوكرانيا، والتي بدأت وقادتها وزارة الخارجية الأمريكية التي يهيمن عليها المحافظون الجدد منذ الشتاء الماضي، هو في الواقع تدخل مخطط له واستجابة من قبل المصالح الأمريكية.
ونظرت هذه المصالح إلى ظهور أزمة عامة في أوكرانيا في عام 2013 كفرصة لتعزيز الهيمنة الاقتصادية العالمية للولايات المتحدة من خلال منع ما تعتبره انجرافًا خطيرًا من جانب أوروبا نحو المزيد من التكامل الاقتصادي مع روسيا الصاعدة.
إن اعتماد أوروبا المتزايد على الغاز والطاقة الروسيين أمر معروف جيداً. وقد نمت أوروبا في العقد الماضي بحيث أصبحت تعتمد على ثلث احتياجاتها من الغاز على الأقل من روسيا. وتعتمد اقتصادات الاتحاد الأوروبي في أوروبا الشرقية بشكل شبه كامل على الغاز الروسي. لكن هذا الاعتماد على الطاقة ليس سوى "قمة جبل الجليد الاقتصادي" الواضح للاعتماد الاقتصادي المتبادل المتزايد بين روسيا وأوروبا.
وقد نمت تجارة التصدير والاستيراد الألمانية والإيطالية والفرنسية مع روسيا في مختلف الفئات بشكل ملحوظ في العقد الماضي، بما في ذلك إنتاج وتصدير المعدات العسكرية. وما تطوير فرنسا وتصديرها حاملتي طائرات هليكوبتر إلى روسيا إلا مثال واحد على ذلك. يمكن النظر إلى الغرامة المالية الأخيرة التي فرضتها الولايات المتحدة بقيمة 9 مليارات دولار على أكبر بنك في فرنسا، BNP، جزئيًا على الأقل، على أنها رد فعل أمريكي وتهديد لتسليم فرنسا حاملات الطائرات إلى روسيا على الرغم من إصرار الولايات المتحدة على عكس ذلك. إن مقترحات الولايات المتحدة بتزويد أوروبا بالغاز الطبيعي المسال هي مؤشر آخر على محاولتها إبعاد أوروبا عن اعتمادها المتزايد على الموارد الروسية وتدفقات رأس المال. مما لا شك فيه أن المقترحات الحالية للولايات المتحدة بشأن اتفاقية "التجارة الحرة عبر الأطلسي" بينها وبين أوروبا تمثل إشارة أخرى إلى "التحول" الأمريكي المتجدد نحو أوروبا. وفي ظل اقتصاد مشترك يعادل حجم اقتصاد الولايات المتحدة تقريباً، فإن أوروبا تشكل جائزة اقتصادية أكبر وأهم من أن تسمح لروسيا بالحصول على موطئ قدم أكبر مما ينبغي. وقد ذهب الاختراق الاقتصادي لروسيا إلى أبعد من اللازم، من وجهة نظر المصالح الأمريكية.
وبالتالي، ينبغي النظر إلى تدخل الولايات المتحدة المباشر في أوكرانيا - الذي أدى إلى تنحية الأوروبيين جانبًا في فبراير الماضي 2014 لإحداث الانقلاب في أوكرانيا - في سياق الرد السياسي الأمريكي على التحولات الاستراتيجية المحتملة طويلة المدى في أوروبا. ما هي أفضل طريقة لإعادة أوروبا بالكامل إلى الحظيرة الاقتصادية للولايات المتحدة من خلال التعجيل بحدوث أزمة سياسية في أوكرانيا تستفز روسيا إلى صراع عسكري مباشر سابق لأوانه مع الغرب؟
ولكن إذا تدخلت روسيا عسكريا في أوكرانيا ردا على استفزازات الولايات المتحدة الأمريكية، فإن هذا التدخل سيوفر فرصة للولايات المتحدة لدفع أوروبا بشكل عام، وألمانيا بشكل خاص، إلى التراجع عن العلاقات الاقتصادية بين أوروبا وروسيا التي تطورت على مدى العقد الماضي. .
لا شك أن بوتين يعرف ذلك وكان يبحث عن طريقة للتغلب على قتال مباشر على الأرض مع الولايات المتحدة وذراعها في حلف شمال الأطلسي في شرق أوكرانيا. وبالتالي فإن بوتين وروسيا أصبحا "بين المطرقة والسندان"، كما يقول المثل. إن التدخل عسكرياً في أوكرانيا، يعطي روسيا زخماً للهدف الاستراتيجي للولايات المتحدة المتمثل في إبطاء وربما حتى قطع أوروبا اقتصادياً عن روسيا على المدى الطويل. من ناحية أخرى، من خلال عدم التدخل عسكرياً، يعزز بوتين موقف بعض مصالح الاتحاد الأوروبي لمواصلة مقاومة مطالب الولايات المتحدة بفرض عقوبات واسعة النطاق ضد روسيا والاستمرار في الإصرار على التوصل إلى تسوية عن طريق التفاوض في أوكرانيا.
إن إدراك الأسباب الجيوسياسية الأكبر وراء التدخل السياسي المباشر للولايات المتحدة في أوكرانيا - وإحجام روسيا عن الرد بتدخلها العسكري في أوكرانيا - لا يعني إنكار الأسباب المحتملة الأخرى لتردد روسيا في التدخل عسكريا على الرغم من التهديد الخطير الذي يهددها. المصالح التي فرضها الانقلاب الذي دبرته الولايات المتحدة في فبراير الماضي.
السبب الثاني المحتمل الذي يجعل بوتين يبدو متردداً في الانخراط عسكرياً بشكل مباشر في المناطق الشرقية هو أنه يدرك أن الجيش الروسي لا يزال غير قادر على المنافسة في صراع مباشر مع قوات الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي على الأرض. التحديث العسكري في روسيا لم يكتمل بعد. ولذلك فمن السابق لأوانه نشوب صراع حاسم على الأرض هناك. وبعد أن أعاد دمج شبه جزيرة القرم في وقت سابق، قبل أن تتمكن الولايات المتحدة من اختيار حكومة بوروشينكو وإعادة تشكيل الجيش الأوكراني، يعرف بوتين أن تطوراً مماثلاً في المناطق الشرقية من غير المرجح أن يثبت نجاحه مثل شبه جزيرة القرم.
ثالثا، هناك عامل القلة الاقتصادية في روسيا. فهم لا يهتمون كثيراً بالصراع العسكري في شرق أوكرانيا، ولديهم قدر كبير من الاهتمام بمواصلة شراكاتهم الاقتصادية والاستثمارية مع المصرفيين والرأسماليين الصناعيين في أوروبا الغربية. ويتمتع العديد منهم أيضاً بمراكز مالية كبيرة في الشركة الروسية العملاقة غازبروم، والتي تدين لها الحكومة الأوكرانية بمبلغ 4.4 مليار دولار على شكل مدفوعات غاز متأخرة. الطريقة الوحيدة التي سيتم بها دفع أموال لشركة غازبروم والأوليغارشيين هي موافقة صندوق النقد الدولي على ضمان أن خطة الإنقاذ الحالية لصندوق النقد الدولي البالغة 18 مليار دولار من أوكرانيا ستشمل جزئياً مدفوعات لشركة غازبروم. وترغب روسيا وشركة غازبروم في إبرام صفقة الدفع هذه أولاً. ومع ذلك، فإن بوروشينكو والولايات المتحدة يبقيان الطعم معلقًا، ويرفضان الموافقة على الشروط النهائية أثناء العمليات العسكرية الجارية. وتستمر المفاوضات الحساسة حتى يومنا هذا بين الطرفين فيما يتعلق بالمبلغ الذي ستدفعه أوكرانيا وصندوق النقد الدولي لشركة غازبروم مقابل شحنات الغاز السابقة. لا شك أن بوروشينكو ومستشاري الولايات المتحدة سيرفضون الاتفاق حتى يقوموا بتهدئة شرق أوكرانيا عسكريًا.
وهناك تفسير آخر محتمل لإحجام بوتن عن التدخل عسكرياً، وهو أن هذا التردد يعكس استراتيجية تسمح للمؤسسة العسكرية الأوكرانية والحكومة الأوكرانية بالتصاعد في الشرق، وبالتالي تعميق المزيد من الاشمئزاز الداخلي الشعبي من الحكومة الأوكرانية ومعارضتها هناك. هناك أيضًا احتمال أن يؤدي العمل العسكري الذي تجريه حكومة بوروشينكو الآن إلى الإفراط في توسيع نطاقه ويؤدي إلى رد فعل شعبي عنيف داخل أوكرانيا نفسها. إن استمرار الفظائع التي يرتكبها الجيش الأوكراني ضد مواطنيه الناطقين بالروسية في الشرق من شأنه أن يؤدي أيضًا إلى بناء المزيد من الدعم لدى الشعب الروسي لصالح التدخل، والذي لا يزال الآن منقسمًا في أحسن الأحوال حول موضوع التدخل العسكري في أوكرانيا. وبالتالي، ربما ينتظر بوتين أن تتطور الأحداث داخل أوكرانيا وأن يتحول الرأي العام -في كل من أوكرانيا وروسيا- لصالح التدخل العسكري المباشر.
ومن بين الأسباب المختلفة وراء إحجام بوتن الواضح عن التدخل في شرق أوكرانيا، فإن السبب الأكثر إلحاحاً هو الصراع الاستراتيجي الجيوسياسي الأطول أمداً حول مستقبل أوروبا ذاتها: فهل ستنسحب من العلاقات المتنامية مع روسيا؟ أم أن أوروبا بشكل عام، وألمانيا وفرنسا بشكل خاص، ستواصل الحفاظ على العلاقات الاقتصادية مع روسيا، بل وتنميتها؟ ومن الواضح أن التدخل العسكري الروسي في هذه المرحلة من شأنه أن يمنع الخيار الأخير، ويؤدي إلى عكس اتجاه العلاقات الاقتصادية بين أوروبا وروسيا.
وبالتالي فإن الصراع في أوكرانيا يدور حول الاتجاه المستقبلي لأوروبا نفسها. هل ستصبح أوروبا أكثر اعتمادا اقتصاديا على الولايات المتحدة، وأكثر اندماجا مع الولايات المتحدة اقتصاديا، وسياسيا ودبلوماسيا، بل وأكثر ملحقا بالولايات المتحدة؟ أم أن أوروبا ستشرع في سلوك مسار اقتصادي عالمي أكثر استقلالية ـ ليس فقط مع روسيا، بل مع الصين أيضاً؟
ولو لم يكن هناك انقلاب وأزمة في أوكرانيا بتحريض من الولايات المتحدة، لكان من المرجح أن تكون هناك سياسة اقتصادية أوروبية أكثر استقلالية، وربما حتى لا مفر منها. ولكن مع حقيقة الأزمة الأوكرانية والعمل العسكري العدواني الذي قادته الولايات المتحدة من قبل حكومة بوروشينكو الصديقة للولايات المتحدة، فإن الاتجاه الاقتصادي المستقبلي لأوروبا قد يعتمد بالتالي على ما إذا كان بوتين وروسيا سيتدخلان عسكرياً في شرق أوكرانيا أم لا رداً على ذلك. الاستفزاز الأمريكي المستمر.
لكن لا تراهن عليه. نعتقد أن بوتين ليس مجرد "خبير تكتيكي بارع" ولكنه ليس أقل تركيزًا على التداعيات الجيوسياسية الأوسع للتدخل العسكري الروسي. ومن المرجح أن يستمر في تقديم كل الدعم الذي يستطيعه للمتمردين في دونيتسك ولوغانسك، دون الرد العسكري المباشر.
جاك راسموس هو مؤلف كتاب "الركود الملحمي: مقدمة للكساد العالمي" (2010) و"اقتصاد أوباما: تعافي القلة" (2012)، من تأليف مطبعة بلوتو، لندن، المملكة المتحدة، والكتاب المرتقب "الانتقال إلى الكساد العالمي" (2015). XNUMX). وهو يستضيف البرنامج الإذاعي "الرؤى البديلة" على شبكة الراديو التقدمية، ويعمل كرئيس للاحتياطي الفيدرالي "الظل" في خزانة الظل الأخضر. موقعه على الانترنت هو www.kyklosproductions.com. وقال انه في بلوق jackrasmus.com، والتغريدات على @drjackersmus.