في 28 سبتمبر، كتبنا إلى مارتن برايت، المحرر السياسي لصحيفة نيو ستيتسمان:
عزيزي مارتن
أتمنى أن تكون بخير. في برنامج "نيو نايت" يوم 26 سبتمبر/أيلول، قلت إن خطاب بلير في ذلك اليوم كان "قاسيا للغاية، وقاسيا للغاية، ومقنعا للغاية" بشأن "الإسلام الراديكالي". هل يمكنك توضيح عناصر الخطاب الذي كنت تشير إليه؟ ما الذي وجدته مقنعًا جدًا؟
أطيب الأماني
ديفيد إدواردز
رد برايت في 1 أكتوبر:
"أنا أتفق مع كل كلمة وصولاً إلى "إذا انسحبنا..." منذ ذلك الحين فصاعداً، أصبح الأمر أقل إقناعاً بكثير، وأصبح الهراء المسياني حول النضال من أجل السلام في الشرق الأوسط أمراً سخيفاً. بلير ليس الرجل الذي يجلب السلام إلى الشرق الأوسط."
لقد رددنا مرة أخرى في 5 أكتوبر:
عزيزي مارتن
شكرا جزيلا لردكم. انت تكتب:
"أنا أتفق مع كل كلمة وصولاً إلى "إذا انسحبنا..." منذ ذلك الحين فصاعداً أصبح الأمر أقل إقناعاً بكثير، وأصبح الهراء المسياني حول النضال من أجل السلام في الشرق الأوسط سخيفاً".
بمعنى آخر، أنت "توافق على كل كلمة" مما يلي:
"وبالطبع، فإن القلق الجديد هو الكفاح العالمي ضد الإرهاب بلا رحمة أو حدود. وهذا كفاح سيستمر جيلا وأكثر. ولكن هذا ما أؤمن به بشدة: لن ننتصر حتى نحرر أنفسنا من الاستسلام البائس لدعاية العدو، بأننا بطريقة أو بأخرى نحن المسؤولون.
هذا الإرهاب ليس خطأنا. نحن لم نتسبب في ذلك. إنها ليست نتيجة للسياسة الخارجية. إنه هجوم على أسلوب حياتنا. إنها عالمية. لديها أيديولوجية. لقد قتل ما يقرب من 3,000 شخص، بما في ذلك أكثر من 60 بريطانيًا في شوارع نيويورك قبل التفكير في الحرب في أفغانستان أو العراق. لقد كانت عقودا من الزمن تنمو.
وضحاياها في مصر والجزائر وإندونيسيا والهند وباكستان وتركيا. أكثر من 30 دولة في العالم. إنه يفترس كل صراع. ويستغل كل شكوى. وضحاياها أغلبهم من المسلمين. هذه ليست حربنا ضد الإسلام.
إنها حرب يخوضها المتطرفون الذين يشوهون العقيدة الإسلامية الحقيقية. ويجب علينا جميعا، غربيين وعربا، مسيحيين ومسلمين، الذين نضع قيمة التسامح والاحترام والتعايش السلمي فوق قيم الكراهية الطائفية، أن نتكاتف من أجل إلحاق الهزيمة بهم. وليس الجنود البريطانيون هم الذين يرسلون السيارات المفخخة إلى بغداد أو كابول لذبح الأبرياء.
وهم موجودون هناك إلى جانب قوات من 30 دولة أخرى، مع تفويض كامل من الأمم المتحدة، في كل حالة، بناءً على طلب محدد من أول حكومات منتخبة ديمقراطياً على الإطلاق في تلك البلدان من أجل حمايتهم من الأيديولوجية نفسها التي تسعى أيضًا إلى قتل الشعب البريطاني. في الطائرات عبر المحيط الأطلسي." ('خطاب توني بلير،' صحيفة الغارديان، 26 سبتمبر 2006؛ http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1881512,00.html)
لكن كل كلمة في هذا تقريبًا خاطئة. يقول بلير، على سبيل المثال، إن إرهاب القاعدة هو "هجوم على أسلوب حياتنا".
في ظهور له في 19 سبتمبر 2001 في برنامج ديفيد ليترمان، وصف الصحفي جون ميلر من شبكة ABC كيف أخبره أسامة بن لادن في مقابلة قبل عدة سنوات أن لديه ثلاث شكاوى رئيسية ضد الغرب: "الوجود العسكري الأمريكي في المملكة العربية السعودية؛ الدعم الأمريكي لإسرائيل والسياسة الأمريكية تجاه العراق." ما هو أساسك لرفض هذا التأكيد؟
وهذا أيضًا يكذب تعليق بلير الإضافي:
"هذا الإرهاب ليس خطأنا. نحن لم نتسبب فيه. إنه ليس نتيجة للسياسة الخارجية... لقد قتل [تنظيم القاعدة] ما يقرب من 3,000 شخص، بما في ذلك أكثر من 60 بريطانيًا في شوارع نيويورك قبل اندلاع الحرب في أفغانستان أو العراق". حتى التفكير."
ولكن من الواضح أن هجمات 11 سبتمبر/أيلول 2001 لم تسبق الهجوم الشرس على العراق في عام 1991. ولعلكم تتذكرون أن القوات الأمريكية البريطانية أسقطت 88,500 طن من القنابل على العراق، أي ما يعادل سبع قنابل بحجم هيروشيما. كما أن أحداث 11 سبتمبر لم يسبق نظام العقوبات الذي فرضته الولايات المتحدة وبريطانيا عام 1990-2003، والذي أدى إلى مقتل مليون عراقي. ووصف دينيس هاليداي، الدبلوماسي البارز في الأمم المتحدة الذي أنشأ برنامج "النفط مقابل الغذاء"، هذه العقوبات بأنها "إبادة جماعية".
ألم يكن من السخافة، بل ومن الخداع الشديد في واقع الأمر، أن يتظاهر بلير بالجهل بالمبرر الذي قدمه بن لادن لهجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول ـ السياسة الخارجية للولايات المتحدة والمملكة المتحدة؟
أليس من السخافة أيضًا أن يدعي بلير:
"... لن ننتصر حتى نتخلص من الاستسلام البائس لدعاية العدو، وأننا المسؤولون بطريقة أو بأخرى".
ومن الجدير النظر في بعض "الدعاة" المسؤولين عن هذا "الاستسلام البائس".
في يناير/كانون الثاني 2003، توقع مجلس الاستخبارات الوطني، وهو مجموعة مستقلة تقدم المشورة لمدير الاستخبارات المركزية الأمريكية، أن الغزو الذي تقوده الولايات المتحدة للعراق "سيزيد من الدعم للإسلام السياسي وسيؤدي إلى مجتمع عراقي منقسم بشدة وعرضة للعنف الداخلي". صراع". (دوجلاس جيهل وديفيد إي. سانجر، "رأى تقييم ما قبل الحرب في العراق احتمال حدوث انقسامات قوية،" نيويورك تايمز، 28 سبتمبر 2004)
تصف وكالة المخابرات المركزية مجلس الاستخبارات الوطني بأنه "مركز للتفكير الاستراتيجي المتوسط والطويل المدى" لمجتمع الاستخبارات.
وخلص تقرير وكالة المخابرات المركزية في مايو 2005 إلى ما يلي:
"قد يثبت العراق أنه ساحة تدريب أكثر فعالية للمتطرفين الإسلاميين مما كانت عليه أفغانستان في الأيام الأولى لتنظيم القاعدة، وذلك لأنه يخدم كمختبر حقيقي للصراع في المناطق الحضرية". (دوجلاس جيهل، "العراق قد يكون المكان الرئيسي لتدريب المسلحين، تقرير وكالة المخابرات المركزية يخلص،" نيويورك تايمز، 22 يونيو 2005)
في يوليو 2005، خلص تقرير أصدره المعهد الملكي للشؤون الدولية (تشاتام هاوس) إلى أنه "لا شك" أن غزو العراق "أعطى دفعة لشبكة القاعدة" في "الدعاية والتجنيد وجمع الأموال". مع توفير منطقة استهداف وتدريب مثالية للإرهابيين. (مراسلو الغارديان، "حذر الوزراء من ارتباط العراق بالهجمات الإرهابية في بريطانيا"، الغارديان، 22 يوليو 2005)
ولعلكم تتذكرون أن أحد المشتبه بهم في الهجوم الثاني الفاشل على شبكة النقل في لندن بعد 7 يوليو "ادعى أن مؤامرة التفجير كانت مستوحاة بشكل مباشر من تورط بريطانيا في حرب العراق". (توني طومسون، مارك تاونسند، مارتن برايت وباربرا مكماهون، "المشتبه به الإرهابي يقدم أول رواية عن هجوم لندن،" الغارديان، 31 يوليو 2005)
وفي نفس اليوم الذي ألقى فيه بلير خطابه، وجد تقرير استخباراتي أمريكي مسرب يعكس إجماع 16 وكالة استخباراتية ما يلي:
"إن الجهاد في العراق يشكل جيلاً جديداً من القادة الإرهابيين والناشطين؛ والنجاح الجهادي المتصور [في العراق] من شأنه أن يلهم المزيد من المقاتلين لمواصلة الكفاح في أماكن أخرى. لقد أصبح الصراع في العراق "القضية الشهيرة" بالنسبة للجهاديين، مما أدى إلى استياء عميق من الجهاديين". تورط الولايات المتحدة في العالم الإسلامي. وإذا استمر هذا الاتجاه، فإن التهديدات التي تواجه المصالح الأمريكية في الداخل والخارج ستصبح أكثر تنوعا، مما يؤدي إلى زيادة الهجمات في جميع أنحاء العالم. (سوزان جولدنبرج، تقرير المخابرات ضربة لحرب بوش على الإرهاب، الغارديان، 27 سبتمبر 2006)
كيف إذن نستطيع أن نتفق مع تأكيد بلير المتعمد على أن إرهاب تنظيم القاعدة "ليس نتيجة للسياسة الخارجية للولايات المتحدة والمملكة المتحدة"؟
وقال بلير أيضًا عن قوات الاحتلال الأمريكية البريطانية:
"إنهم هناك إلى جانب قوات من 30 دولة أخرى، مع تفويض كامل من الأمم المتحدة في كل حالة، بناءً على طلب محدد من أول حكومات منتخبة ديمقراطياً على الإطلاق في تلك البلدان من أجل حمايتهم من الأيديولوجية ذاتها التي تسعى أيضًا إلى قتل البريطانيين". الناس في الطائرات عبر المحيط الأطلسي."
في ديلي ميل، علق ماكس هاستينغز على خطاب بلير:
لقد كذب عندما أكد أن وجودنا في العراق يحظى بتفويض كامل من الأمم المتحدة». (هاستينجز، قداس لرجل أجوف، ديلي ميل، 27 سبتمبر 2006)
فكيف يمكن للاحتلال أن يحصل على "تفويض كامل من الأمم المتحدة" عندما قال كوفي عنان عن الغزو الأمريكي البريطاني عام 2003:
"من وجهة نظرنا ومن وجهة نظر الميثاق، كان الأمر غير قانوني."؟ (الزعيم، "كوفي عنان حول العراق: الحرب كانت غير شرعية"، الغارديان، 17 سبتمبر 2004)
ومن الواضح لأي مراقب نزيه أن الأمم المتحدة قد تم تقويضها وفقد مصداقيتها بسبب تكتيكات الذراع القوية التي اتبعتها الولايات المتحدة. كتبت فيليس بينيس من معهد دراسات السياسة في عام 2004:
"إن الحكومة المؤقتة التي اعترفت بها الأمم المتحدة، مثل مجلس الحكم الذي سبقه، هي من صناعات الولايات المتحدة، وليست الأمم المتحدة. وبمنح الأمم المتحدة تفويضاً كاذباً، يكون مجلس الأمن قد قوض مصداقية وشرعية الأمم المتحدة. الأمم المتحدة ككل. وسيكون من الصعب استعادة تلك المصداقية بعد هذا الخضوع المذل لقوة الولايات المتحدة. (بينيس، ’قرار الأمم المتحدة بشأن العراق‘، 12 يونيو 2004؛ http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=5696§ionID=1)
أما بالنسبة للادعاء الوهمي بأن الانتخابات العراقية في كانون الثاني/يناير 2005 كانت ديمقراطية، فقد أوضح بينيس النقاط الواضحة مرة أخرى:
"لا يمكن للانتخابات أن تكون شرعية عندما يتم إجراؤها في ظل احتلال عسكري أجنبي؛ وعندما تخضع البلاد لحكم اسمي، وتدير الانتخابات رسميًا، حكومة عميلة يضعها جيش الاحتلال ويحتفظ بها، وتكون الانتخابات تحت قيادة السيطرة النهائية لجيش الاحتلال؛ وعندما تكون الحرب مستعرة على نطاق واسع بما يكفي لمنع مشاركة قسم كبير من السكان؛ وعندما تكون الانتخابات مصممة لاختيار جمعية جديدة مسؤولة عن صياغة الدستور واختيار الحكومة التي ستستمر في العمل تحت قيادة الاحتلال. ظروف الاحتلال العسكري." (بنيس، "انتخابات العراق"، معهد دراسات السياسات، 20 كانون الأول (ديسمبر) 2004)
فكيف إذن يمكن أن نتفق مع تعليقات بلير الخادعة والكاذبة؟
أطيب الأماني
ديفيد إدواردز
رد برايت في نفس اليوم:
ديفيد
كل كلمة ليست كاذبة، بل هي مجرد هستيري. هناك مشكلة في استخدام كلمة "نحن"، لأنه من الصعب تحديد من يقصده بلير بهذه الكلمة. بخلاف ذلك، فإن تعليقات بلير غير مثيرة للجدل إلى حد ما، وأنا سأؤيد موقفه بشأن مخاطر أيديولوجية الإسلام الراديكالي. ولكن من الواضح أن تنظيم القاعدة يشكل هجوماً على أسلوب حياتنا (على الرغم من أنه ليس ناجحاً للغاية)، فهو عالمي (باعتباره فرعاً محدوداً وممتداً للغاية) وله أيديولوجية (الإسلام الوهابي). لقد قتلت 3,000 شخص في نيويورك (إلا إذا كنت تعتقد أنهم من الأمريكيين أو الموساد) وضحاياها معظمهم من المسلمين.
وهذا لا يعني أنني أؤيد التحرك الذي تقوم به الولايات المتحدة والمملكة المتحدة في العراق (وهو ما لا أؤيده) أو أنني أعتقد أن "الحرب ضد الإرهاب" سوف تساعد في حل الأمور (وهو ما لن يحدث).
وقد نكون نحن المسؤولين عن جعل الأمور أكثر سوءاً، ولكن بلير ليس مسؤولاً عن الإيديولوجية التي ظهرت قبل وقت طويل من ولادته.
الافضل
مارتن
اجراء مقترح
هدف Media Lens هو تعزيز العقلانية والرحمة واحترام الآخرين. عند كتابة الرسائل للصحفيين، نحث القراء بشدة على الحفاظ على لهجة مهذبة وغير عدوانية وغير مسيئة.
اكتب إلى مارتن برايت بالبريد الإلكتروني: [البريد الإلكتروني محمي]
يرجى عدم الرد على عنوان البريد الإلكتروني الذي صدر منه تنبيه الوسائط هذا. يرجى بدلا من ذلك مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني على: [البريد الإلكتروني محمي].
إذا كنت تقدر ما نقوم به وترغب في أن نقوم بعمل أكثر وأفضل، فيرجى التفكير في إرسال تبرع. هناك طرق مختلفة يمكنك من خلالها التبرع، إما دفعة واحدة أو بشكل منتظم. ترد تفاصيل أخرى متوفرة هنا:
نُشر كتاب Media Lens بعنوان "حراس السلطة: أسطورة وسائل الإعلام الليبرالية" بقلم ديفيد إدواردز وديفيد كرومويل (Pluto Books، لندن) في وقت سابق من هذا العام. لمزيد من التفاصيل، بما في ذلك المراجعات والمقابلات والمقتطفات، يرجى النقر هنا:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
سيتم أرشفة تنبيه الوسائط هذا قريبًا هنا:
http://www.medialens.org/alerts/06/061005_an_exchange_with.php
قم بزيارة موقع Media Lens: http://www.medialens.org