Bron: The Intercept
In die onmiddellike na die 9/11 het Amerikaners geglo vir oorlog. A CNN/USA Today/Gallup-peiling gevind dat 90 persent van die Amerikaners dit goedgekeur het dat die Verenigde State Afghanistan aanval, terwyl 65 persent van die publiek gemaklik was met die vooruitsig dat Afghaanse burgerlikes doodgemaak sal word. Slegs 22 persent het gedink dat die oorlog meer as twee jaar sou duur.
Amerikaners wou bloed hê, en hulle het dit gekry. Die Verenigde State het Afghanistan binnegeval en die volgende 20 jaar daar en verder oorlog gevoer: in Burkina Faso; Kameroen; Irak; Libië; Niger; die Filippyne; Somalië; Sirië; Tunisië; en Jemen, onder meer. Meer as 770,000 mense het sedertdien gewelddadige sterftes in Amerika se oorloë en ingrypings gesterf, insluitend meer as 312,000 XNUMX burgerlikes, volgens Brown Universiteit se Koste van die Oorlog projek.
Van die 10 persent van die Amerikaners wat gedink het dat oorlog nie die antwoord was nie, het 'n klein aantal teen die naderende konflik gedemonstreer. Hulle het ingemarsjeer Austin, Texas; New York Stad; San Francisco; Washington DC.; en elders. Dit het moed gekos om uit te spreek teen "onoordeelkundige vergelding,” om te beweer dat dit belaglik was om 'n land aan te val vir 'n misdaad uitgevoer deur 'n klein groepie terroriste, en om te suggereer dat die reperkussies dalk vir dekades. Hulle is gespot, op hulle geskree, skuim genoem en verraaiers, en erger.
Diegene wat dit in September 2001 reggekry het, is lankal vergete. Die Wit Huis, die Pentagon en die media het nooit die andersdenkendes vir raad, kommentaar of raad gesoek nie, aangesien die oorlog in Afghanistan van die spoor afgegaan het, wat geëindig het met die chaotiese ineenstorting van die VSA-gesteunde Afghaanse regering op Sondag. In plaas daarvan het diegene wat dit verkeerd gekry het, konsekwent die swaai in die sale van krag. "Dit het vinniger ontvou as wat ons verwag het," het president Joe Biden, wat in 2001 vir militêre optrede gestem het, gister erken. "[Voormalige Afghaanse president Ashraf] Ghani het daarop aangedring dat die Afghaanse magte sou veg, maar hy was duidelik verkeerd." Ghani was skaars alleen. Biden en talle ander Amerikaners het sleutelrolle gespeel in 'n 20-jarige pad na nederlaag wat begin het met die Verenigde State wat die Taliban van bewind in 2001 omvergewerp het en geëindig het met die Taliban wat hulself vandeesweek in die presidensiële paleis in Afghanistan se hoofstad, Kaboel, geïnstalleer het.
Joernalis Craig Whitlock se nuwe boek, "The Afghanistan Papers: A Secret History of the War,” sal help verseker dat niemand vergeet van die skade wat Amerika se burgerlike en militêre leiers gedoen het, die leuens wat hulle vertel het en die oorlog wat hulle verloor het nie.
Deur meer as 1,000 10,000 onderhoude en XNUMX XNUMX bladsye dokumente saam te stel, bied Whitlock 'n verstommende studie van mislukking en leuens, 'n onweerlegbare weergawe van die VSA se oneindige nederlaag in die woorde van diegene wat—van die slagveld tot die NAVO-hoofkwartier in Kaboel en van die Pentagon aan die Withuis — het dit so lank so verkeerd gehad, hul mislukkings met valshede oorgedra en probeer om selfs 'n greintjie aanspreeklikheid te vermy.
"Mense vra my dikwels: 'Hoe lank sal dit duur?'" het president George W. Bush op 11 Oktober 2001 gesê, 'n paar dae nadat die Verenigde State Afghanistan begin bombardeer het. “Hierdie spesifieke gevegsfront sal so lank duur as wat dit neem om Al-Kaïda voor die gereg te bring. Dit kan môre gebeur, dit kan 'n maand van nou af gebeur, dit kan 'n jaar of twee neem. Maar ons sal seëvier. "
Meer as 'n dekade later het die VSA steeds nie die oorlog gewen nie, en 'n obskure regeringsagentskap, die Spesiale Inspekteur-generaal vir Afghanistan-heropbou, of SIGAR, het probeer uitvind hoekom. Die resultaat was meer as 400 "Lessons Learned"-onderhoude wat gevoer is met meestal Amerikaanse (maar ook Afghaanse en NAVO) amptenare sowel as ander kundiges, hulpwerkers en konsultante. Hulle beoordelings was openhartig, dikwels verdoemend, en die regering het probeer om hulle in die geheim te hou.
Maar die onvermoeibare Whitlock en sy werkgewer, die Washington Post, het deur twee regsgedinge van die Wet op Freedom of Information Act die regering gedwing om die lêers oor te gee. Hierdie rekords het die grondslag geword van 'n bekroonde reeks vir die Pos; nou, gekombineer met verskeie troppe dokumente uit verskeie openbare versamelings, maak hierdie lêers "The Afghanistan Papers" die mees omvattende Amerikaanse weergawe van die konflik en help om, beter as enige boek nog, te verduidelik waarom so baie van diegene wat beplan, gelei en die oorlog geveg het so skouspelagtig misluk.
Deur rekeninge behendig tematies en chronologies saam te stel, laat Whitlock Amerika se oorlogsbestuurders toe om hulself op te hang met hul eie aanhalings, en bied 'n ensiklopediese katalogus van leuens en onbeholpenheid, dwaling en ontkenning, onbevoegdheid en korrupsie, en, bowenal, lafhartigheid. Weer en weer bied Whitlock die pessimistiese beoordelings en harde oordele van amptenare aan wat geglo het dat hul opmerkings nooit openbaar sou word nie—oorlogmakers wat in die openbaar kon uitgespreek het, maar te dikwels hul aanslae geheim gehou het of dit uitgespreek het wanneer dit te laat was om saak te maak. .
“Ons het nie die vaagste idee gehad van wat ons besig was om te onderneem nie,” onthou Lt. Genl. Douglas Lute, die Withuis se oorlogssaar onder presidente George W. Bush en Barack Obama.
“Ons het nie geweet wat ons doen nie,” het Richard Boucher, die Bush-administrasie se topdiplomaat vir Suid- en Sentraal-Asië, gesê.
"Daar was 'n geweldige ... disfunksionaliteit in eenheid van bevel binne Afghanistan, binne die weermag," onthou Lt. Genl. David Barno, 'n vroeë Afghanistan-oorlogbevelvoerder.
"Daar was geen veldtogplan nie," het Genl. Dan McNeill, wat twee keer as die topbevelvoerder in Afghanistan onder Bush gedien het, erken. "Ek het probeer om iemand te kry om vir my te definieer wat wen beteken, selfs voordat ek oorgegaan het, en niemand kon nie."
Hierdie en honderde ander amptenare, militêre offisiere, diplomate en ontleders kon onmiddellik of enige tyd in die afgelope 20 jaar gelyk geword het met die Amerikaanse volk. As hulle dit gedoen het, kon die oorlog in Afghanistan miskien met 'n dekade of meer verkort gewees het; miskien sou na aanleiding van konflikte nie so maklik gewees het om te begin of so moeilik gewees het om te beëindig nie; miskien sal meer as 770,000 59 mense nie dood wees nie en tot XNUMX miljoen uit hul huise gedwing word deur Amerika se oorloë na 9/11.
In plaas daarvan het Amerikaners deur die konflik in Afghanistan deurmekaar geraak, onseker wat hulle daar was om te bereik, hoekom hulle dit doen, wie hulle veg en waarvoor hulle veg. “Wat het ons eintlik in daardie land gedoen?” het 'n Amerikaanse amptenaar gevra wat saam met die NAVO se senior burgerlike verteenwoordiger in Afghanistan gedien het. “Ons het ná 9/11 ingegaan om Al-Kaïda in Afghanistan te verslaan, maar die missie het vaag geraak.”
Om dit verwarring te noem is die vriendelikste moontlike beoordeling. 'n Ander is dat, soos Whitlock skryf, die regering pablum "so ongeregverdig en ongegrond dat hul stellings neerkom op 'n disinformasieveldtog."
Whitlock doen 'n meesterlike werk om die swaargewilde SIGAR-opsommings en argiefonderhoude te ontgin om private oordele met openbare kommentaar te jukstapel. Bush se eerste minister van verdediging, Donald Rumsfeld, is onlangs oorlede veelvuldige myeloom, maar Whitlock demonstreer bekwaam dat skaamte hom jare vroeër moes geneem het. Van al die kranige oorlogsbestuurders wat hul sterbeurt neem in "The Afghanistan Papers," kan Rumsfeld die ergste daarvan afkom. "Ek het geen sigbaarheid in wie die slegte ouens is nie," het die ontslape verdedigingsekretaris in 'n interne memo geskryf byna twee jaar na die oorlog. "Ons het 'n groot gebrek aan menslike intelligensie."
Rumsfeld het nooit sy pessimisme met die Amerikaanse publiek gedeel nie. In plaas daarvan het hy jare lank die pers op die been gebring vir terugslag terwyl hy in die openbaar gekraai het oor tekens van vordering en draaie. In 2003 het Rumsfeld aangekondig dat die Taliban klaar is. "In die mate dat hulle in enigiets meer as een en twee bymekaarkom ... sal hulle doodgemaak of gevange geneem word," het hy gespog. As daar enige geregtigheid is, word Rumsfeld tans in die hiernamaals gebraai oor of dit een of twee Taliban-vegters is wat nou oorweldig stede en distrikte regoor Afghanistan.
Soveel in "The Afghanistan Papers" lees soos 'n ontstellende eggo van die Amerikaanse oorlog in Viëtnam. Tydens daardie konflik was die Suid-Viëtnamese weermag wat deur Amerikaners gebou, opgelei, gewapen en befonds is gereeld (en nie altyd nie onregverdig) afgemaak vir sy lafhartigheid en onbevoegdheid. Op die ou end kon Amerikaanse amptenare nie verstaan hoe 'n 1 miljoen mense weermag met miljarde dollars se waarde Amerikaanse wapens en toerusting het in 1975 ineengestort. In "The Afghanistan Papers" maak Amerikaners op soortgelyke wyse die Afghaanse weermag wat hulle gebou het, of maak verskonings vir die swakheid en onbekwaamheid daarvan. Hoe kan die VSA skuldig wees wanneer sy Afghaanse aanklagte nie kleure kon lees, skryf of identifiseer nie; het urinale misgis vir drinkfonteine; kon nie basiese taktiek aanleer of reguit skiet nie; en was beide lui en korrup? Onondersoek gelaat is net hoekom 'n lappende, ondergewapende, onderbefondsde opstand uit dieselfde bevolking, sonder 'n lugmag of supermoondheid-steun, kon bestaan, nog minder konsekwente vordering maak, oor 20 jaar, wat eindig met 'n blitskrieg wat die een groot stad na die ander ingeneem, insluitend Kaboel, in 'n kwessie van dae.
Opium is nog 'n sleuteloorvleueling. Tydens die Viëtnam-oorlog, as heroïengebruik onder Amerikaanse troepe het die hoogte ingeskiet, Air America, 'n maatskappy wat deur die CIA bestuur word, vervoer opium geoes deur boere in Laos wat ook as soldate in die agentskap se geheime weermag. Na sy nederlaag in Suidoos-Asië, het die Verenigde State probeer om die Sowjetunie in sy eie "Viëtnam" in Afghanistan te verstrik, waar, soos die New York Times berig, "opiumproduksie het gefloreer ... met die betrokkenheid van sommige van die mujahedien, rebelle wat deur die Sentrale Intelligensie-agentskap ondersteun is." Teen die tyd dat Amerikaners in die 2000's teen sommige van daardie selfde mujahideen en hul seuns geveg het, het die Verenigde State teen dwelmproduksie gedraai en miljarde gewy aan die uitroei van papawers, maar Afghanistan het nietemin die wêreld se top geword narko-staat.
Whitlock bied Operation River Dance, 'n twee maande lange gesamentlike VSA-Afghaanse inval van papawervelde in die suide van Afghanistan, as 'n voorwerples. John Walters, die Bush-administrasie se dwelmtsaar, het aan verslaggewers gesê dat die poging “reuse vordering maak”, maar in werklikheid het alles verkeerd geloop. Stootskrapers het gebreek; trekkers het in slote vasgesit; 'n Vliegtuig wat deur die Staatsdepartement gehuur is, gevul met Amerikaanse dwelmtoepassers, het in 'n groep huise neergestort en burgerlikes doodgemaak; Afghanen wat by die poging betrokke was, het AWOL gegaan; plaaslike boere was kwaad en vervreemd; Afghaanse kragmakelaars het die operasie begin gebruik om teenstanders toe te slaan; en 'n voorheen rustige streek het 'n militante broeikas geword.
“Hulle sê dit was baie suksesvol. Ek dink dit is eenvoudig B.S. ”
"Hulle sê dit was baie suksesvol," het destydse lt. Kol. Michael Slusher, 'n raadgewer tydens die operasie, het aan 'n weermagonderhoudvoerder gesê. "Ek dink dit is eenvoudig B.S."
"Net plain B.S." is 'n gepaste grafskrif, nie net vir River Dance of die Amerikaanse strewe om opiumpapawers uit te roei nie, maar vir Amerikaanse pogings in Afghanistan wat groot geskryf is. Net soos in Viëtnam, het die weermag die boeke op elke vlak van bevel gekook – deur te lieg oor die oorlog vir homself, vir die Kongres en die Amerikaanse volk. "Elke datapunt is verander om die beste moontlike prentjie voor te stel," het weermagkol. Bob Crowley, 'n senior teen-insurgensie-adviseur in 2013 en 2014, gesê.
In die SIGAR-onderhoude merk Whitlock op: "U.S. militêre amptenare en raadgewers het eksplisiete en volgehoue pogings beskryf om die publiek doelbewus te mislei” vanaf die slagveld tot by die Withuis, wat data skeeftrek om dit te laat blyk dat die VSA die oorlog wen.
As 'n klein biblioteek of Viëtnam Oorlog boeke is enige gids, valkiesgeskiedkundiges, revisionistiese verwerpers en gegriefde oorlogmakers sal hierdie mantel optel en probeer om die oorlog in Afghanistan in gunstige terme te herskep, wat nog 'n Amerikaanse militêre nederlaag verskoon en blaam op die gewone verdagtes werp.
Voordat Kaboel deur die Taliban geval het, het 'n groep Amerikaanse ambassadeurs 'n eis uitgereik: "Moenie Afghanistan verloor nie.” Hierdie plasing van 6 Augustus op die Atlantiese Raad se blog deur vyf mans, wat almal sleutelrolle gespeel het in Amerika se lang opmars na nederlaag, het geëindig met 'n pleidooi vir meer oorlog gebaseer op die finale terugvalposisie van intellektueel en moreel bankrot oorlogsvalke. Die Verenigde State, het hulle volgehou, “kan en moet kragtig in Afghanistan optree met lug- en verdedigingsondersteuning tesame met robuuste diplomasie. Die land se toekoms – sowel as Washington se globale geloofwaardigheid – is op die spel.” Dit verwys terug na 'n voorheen geklassifiseerde 1965 uiteensetting van Amerikaanse doelwitte in Viëtnam deur Assistent Sekretaris van Verdediging John McNaughton: "70% - Om 'n vernederende Amerikaanse nederlaag te vermy,” vergeleke met 10 persent vir die publiek verklaarde doelwit om “die mense van [Suid-Viëtnam] toe te laat om ’n beter, vryer manier van lewe te geniet”. Geloofwaardigheid was die oorweldigende (en geheime) rede om die oorlog met nog 10 jaar te verleng teen 'n prys van miljoene lewens in Suidoos-Asië.
H.R. McMaster - 'n afgetrede luitenant-generaal, nasionale veiligheidsadviseur van president Donald Trump, historikus van die Viëtnam-oorlog, en een van die Amerikaners wat die oorlog in Afghanistan verloor het - het ook die stryd betree. Dieselfde man wat geskryf het dat “die oorlog in Viëtnam nie verlore was nie … op die voorblaaie van die New York Times, of die kollegekampusse. Dit was verlore in Washington, D.C. onlangs tweeted, voor die val van Kaboel, "Amerikaanse media berig uiteindelik oor die transformasie van Afghanistan nadat hul onbelangstelling en nederlaagisme gehelp het om voorwaardes vir kapitulasie en 'n humanitêre ramp te stel."
Gelukkig het ons "The Afghanistan Papers" om die politieke liggaam teen sulke dwaling en absurde gekheid in te ent. “Met hul medepligtige stilswye het militêre en politieke leiers aanspreeklikheid vermy en herwaarderings ontduik wat die uitkoms kon verander of die konflik kon verkort het,” skryf Whitlock. Dit is 'n diplomatieke manier om te sê dat Amerika se oorlogsbestuurders konsekwent verdubbel het oor geweld, wanneer hulle voor die geleentheid gekonfronteer word om die waarheid te vertel en die hoeveelheid bloed op hul hande te beperk.
"The Afghanistan Papers" help om 'n klein mate van geregtigheid te verskaf, wat leiers dwing om met hul nou-openbare leuens saam te leef, en bied 'n gerieflike lys van diegene wat vermy moet word deur kabelnuusvervaardigers, Wit Huis en Pentagon-huurkomitees, boekuitgewers, en koerantopiniebladsy-redakteurs.
In die nasleep van hierdie week se Taliban-oorname, vra baie 'n vraag wat deur toekomstige geslagte herhaal sal word: "Wie het Afghanistan verloor?" Whitlock se "The Afghanistan Papers" bied die definitiewe antwoord.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk