Oor die afgelope dekade het meer as honderd stede en dorpe regoor die land ordonnansies aangeneem wat burgers se regte bo korporatiewe belange stel. Hulle het besighede verbied om giftige slyk te stort, fabrieksplase te bou, te myn en water te ontgin vir bottelering.
Sommige het ook geweier om korporasies as mense te erken.
Op 21 Januarie 2010 het die Amerikaanse Hooggeregshof egter daardie idee in die Citizens United v. Federal Election Commission-saak beslis verwerp en beslis dat korporasies "persone" is met Eerste Wysigingsregte en nie verhinder kan word om onbeperkte fondse aan politieke veldtogte te bestee nie. .
David Cobb is vasbeslote om dit te verander, en het hierdie week na Vermont teruggekeer om die volgende stappe in 'n veldtog om die Amerikaanse grondwet te wysig te bevorder. Verlede Januarie het Cobb, 'n voormalige Groen Party-kandidaat vir president wat die Move to Amend-veldtog lei, oor die kwessie in Burlington, Waitsfield en Montpelier gepraat tydens 'n toer deur die staat wat deur die International Women's League for Peace and Freedom gereël is. Hy het ook met 11 staatsenatore vergader wat ingestem het om 'n Vermont-resolusie te ondersteun wat 'n beroep op die Kongres doen om die proses te inisieer.
In 'n gesamentlike onderhoud met Cobb op Vermont Public Radio, het Ben Cohen vandeesweek verduidelik dat hy oorspronklik gevoel het dat die wysiging van die grondwet ''n ongelooflike hoë maatstaf was. Maar toe die Occupy Wall Street-beweging ontstaan het, het ek gedink dit maak dit moontlik.”
Cobb het Dinsdagaand deelgeneem aan 'n Montpelier-paneelbespreking met Jennifer Taub, 'n Vermont Law School medeprofessor, sowel as Cohen en Jerry Greenfield, medestigters van Ben & Jerry's Homemade. Sedert die Occupy-betogings het die openbare aandag gedraai na ekonomiese ongelykheid, korporatiewe mag en die beperking van die gebruik van geld in politieke veldtogte.
In Vermont het verskeie organisasies die oproep aangeneem, insluitend die Vermont Public Interest Research Group en Clean Yield Asset Management, wat die Montpelier-geleentheid mede-geborg het om ''n staatswye gesprek te begin'. Sen Bernie Sanders lei die aanklag nasionaal, VPIRG se Paul Burns noem die kwessie "nog 'n geleentheid vir ons klein staat om leiding te neem," en aktivistegroepe, in Vermont en elders, het huispartytjies gehou om te beplan vir 'n "dag van aksie” op 21 Januarie, die tweede herdenking van die Hooggeregshofbeslissing.
Die dag voor dit, 'n Vrydag, sal Move to Amend help om saamtrekke te organiseer by meer as 'n derde van die land se federale howe, insluitend die Hooggeregshof, in baie gevalle terwyl hulle in sitting is. Sommige deelnemers sal burgerlike ongehoorsaamheid pleeg deur hofstappe te blokkeer, voorspel Cobb.
In 'n onderhoud het Cobb met Cohen saamgestem dat die energie en taktiek van die Occupy-beweging kan help om 'n openbare grondwater te genereer. "Een van hul vernaamste eise is om korporatiewe persoonlikheid af te skaf en die geld uit die politiek te kry," het hy gesê. Cobb, wat al 'n dekade aan die kwessie gewerk het, het verskeie Occupy-kampe besoek en aan onderrig deelgeneem.
Beide Move to Amend en die Vermont Progressive Party wil korporatiewe persoonlikheidsverwante vrae op die stembrief plaas vir die Stadsvergaderingsdag in Maart. Intussen kan die Progressiewe Rep. Chris Pearson wetgewing instel om nuwe openbaarmakingsvereistes te skep vir groot skenkers wat vir politieke advertensies betaal.
In 2009 het die Demokraat Jason Lorber H. 299 bekendgestel, wat wysigings aan Vermont se openbare finansieringstelsel voorgestel het en 'n bepaling om verslagdoening en openbaarmaking van onafhanklike uitgawes te reguleer. Verlede jaar het die Senaat se regering se bedryfskomitee S.294 bekendgestel, wat vereis dat borg-identifikasie-inligting ingesluit moet word op verkiesingskommunikasie.
Cobb sê dat wetgewende pogings op gebiede soos openbaarmaking en finansiering die proses kan verbeter. "Maar ons moet verstaan dat dit nie die eindspel kan wees nie," dring hy daarop aan. "As jy die stelsel hervorm, maar nie met korporatiewe persoonlikheid handel nie, kan mense steeds onbeperkte bedrae insamel en spandeer."
Die wysigingsresolusie wat verlede jaar in Vermont deur sen. Virginia Lyons, die eerste van sy soort in die land, ingestel is, stel "'n wysiging aan die Verenigde State se Grondwet voor wat bepaal dat korporasies nie persone is onder die wette van die Verenigde State nie."
Korporatiewe winste en institusionele oorlewing "is dikwels in direkte stryd met die noodsaaklike behoeftes en regte van mense," lui dit. Korporasies het "sogenaamde regte gebruik om die geregtelike omkeer van demokraties verordende wette suksesvol te soek," en regerings het "oneffektief geword om hul burgers te beskerm teen korporatiewe skade aan die omgewing, gesondheid, werkers, onafhanklike sakeondernemings en plaaslike en streeksekonomieë. ”
Die resolusie wys ook daarop dat groot korporasies die meeste van die land se massamedia besit en dit gebruik om "Amerikaners te oortuig dat die primêre rol van mense dié van verbruikers eerder as soewereine burgers met demokratiese regte en verantwoordelikhede is." Met dit alles in gedagte, kom dit tot die gevolgtrekking dat die pad vorentoe wysiging van die Grondwet is "om persone as mense te definieer."
Cobb noem die resolusie 'n geskiedkundige dokument en het Lyons geprys vir leierskap tydens die laaste sessie. "Dit is die eerste staat wat op wetgewende vlak 'n verklaring van beginsels instel dat korporasies nie persone is nie en nie grondwetlike regte het nie," het hy in Januarie verduidelik. "Dit is die begin van 'n revolusionêre optrede heeltemal en heeltemal binne die wetlike raamwerk."
Vermont Law School Professor Cheryl Hanna, moderator van die Montpelier-bespreking, is 'n bietjie skepties oor grondwetwysiging as 'n strategie, en noem dit "die minste polities lewensvatbare" benadering. Twee-derdes van die Kongres moet dit goedkeur, en dan driekwart van die state, merk sy op.
Die argument teen fokus op wysiging is dat, as gevolg van die Hooggeregshof se uitspraak oor die regte van korporasies om geld tydens veldtogte te bestee, veranderinge soos openbaarmakingsvereistes, vrywarings en verhoogde deursigtigheid waarskynlik die beste korttermynhoop is om die skade te versag. "Ons moet maniere soek om te probeer om dit binne ons beperkte mag te laat werk," argumenteer Pearson, wat dalk daarop fokus om bekendmaking van top politieke bydraers te vereis.
Nog 'n benadering is om aandeelhouersdemokrasie en -regte uit te brei, wat vereis dat bestuur hulle ingelig hou en hul goedkeuring kry voordat hulle veldtogskenkings maak. 'n Modelweergawe, wat verlede jaar in Maryland bekendgestel is, sal 'n korporasie verbied om veldtogmateriaal in die staat te publiseer of te versprei, tensy dit waar is, die direksie het besluit die uitgawes is in die beste belang van die korporasie, en die inhoud van die veldtogmateriaal en die geld is deur 'n aandeelhouerstem goedgekeur.
Cobb sê dit is noodsaaklik om sulke wetgewing met 'n grondwetwysigingstrategie te kombineer. “Abolisionaliste en vakbondlede is ook meegedeel dat hul strategie nie lewensvatbaar is nie,” merk hy op. “Ons werk is om die definisie van politieke lewensvatbaarheid uit te brei. Wanneer mense ’n keuse gebied word, kies ’n oorweldigende aantal om albei te doen.”
Aan die ander kant erken hy dat dit 'n dekade of meer kan neem om die einddoel te bereik. "In die tussentyd moet ons politieke ruimte skep, protes en politieke veldtogte hou, en ook in staatswetgewers ingaan," sê hy.
Hoe ’n resolusie waarin die grondwet gewysig word, bewoord word, sal ook ’n wesenlike verskil maak. “Dit is nie soos wetgewing wat aangeneem en dan verander kan word nie,” verduidelik hy. “Ons moet dit regkry. As dit net oor geld in verkiesings gaan, sal ons die boot gemis het. Openbaarmaking gaan nie die probleem oplos nie.”
Move to Amend bied 'n paar basiese taal, waarvan baie in Lyons se weergawe opgeneem is. Dit verwerp Citizens United en vra vir 'n grondwetlike wysiging om "vas te bevestig dat geld nie spraak is nie, en dat mense, nie korporasies nie, persone is wat geregtig is op grondwetlike regte." Deur daardie kwessie te koppel aan deelname en die reg "om ons stem en deelname te laat tel," vereis dit ook beskerming van gemeenskappe, die ekonomie en demokrasie "teen onwettige 'voorkoming'-aksies deur globale, nasionale en staatsregerings."
Ietwat ander bewoording word voorgestaan deur Free Speech for People, 'n Massachusetts-gebaseerde groep wat gestig is deur John Bonifaz, wat in die verlede saam met Cobb gewerk het. Hierdie groep se benadering, wat die steun van Sen. Sanders het, doen 'n beroep op "die Amerikaanse Kongres om 'n grondwetlike wysiging aan die state te stuur vir bekragtiging om Citizen United v. Federal Election Commission om te keer en om grondwetlike regte en regverdige verkiesings te herstel. die mense."
Aan die einde van 'n afwykende mening van 90 bladsye oor Citizens United, het regter John Paul Stevens geskryf: "Op die grondslag is die hof se mening dus 'n verwerping van die gesonde verstand van die Amerikaanse volk, wat 'n behoefte erken het om te verhoed dat korporasies ondermyn selfregering sedert die stigting, en wat geveg het teen die kenmerkende korrupte potensiaal van korporatiewe verkiesing sedert die dae van Theodore Roosevelt. Dit is 'n vreemde tyd om daardie gesonde verstand te verwerp. Terwyl Amerikaanse demokrasie onvolmaak is, sou min buite die meerderheid van hierdie Hof het gedink dat die gebreke daarvan 'n tekort aan korporatiewe geld in die politiek insluit.”
Hoewel Cobb gretig is om met byna enigiemand oor die kwessie te werk, bepleit Cobb 'n benadering wat noukeurige regstrategie met politieke betrokkenheid en direkte optrede kombineer, tesame met 'n reguit uitdaging op beide korporatiewe persoonlikheid en veldtogfinansiering.
"Ons moet uit die verlede leer," beveel hy aan. “Wanneer die eise nie voldoende konkreet en sistemies is nie, kom dit uiteindelik in die gedrang.”
“Kyk, ek is 'n vakbondman,” gaan hy voort, “so ek weet ons kan nie met die Kamer van Koophandel en Wall Street meeding om geld in te samel nie. Ons krag is om mense te organiseer. ’n Beweging om te wysig sal arbeid self aanmoedig en bemagtig, en nie bloot georganiseerde arbeid nie.”
Cobb erken egter dat nóg vakbonde nóg nie-winsgewende groepe inherente, onvervreembare grondwetlike regte het nie. Soos korporasies, is hulle ook skeppings van die staat. Maar hul lede het daardie regte.” Hierdie fokus op individuele eerder as institusionele regte is deel van hoekom 'n beweging om die grondwet te wysig steun "oor die ideologiese spektrum" kan wen, glo hy.
Die probleem kan teruggevoer word na die middel-1970's. Kongres het die Federale Verkiesingsveldtogwet in 1974 gewysig in 'n poging om veldtogbydraes en -besteding te reguleer. Twee jaar later, in die saak van Buckley v. Valeo, het die Hooggeregshof gesê die besteding van geld om verkiesings te beïnvloed, is grondwetlik beskermde spraak en het dele van die wet vernietig. Dit het ook beslis dat kandidate onbeperkte bedrae geld aan hul eie veldtogte kan gee.
In 2008 was die dispuut wat gelei het tot die Citizens United-besluit oor die reg van 'n nie-winsgewende korporasie om 'n rolprent wat krities oor Hillary Clinton uitsaai, en of die groep, Citizens United, die film kon bevorder met advertensies wat Clinton se beeld, 'n oënskynlike oortreding van die 2002 Tweeparty-veldtoghervormingswet, ook bekend as McCain–Feingold.
Die Amerikaanse distrikshof vir DC het 'n mosie van Citizens United vir 'n voorlopige bevel om die Federale Verkiesingskommissie te keer om bepalings van McCain-Feingold af te dwing wat verhoed het dat die film, Hillary: The Movie, binne 30 dae na die Demokratiese voorverkiesing op TV vertoon word, van die hand gewys. .
Die Hooggeregshof het 'n bepaling van McCain-Feingold van die hand gewys wat alle korporasies, beide vir- en nie-winsgewende, sowel as vakbonde verbied het om "verkiesingskommunikasie" uit te saai, gedefinieer as 'n uitsaai-, kabel- of satellietkommunikasie wat 'n noem kandidaat binne 60 dae na 'n algemene verkiesing of 30 dae na 'n primêre verkiesing.
Aan die ander kant het die Hof wel vereistes vir vrywaring en openbaarmaking deur borge van advertensies gehandhaaf. Die saak het nie die federale verbod op direkte bydraes van korporasies of vakbonde tot kandidaatveldtogte of politieke partye behels nie.
Regter Stevens het destyds geskryf dat die hof se uitspraak "dreig om die integriteit van verkose instellings regoor die land te ondermyn. Die pad wat dit geneem het om sy uitkoms te bereik, sal, vrees ek, skade aan hierdie instelling aanrig." Sy verskil het ook gesê dat die meerderheid "die saak verander het om hulself 'n geleentheid te gee om die wet te verander."
Tot Citizens United het 'n eeu van Amerikaanse verkiesingswette korporatiewe bestuurders verbied om algemene tesouriefondse aan federale verkiesings te bestee. In plaas daarvan moes hulle uitgawes maak via afsonderlike gesegregeerde fondse, algemeen bekend as korporatiewe politieke aksiekomitees. Aandeelhouers, beamptes en bestuurders wat 'n korporasie wou hê om 'n politieke agenda te bevorder, kon fondse vir daardie doel bydra.
Maar die Hooggeregshof se uitspraak sê dat korporasies dieselfde Eerste Wysigingsregte het om onafhanklike uitgawes te maak as natuurlike mense, en beperkings wat beide korporasies en vakbonde verbied om hul algemene tesouriefondse aan onafhanklike uitgawes te bestee, oortree die Eerste Wysiging.
Volgens Robert Reich, 'n kenner van openbare beleid en voormalige minister van arbeid, sal die presidensiële wedloop in 2012 waarskynlik die duurste ooit wees as gevolg daarvan, met so hoog as $6 miljard. "Tog verdrink al hierdie geld die stemme van gemiddelde Amerikaners," het hy in 'n rubriek van 27 November vir die San Francisco Chronicle opgemerk. “Die meeste van ons het nie die deeg om deur te breek nie. Deur eerste wysigingsregte aan geld en korporasies te gee, het die eerste wysigingsregte van die res van ons geknou.”
Ten spyte van daardie kans, bly Cobb optimisties - ten minste dat die huidige golf van Occupy-aktivisme, sowel as wetgewende en Town Meeting-aktiwiteite in Vermont, 'n vonk kan laat opvlam. "My verbintenis is om demokratiese verteenwoordiging weer 'n werklikheid te maak," sê hy. "Om dit te doen moet ons korporatiewe persoonlikheid afskaf en die fiksie vernietig dat geld spraak is."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk