Dit was 'n sprokiesverhaal: Eens op 'n tyd het 'n charismatiese prins magies verskyn en 'n inspirerende, onmiddellik bekende toespraak gehou. Vier jaar later het hy die magtigste koninkryk in die wêreld vanaf die rand van 'n ramp gelei.
Geloofwaardig, is dit nie? Maar, soos Ken Silverstein onthul het in Harpers lank voor die 2008 presidensiële verkiesing, toe Barack Obama sy hooftoespraak by die 2004 Demokratiese Konvensie gehou het, het hy "reeds 'n ewe suksesvolle maar baie stiller oudisie ondergaan met leiers en fondsinsamelings van die Demokratiese Party, sonder wie se ondersteuning hy sekerlik nooit sou hê nie. gekies vir so 'n prominente rol by die konvensie.”
Meer as 'n jaar nadat hy president geword het, het Obama baie gedoen om daardie vroeë establishment-entoesiasme te regverdig. Gesondheid "hervorming" het geslaag, maar sonder 'n enkele betaler, 'n openbare opsie, of 'n fundamentele uitdaging vir versekeringsmaatskappy beheer van die stelsel. Irak is nie meer voorbladnuus nie, maar die gevegte duur voort, ten minste 50,000 XNUMX troepe sal onbepaald daar gestasioneer word, Guantanamo bly oop, en die VSA se verstrengeling in Afghanistan en Pakistan is dieper as ooit. ’n Ekonomiese ineenstorting is afgeweer en die president praat hard oor Wall Street-misbruik, maar top finansiële bestuurders het steeds groot bonusse ingesamel en het maklike toegang tot politieke spelers.
Die benoeming van prokureur-generaal Elena Kagan in die Amerikaanse Hooggeregshof is tekenend van Obama se benadering. Eerder as om 'n beginselvaste progressiewe voor te stel om die uittredende regter John Paul Stevens te vervang, het hy 'n Demokratiese insider gekies met 'n dubbelsinnige geregtelike filosofie. Beskryf as oortuigende onderhandelaar en "koalisiebouer", word sy geassosieer met die Clinton-administrasie, Lawrence Summers, Harvard en Chicago-politiek. Alhoewel sy die Bush-administrasie se standpunt oor marteling gekritiseer het, is sy 'n voorstander van uitvoerende diskresie wat dink die president kan terreurverdagtes onbepaald vashou en het in haar huidige rol staatsgeheime as 'n argument gebruik om regsgedinge te onderdruk.
Om regverdig te wees, het die administrasie 'n paar konstruktiewe skuiwe gemaak en 'n aantal beloftes is nagekom. Obama het stappe gedoen om meer kinders te verseker, die Bush-beleid oor stamselnavorsing omgekeer, wetgewing aangedryf om kweekhuisvrystellings ietwat te beperk, Pell Grants verhoog, kredietkaartmaatskappye en sommige bankpraktyke onderdruk, en gehelp om die nodige ekonomiese stimuluswetgewing deur te voer. Hy het 'n hand na die Moslem-wêreld uitgesteek, 'n nuwe ooreenkoms onderteken wat die aantal langafstand-kernmissiele verminder, en die Amerikaanse Hooggeregshof se rampspoedige besluit om korporasies die reg te gee om soveel as wat hulle wil te spandeer op advertensies wat spesifieke steun of teiken, veroordeel. politieke kandidate.
Dit is ook te verstane dat 'n president soms van posisie moet verander weens onaangename realiteite. Maar sommige van Obama se besluite is moeilik om te rasionaliseer, veral sy onderskrywing van boorwerk in die buiteland – nadat hy die beleid tydens sy veldtog gekritiseer het en ondanks die huidige ramp in die Golf van Mexiko. Die rede is kwansuis om boorwerk as 'n bedingingsskyfie te gebruik om steun vir klimaatsveranderingwetgewing te wen. Maar hy het ook sy siening oor individuele mandate onder gesondheidsorghervorming verander, Alan Simpson, kritikus van sosiale sekerheid en mediese sorg, gekies as mede-voorsitter van 'n tekortverminderingskommissie, en het meer van die Bush-logika oor nasionale veiligheid en geheimhouding omhels as wat baie ondersteuners sou wou hê. .
Soos dit uitwerk, kan die einde van daardie pakkende veldtog slagspreuk, "Ja ons kan," iets wees soos "... maak 'n paar klein veranderinge sonder om die boot te skud."
Dit alles word makliker om te verstaan as jy kyk na waar Obama se meteoriese opkoms eintlik begin het. Die eerste gunstige elite-assessering het glo in Oktober 2003 gekom, amper 'n jaar voor sy beroemde konvensietoespraak. Vernon Jordan, die bekende magsmakelaar wat in 1992 voorsitter was van Bill Clinton se presidensiële oorgangspan, het oproepe na ongeveer 20 van sy vriende gemaak en hulle genooi na 'n fondsinsameling by sy huis. Daardie gebeurtenis – nie 'n selgroepbyeenkoms in Bill Ayers se kombuis nie – was sy inisiasie in 'n ou Washington-ritueel. Volgens Silverstein is die essensie "fondsinsamelingspartytjies en ontmoetings waar potensiële sterre gekeur word deur regeerders, skenkers en lobbyiste."
Obama het met lof geslaag. By vergaderings met spelers van die finansiële, regs- en lobbyiste-sektore het hy mense soos Gregory Craig beïndruk – 'n goed-verbonde prokureur, voormalige spesiale raadgewer van die Withuis, en uiteindelik Obama se eerste keuse om dit weer te doen; Mike Williams, wetgewende direkteur van die Effektemarkvereniging; Tom Quinn, vennoot by 'n top korporatiewe regsfirma, Venable, en 'n toonaangewende demokratiese magsmakelaar; en Robert Harmala, nog 'n Venable-vennoot en fixer in Demokratiese kringe.
Woord het versprei deur Washington se voorste regsfirmas, lobbywinkels en politieke kantore, en het groot geword ná sy oorwinning in die Demokratiese Senaat in Maart 2004. Bydraes van prokureurs, lobbyiste en Wall Street-honchos het teen 'n vinnige en versnellende tempo ingestroom.
Die "goeie nuus" vir insiders? Obama se "sterkwaliteit" sou nie teen die besigheidsklas gerig wees nie. Hy was, soos Silverstein opgemerk het, "iemand waarmee die rykes en magtiges kon werk." Volgens Obama biograaf en Chicago Tribune verslaggewer David Mendell, in 2003 en vroeg in 2004 het Obama steun gekweek deur fiskale selfbeheersing te bepleit, 'n beroep te doen op 'n betaal-soos-jy-gaan-regering en die lof van vryehandel en handvesskole te besing. Hy het "beweeg as 'n obskure hervormer van goeie regering tot 'n kandidaat wat meer as smaaklik is vir die geldryke en politieke establishment."
"Op voorwaarde van anonimiteit," het Silverstein bygevoeg, "was een Washington-lobbyis met wie ek gepraat het, bereid om die ooglopende uit te wys: dat groot skenkers nie vir Obama sou help as hulle hom nie as 'n 'speler' sien nie. Die lobbyist het bygevoeg: 'Wat is die dollarwaarde van 'n idealis met sterre oë?'
Die verkiesing van die eerste Swart president het beslis beloof om 'n tyd van verandering te wees. Die vraag was: watter soort? Daarop was die tekens altyd dubbelsinnig. In die laaste weke van die veldtog het Obama uitdruklik na die Clinton-presidentskap verwys as 'n model vir sy eie. En hy het hom reeds met lede van die politieke establishment omring.
Hoop of Hoax?
Selfs voordat Obama verkies is, het sommige mense, veral die meeste Republikeinse politici en hul anti-federale regering medereisigers, 'n sosialistiese toekoms voorgestel, asof Vermont se Bernie Sanders minister van die tesourie sou word. Meer waarskynlik sal dit een of ander Clinton-verband wees. Massiewe herverdeling van rykdom? Asof.
Ná die verkiesing het 'n stryd binne die Demokratiese Party voortgeduur tussen progressiewe mense wat groot veranderinge wou hê, "Blou Honde" wat tekortvermindering wou hê, en diegene wat nie 'n kant gekies het of wou hê dat Obama die verskil moet verdeel en stadig beweeg nie. Laasgenoemde groep is gelei deur Rahm Emanuel – Rahmbo vir sy vriende – die Illinois-demokraat en voormalige Clinton-assistent wat Obama aangewys het om sy stafhoof te wees.
Kan progressiewe die land se rigting onder sulke omstandighede beïnvloed? Sommige het voorspel dat die Links nie in staat sou wees om die regering soveel te kritiseer nie, aangesien daar 'n neiging was om die oomblik in epogale terme te beskou, asof vorige kwessies, insluitend ras, nie meer relevant was nie. Natuurlik was daardie assessering nie reg nie.
Was die land “moeg” vir ideologie, soos die media-establishment voorgestel het, of net ’n spesifieke, bankrot ideologie – korporatiewe fundamentalisme? Rooi-aas het nie tydens die presidensiële veldtog gewerk nie – 'n groot ontwikkeling op sigself. Maar hoekom? Was dit omdat sosialisme soos 'n argaïese etiket geklink het? Of, soos sommige ironies voorgestel het, het die Republikeine die verkiesing per ongeluk in 'n referendum oor sosialisme verander - en het sosialisme gewen? Gegewe die volharding van die taktiek en na-verkiesingsontploffing van "Obama is 'n Moslem-Sosialistiese" sentiment, moet dit nog gesien word.
In elk geval kon jy reeds teen die einde van 2008 voel hoe die lug uit die veranderingsborrel lek. Soos Obama sy span van die Withuis begin onthul het, het dit moeiliker geword om aan te hou om die voorverkiesingshype te glo. Hillary Clinton, Rahm Emanuel, Gregory Craig, Eric Holder – die aankondigings het voorgestel dat die land vorentoe beweeg na die verlede. Maar dit was nog 'n bietjie gou om vir seker te weet of die verwagtinge net 'n bietjie hoog was of die belofte van werklike verandering 'n klug sou blyk te wees.
Sommige swendelary is ontwerp vir persoonlike vooruitgang – Clifford Irving se vals biografie van Howard Hughes, byvoorbeeld, of Rosie Ruiz se eerste plek in die 1980 Boston Marathon. Maar soms beïnvloed 'n klug die openbare mening genoeg om die rigting van 'n land te verander. 'n Voorbeeld hiervan: Die sogenaamde Zinoviev-brief, geskep deur Britse intelligensie, wat beweer dat 'n Sowjet-revolusie op die punt was om in Engeland plaas te vind. Die bangmaak was effektief genoeg om Brits te kry om 'n konserwatiewe regering te verkies. Die rasionaal vir die oorlog in Irak val in dieselfde kategorie.
Dit was dus natuurlik om agterdogtig te wees oor beloftes van verandering. In 'n media-gemanipuleerde wêreld is dit elke dag moeiliker om die werklikheid van valsheid en verkeerde inligting te onderskei. Alhoewel die opkoms van Obama nog nie as 'n klug – of net 'n aas-en-skakel-operasie – gekwalifiseer het nie, was daar 'n heelwat ophef, gemeng met genoeg werklikheid om hoop lewendig te hou.
Dwarsdeur die verkiesing, byvoorbeeld, was die heersende lyn dat Obama ongeveer die helfte van sy bydraes in bedrae van $200 of minder ontvang het. Die implikasie was dat gereelde mense vir 'n slag 'n verskil maak. Ná ’n meer deeglike ontleding deur die Federale Verkiesingskommissie het dit egter gelyk of herhalers en groot skenkers vir Obama belangriker was as wat ontleders besef het.
“Die mite is dat geld van klein skenkers Barack Obama se finansies oorheers het,” het Michael Malbin, direkteur van die Campaign Finance Institute, opgemerk. “Obama se fondsinsameling was indrukwekkend, maar die werklikheid stem nie ooreen met die mite nie.” Slegs 24 persent van sy fondse het gekom van skenkers wie se totale bydrae $200 of minder was. Dit is soortgelyk aan die 25 persent vir George W. Bush in 2004, 20 persent vir John Kerry in 2004, 21 persent vir John McCain in 2008, 13 persent vir Hillary Clinton, en 38 persent vir Howard Deal in 2004.
Obama se kabinet was nog 'n vroeë teken dat die verandering minder dramaties sou wees as wat verwag is. Die nasionale veiligheidspan het ingesluit die Bush-aangestelde Verdedigingsekretaris Bob Gates, wat gevra is om vir ten minste nog 'n jaar aan te bly, Hillary Clinton as Minister van Buitelandse Sake, Susan Rice as ambassadeur by die VN, en afgetrede Marine-generaal James Jones, voormalige NAVO-hoof. in Europa, as Nasionale Veiligheidsadviseur.
Aan die binnelandse kant was daar Eric Holder, nog 'n voormalige Clinton-amptenaar, as prokureur-generaal. Aan die hoof van die ekonomiese span as Sekretaris van die Tesourie sal Timothy Geithner, president en HUB van die Federale Reserwebank van New York wees, terwyl Lawrence Summers, voormalige Sekretaris van die Tesourie onder Clinton, gekies is om as Direkteur van die Nasionale Ekonomiese Raad te dien. Geithner en Summers is as krisisbestuurders voorgehou. Maar hulle het nie so goed gevaar in Oos-Asië nie, en het gehelp om 'n streekskrisis in 1997 teweeg te bring deur regerings te druk om internasionale finansiële vloei te dereguleer. Hulle het destyds daarop aangedring dat reddingsgeld deur die IMF gaan, en het hulp uitgestel totdat die meeste van die skade aangerig is.
Wat het hulle nog in gemeen gehad? Ivy League-agtergronde, werk by instellings soos die IMF en Wêreldbank, en werk in of baie naby die private sektor bankwese. Hulle was vriende, het voorheen saamgewerk en, ten goede en slegter, was aktief betrokke by die vorming van die globale finansiële argitektuur wat ons vandag het.
Die hoofstroommedia het gesê dat Obama se kabinet hoofsaaklik nie-ideologies was. Tog het baie lede 'n rekord gehad van ondersteuning vir korporatiewe-vriendelike handelsverdrage, die sny van openbare hulpprogramme as 'n strategie van "hervorming" en dereguleringsbeleide in die finansiële sektor. Oor die algemeen was dit meer soos 'n span insiders as 'n span teenstanders.
Woorde vs. Dade
Op 20 Januarie 2009 het miljoene mense in Washington, DC gejaag om te sien hoe geskiedenis gemaak word, ter viering van die begin van wat hulle gehoop het nuwe era sou wees. Maar 'n konflik tussen die hoop wat Barack Obama geïnspireer het en die werklikheid van sy visie het selfs deur die intreerede geloop.
In die beskrywing van die ekonomiese krisis het hy gesê: "Ons ekonomie is erg verswak, 'n gevolg van gierigheid en onverantwoordelikheid aan die kant van sommige, maar ook ons kollektiewe mislukking om moeilike keuses te maak en die nasie voor te berei vir 'n nuwe era." Die mense wat die meeste gely het, het egter nie "versuim" om "moeilike keuses" te maak oor die gierigheid en spekulasie op Wall Street nie. Hulle kon nie kies nie. En hulle het nie gedeel in die winste wat die ongeluk voorafgegaan het nie. Tog is hulle gevra om verantwoordelikheid te neem en opofferings te maak.
Miljoene mense sou waarskynlik 'n paar opofferings maak - as die doelwitte dinge soos universele gesondheidsorg was. Maar Obama het hulle basies gevra om geduldig te wees. Intussen is verwag dat die tweede helfte van die $700 miljard Wall Street-borgtog sommige banke sou red, terwyl niks gedoen sou word vir diegene wat gevaar loop om hul huise te verloor nie.
Wat van sy buitelandse beleidsdoelwitte? Obama het wel 'n ander toon as Bush aangeslaan en die Moslemwêreld "'n nuwe pad vorentoe, gebaseer op wedersydse belange en wedersydse respek" gebied. Tog het hy stilgebly tydens 'n Israeliese aanval op Gasa - terloops uitgevoer met VSA-geboude F-16-stralers en Apache-helikopters na 'n blokkade wat kos en medisyne afgesny het.
Obama het gesê hy sal "die keuse tussen ons veiligheid en ons ideale as vals verwerp" - 'n skerp kritiek op die versplintering van burgerlike vryhede onder Bush. Maar hy het ook beweer dat "ons nasie in oorlog is teen 'n verreikende netwerk van geweld en haat." Hierdie en ander reëls kon van Bush se toespraakskrywers gekom het.
Die rooi vlae het ook 'n oproep vir meer Amerikaanse troepe in Afghanistan ingesluit sonder 'n duidelike verduideliking van wat hulle daar sou doen, wat 'n misleidende indruk gee oor hoe gou en hoeveel soldate uit Irak verwyder sal word deur die term "gevegtroepe" te gebruik (100,000 50,000 huursoldate en tot 60 XNUMX Amerikaanse troepe kan oorbly), die goedkeuring van ongespesifiseerde borgtogbedrae vir ongespesifiseerde doeleindes met ongespesifiseerde toesig, die keuse van 'n begrotingsdirekteur wat verkies om sosiale sekerheid vir diegene onder XNUMX te verminder, en die kies van 'n prokureur-generaal wat voortgesette immuniteit vir onwettige afluistering en geheime ondersteun soektogte van biblioteek- en boekwinkeldatalêers. Plus, ondersteuning vir die oorlog teen dwelms, die Patriot Act, en die doodstraf.
Obama het wel 'n oproep gedoen om te verenig en saam te werk om teëspoed te oorkom – om "onsself op te tel, onsself af te stof, en weer te begin met die werk om Amerika te herskep." Dit was 'n aloude oproep deur Amerikaanse politieke leiers, maar dit het ten minste gegaan oor daadwerklik iets doen.
En wat het daarna gebeur? Obama se CIA-hoof, Leon Panetta, het dit duidelik gemaak dat buitengewone lewering nie sou eindig nie, sy prokureur-generaal het "staatsgeheime" gebruik as die rasionaal om 'n verhoor te blokkeer, en Obama het persoonlik geweier om foto's van verbeterde ondervraging vry te stel. Hy het ook gesê dat vorige amptelike misdade nie vervolg sal word nie. Dit was vermetel, maar nie 'n gunstige begin nie.
Die Bush-regime het Obama met uitgebreide mag bewapen om uitvoerende optrede te neem, beide binnelands en in lande met wie die VSA groot meningsverskille gehad het. Deur daardie krag te gebruik, het Obama se oorsese strategie baie soos terugrol begin lyk; dit wil sê die omkeer van winste wat gemaak is deur "moeilike" regerings en bewegings gedurende die Bush-jare. Terugdraai behels 'n kombinasie van openlike militêre ingryping, gladde diplomatieke retoriek en ontkenbare geheime operasies. Die mees deursigtige vroeë manifestasie was die opbou van militêre magte in Afghanistan, wat deur Obama as 'n "nodige" oorlog gedefinieer is. Die mees geheimsinnige was dalk die afsetting van Hondurese president Zelaya.
Daar is geen erkenning van Amerikaanse betrokkenheid by Zelaya se verwydering nie. Maar die Amerikaanse beleid het duidelik verskuif nadat hy besluit het om betrekkinge met Venezuela te verbeter in die hoop om petro-subsidies en hulp te verkry. Selfs nadat die VN se Algemene Vergadering sy heraanstelling geëis het, het Obama geweier om dit 'n staatsgreep te noem.
Die uitgesette, demokraties verkose president het uiteindelik ingestem tot ballingskap in die Dominikaanse Republiek. Die volgende president, Porfirio Lobo Sosa, was 'n konserwatiewe grondeienaar met 'n besigheidsgraad van die Universiteit van Miami wat belowe het om streng te wees teen misdaad en aan te dring vir die herinstelling van die doodstraf. Brasilië, Venezuela en Argentinië het sy verkiesing onwettig genoem. Clinton het die land se nuwe leier gesteun.
Wat ook al die ware verhaal is, die staatsgreep het 'n nie-so-subtiele boodskap aan enige land gestuur wat ekonomiese programme aantreklik gevind het wat deur Venezolaanse leiding gelei word.
Binnelands het die administrasie verkies om fluitjieblasers te vervolg eerder as om te beloon. In 2006 het NSA-amptenaar Thomas Drake inligting verskaf vir 'n artikel wat in die Baltimore Son. Die artikel het NSA-wanbestuur en gebruik van tegnologie uiteengesit wat nie daarin geslaag het om die privaatheid van burgers te beskerm nie. Die nuwe administrasie het besluit om hom aan te kla. Intussen, New York Times verslaggewer James Risen het 'n groot jurie in die gesig gestaar oor vertroulike bronne wat hy gebruik het in 'n boek wat die CIA se foute blootlê om Iran se kernprogram te infiltreer. Daar was blykbaar meer kommer oor die toestop van lekkasies (en die beperking van die “reg om te weet”) as die vervolging van diegene wat onwettig spioeneer of gevangenes gemartel het.
Twee van die meer skokkende verwikkelinge was Obama se aankondiging dat hy die reg voorbehou om die CIA Amerikaanse burgers wat betrokke is by beweerde terroriste-aktiwiteite te laat vermoor, en Prokureur-generaal Holder se argument dat Miranda se regte verander kan word wanneer dit by sulke verdagtes kom – in die veronderstelling dat hulle oorleef lank genoeg. Maar selfs sulke skuiwe behoort nie as 'n verrassing te kom nie. Soos John Podesta, Obama se oorgangshoof, kort ná die 2008-verkiesing verduidelik het: "Daar is baie wat die president kan doen deur sy uitvoerende gesag te gebruik sonder om te wag vir kongresaksie, en ek dink ons sal die president dit sien doen."
Die waarheid is dat hy grotendeels gedoen het wat hy belowe het. Dit is net dat baie mense verkeerd verstaan het (of verkies het om te miskyk) wat hy in gedagte gehad het. Die ontkoppeling is veral belangrik vir buitelandse beleid. Terwyl Obama belowe het om die oorlog in Irak te beëindig, het hy ook belowe om 'n groot "residuele" mag agter te laat. As 'n kandidaat het hy gesê sy administrasie sal diplomasie beklemtoon, maar hy het Iran as 'n terroristestaat beskryf en onderneem om "alle elemente van Amerikaanse mag" te gebruik om dit te hanteer. "As ons militêre mag moet gebruik," het Obama aan die Amerikaans-Israeliese Komitee vir Openbare Sake (AIPAC) tydens die veldtog gesê, "is ons meer geneig om sukses te behaal, en sal baie groter steun by die huis en in die buiteland hê, as ons ons diplomatieke uitgeput het. pogings.”
Wat Afghanistan en Pakistan betref, het hy dit duidelik gemaak dat hy meer troepe wou stuur, en was gereed om eensydige militêre aksie binne Pakistan te neem indien nodig. "Dit is 'n oorlog wat ons moet wen," het hy gesê.
Obama se teenstanders dring nietemin daarop aan dat hy 'n radikale tiran is wat daarop ingestel is om sosialisme af te dwing en die nasie se veiligheid te ondermyn, terwyl sy ondersteuners vashou aan die idee dat hy verhinder word om 'n progressiewe agenda te implementeer deur obstruktiewe Republikeine en hul Teeparty-voetsoldate. Albei groepe ly blykbaar aan kognitiewe dissonansie – die behoefte om die frustrasie wat deur teenstrydige inligting veroorsaak word, te hanteer deur dit te rasionaliseer. Dit is immers makliker, om nie eens te praat van polities gerieflik nie, om 'n vertroostende mite te omhels en ontstellende bewyse te ontken of te ignoreer.
Behalwe al die hiperbool is die man in die Withuis nie prins of usurpator, messias of anti-Christus nie. Hy is net 'n ambisieuse politikus wie se woorde 'n ander werklikheid bedek. Maar vir diegene wat steeds 'n sprokiesverduideliking verkies, kan die verhaal wat ontvou blyk te wees die nuutste weergawe van "The Emperor's New Clothes."
Greg Guma is 'n skrywer, redakteur en voormalige uitvoerende hoof van Pacifica Radio. Sy boeke sluit in Die Volksrepubliek: Vermont en die Sanders-revolusie, Ongemaklike Ryk: Onderdrukking, globalisering en wat ons kan doen, en Paspoort na Vryheid: 'n Gids vir Wêreldburgers. Greg skryf oor media en politiek op sy blog, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk