Die Occupy-beweging het enorme suksesse behaal in die kort tydjie sedert September toe aktiviste ’n plein naby Wall Street oorgeneem het. Dit het honderdduisende aktiewe deelnemers gelok, beroepe in stede en dorpe regoor Noord-Amerika laat ontstaan, die nasionale dialoog verander en enorme openbare steun gekry. Dit het selfs by geleentheid goeie druk gekry!
Nou worstel ons met die vraag wat telkens in bewegings vir sosiale geregtigheid opduik—hoe om te sukkel. Omhels ons geweldloosheid, of 'n 'diversiteit van taktieke?' As ons 'n nie-gewelddadige beweging is, hoe definieer ons geweldloosheid? Is die breek van 'n venster gewelddadig?
Ons skryf as 'n opleierkollektief met dekades se ondervinding, van die anti-Viëtnam-protes van die sestigerjare deur die streng nie-gewelddadige anti-kernblokkades van die sewentigerjare, in feministiese, omgewings- en anti-ingrypingsbewegings en die globale geregtigheidsmobilisasies van die laat 90's en vroeë 00's. Ons omhels baie etikette, insluitend feminis, anti-rassis, ekofeminis en anargis. Ons het al baie keer skouer aan skouer met swart blokke in die gesig van die oproer polisie gestaan, en ons is traangas, verdoof, pepergespuit, gekuif en gearresteer,
Alhoewel ons aan baie aksies deelgeneem het wat met 'n verskeidenheid taktieke georganiseer is, glo ons nie daardie raamwerk is werkbaar vir die Occupy Movement nie. As ons vrae oor moraliteit of definisies van 'geweld' en 'geweldloosheid' tersyde stel – want geen twee mense definieer 'geweld' op dieselfde manier nie – vra ons die vraag:
In watter raamwerk kan ons organiseer wat op ons sterkpunte sal bou, ons sal toelaat om te groei, 'n wye diversiteit van deelnemers te omhels en 'n kragtige impak op die wêreld sal maak?
'Diversiteit van taktiek' word 'n maklike manier om te vermy om met vrae oor strategie en aanspreeklikheid te worstel. Dit laat ons nie die harde werk doen om ons standpunte te debatteer en tot ooreenkomste te kom oor hoe ons saam wil optree nie. Dit word 'n kode vir 'enigiets gaan' en maak dit onmoontlik vir ons bewegings om enigiemand verantwoordelik te hou vir hul dade.
Die Occupy-beweging sluit mense van 'n wye verskeidenheid agtergronde, lewenservarings en politieke filosofieë in. Sommige van ons wil die stelsel hervorm en sommige van ons wil dit afbreek en vervang met iets beters. Ons een groot punt van ooreenkoms is ons oproep vir deursigtigheid en aanspreeklikheid. Ons staan teen die korrupte instellings wat mag agter geslote deure bemiddel. Ons roep die finansiële manipuleerders wat miljarde uit die armes en die middelklasse uitgehaal het, tot verantwoording.
Net soos ons om aanspreeklikheid en deursigtigheid vra, moet ons self verantwoordbaar en deursigtig wees. Sommige taktieke is onversoenbaar met daardie doelwitte, selfs al is dit in ander situasies nuttig, eerbaar of toepaslik. Ons kan nie deursigtig agter maskers wees nie. Ons kan nie aanspreeklik wees vir dade waarvan ons weghardloop nie. Ons kan nie die sekuriteitskultuur handhaaf wat nodig is om aanvalle op eiendom te beplan en uit te voer nie en ook die openheid handhaaf wat kan voortgaan om 'n ware diversiteit van nuwe mense in te nooi. Ons kan nie alliansies sluit met groepe uit geaffekteerde gemeenskappe, soos immigrante, as ons nie ooreenkomste kan maak oor watter taktiek ons in enige gegewe aksie sal gebruik nie.
Die raamwerk wat die Occupy-beweging die beste kan dien, is een van strategiese nie-gewelddadige direkte optrede. Binne daardie raamwerk sou Occupy-groepe duidelike ooreenkomste maak oor watter taktiek om vir 'n gegewe aksie te gebruik. Hierdie raamwerk is strategies - dit maak geen morele oordeel oor of geweld ooit gepas is of nie, dit vereis nie dat ons onsself verbind tot 'n leeftyd van Gandhiaanse pasifisme nie, maar dit sê: 'Dit is hoe ons instem om saam op te tree in hierdie tyd. ' Dit is aktief, nie passief nie. Dit poog om 'n dilemma vir die opposisie te skep, en om die verskil tussen ons waardes en hulle s'n te dramatiseer.
Strategiese nie-gewelddadige direkte optrede het kragtige voordele:
Ons maak ooreenkomste oor watter tipe aksies ons sal neem, en hou mekaar aanspreeklik om dit te hou. Om ooreenkomste te maak is bemagtigend. As ek weet wat om te verwag in 'n aksie, kan ek 'n keuse maak of ek wil deelneem of nie. Alhoewel ons nooit kan weet of beheer hoe die polisie sal reageer nie, kan ons keuses maak oor watter tipe optrede ons persoonlik agter staan en bereid is om te antwoord. Ons plaas nie onwillige mense in die posisie dat hulle verantwoordelik gehou word vir dade wat hulle nie gepleeg het nie en nie ondersteun nie.
In die proses om tot ooreenkomste te kom, luister ons na mekaar se verskillende standpunte. Ons vermy nie meningsverskille binne ons groep nie, maar leer om vrylik, passievol en met respek te debatteer.
Ons organiseer openlik, sonder vrees, want ons staan agter ons optrede. Ons mag wette verbreek in diens van die hoër gewetewette. Ons soek nie straf nie en erken ook nie die reg van die stelsel om ons te straf nie, maar ons staar die potensiële gevolge vir ons optrede met moed en trots in die gesig.
Omdat ons openlik organiseer, kan ons nuwe mense in ons beweging nooi en dit kan aanhou groei. Sodra ons 'n veiligheidskultuur te midde van 'n massabeweging instel, begin die beweging om homself toe te sluit en te krimp.
Om ons aan 'n raamwerk van nie-gewelddadige direkte optrede te hou, maak ons nie 'veilig' nie. Ons kan nie beheer wat die polisie doen nie en hulle het geen direkte provokasie nodig om ons aan te val nie. Maar dit laat ons wel duidelike besluite neem oor watter soort aksies ons onsself in gevaar stel.
Gewelddadige direkte optrede skep dilemmas vir die opposisie, en dramatiseer duidelik die verskil tussen die korrupte waardes van die stelsel en die waardes waarvoor ons staan. Hul instellings verskans gierigheid terwyl ons kos weggee, skuiling bied, elke mens met vrygewigheid behandel. Hulle maak onenigheid stil terwyl ons elke stem waardeer. Hulle gebruik geweld om hul stelsel in stand te hou terwyl ons dit teëwerk met die blote moed van ons teenwoordigheid.
Gebrek aan ooreenkomste bevoordeel die jongmense bo die oues, die harde stemme oor die sagte, die vinniges oor die stadige, die bekwame bo diegene met gestremdhede, die burger bo die immigrant, wit mense oor mense van kleur, diegene wat skade kan aanrig en vlug van die toneel oor diegene wat oorbly om die gevolge die hoof te bied.
Gebrek aan ooreenkomste en gebrek aan aanspreeklikheid laat ons wyd oop vir provocateurs en agente. Nie almal wat 'n masker dra of 'n venster breek is 'n provocateur nie. Baie mense glo duidelik dat skade aan eiendom 'n sterk manier is om die stelsel uit te daag. En maskers het 'n eerbare geskiedenis van die anti-fascistiese beweging in Duitsland en die Zapatista-beweging in Mexiko, wat gesê het: "Ons dra ons maskers om gesien te word."
Maar 'n masker en 'n gebrek aan duidelike verwagtinge skep 'n perfekte opening vir diegene wat nie die beste belange van die beweging op die hart dra nie, vir agente en provokateurs wat nooit tot verantwoording geroep kan word nie. Die vrees vir provocateurs saai ook self agterdog en ondermyn ons vermoë om openlik te organiseer en te groei.
’n Raamwerk van strategiese nie-gewelddadige direkte optrede maak dit maklik om provokasie te verwerp. Ons weet waartoe ons ingestem het—en enigiemand wat ander aksies aandring, kan aan daardie ooreenkomste herinner word of verwerp word.
Ons hou mekaar aanspreeklik nie deur geweld of beheer, ons s'n of die stelsels nie, maar deur die krag van ons verenigde mening en ons gewilligheid om agter te staan, namens ons te praat en op te tree om ons ooreenkomste te verdedig.
'n Raamwerk van strategiese nie-gewelddadige direkte aksie-ooreenkomste stel ons in staat om voort te gaan om nuwe mense in te nooi, en om hulle duidelike keuses te laat maak oor watter soort taktiek en aksies hulle gevra word om te ondersteun.
Daar is genoeg ruimte in hierdie stryd vir 'n verskeidenheid van bewegings en 'n verskeidenheid van organisering en aksies. Sommige kies dalk streng Gandhiaanse geweldloosheid, ander kan terugvegweerstand kies. Maar vir die Occupy-beweging is strategiese nie-gewelddadige direkte optrede 'n raamwerk wat ons in staat sal stel om te groei in diversiteit en mag.
Van die Alliansie van Gemeenskapsopleiers, ACT
Starhawk
Lisa Fithian
Lauren Ross (of Juniper)
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk