Ek kyk hoe 'n ander draagbaar uitgedra word, en ek kan my so maklik die skok en hartseer van daardie student se ma en pa en vriende voorstel. Dit is vir my maklik om met hulle te identifiseer, want hulle is my mense. Ek weet hoe ek sou voel as my lewensmaat of broer of stiefdogters tussen daardie liggame was, en niks kan regverdig om sulke pyn op te doen nie.
Maar ek is bewus daarvan dat ek vanuit 'n ander agtergrond na die toneel kyk as voor ek na die kamp toe gekom het. Ek staan met my rug na die ruïnes van vierhonderd-en-vyftig huise. Ek het met die oorlewendes gepraat wat dae lank liggaamsdele uit die puin getrek het. Ek het met die ambulansbestuurders gepraat wat uitgehou is terwyl pasiënte doodgebloei het. Elke dag vandat ek hier is, het ek gesien hoe die tenks by Jenin inrol en die mark inskiet om die aandklokreël aan te kondig. Ek het die frustrasie gesien in die oë van kinders wat gesien het hoe hul ouer broers geskiet en hul pa's gearresteer is, en wat nooit weet wanneer die besette weermag hulle sal toelaat om te speel nie. Ek kyk na die lyke van die onskuldige teen die agtergrond van 'n berg rommel waar die vergruisde huise en besittings en onbegrawe bene van die inwoners steeds lê, in 'n dorp waar geweerskote en ontploffings die normale geluide van die oggend is, en waar die teiken van die onskuldig is die oorheersende toestand van die lewe.
Die manne rondom die TV vier nie fees nie. Hulle lyk nie gelukkig nie. Hulle lyk geskok en kwaad en oneindig moeg.
“Dit is Sharon se doen,” sê een vir ons. “Sharon het dit gedoen.”
En ek verstaan wat hulle bedoel. Ek kan nie die bomwerpers onthef van verantwoordelikheid vir hul dade nie. Een of ander menslike hand het die bom gesit, een of ander brein en wil het gekies om dit te doen, miskien 'n ander verstand wat die plan bedink het. Hulle is bo alle twyfel verantwoordelik. Maar diegene wat die mag het om die konteks te skep waarin ander optree, hou 'n groter verantwoordelikheid waarvan hulle ook nie vrygespreek kan word nie. Die beleid van Sharon, die meedoënlose, luglose wanhoop wat deur hierdie besetting gegenereer word, die daaglikse ongeregtighede en vernederings skep alles die konteks vir die sterftes by die Hebreeuse Universiteit. En tensy ons bereid is om daardie groter konteks te sien, tensy ons ook woedend is oor die dood van Palestynse kinders en oor die beperking van hul lewens en hoop, neem ons ook deel aan die teiken van die onskuldige. Maar die manne rondom die TV praat van 'n duideliker, direkte verantwoordelikheid.
Tien dae voor die bomaanval was groot Palestynse militante groepe, insluitend Fatah, Arafat se organisasie, en Tanzim, sy gewapende vleuel, met die ondersteuning van ultra-militante Hamas, op die punt om 'n verklaring uit te reik wat selfmoordaanvalle beëindig het. Dit lees deels soos volg:
“Dit is in die naam van daardie toekoms, en in die naam van almal wat hul lewens verloor het dat ons hierdie verklaring maak: ons sal alles in ons vermoë doen om aanvalle op Israeliese burgers, op onskuldige mans, vroue en kinders te beëindig. , in beide Israel en in die besette lande van die Wesoewer en Gasa. Ons maak hierdie dekalarasie sonder om enige voorafgaande voorwaardes te soek of te eis.
“Hoekom nou?
“Die bomaanvalle van die laaste paar maande het jou samelewing verander. Daardie bomaanvalle het jou mense verskrik en kwaad gemaak, en jou nasie in wanhoop laat val. Dit het dit aan ons gedoen. Dit het ’n herbesinning laat ontstaan oor wie ons as ’n volk is. Dit het 'n verskuiwing in ons persepsies gemerk – nie van jou nie, maar van onsself.
“Ons kon hierdie gruwel vir 'n tyd lank uit ons gedagtes sit. Ons was‹en ons is‹die verdruktes, die onteiendes en die vergetesÅ Ons oë kyk uit om te sien wat julle elke dag in ons dorpe en dorpe aan ons doen, maar dieselfde oë kyk na die verharde harte van ons kinders. Dit kan 'n generasie neem vir ons om ons kinders 'n nuwe manier te leer, om hul bitterheid te sus, hul haat uit te wis, om hulle te leer dat daar hoop vir die toekoms is. Maar ons moet begin. Dit is vir hulle, vir hul toekoms, dat ons hierdie historiese besluit geneem het: ons is daarteen om die onskuldiges te teiken.” Die verklaring is op Woensdag 31 Augustus 2002 in die London Times gedruk onder 'n storie oor hoekom dit nooit uitgereik is nie.
Net voordat die Palestynse faksies hul wapenstilstand kon afkondig, het Sharon se magte 'n bom vanaf 'n F16 op 'n huis in Gasa, die digsbevolkte gebied op aarde, gegooi om Saleh Shehadeh, 'n leier van Hamas, te vermoor. Die bom het wel vir Shehadeh gekry (wat moontlik op pad uit was
in elk geval het die wapenstilstandsinisiatief deurgegaan), en sy adjunk, maar dit het ook dertien ander mense, insluitend nege kinders, doodgemaak. En dit het die inisiatief doodgemaak om die bomaanvalle op burgerlikes te beëindig. 'n Sekere mate van openbare verontwaardiging het die Gasa-bomaanval begroet. Politici het uitsprake daaroor gemaak. Hoofartikels is in koerante gedruk. Op my eerste aand in Israel het ons groep by 'n vredesbetoging aangesluit wat deur Gush Shalom by die Ministerie van Verdediging in Tel Aviv geroep is. Sowat tweehonderd mense het uitgedraai om tekens vas te hou en te dreunsang. Die reaksie het onvoldoende gevoel. Bush het nie op TV gekom en oor die Gaza-lyke gehuil nie, of die Israeliese Weermag as Terroriste geëtiketteer nie.¹ Niemand het die verstand of die motiverings van die vlieënier van daardie vliegtuig bevraagteken nie, wat moes geweet het dat hy deelgeneem het aan die moord op onskuldiges. Niemand het voorgestel om die huise en bates van diegene wat die aanval gefinansier het, betaal het vir die vliegtuig, die bomme gekoop het nie: die belastingbetalers van die Verenigde State. Om daardie konteks te erken, verminder nie my angs oor die liggame in die Hebreeuse Universiteit se kafeteria nie. Ek sal nie die pyn van 'n Palestynse ma teen die pyn van 'n Israeliese ma opweeg en sê dat die een 'n ander regverdig of dat een groter of meer geldig is nie. Elke so 'n verlies is 'n oneindige put van hartseer. Maar ek weet dat die bom in die kafeteria ná die bom van die F16 so voorspelbaar was soos vrugteverlies ná 'n roes. Dit is steeds betreurenswaardig, nog 'n rondte in 'n hopelose en vrugtelose siklus van wraak. Maar dit was geen verrassing vir enigiemand nie, allermins vir Sharon en sy ondersteuners. As Sharon se doel was om te verseker dat 'n tiener in Tel Aviv na 'n disco kan gaan sonder om opgeblaas te word, was en is die middele binne sy bereik. 'n Ware veiligheidsbeleid sou 'n politieke proses hervat, uit die Wesoewer en Gasa kom, en die magte in die Palestynse gemeenskappe koester wat die stelling hierbo aangehaal het. Maar die beleide wat Sharon volg, is nie dié van veiligheid en versoening nie: dit is beleide van uitbreiding en anneksasie. Om die land te annekseer, moet die Palestyne óf totaal onderwerp, verdryf word óf doodgemaak word.
Daardie beleid lei net so seker na die liggame in die kafeteria as wat hulle lei na die berg rommel wat eens die huise van Jenin was. Dit is tyd dat ons ophou om hierdie beleide te befonds, te ondersteun en te kondoneer.
Dit is tyd dat die teiken van onskuldiges beëindig word.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk