IDit blyk dat vyf maande nodig was vir die Griekse regering om finaal te onttrek aan 'n proses wat vir die regering self en die samelewing as geheel uitputtend was. Dit was die tyd wat nodig was vir 'n (dalk tydelike) einde aan die terugbetalingspaaiemente aan die krediteure en vir Syriza om 'n oproep uit te reik vir die heraktivering van die populêre mobilisering wat onderbreek is deur die katastrofiese ooreenkoms van Februarie 20.
Met die publieke kas leeg, met die ekonomie wat steier onder die gevolge van die likiditeitswurging wat deur die Europese Sentrale Bank geïmplementeer is, met die bevolking in 'n toestand van traagheid en verwarring, ontstaan die vraag of al hierdie laaste-minuut-inisiatiewe, afgesien van onvoldoende en onvoorbereid is, het te laat gekom om enige verskil te maak.
Of dit met ander woorde moontlik is om op te maak vir die tyd wat teen die Griekse regering begin werk het vanaf die oomblik dat dit probeer het om as 'n "onderhandelingsukses" sy eie onvermoë om die geringste invloed op die houding van die skuldeisers uit te oefen .
'n Parodie van onderhandelinge
So, ten spyte van die woorde oor "vordering" en 'n "dreigende ooreenkoms", wat die jongste verwikkelinge bevestig het, is dat die afgelope vyf maande niks anders as 'n parodie van "onderhandelinge" was nie. Want hoe anders kan 'n mens 'n prosedure karakteriseer waar, na vier maande van beweerde vordering, die voorstel - of liewer die ultimatum - wat deur die een kant gestel word, soos die Griekse minister van binnelandse sake, Nikos Voutsis, is beken het, 'n besonder gelaaide variant van die voorstel wat aan die begin op die tafel was. Met ander woorde, die ooreenkoms wat deur die vorige regse Griekse regering aanvaar is.
Die minste wat 'n mens kan verwag, na so 'n provokasie, is 'n uitstappie. Die belangrikste ding egter, as ons nie 'n herhaling van hierdie nagmerrieagtige scenario wil sien nie, is die publieke erkenning dat hierdie prosedure 'n strik was waarin die Griekse kant verstrik was, met baie pynlike gevolge, wat slegs reggestel kan word deur 'n radikale verandering van koers.
Die tyd wat deur hierdie eindelose “onderhandelinge” verlore gegaan het, was egter nie vir almal ’n verlies nie. Daar was duidelik geen verlies aan die kant van die leners nie, wat met absolute konsekwentheid voortgaan met die "likiditeitswurg"-strategie wat net tien dae na die verkiesing deur die president van die Europese Sentrale Bank, Mario Draghi, ingelui is.
En dit het iets bereik wat - ten minste in die oë van diegene wat die projek van 'n linkse regering ondersteun het, en bygedra het tot die koms daarvan - 'n paar maande gelede as ondenkbaar gesien sou word: om 'n regering te teken wat verkies is om te breek met die neoliberale "skokterapie" wat deur die memorandums opgelê is om 'n marginaal gewysigde raamwerk van besuinigingsbeleide te aanvaar.
Hoe anders kan 'n mens die ongelooflike "sewe-en-veertig bladsy teks," as die nuutste voltooide weergawe van die Griekse voorstel aangewys is. Dit is 'n dokument wat beweeg binne die bekende, onbetwisbare memorandum-georiënteerde logika van fiskale surplusse, privatiserings, herhaalde verhogings in die amptelike aftree-ouderdom, konsolidasie van die afpersende oorbelasting van die afgelope jare (met 'n parallelle toename in indirekte belasting), verminderde beskerming vir die primêre woning, en degradasie na 'n onbepaalde toekoms van die byna totaliteit van Syriza se programmatiese verpligtinge wat nie reeds feitlik teruggetrek is nie.
Laat ons duidelik hieroor wees: alhoewel daar 'n voortdurende gly in die Griekse posisies gedurende die sogenaamde onderhandelinge was, is die nuwe teks 'n keerpunt. Selfs al sou die voorstelle van die Griekse kant as 'n "basis vir bespreking" aanvaar word - en ons weet dat daar sedert hulle gemaak is verdere stappe in die rigting van belyning met die eise van die leners was (die mees kenmerkende is volle aanvaarding van die teikens van fiskale surplusse) — die resultaat sou steeds voortsetting van besuiniging en verskansing van die memorandum-regime wees. In daardie sin kan ons sê dat die skending van die populêre mandaat reeds plaasgevind het.
Weddenskappe op sosiale passiwiteit
Bdie “verlore tyd” is nie net van toepassing op die voortdurende terugtrekking deur Griekse onderhandelaars nie. Ewe deurslaggewend is die demobilisering van die samelewing, die voortdurende verlaging van verwagtinge, die gevoel van onmag wat veralgemeen word. Die breuk hier het gekom met die ooreenkoms van 20 Februarie wat 'n einde gemaak het aan die klimaat van hoop en die strydlustige bui wat veroorsaak is deur die verkiesingsoorwinning van Syriza in Januarie.
Die amptelike diskoers van die regering was 'n deurslaggewende faktor in daardie proses, sowel as Syriza se onvermoë as 'n partytjie om 'n ander toon aan te slaan. Wat op die ou end geseëvier het, en tot 'n mate op sy postuum verloop voortduur, was die oneindige "onderhandelingsologie", die nimmereindigende lied en dans oor die onderwerp van die naderende "ooreenkoms" en die beweerde "eerbare kompromie,” afgewissel van tyd tot tyd met grimmige uitbarstings wat dui op 'n "breuk" - maar sonder om dit ooit voor te berei of dit as 'n lewensvatbare en positiewe opsie te verduidelik.
Maar dit kan beslis geen verrassing wees wanneer die vertraagde, geïmproviseerde en onakkuraat geteikende oproepe tot populêre mobilisering soos dié wat op 17 Junie uitgereik is, met skeptisisme begroet moet word nie.
Dit het baie duidelik geword dat die regering, maar ook Syriza in die algemeen, met 'n geloofwaardigheidsprobleem gekonfronteer word. Hoe geloofwaardig kan dit wees om te verklaar, soos Alexis Tsipras verklaar op 16 Junie aan sy party se parlementêre groep, dat “die werklike onderhandelinge nou begin” aan die einde van die uitputtende vyf maande wat verby is?
Wat is die punt daarvan om, soos hy in dieselfde toespraak gedoen het, die beoordeling van 'n "positiewe ooreenkoms van 20 Februarie" te herhaal wanneer min of meer almal besef dat hulle die hande van die regering vasgebind het sonder om die geringste verslapping van die likiditeitswurggreep te verseker?
Hoeveel mense glo nog dat die “Brussels-groep” en die “tegniese spanne” iets anders as die troika is, dat die sogenaamde “vyfde hersiening van die huidige program” van die tafel gehaal is, wanneer dit in die titel staan. van die sewe-en-veertig bladsye dokument van die Griekse voorstelle, en selfs dat daar geen memorandum meer is nie?
Is hierdie voortdurende verbale truuks nie in elk geval 'n implisiete belydenis van mislukking (wanneer ons iets nie kan verander nie, verander ons die naam daarvan nie) en terselfdertyd 'n simptoom van progressiewe verbrokkeling van die taal van politiek in die algemeen?
Tyd om te breek
Wmet sy monumentale werk "Op soek na verlore tyd," Marcel Proust[1] gedemonstreer wat Heraclitus in sy beroemde aanhaling ingekapsuleer het, "Jy kan nie twee keer in dieselfde rivier trap nie." Die verlore tyd is onherroeplik verby en die herlewing daarvan, soos gelei deur geheue, is onmoontlik behalwe as narratiewe rekonstruksie wat op 'n ander vlak werk, dié van taal en denkbeeldige heruitvinding. En om dit te bereik, het Proust opgehou lewe. Hy het die vloei van tyd as 't ware vir homself gestop, sodat sy skryfwerk die konfrontasie daarvan met die ervaring van verlies kon opvoer.
Maar tog het hierdie Franse skrywer iets pertinent om te sê aan diegene wat kies om die teenoorgestelde te doen van wat hy self gedoen het, aan diegene wat aanhou leef en optree in hierdie wêreld, met 'n bewustheid egter dat alles 'n spoor van die verlede, wat niks anders is as die geur van die onvervulde nie. Slegs die skepping van nuwe tyd kan regverdig wat deur die verlede verwond is.
In daardie sin het niks vandag groter relevansie as Syriza se program nie, as die verpligtinge wat dit aangegaan het en wat sy geskiedkundige verkiesingsoorwinning moontlik gemaak het. Nie ten spyte daarvan nie, maar juis omdat ons weet dat die implementering daarvan nie kan gebeur soos ons ons aanvanklik voorgestel het nie. ’n Nuwe begin beteken nie ’n begin van vierkant een nie. Maar dit is ook nie moontlik sonder 'n breek van wat voorheen gegaan het nie.
Die regering, Syriza, die mense van Griekeland, word vandag gekonfronteer met 'n dilemma wat op 'n skielik eenvoudige manier geformuleer kan word: kapitulasie of 'n breuk, oorgawe of 'n openlike weddenskap met die toekoms. Laasgenoemde opsie hou ongetwyfeld risiko in, maar eersgenoemde het niks om te bied nie, behalwe die veiligheid van dodelike, oneindige pyn.
Die toekoms is nog oop, en sal so bly vir 'n kort tydjie. Niemand kan in elk geval sê wat Proust sou gedoen het as hy nie daardie stukkie koek geproe het wat die Franse “madeleine” noem nie.
[1] Pavlos Zannas (1929–1989) het begin om die werk van Marcel Proust te vertaal in die tronk waarheen hy gestuur is vir sy optrede teen die militêre diktatuur. Toe sy medegevangenes, of latere kommentators, hom vra hoekom hy, in die gegewe omstandighede, nie gekies het om homself met iets “meer polities” te bemoei nie, het hy gesê dat om Proust juis in daardie omstandighede te vertaal 'n politieke daad by uitstek en 'n onafskeidbare deel van sy aktiwiteit in die verset teen die diktatuur.
Opgedra aan die nagedagtenis van Pavlos Zannas. Vertaal deur Wayne Hall.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk