1. Daar is geen gewilde protagonisme sonder desentralisasie nie
Populêre protagonisme word 'n blote slagspreuk as mense nie die geleentheid het om hul menings bekend te maak en besluite te neem in gebiede waar hulle deelneem nie: (geografiese ruimtes, werkplekke, opvoedkundige instellings, belangegroepe). As die sentrale staat alles besluit, is daar nie ruimte vir plaaslike inisiatiewe nie en die staat is uiteindelik 'n hindernis, of met ander woorde, soos Marx sê, dit belemmer die "vrye beweging" van die samelewing.1
István Mészáros meen dat die buitensporige sentralisering van die Sowjetstaat daartoe gelei het dat "beide die Sowjet- en die fabrieksrade van alle effektiewe mag ontneem is."2 Ons moet dus nie verbaas wees as hy aanvoer dat een van die oogmerke is nie. wat nagestreef moet word, is dat van "'n ware outonomie en desentralisasie van die bevoegdhede van besluitneming, in teenstelling met hul bestaande konsentrasie en sentralisasie wat onmoontlik kan funksioneer sonder 'burokrasie'.3
Die verhouding tussen desentralisasie en mense se protagonisme is een van die sentrale temas van die een-en-twintigste-eeuse sosialisme en ons moet dit altyd in gedagte hou. Daar is egter ander aspekte wat ons hier wil bespreek soos die verhouding tussen sentralisasie en burokratisme.
2. Desentralisasie: 'n Teenmiddel teen burokratisme
Dit was duidelik nie Lenin se idee nie; hy het altyd die verskynsel van burokrasie in verband gebring met die staat wat van kapitalisme geërf is. Toe hy gesterf het, was hy bekommerd oor die "burokratiese ulkus" wat die staatsapparaat raak4. In een van sy laaste geskrifte het hy volgehou dat "ons staatsapparaat in 'n aansienlike mate 'n oorlewing van die verlede is en amper geen ernstige verandering ondergaan het nie.5 'n Paar dae tevore het hy dit beskryf as "'n bourgeois en tsaristiese hotch-potch. "6
In Januarie 1922, in sy laaste werk oor die rol van die vakbonde, het hy so ver gegaan as om te sê dat "op geen manier van die stakingstryd afstand gedoen kan word nie" mits dit gerig is teen die burokratiese afwykings van die proletariese staat, en verduidelik: egter dat hierdie stryd baie anders was as die een wat onder die kapitalistiese regime gevoer is. In daardie geval was die stryd om die bourgeois staat te vernietig, maar in hierdie geval was dit om die proletariese staat te versterk deur "die burokratiese vervormings" van daardie staat, sy groot swakhede en "allerlei oorlewings van die ou kapitalistiese regime in sy instellings, ensovoorts."7
Soos ons kan sien, het Lenin gedink dat die burokratiese deformasies wat die Sowjetstaat gekenmerk het, 'n nalatenskap van die verlede was. Ek dink dat hy verkeerd was en die feit dat hy hom verhinder het om die regte medisyne vir hierdie siekte voor te skryf. Soos ek dit verstaan, lê die onderliggende oorsake van burokratisme - en baie belangriker as nalatenskappe van die verlede - in die buitensporige sentralisering van die Sowjetstaat. Ons weet goed wat gebeur wanneer nie net strategiese besluite nie, maar byna alle besluite sentraal geneem word: die papierwerk wat opwaarts gestuur word; die eindelose rondhardloop; die traagheid waarmee besluite geneem word; die gebrek aan beheer. . . .
3. Die sentrale staat kan nie alles beheer nie — slegs sosiale beheer kan korrupsie voorkom
Een van die belangrikste lesse wat geleer is toe die doelwit wat Fidel vir die 1970-suikeroes in Kuba gestel het, nie bereik is nie, was juis dié om te verstaan dat dit onmoontlik is vir die sosialistiese staat om alles sentraal te administreer, veral so in 'n onderontwikkelde land soos Kuba. 8 Daarom was ruimtes nodig waar die mense die manier waarop die staat funksioneer kon beheer, nodig om te verseker dat dit meer effektief funksioneer. Castro het dit in sy toespraak van 26 Julie in 1970 erken: "Die revolusionêre proses self het die probleme getoon wat deur burokratiese sowel as administratiewe metodes veroorsaak word."9
Nadat hy gewys het op die foute wat gemaak is deur die party met staatsadministrasie te identifiseer en massa-organisasies te laat verswak, het hy die rol beklemtoon wat die mense moet speel wanneer besluite geneem en probleme opgelos word.
Stel jou voor 'n bakkerswinkel in 'n straat wat brood verskaf aan almal wat daar woon en 'n administratiewe apparaat wat dit van bo af beheer. Hoe beheer dit dit? Hoe kan die mense nie omgee hoe daardie bakkery funksioneer nie? Hoe kan hulle nie omgee of 'n administrateur goed of sleg is nie? Hoe kon hulle nie omgee of mense daar voorregte het of nie, of daar nalatigheid was of nie, onsensitiwiteit of nie? Hoe kon hulle nie omgee hoe dit sy dienste verskaf nie? Hoe kon hulle nie omgee vir die higiëneprobleme daar nie? En hoe kon hulle nie omgee vir die produksieprobleme, afwesigheid, die hoeveelheid en kwaliteit van die goedere nie? Dit is onmoontlik om nie om te gee nie!
Kan iemand 'n meer doeltreffende manier uitdink om daardie bakkery te beheer as die massas self? Kan daar enige ander metode van inspeksie wees? Geen! Die persoon wat daardie mikro-eenheid van produksie bestuur kan sleg gaan, die persoon wat dit inspekteer kan sleg gaan, almal kan sleg gaan. Die enigste wat nie sleg gaan nie, is diegene wat geraak word [deur dit alles], diegene wat geraak word!
Hierdie idees is in 1976 in Kuba se nuwe grondwet opgeneem.
Die nuwe politieke model het voorgestel om soveel as moontlik van die staat se funksies tot op munisipale vlak te desentraliseer. Alhoewel hierdie instellings ondergeskik moes wees aan dié bo hulle, kon hulle outonoom optree binne die gevestigde wetlike en regulatoriese raamwerk en "moet nie aan konstante en beperkende toesig deur die instellings bo hulle onderwerp word nie."
Hierdie meganisme, "benewens om die hoërvlakliggame vinniger en beter te laat werk en meer in pas te wees met die tyd- en liggingvereistes van die besluite wat geneem moet word - volgens Raúl - bevry hulle, en veral nasionale instellings, van die swaar, lywige las van alledaagse administratiewe take wat hulle in die praktyk nie behoorlik kan uitvoer nie [. . .] maar wat hulle boonop verhinder om die belangrike take te versorg wat hulle werklik bevoeg is om te onderneem op gebiede wat verband hou met die vasstelling van standaarde, beheer en inspeksie van die aktiwiteite waarmee hulle te doen het."10
Met verloop van tyd het ondervinding getoon dat dit nodig was om regeringsadministrasie nog meer te desentraliseer en daarom is die instelling van die Populêre Raad in Havana opgerig in 1990. Hierdie was 'n regeringsliggaam wat in 'n gebied kleiner as die munisipaliteit en die doelwit gefunksioneer het. was om die beheer en toesig oor alle administratiewe liggame te verbeter en maniere te vind wat dit moontlik gemaak het om alle lede van 'n gemeenskap by die oplossing van sy eie probleme te betrek. Jesús García sê dat die idee was om "'n sterk regeringsliggaam op die "barrio"-vlak te hê wat gemeenskapsmagte kan organiseer om die probleme op te los wat die mense op daardie vlak gehad het."11
Ongelukkig het die groot ekonomiese probleme wat Kuba die afgelope twee dekades geteister het, groot beperkings geplaas op die hulpbronne wat beskikbaar is om mense se aspirasies te hanteer, die People's Power kaders het begin "uitbrand" en moeg geword, mense het vertroue verloor en deelname het begin afneem. , wat dikwels in iets bloot formeel verander. Dit - sowel as ander redes waarop ons nie hier kan ingaan nie - het beteken dat People's Power wat met sulke brio en kreatiwiteit begin het aansien begin verloor het.
4. Marx het aangevoer dat alles wat gedesentraliseer kan word, gedesentraliseer moet word
Historiese ervaring het my al hoe meer oortuig dat desentralisasie die beste wapen is om burokratisme te bekamp, aangesien dit die regering nader aan die mense bring en hulle in staat stel om sosiale beheer oor die staatsapparaat uit te oefen. Ek deel dus Marx se opinie dat dit nodig is om alles wat gedesentraliseerd kan word te desentraliseer deur as funksies van die sentrale staat slegs daardie take te hou wat nie op plaaslike vlak uitgevoer kan word nie.
In die Burgeroorlog in Frankryk het Marx gesê: "Die kommunale regime wat eens in Parys en die sekondêre sentrums gevestig is, sou die ou gesentraliseerde regering ook in die provinsies moes padgee vir die selfregering van die produsente . . . ."
5. Die Sentrale Staat is nie verswak nie, dit word versterk
"Die paar maar belangrike funksies wat aan 'n sentrale regering oorgelaat sou word, sou nie uitgeskakel word nie, soos sommige gesê het, en doelbewus die waarheid vervals ... Die eenheid van die nasie moes nie verbreek word nie, maar inteendeel, om georganiseer word deur die Gemeenskaplike grondwet, en 'n werklikheid te word deur die vernietiging van staatsmag wat beweer het dat dit die beliggaming van daardie eenheid is, onafhanklik van en verhewe bo, die nasie self, waaruit dit maar 'n parasitiese uitvloeisel was."12
Natuurlik moet hierdie desentralisasie deurspek word met die gees van solidariteit. Elkeen van die gedesentraliseerde ruimtes moet voel dat hulle deel is van die nasionale geheel en bereid wees om met hul eie hulpbronne by te dra om die ontwikkeling van daardie ruimtes met die grootste tekorte te versterk. Een van die belangrikste rolle wat die sentrale staat speel, is juis dit, die implementering van hierdie proses van herverdeling van nasionale hulpbronne om die swakkes te beskerm en hulle te help ontwikkel.
Na alles wat ek gesê het, behoort dit duidelik te wees dat ek nie hier praat van die soort desentralisasie wat deur neoliberalisme bevorder word met die doel om die volkstaat te verswak nie maar van 'n ander manier om na desentralisasie te kyk: een wat, inteendeel, d.m.v. die versterking van die gemeenskappe, en die territoriale eenhede wat die grondslag van die volkstaat is, help in werklikheid om die sentrale staat te versterk, die fundamentele instrument om ons soewereiniteit te verdedig en die land te lei na die nuwe samelewing wat ons wil bou.13
1 Marx, Die Burgeroorlog in Frankryk.
2 István Mészáros, Beyond Capital, Monthly Review Press, New York, 1995. p. 906. Volgens Meszáros het die positiewe verwysing wat Lenin in The State and Revolution gemaak het "na die ervaring van die Paryse Kommune (as die direkte betrokkenheid van al die arm, uitgebuite dele van die bevolking by die uitoefening van mag) uit sy toesprake verdwyn. en geskrifte en die klem is gelê op 'die behoefte aan 'n sentrale gesag [. . .]' 'n Entjie verder sê hy: 'Die ideaal van outonome werkersklasaksie is vervang deur die voorspraak van die grootste moontlike sentralisasie'" ( ibid., p.904).
3 Meszáros, ibid., p.703.
4 Lenin, "10de Kongres van die RCP(B)," 16 Maart 1921, Versamelde Werke, Vol. 32, pp. 165-271.
5 Lenin, "Hoe ons die werkers- en boereinspeksie moet herorganiseer," Versamelde werke, Vol. 33, pp. 481-86.
6 Lenin, "The Question of Nationalities or 'Autonomization'," 30 Desember 1922 in Versamelde Werke, Vol. 33.
7 Lenin, "Rol en funksies van die vakbonde in die nuwe ekonomiese beleid," Versamelde werke, Vol. 33, pp. 188-196.
8 Meeste van die paragrawe oor Kuba se ervaring is geneem uit die boek Cuba, Dictatorship or Democracy? 1979,
9 Fidel Castro, Toespraak vir die 10de herdenking van die Komitees vir die Verdediging van die Revolusie, 28 September 1970.
10 Raúl Castro, by 'n seminaar vir die afgevaardigdes van die Matanzas Populêre Magsvergadering, 22 Augustus 1974.
11 Jesús García, Cinco tesis sobre los consejos populares, Revista Cubana de Ciencias Sociales, No5, La Habana, 2000.
12 Marx, Die Burgeroorlog in Frankryk.
13 Marta Harnecker (red.,) La descentralización ¿fortalece o debilita el estado nacional?(Does Decentralization Strengthen or Weaken the National State?), 'n boek wat die referate insluit wat gelees is deur diegene wat deelneem aan 'n werkswinkel op 23-24 September 2008 georganiseer deur die die Centro Internacional Miranda, gepubliseer op www.rebelion.org.
Marta Harnecker is oorspronklik van Chili, waar sy aan die revolusionêre proses van 1970-1973 deelgeneem het. Sy het breedvoerig oor die Kuba-rewolusie en oor die aard van sosialistiese demokrasie geskryf. Sy woon nou in Caracas en is 'n deelnemer aan die Venezolaanse rewolusie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk