In 'n artikel van 24 Februarie[1] het ek aangekondig dat die opposisie besig was om voor te berei “om die arbiter te repudieer en om 'n situasie van chaos in die land te veroorsaak.†Drie dae later het anti-Chavista-magte 'n optog gereël wat gepoog het om nader die area waar die Groep van 15[2] vergader het, wetende dat hulle uitdruklik verbied is om dit te doen. Die Nasionale Wag het hulle gestop, maar klein groepies begin bande brand en die staatsveiligheidsmagte uitlok. Die dag het geëindig met 'n dodetal van een en 21 gewondes. Die volgende dag maak die nasionale en internasionale media, in 'n georkestreerde veldtog, hul voorblaaie oop met groot nuus wat die regering en die Nasionale Wag blameer wat gebeur het.
Die opposisie het nie daarin geslaag om 'n groot betoging te bewerkstellig nie, maar wel om die beelde van chaos en geweld te skep wat dit nodig gehad het.
Die uitbrake van geweld het vir vyf dae voortgeduur. Die rook van gebrande bande en traangas het die elegante huise van die woonbuurte van Caracas se Ooste binnegedring.
Die Nasionale Verkiesingsraad is weer in 'n houpatroon
Te midde van hierdie situasie, op 2 Maart, onthul CNE (Nasionale Verkiesingsraad) President Francisco Carrasquero dat die opposisie slegs 1,832,493 2,452,179 816,017 uit 619,686 2,600 XNUMX handtekeninge het wat nodig is en dat XNUMX XNUMX handtekeninge hersien moet word in ooreenstemming met die norme, aangesien daar sommige twyfel oor die egtheid van hierdie handtekeninge omdat hulle soortgelyke handskrif vertoon. Met ander woorde, die opposisie moet XNUMX XNUMX persone kry om terug te keer en hulself by een van die XNUMX XNUMX tafels wat deur die land versprei sal word voor te lê, om te bevestig dat hulle wel geteken het.
'n Bietjie later het die internasionale waarnemers van die Organisasie van Amerikaanse State (OAS) en die Carter-sentrum 'n verklaring uitgereik oor die CNE se planne en die land se situasie.
Volgens hulle het die handtekeningversamelingsproses voldoende beheermeganismes gehad, soos: 1) die gebruik van watermerk sekuriteitspapier vir die vorms; 2) die insluiting van vorms se reeksnommers in die sluitingsdokumente; 3) die duidelike identifikasie van burgers deur die versoek om 'n handtekening en 'n vingerafdruk; 4) die fisiese verifikasie van die vorms, insluitend die kontrolering van burgername teen die kiesersregister; 5) die ondersoek van die sluitingsdokumente om te verifieer dat die vorms behoorlik verband hou met hierdie dokumente; en laastens, 6) die teenwoordigheid van getuies van beide kante en van personeel wat deur die CNE opgelei en aangewys is.
Die waarnemers van die Carter-sentrum en die OAS het ook die CNE se goeie wil erken deurdat hulle hul aanbevelings gevolg het en hul steun geopenbaar het vir “die pogings van die kiesersmag om die nodige waarborge vir die burgers te vind,†wat wou hersien hul handtekeninge, “moet hulle aan om in hierdie rigting voort te gaan.â€
Nietemin het teenstrydighede openbaar geword met betrekking tot die arbiter se besluit om die sogenaamde “oefenvorms†te hersertifiseer, dit wil sê dié waarin die data met dieselfde hand op ʼn hele vorm geskryf is. Hulle gebruik as argument dit wat hulle waargeneem het tydens hul hersiening van die handtekeningtekentabelle tydens die handtekeningversamelingsproses. Hulle onthou dat hulle gevalle gesien het waarin mense aan die tafels aangebied het om die persoonlike data vir iemand anders te skryf en dan die ander se handtekening en duimafdruk te plaas.
Die OAS en Carter-sentrum is van mening dat 'n mens "die goeie wil van die burger as 'n universele beginsel moet aanvaar" en dat 'n mens as sodanig nie al hierdie handtekeninge moet bevraagteken, soos die verkiesingsliggaam gedoen het nie.
Wat hierdie internasionale waarnemers nie weet nie, omdat dit nog nooit openbaar gemaak is nie, is dat die sesde voorwaarde, een van die sleutelvoorwaardes om die wil van die ondertekenaars te waarborg, die teenwoordigheid van getuies van beide kante tydens die hele proses van handtekeningherinnering was nie behoorlik opgevolg nie. Dit was beide as gevolg van die onervarenheid van die Chavista-getuies, wat onvoldoende waaksaam was vir die bedrieglike maneuvers van die opposisie, sowel as weens die gereelde afwesigheid van Chavista-getuies tydens die reise wat die rondtrekkende vorms gemaak het, dit wil sê dié wat gegaan het. buite die gebied van die handtekening-insameling-lokale, om die buurt te deurkruis op soek na handtekeninge.
Dit sou natuurlik baie makliker gewees het om te verduidelik hoekom die sogenaamde "oefenvorms" verdag was as die Comando Ayacucho, die groep wat polities verantwoordelik is vir die proses aan die kant van die Chavistas, hierdie swakheid erken het sodra die handtekeningversamelingsproses beëindig is. .
Die afwesigheid of onbevoegdheid van Chavista-getuies, die moontlikheid dat die opposisie die fisiese vorms byna 'n maand lank in sy mag behou het, en die tradisie van bedrog van die tradisionele partye, wie se afmetings selde in die geskiedenis van ander lande gesien is, maak dit is absoluut verstaanbaar en wenslik dat al die handtekeninge hersien word.
Om dit te sê beteken nie dat die CNE die "goeie wil" van die ondertekenaars betwyfel nie, eerder, en met rede, wat betwyfel word, is die goeie wil van die politieke operateurs van die opposisie, wat gewoond is aan dekades van bedrog en verkiesings modder wat “vervaardigde burger sal.â€
Daar is geen twyfel nie dat die OAS en die Carter-sentrum die opposisie van elemente voorsien het om die CNE te ontken en om voort te gaan om hierdie elemente in ag te neem en die onthullende kritiek op die onlangse CNE-besluite om die "oefenvorms" te hersertifiseer, in ag te neem. hindernisse in die handtekeningverifikasieproses plaas.
Mens moet vra hoekom die opposisie soveel probleme in die pad plaas om die “oefeningsâ€-vorms te hersertifiseer as hulle herhaaldelik gesê het dat dit meer as drie miljoen handtekeninge het? Die enigste geloofwaardige verduideliking is dat dit nie die nodige aantal handtekeninge het nie.
Tans is die CNE verstrik omdat daar steeds geen ooreenkoms tussen alle partye is oor hoe om die hersertifiseringsproses (die "herstel") te realiseer nie. Aan die ander kant, aangemoedig deur hierdie verklarings, soek 'n opposisiesektor om direk na die Hooggeregshof, die hoogste gesag in hierdie saak, te gaan, sodat hy homself in opposisie teen die CNE-besluit kan uitspreek en die handtekeninge op die †œoefeningsvorms geldig. As dit gebeur, sal 'n mens reguit na 'n herroepingsreferendum teen die president moet gaan.
Maar wie kan verseker dat 'n opposisie wat die reëls van die spel omseil wanneer dit ook al vir sy belange gerieflik is, die uitspraak van die mense by die urns sal aanvaar as hierdie uitspraak gunstig vir Chavez sou blyk te wees?
Die geweld slaan terug teen die opposisie
Negatief met betrekking tot die herroepingsproses was die verklarings van die OAS en Carter-sentrum baie positief met betrekking tot hul veroordeling van die geweld wat in Venezuela ontketen is en het die deelname van die Nasionale Wag aan die handhawing van openbare orde geregverdig.
Jennifer McCoy, verteenwoordiger van die Carter-sentrum, het enige gewelddadige oplossing verwerp en 'n beroep op alle burgers, die media en die openbare magte gedoen om geweld te vermy en die lewe van alle Venezolane te beskerm. Fernando Jaramillo, waarnemer van die OAS, het op sy beurt woordeliks gesê: “Die lede van die Nasionale Wag ontvang bevele en voltooi 'n missie, dit is moeilik om te dink dat die NG of die militêre magte nie anargie in die land, en ook om hierdie rede doen ons 'n oproep aan die burgers […] met alle respek vir hul regte om te protesteer, toegewy in die Grondwet van die Bolivariaanse Republiek van Venezuela, dat hulle dit op 'n vreedsame wyse doen, dit is wat is die belangrikste.â€
Die opposisiestrategie om selle van geweld uit te lok om 'n beeld van chaos en onregeerbaarheid in die land massaal te versterk en te versprei, wat die terrein sou voorberei vir 'n potensiële buitelandse ingryping, het dus 'n ernstige knou gekry.
Maar nie net die internasionale waarnemers het die geweld verwerp nie; meer verwerping is uitgelok onder die inwoners van die geakkommodeerde barrios. Hulle eie ruimtes het die gevolge gely. Die brand van bande, die vernietiging van straatligte en alle soorte tekens, die sny van bome, en die storting van vullis om te verbrand en versperrings te maak, die traangas, het 'n atmosfeer van oorlog en verwoesting geskep. Honderde miljoene Bolivars sal bestee word om die skade te herstel wat deur die fokusgroepe veroorsaak is, uitgelok deur opposisieburgemeesters en politieke leiers. Interne opnames weerspieël dat meer as die 80% van die bevolking hierdie geweld verwerp.
Menseregte in die middel van die Nuwe Media-veldtog
In die lig van die ooglopende mislukking van die voorneme om interne krag met hul gewelddadige projek te versamel, het die opposisie se politieke bevel dus besluit om 'n gesig in hul veldtog te maak: vermy gewelddade, vreedsaam betoog in die strate en inisieer 'n nuwe veldtog.
Met die beelde van slagoffers van geweld wat hulle self ontketen het, wat simptomaties plaasgevind het in gebiede waar daar televisiekameras was, is 'n goed georkestreerde wêreldwye mediaveldtog teen die huidige Venezolaanse regering van stapel gestuur - een van die mees demokratiese en minste onderdrukkende regerings van die wêreld – wat dit daarvan beskuldig dat hy menseregte skend.
Die bedanking van Milos Alacalay, ambassadeur by die VN[3] op 4 Maart, wat die Venezolaanse owerhede van menseregtevergrype beskuldig het, het as bykomende voer vir hierdie veldtog gedien.
Die beeld verfilm deur die 24-uur nuuskanaal Globovision op die eerste dag van die gewelddadige betogings, op 27 Februarie, van 'n jong vrou wat deur die Nasionale Wag op die vloer gegooi is, nadat sy ongewapen maar met 'n stewige pas na die eerste lyne gemarsjeer het. van die verdediging van die staatsveiligheidsmagte, pas by daardie doelwitte.
Wat die media nie uitgesaai het nie, is dat die geslaande jong vrou 'n karate-atleet is - haar gevegskuns-opleiding is duidelik as jy sien hoe sy geloop en op die vloer geval het - dat sy voorheen opdrag gekry het om vorentoe te gaan en om die Nasionale Wag uitlok. Hoekom is Globovision juis op daardie tyd op daardie plek? Waarom het hulle die aanvanklik oorgedrade beeld uitgesny waar die vrou die soldate se gesigte beledig en gespoeg het? Hoekom sê hulle nie is dat diegene wat op haar provokasie geantwoord het, onervare vroue in uniform was wat die fout begaan het om hulself nie te beheer in die aangesig van so 'n situasie nie?
Hoekom rapporteer hulle nie dat een van die sterftes 'n slagoffer was van skote wat met 'n jagwapen (met 'n albaster as 'n koeël) afgevuur is, wat gebruik is deur huuragent-provokateurs van die sogenaamde “demokratiese opposisie nie?â€
Hoekom sê hulle nie dat ses lede van die Nasionale Wag deur koeëls gewond is nie, een in die gesig, nog een in die bene, terwyl hulle probeer het om die orde in Venezuela te bewaar nie?
Waarom word die regering beskuldig van die aanhouding van verskeie politieke aktiviste en 'n mens rapporteer nie dat Carlos Melo, leier van die party Causa R, aangehou is terwyl hy twee ligte outomatiese gewere gedra het, bekend as "FAL," 'n oorlogswapen, uitsluitlik deur die weermag gebruik en reeds deur die Eerste Wêreld-leërs verwerp, omdat 'n skoot van daardie kaliber 'n mens in twee kan verdeel?
Hoekom word daar nie gerapporteer dat met die gebruik van die ATD-tegniek, buskruit op die hande van twee polisiemanne van Baruta (munisipale polisie van 'n burgemeester gekant teen Chavez-regering) ontdek is nie, wat bewys dat dit lede van die polisie was, en nie die Nasionale Wag, wie het gewere teen die betogers gebruik?
Hoekom word die beelde van 'n klopjag waar militêre uniforms en verskillende soorte wapens in 'n privaat huis gevind is nie gewys nie?
Waarom word beelde van die duidelike brutaliteit van betaalde provokeerders – volgens verskeie aangehoudenes – wat die Fifth Republic Movement en Comando Ayacucho-hoofkwartier, onderskeidelik by die Libertador-laan en Los Caobos, vernietig het, nie vertoon nie?
Hoe kan dit geregverdig word dat die einste anti-Chavez-burgemeester van Chacao, 'n residensiële munisipaliteit van Caracas, opdaag terwyl hy klippe gooi op die Libertadorlaan en 'n 9 mm-geweer in 'n vreedsame optog dra, terwyl dit nasionaal en internasionaal verbied is om met gewere deel te neem in optogte? Hoe kan dit geregverdig word dat hierdie karakter nie die gepaste maatreëls getref het om te verhoed dat die simboliese Altamira-plaza waar die opposisie gewoonlik bymekaarkom – platgevee word en dat die verkeerstekens, straatligte en heinings vernietig word nie?
Waarom het die media nie die verklarings van Chavez en van ander lede van sy regering uitgesaai toe hulle hul ingesteldheid verklaar het om enige buitensporighede in die gebruik van openbare geweld teen die betogers te ondersoek nie?
Waarom is dit nie beklemtoon dat die President van die Republiek en die Minister van Kommunikasie die belangrike vreedsame optog wat Vrydag die 5de deur die opposisie gehou is, hoog op prys gestel het, waar beide die Metropolitaanse Polisie en die Nasionale Wag by hul posisies gestaan het sonder om gedwing te word om in te gryp ?
Die internasionale gemeenskap behoort antwoorde op hierdie vrae te hê voordat hulle uitsprake maak oor die menseregtesituasie in Venezuela.
Dit is hartverskeurend om te sien hoeveel lande ontvanklik is vir hierdie veldtog. Na ons mening weerspieël dit die skaars kritiese afstand wat baie politieke persoonlikhede van die wêreld het in die lig van inligting wat deur die media uitgesaai word. Dit is moeilik om te glo dat bekende persoonlikhede deel geword het van die “perplexe trop†wat getem word deur die media waarvan Chomsky in een van sy boeke praat.
Vertaal deur Gregory Wilpert, Dawn Gable en Yosvany Deya Martinez.
-----------
[1] Venezuela se opposisie is bereid om die arbiter te verwerp en chaos te veroorsaak
[2] Wat groepeer 19 lande van die Suide.
[3] Hy het die staatsgreepregering van die 11de en 12de April 2002 ondersteun en slegs weens die welwillendheid van Chavez sy posisie behou.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk