Caracas — Marta Harnecker is die Chileens-gebore skrywer van Understanding the Venezuelan Revolution (Monthly Review Press, 2005) en ander boeke wat handel oor rewolusie en Latyns-Amerika. Sy was 'n aktiewe deelnemer aan Venezuela se Bolivariaanse rewolusie en 'n raadgewer van dié land se sosialistiese president, Hugo Chavez.
Harnecker was betrokke by die vorming en ontwikkeling van Venezuela se Gemeenskapsrade - liggame wat bedoel is om voertuie te wees vir populêre mag en openbare deelname in die proses om "sosialisme van die 21ste eeu" te skep. Harnecker is einde Oktober deur Green Left Weekly gevoer.
Hoe is die Gemeenskapsrade geskep en hoe verloop die proses?
Wat ek die afgelope jaar gedoen het, is om interessante ervarings te soek, om mense te vind wat ervarings kan uitruil. In Cumana, [in noord-oostelike Venezuela], het ek ontdek dat 'n organisasie vir baie jare bestaan het voordat die Gemeenskapsrade tot stand gekom het. Dit was georganiseer in 'n baie klein ruimte, kleiner as 'n barrio (buurt), 200-400 gesinne. En in sommige landelike gebiede het jy selfs minder nodig, sê 100 gesinne, in 'n gebied waar almal mekaar ken, en jy het nie eens vervoer nodig om by vergaderings uit te kom nie. Dit is maklik om te ontmoet. Dit is 'n ruimte wat almal toelaat om deel te neem.
Klaarblyklik het die mense wat hieroor gedink het, ontdek dat so 'n klein spasie die mense wat nie normaalweg 'n groot vermoë het om hulself uit te druk nie toelaat om hul opinies uit te druk en besluite te neem. Soos Freddy Bernal [burgemeester van Libertador-munisipaliteit in die sentrale Caracas] gesê het, is [die Gemeenskapsraad] 'n basiese sel van die toekomstige samelewing.
As ons suksesvol is in die bou van gemeenskappe wat op solidariteit oriënteer, sal die mense bekommerd wees oor die arm mense wat in hul area woon. Binne ['n raamwerk van] solidariteit soek hulle 'n oplossing vir hierdie sektor ...
Chavez het na verskillende formules vir gewilde organisasies gekyk. Die Bolivariaanse kringe is meer binne 'n breë politieke raamwerk. Hulle is organisasies wat gemik is op politieke mag. Die Gemeenskapsrade sluit beide diegene in wat saam met Chavez is en diegene wat nie is nie. Hulle is die gemeenskap: die Gemeenskapsrade moet al die kleure van 'n reënboog weerspieël; moet almal dek wat vir die gemeenskap wil werk, sonder politieke affiliasies, sonder regeringsverenigings ...
Deur hierdie projek, wanneer 'n mens vir die gemeenskap begin werk, begin 'n mens solidariteit op die voorgrond plaas, begin mens getransformeer word. Ek dink dit sal "Chavismo" vervang. Soms dink mense dat om polities betrokke te wees, moet jy uitgaan met plakkate, baniere, rooi [pette en T-hemde]. Die mense in hierdie tydperk waarin die wêreld leef, dink dat politiek [beperk tot 'n formele politieke] praktyk is.
As jy in die barrio organiseer, is die organisasie op 'n baie kleiner skaal. Jy benodig 'n persoon wat buigsaam is, nie sektaries nie, met die vermoë om met almal te werk - projekte uit te voer, die probleme van die mense te probeer oplos ...
In 'n artikel wat ek geskryf het oor die 4 miljoen stemme wat in die 2004-referendum uitgebring is om Chavez te verwyder, het ek gesê dat 3 miljoen daarvan nie regtig teen die Chavez-projek gestem het nie. Hulle het net teen die Chavez-projek gestem soos dit deur die opposisie aangebied is. Slegs sowat 1 miljoen wat teen Chavez gestem het, was heeltemal oortuig en het geweet wat hulle doen. Die ander 3 miljoen is beïnvloed deur die opposisiemedia, wat sê die Chavez-projek is 'n projek van "kommunisme", outoritarisme, diktatorskap ...
Wanneer mense by praktiese werk betrokke raak, kan hulle begin sien dat Chavez 'n oop, direkte persoon is, en dat die president se projek nie is wat hulle gedink het dit was nie. Wat die verkiesing betref, is die probleem dat baie mense nie ten volle ingelig is nie. Daar is baie mense wat anti-Chavista is wat verkeerd ingelig is deur die opposisiemedia in hierdie land. Die media respekteer nie die basiese reg van mense om behoorlik ingelig te wees nie.
Middelklas mense is meer vatbaar vir die media se werk. Die media manipuleer die situasie deur te begin met klein waarhede, en klein mislukkings, wat hulle dan oordryf ...
Watter rol speel die werkersbeweging met betrekking tot gemeenskapsorganisering?
Logies aanvaar ons dat die ervaring van populêre mag oor die algemeen beteken dat, aangesien dit op territoriale ruimtes gebaseer is, die werkers nie [direk] as aktiewe lede voorkom nie. Ek onthou 'n baie interessante bespreking in Kuba, toe hulle gewilde mag beplan het deur verkiesingsregistrasies. Onvermydelik sou die buurman wat 'n kandidaat in hul area voorstel, die persoon kies wat die mees praktiese probleme binne die gemeenskap kan oplos. Dit het beteken dit was tot dusver moeilik vir die werkers om direk betrokke te wees.
As gevolg hiervan is daar in Kuba voorgestel dat daar twee vorme van keuse van kandidate is, een territoriaal en die ander by die werkplek — twee maniere om te besluit … In Venezuela het ons tot dusver nie eenheid van die werkers binne nie. die [revolusie]. Die vakbondbeweging is in hierdie stadium nie sterk genoeg nie.
Ek het aan die vakbonde gesê: “Hoekom versterk julle nie die kommunale rade deur met hulle te integreer nie? Julle as werkers behoort by die gemeenskap betrokke te wees.” Tot dusver het hulle dit nie gedoen nie.
Ons moet aan die kommunale rade dink as 'n sentrale gemeenskap van werkers, [sowel as van bure]. Vir my is dit baie belangrik om die mikro-ekonomie te oorweeg en die noodsaaklikheid om ekonomiese organisasies in te bring sodat hulle gedemokratiseer kan word, in die rigting van solidariteit en nie van korporatisme nie. Daar behoort 'n noue verband te wees tussen die organisasie van werk en die gemeenskap.
Kan jy beskryf hoe die Gemeenskapsrade werk?
Daar is nou 16,000 XNUMX BK'e, gestig in ses maande [sedert die begin van die program vanjaar]. Dit is na my mening 'n baie ernstige inisiatief. Die BK-proses neem baie maande om mense toe te laat om volwasse te word, en om ware leiers te kies. Ons het begin met 'n proses wat motiveerders betrek het. Die komitee van motiveerders moet huis-tot-huis gaan om 'n sensus te maak. Dit is een van die mees basiese werke - 'n sosio-ekonomiese sensus. Dit vereis dat die komitee al die huishoudings in die omgewing moet besoek.
Dit blyk dat dit ernstige en ywerige leiers nodig het wat in staat is om huis-tot-huis te gaan. As gevolg hiervan dink ons dit sal nie moontlik wees om woordvoerders vir die BK te verkies sonder om deur hierdie proses te gaan nie. Daar moet eers 'n vergadering wees, en dan 'n verkiesing.
Daar moet 'n span wees, 'n bevorderingskommissie, wat hierdie sosiale en geografiese geskiedenis moet doen - die storie van die gemeenskap. [Om dit te bereik], sou dit ten minste agt maande neem. Wanneer hulle die vergadering van die vergadering het, sal hulle die toekomstige woordvoerders kies. Dan word die proses [wettig] goedgekeur. Sommige van die BK's werk goed, ander nie.
Nog 'n baie belangrike ding is dat die BK die geleentheid het om 'n nuwe leierskap te kies … Die leierskap moet verkies word deur 'n algemene vergadering waar enigiemand voorgestel kan word. Die woordvoerders is nie die vergadering nie — hulle is nie die organisasie nie. Die vergadering moet die voorstelle bekragtig - hetsy van 'n komitee vir behuising, of 'n komitee vir gesondheid. As iemand wat die woordvoerder word nie die vertroue van die vergadering het nie, sal die BK nie werk nie.
Dit is 'n demokratiese manier om die leierskap op te knap, en laat die vergadering toe om 'n nuwe leierskap te kies. Ek dink die wet respekteer hierdie wil van die vergadering. Ek was deel van die groep wat toesig gehou het oor die vorming van die BK'e. In die wet is dit baie duidelik: Waar is die krag? Die mag is nie by die woordvoerders nie - dit is by die algemene vergadering. Hoekom word hulle "voceros" genoem? Omdat hulle die stem van die gemeenskap is. As hulle die posisie van woordvoerder verloor, hou hulle op om enige mag te hê ...
Ek dink dit is 'n eksperimentele manier om populêre mag te organiseer. Maar vir my is dit die toekomstige rigting wat ons moet inslaan. Dit is die basiese idee: nie van bo nie.
Dit hang ook af van die tipe probleem. Daar is probleme wat die betrokkenheid van verskeie BK'e vereis, want dit is probleme van die hele barrio — byvoorbeeld die waterpype wat deur die hele barrio gaan. Dit moet op die vlak van die Barrio-raad opgelos word. Die trappe, die beligting, die gemors - jy kan dit binne die BK oplos. Hierdie BK'e is die basis — baie demokraties; 'n skema vir deelname ...
Hulle soek maniere om die dinge te prioritiseer wat die gemeenskap kan oplos: maar nie om 'n soort "bedel"-buurt te skep wat 'n probleem sien nie, en net 'n beroep op die staat doen om dit op te los ...
Dit is metodes wat die gemeenskap toelaat om probleme op te los … Ons maak 'n assessering en prioritiseer probleme: wat die gemeenskap kan oplos, en wat nie. Die “stemme” van die verskillende gemeenskappe moet hierdie probleme op 'n hoër vlak bespreek.
Dit is hoe solidariteit begin, want jy begin sien jou probleem is wyer as jou klein werklikheid, en jy moet ander help. Die Gemeenskapsrade is dus meer 'n skool vir politieke vorming. Ek dink populêre mag, wanneer dit regtig demokraties is, is die beste skool, want dit produseer hierdie proses. Dit is omdat jy geveg het vir jou huis, jou grond. En jy begin besef dat jou huis in 'n barrio is, en die barrio is in 'n stad …
Wat is van die verskille tussen die Kubaanse ervaring, en Venezuela se Bolivariaanse rewolusie, met sy missies ensovoorts?
Ek dink hierdie rewolusie is deur die vreedsame roete uitgevoer, maar die president is nie ontwapen nie. In die Chileense geval [Salvador Allende se linkse regering in die vroeë 1970's], was dit die vreedsame manier, maar nie gewapen nie. Dit het nie militêre ondersteuning gehad nie. Venezuela is baie magtig, want dit is gewapen, met die steun van die Nasionale Gewapende Magte. Nietemin was dit 'n proses waarin die korrelasie van kragte beteken dat die president nie 'n projek op die land kon afdwing nie. Die Venezolaanse proses verplig die regering om harmonie te bereik.
Die projek het konsensus verkry met die meeste van die sektore van die samelewing. Gevolglik verplig dit die transformasie om baie stadiger te wees. Die staatsapparaat beteken jy het 80% of meer van mense wat deur klientalisme in die regering werksaam is, wat nie daarin belangstel om te werk nie. Dit is 'n openbare diens, maar dit funksioneer nie. Die meerderheid staatsamptenare is nie staatsamptenare nie; hulle werk teen die publiek ...
[Venezuela] is 'n "rentier" land wat nie 'n hoë vlak van industriële ontwikkeling het nie. Die oorgrote meerderheid werkers is in die informele sektor. In Kuba het die rewolusie feitlik onmiddellik [sosialistiese] projekte aangepak. In plaas daarvan, hier is die reeks gevegte hoofsaaklik ideologies.
Dus, die rigting van populêre mag is belangrik, want hulle het tyd nodig vir die projek om volwasse te word. Met die vreedsame roete is dit baie stadiger as 'n skerp transformasie van die staat.
Kan jy kommentaar lewer oor Chavez se projek vir “sosialisme van die 21ste eeu”?
Die waarheid is dat ons baie kritici het. Eduardo Galeano, die Uruguayaanse skrywer, het gesê toe sosialisme in die Sowjetunie misluk het, het die Weste gesê dat sosialisme gesterf het en so ook Marxisme. Galeano het gesê dat die sosialisme wat dood is nie ons sosialisme is nie, want die sosialistiese projek wat ons verdedig is fundamenteel humanisties, demokraties en gebaseer op solidariteit. Die sosialisme wat gesterf het, was 'n burokratiese sosialisme wat die mense nie verdedig het nie, want daar was geen werklike deelname nie.
Ek dink Chavez weet dit. Chavez weet dat jy net ’n sosialistiese samelewing van die toekoms kan skep as die mense, die nederigste, die armste, die mees uitgebuit, aan hierdie proses deelneem. Die groot meriete van Chavez is dat hy 'n leier is wat populêre organisasie bevorder — wat oortuig is dat die krag van hierdie proses in die organisasie is. Chavez vra altyd vir meer organisasies en bedink nuwe organisasies. Soms te veel. Dit is 'n kreatiwiteit wat die moontlikheid gee dat almal georganiseer kan word.
Uit: Internasionale Nuus, Groen Links Weeklikse uitgawe #693 6 Desember 2006.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk