Patrick Bond is 'n Vooraanstaande Professor in Sosiologie aan die Universiteit van Johannesburg, sowel as 'n politieke ekonoom, politieke ekoloog en geleerde van sosiale mobilisering. Hy is die skrywer van BRICS: 'n Anti-kapitalistiese kritiek en Uiterste ongelyke ontwikkeling: finansiële wisselvalligheid, diep kapitalistiese krisis en super-uitbuiting in Suid-Afrika en die wêreld. In hierdie onderhoud met Federico Fuentes vir SKAKELS International Journal of Socialist Renewal, Bond bespreek hedendaagse multilaterale netwerke van imperiale mag, die rol wat BRICS-lande binne hierdie raamwerk speel, en die behoefte om die konsep van "ongelyke ekologiese uitruiling" by ons ontleding van imperialisme in te sluit.
Oor die afgelope eeu het ons gesien hoe die term imperialisme gebruik word om verskillende situasies te definieer en, op ander tye, vervang word deur konsepte soos globalisering en hegemonie. Gegewe dit, watter waarde bly in die konsep van imperialisme en hoe definieer jy imperialisme vandag?
Die idee van imperialisme is klassiek geassosieer met mededingende onderlinge gevegte tussen 'n paar groot Europese moondhede. Hul interne kapitalistiese krisisneigings het 'n ongekende geografiese uitbreiding aangespoor, gefasiliteer deur groot finansiële markte, wat op hul beurt verskeie perke teëgekom het. In daardie konteks is koloniale militêre mag tipies ontplooi om grondgebied te verower en formele staatsbestuur en later informele neo-koloniale politiek-ekonomiese magsverhoudinge te vestig. Koloniale regimes het die polisiëring, regs- en monetêre stelsels gevestig wat kapitalisme vereis het om gebiede te verower, volke te onderwerp en hulpbronne te ontgin, wat dateer uit die 16de eeu in die Britse, Franse, Duitse, Nederlandse, Portugese, Spaanse, Belgiese en Italiaanse invloedsfere, en later deur die Verenigde State aangesluit.
In ons huidige tyd bly daardie imperialistiese formule hoogs relevant, met 'n bykomende element wat na die Tweede Wêreldoorlog belangriker geword het en sedert die 1990's heeltemal onmoontlik was om te vermy: die na-oorlogse ekonomiese, sosio-kulturele, geopolitieke en militêre oorheersing van die Verenigde State, wat toenemend uitgeoefen word deur multilaterale instellings met Westerse hoofkwartier wie se bedrywighede die belange van die grootste multinasionale korporasies en veral finansiers bevoordeel. Imperialistiese multilaterale instellings sluit in die Wêreldbank en Internasionale Monetêre Fonds (IMF), wat in 1944 gestig is, en later die Wêreldhandelsorganisasie (WHO, oorspronklik die 1948 Algemene Ooreenkoms oor Tariewe en Handel). Die Bretton Woods finansiële instellings het dramaties uitgebrei gedurende die 80's en 90's in die nasleep van handelsbankinternasionalisering, saam met die Bank vir Internasionale Skikkings as 'n liga van sentrale banke wat oorheers is deur dié van die VSA, Groot-Brittanje, Europa en Japan. Toenemend belangrike finansiële regulatoriese stelsels het ontstaan veral ná die Westerse aanval op Moslembanke na Al-Kaïda se September 2001-aanval op New York en Washington.
Met betrekking tot die moeilikste probleem - klimaatsverandering - het die Verenigde Nasies se Raamwerkkonvensie oor Klimaatsverandering oor die algemeen die belangrikste korporatiewe fossielbrandstof- en industriële belange gedien. Soos getuig in Dubai vroeg in Desember, is die jaarlikse wêreldklimaatsberaad onder imperialistiese beheer en versuim dit dus om besnoeiings in kweekhuisgasvrystellings tot volhoubare vlakke af te dwing - of om selfs fossielbrandstowwe uit te faseer - terwyl 'n logiese beginsel geweier word: besoedelaar betaal vergoeding. In plaas daarvan verkies imperialistiese klimaatbeleidmakers foefies soos koolstofmarkte wat in werklikheid die lug privatiseer en mite-maak tegno-fix. N groot netwerk van status quo NRO's en filantro-kapitaliste het noodsaaklike instaatstellers en legitimeerders van klimaatimperialisme geword, soos ook die geval is in byna elke ander (silo-afgebakende) sektorale arena van globale openbare beleid.
Bykomende informele netwerke van imperiale mag kan gevind word by die Davos-gebaseerde Wêreld Ekonomiese Forum, wat die mantel van 'n futuristiese breintrust aangeneem het, een wat voorheen die Bilderberg-groep en die Amerikaanse Raad vir Buitelandse Betrekkinge versier het. Net so, werk om openbare bewussyn te vorm, die korporatiewe media en talle dinkskrums met spesialisinvloede is verantwoordelik vir ideologiese en strategiese aspekte van imperialistiese regime-instandhouding, wat nou in hoofstede regoor die wêreld geleë is.
Maar state bly noodsaaklik, en militêre, geopolitieke en ekonomies-bestuursamewerkings tussen magtige hoofstede bly die deurslaggewende faktor agter imperialisme se duursaamheid. Sedert die 70's het die G7-blok dikwels Westerse staatsmag gekoördineer, afhangende van die konjunktuur. Die Amerikaanse Pentagon-gesentreerde Noord-Atlantiese Verdragsorganisasie, NAVO, is in onlangse jare herleef, terwyl die Five Eyes-intelligensie-alliansie (wat Groot-Brittanje, Kanada, Australië en Nieu-Seeland betrek) Engelse militêre belange koördineer. En die Vierhoekige Veiligheidsdialoog versmelt Japannese, Indiese, Australiese en Amerikaanse magte in Asië, hoofsaaklik teen China se uitbreiding.
Soms gebruik imperiale magte die VN-Veiligheidsraad vir breë-gebaseerde beheer - al erken verdelende teenstrydighede wat verband hou met geopolitieke antagonismes - en laat die VN se Algemene Vergadering stem oor die "reëlsgebaseerde orde" hoofsaaklik ter wille van legitimiteit. Dispute binne die imperialistiese militêre netwerke, soos of die vroeë 2000's invalle van Afghanistan en Irak gesteun moet word, is gedemp namate die Amerikaanse neo-konserwatiewe leierskap gekonsolideer is deur die George W Bush en Barack Obama administrasies, met ferm Britse steun. Afgesien van twee uitsonderings by die VN - 'n 1987-verbod op chloorfluorkoolstowwe (CFK's) en 'n 2002 medisynefonds - is neoliberale beleid deurgaans gehandhaaf.
Op nasionale skaal, aangesien die COVID-19-pandemie ekonomiese inperkings in 2020-21 veroorsaak het, was baie state betrokke by ligte Keynesiaanse inkomsteverspreiding en 'n mate van nywerheidsbeleidsingryping. China bly die voorste nasionale staat wat in staat is tot groot nie-mark- en dikwels anti-mark-intervensies, soos die verbod op kripto-geldeenhede, die instelling van streng valutabeheer, die streng regulering van Big Data en beleggings in openbare goedere (veral omgewingsrehabilitasie). Maar dit gebeur binne 'n konteks: die volgehoue oorakkumulasie van Chinese produktiewe kapitaal, wat lei tot 'n "uitgaan" deur baie nywerheidsfirmas, hoofsaaklik langs 'n ongelyke Belt & Road-inisiatief, wat ook ekstraktivistiese uitbreiding weerspieël.
Die meeste van hierdie imperiale mag vereis comprador elite alliansies met slagoffer-land neoliberale leiers in besigheid en die meeste regerings. Inderdaad, sedert die wêreld se finansiële ineenstorting van die laat 2000's, en weer tydens die COVID-19-pandemie, het daar 'n belangrike nuwe kenmerk van imperiale assimilasie na vore gekom, veral geassosieer met die Brasilië-Rusland-Indië-China-Suid-Afrika (BRICS) blok. opkom na die globale verhoog. SKAKEL Hierdie middelgrootte ekonomieë speel groter rolle, nie net in multilaterale instellings nie, maar in die G20-groep - aangebied in 2023 deur Indië, 2024 deur Brasilië en 2025 deur Suid-Afrika. Die gebruik van streeksmiddelmag-bondgenote om die Amerikaanse militêre agenda aan te vul, is nie nuut nie, met Brasilië, Turkye en veral Israel wat jarelange titels van sub-imperialisties verdien. Dit was die term Ruy Mauro Marini geskep om die verhouding tussen Washington en Brasilië in 1965 te kenmerk, wat later breedweg gekenmerk sou word binne die kategorie semi-periferie LINK deur Immanuel Wallersteinse wêreldstelselskool.
Die meriete van sub-imperialisme aan Amerikaanse mag is verwoord deur onafhanklike presidensiële kandidaat Robert F. Kennedy, Jr., wat andersins 'n sterk kritikus is van beledigende triljoen-dollar jaarlikse militêre besteding. Maar in 'n onderhoud op 5 November het RFK Jr belowe dat as hy laat in 2024 verkies word, hy sal "maak seker dat ons die hulpbronne het wat vir ons van kritieke belang is, insluitend die oliebronne wat krities is vir die wêreld, dat ons 'n stakingsvermoë het om seker te maak om hulle te kan beskerm. En Israel is van kritieke belang, en die rede waarom dit van kritieke belang is, is omdat dit 'n bolwerk vir ons in die Midde-Ooste is. Dit is amper soos om ’n vliegdekskip in die Midde-Ooste te hê.”
Dit is 'n verskriklik kru, alhoewel eerlike weergawe van Washington se gewenste sub-imperiale bondgenote. 'n Meer algemene weerspieëling is in kapitalisme se multilaterale bestuur, soos toe ekonomiese stres in 2008-11 en 2020-22 toegeneem het en beide imperiale en sub-imperiale regimes die G20 en IMF gebruik het om monetêre uitbreiding, bank reddingsboei en vinnig verlaagde rentekoerse te koördineer .
Jy het die reeks imperialistiese magte en instellings uiteengesit. Maar hoe moet ons dan die ekonomiese en geopolitieke teenstrydighede verstaan waarmee hulle nou te kampe het, byvoorbeeld in die vorm van spanning tussen die VSA en Rusland?
Groot verskuiwings in kapitaalakkumulasiepatrone word weerspieël in redelik dinamiese imperialistiese/sub-imperialistiese reëlings. Sedert die 1970's, toe kapitalistiese krisisneigings weer na vore gekom het, het Oos-Asië 'n aantreklike beleggingsopsie geword vir firmas wat laer winskoerse in die Weste in die gesig staar. Die globalisering van handel, belegging en finansies het versnel, aangespoor deur die koms van petrodollars (olie-ekonomie-reserwes) en Eurodollars, wat geld in kern Westerse finansiële toevlugsoorde gesentraliseer het. Toe het Amerikaanse/Brits-geleide neoliberale finansiële deregulering, wat in die vroeë 80's begin het, 'n plofbare groei in krediet, finansiële produkinnovasies en spekulatiewe kapitaal moontlik gemaak. Stygende rentekoerse - wat vanaf Washington in 1979 opgelê is om Amerikaanse inflasie aan te spreek - het meer van die Weste se belêbare fondse na die finansiële kringe van kapitaal gelok. En die Europese Unie-ekonomie het 'n meer samehangende, minder gefragmenteerde eenheid van kapitalistiese mag geword, met 'n enkele geldeenheid teen die vroeë 1990's. Dienooreenkomstig het multilaterale instellings se beheerfunksies met betrekking tot skuldenaarlande hoofsaaklik die belange van multinasionale korporasies en banke gedien, veral toe die 80's se skuldkrisis beleidsmag aan die Wêreldbank en IMF oorgedra het. Hierdie finansiële komponent van imperialisme is weereens 'n groot probleem in die nasleep van baie lande se COVID-19-skuldbeswarings.
In hierdie konteks het verskeie jarelange geopolitieke druk en militêre spanning meer akuut geword gedurende die 2010's - meestal duidelik as volskaalse oorloë in die Oekraïne en die Midde-Ooste tans, maar moontlik ook in konflikte wat te eniger tyd in Sentraal kan uitbreek Asië, die Himalaja-gebergte, die Suid-Chinese See en die Koreaanse skiereiland. Hierdie verdeeldheid kan beslis vinnig eskaleer, breër wedersydse belange onderdompel en 'n "kamp"-mentaliteit skep - die Weste teenoor 'n China/Rusland-geleide sogenaamde multipolêre belyning, wat op hul beurt anti-imperialistiese sensitiwiteite regoor die wêreld diep geraak het.
Die konflikte het uitgebrei na arbeidsmigrasie, handel en finansies, soos getuig deur die opkoms van xenofobie en regse kritiek op "globalisme". Dit is gekristalliseer in regse populistiese oorwinnings in drie 2016-stemme: Brexit, Donald Trump in die Verenigde State, en Rodrigo Duterte in die Filippyne, gevolg deur ander stemme, insluitend in Brasilië, Italië, en nou Argentinië en Nederland. Onderliggend aan die gebrek aan geloof in liberale elite-politiek is nie net wanbestuur van wat hulle toegee 'n sogenaamde "polikrisis" is wat in uiteenlopende gebiede van multilaterale verantwoordelikheid ontvou nie, maar ook die afname van die meeste globaliseringsverhoudings (veral handel/BBP) na 2008 in 'n "deglobalisering" of wat The Economist terme "stadigbalisering” en die jongste verslag van die VN se konferensie oor handel en ontwikkeling (UNCTAD) verwys na as “stalletjie-spoed"groei. Daardie UNCTAD-dokument bely "ongelyke voordele van handelsintegrasie", wat sedert 2021 begin het om "'n nuwe politieke ekonomie van handelsbestuur" te genereer gebaseer op "bou van veerkragtige voorsieningskettings, die ondersteuning van 'n regverdige energie-oorgang, die lewering van ordentlike werksgeleenthede, die aanpak van korrupsie en korporatiewe belastingvermyding, en die ontwikkeling van 'n veilige digitale infrastruktuur" - wat almal "globalisering in die algemeen, handelsliberalisering spesifiek" deprioritiseer.
Benewens hierdie openlik-erkende gebreke in die stelsel, weerspieël die VSA-China-handelsoorlog, wat in 2017 begin het, en die Russiese inval van 2022 in die Oekraïne verdere teenstrydighede en beperkings binne kapitaal se geografiese uitbreiding. Die eb en vloei van paleo-konserwatiewe ideologie teen die neo-kon imperiale agenda sal voortgaan om imperialistiese bestuurders en instellings te disoriënteer, soos gesien is tydens die Trump-regime.
Maar baie sulke konflikte - gebore uit interne kapitalistiese teenstrydighede - is nie regtig inter-imperiaal van aard nie. Hulle weerspieël 'n skelm karakter binne sub-imperialisme – waarvandaan die Russiese president Vladimir Poetin die grens oorgesteek het deur die Krim in 2014 en die res van Oekraïne in 2022 binne te val – en binne imperialisme – byvoorbeeld toe die Amerikaanse tesourie uiterste maatreëls getref het teen Rusland se globale finansiële integrasie , Moskou uit die hoofbanktransaksiestelsel geskop en beslag gelê het op 'n paar honderd miljard dollar van sy sorgeloos verstrooide amptelike en oligargbates.
Dit is moeilik om hedendaagse imperialisme te oordink sonder om ten minste al hierdie dinamika aan te raak en die instellings te noem wat imperiale mag ondersteun. Sedert die era van Lenin se imperialisme het die stelsel ontwikkel in 'n veel meer komplekse netwerk wat verantwoordelik is vir die bestuur van globale kapitaal se kommodifikasie van alles onder die son, deels deur sy krisisneigings te verplaas deur meer ekstreme ongelyke en gekombineerde ontwikkeling. Ons het konseptuele gereedskap nodig - veral sub-imperialisme, alhoewel die term baie vervreemdend is vir Derdewêreld-nasionaliste - om elk van hierdie prosesse aan te val. Dit sal ons in die proses toelaat om die simplistiese anti-imperialistiese weergawe van "my vyand se vyand is my vriend" te transendeer, wat so dikwels in die sogenaamde kampistiese logika voorkom. Poetin het immers self op die vooraand van die Oekraïne-inval duidelik gemaak hoe verstikkend hy Lenin se Bolsjewistiese nalatenskap van desentralisering van mag na etniese nasionaliteite beskou het, dreigende in mafioso-styl: “Jy wil dekommunisering hê? Baie goed, dit pas ons goed. Maar hoekom halfpad stop? Ons is gereed om te wys wat werklike dekommunisering vir die Oekraïne sou beteken.” SKAKEL
Ten spyte daarvan, is 'n vyand se-vyand-my-vriend-sentiment - byvoorbeeld om Poetin se inval te ondersteun, deels omdat hulle China as die wêreld se sosialistiese voorhoede beskou - steeds 'n dominante "bui”, soos Vijay Prashad hierdie oriëntasie tot Global South politiek noem.LINK Sulke sentimente word gereeld uitgespreek deur die leierskap van die vyf grootste sentrum-linkse magte hier in Suid-Afrika: die Economic Freedom Fighters, die Radikale Ekonomiese Transformasie-faksie van die regerende African National Kongres, die Suid-Afrikaanse Kommunistiese Party, en die twee grootste vleuels van georganiseerde arbeid — die Kongres van Suid-Afrikaanse Vakbonde en die Nasionale Unie van Metaalwerkers van Suid-Afrika. Dus, die formulerings wat ons gebruik is toenemend belangrik, byvoorbeeld om beide Rusland se inval in die Oekraïne en Israel-VS se volksmoordaanvalle te bestry, met 'n konsekwente analiselyn.
Besprekings aan die linkerkant rakende imperialisme vandag verwys dikwels terug na Lenin se boek oor die onderwerp. Hoeveel van Lenin se boek bly vandag relevant en watter elemente, indien enige, is deur daaropvolgende ontwikkelinge vervang?
Ja, ons gaan almal terug na daardie klein bybeltjie - so kom ons kyk na sy sterk punte, maar ook sy swakpunte. Die kernbeskrywing behels vyf kenmerke van 'n geïntegreerde wêreldkapitalistiese stelsel in daardie spesifieke konjunktuur, wat voldoende volwassenheid getoon het om in tandem te werk: konsentrasie van kapitaal en produksie; finansieringskapitaal wat nywerheids-, land- en handelskapitaal saamsmelt onder die oorheersing van banke; uitvoer van kapitaal; monopolieë en kartelle wat oor grense heen gewerk het; en die verdeling van die wêreld onder die grootste kapitalistiese moondhede, wat die duidelikste was in die Berlynse "Scramble for Africa" in 1884-85 en - net toe hy klaar geskryf het imperialisme - die Brits-Frans-Russiese Sykes-Picot-ooreenkoms van Mei 1916 wat uitgekap is die Ottomaanse Ryk. Op verskeie maniere is al hierdie neigings vandag sigbaar.
Maar ten minste twee gebreke staan uit. Hou eers die 1929 weerlegging deur die eerste Frankfurtse Skool-ekonoom in gedagte, Henryk Grossman, na 'n idee van Lenin en, voor hom, Rudolf Hilferding: die allesomvattende "finansieringskapitaal". In die deurslaggewende derde hoofstuk of Imperialisme, Lenin het volgehou: “Dit is kenmerkend van kapitalisme in die algemeen dat die eienaarskap van kapitaal geskei word van die aanwending van kapitaal op produksie, dat geldkapitaal geskei word van industriële of produktiewe kapitaal, en dat die huurder wat geheel en al leef van inkomste verkry uit geldkapitaal , is geskei van die entrepreneur en van almal wat direk betrokke is by die bestuur van kapitaal. Imperialisme, of die oorheersing van finansiële kapitaal, is daardie hoogste stadium van kapitalisme waarin hierdie skeiding groot afmetings bereik. Die oppergesag van finansiële kapitaal bo alle ander vorme van kapitaal beteken die oorheersing van die rentier en van die finansiële oligargie; dit beteken dat ’n klein aantal finansieel ‘magtige’ state tussen al die res uitstaan.”
Veel meer van 'n sosiaal-demokratiese hervormer as Lenin, Hilferding het in 1910 geadviseer dat “om besit te neem van ses groot Berlynse banke sou beteken om besit te neem van die belangrikste sfere van grootskaalse industrie”. Die term finansiële kapitaal weerspieël die sektor se mag - waarvan Lenin en Hilferding baie voorbeelde verskaf het - maar nie sy kwesbaarhede en teenstrydighede nie, soos Grossman vooropgestel het net voor die finansiële ineenstorting van 1929-31 in sy boek, Die Wet van Akkumulasie en Afbreek van die Kapitalistiese Stelsel: 'n Studie in Marxiese krisisteorie.
Tweedens het Lenin se raamwerk aanvaar dat onderlinge gevegte tussen maatskappye - gerugsteun deur state wat hul belange verteenwoordig - die imperialistiese stadium van kapitalisme sou definieer, in teenstelling met 'n vroeëre begrip wat deur Rosa Luxemburg in 1913 uitgewerk is. haar, as gevolg van die "onophoubare vloei van kapitaal van een produksietak na 'n ander, en uiteindelik in die periodieke en sikliese swaaie van voortplanting tussen oorproduksie en krisis ... is die akkumulasie van kapitaal 'n soort metabolisme tussen kapitalistiese ekonomie en daardie pre-kapitalistiese metodes van produksie waarsonder dit nie kan voortgaan nie en wat, in hierdie lig, dit korrodeer en assimileer.” Die klem in Luxemburg se ontleding is op hoe imperialisme volg uit kapitalistiese mag, wat die samelewing, die natuur en vroeë state konfronteer: "nie-kapitalistiese verhoudings bied 'n vrugbare grond vir kapitalisme; strenger: kapitaal voed op die ruïnes van sulke verhoudings, en hoewel hierdie nie-kapitalistiese milieu onontbeerlik is vir akkumulasie, gaan laasgenoemde voort ten koste van hierdie medium, deur dit op te eet.” Lenin het sulke argumente as "rommel" beskou en Luxemburg se boek as 'n "skokkende warboel" afgeskryf. Maar die daaropvolgende eeu het bewys dat selfs gedurende 'n tydperk van relatief nie-mededingende Westerse imperialisme wat deur 'n enigste militêre supermoondheid oorheers is, meer ekstreme vorme van akkumulasie deur onteiening - soos David Harvey het sulke kapitalistiese/nie-kapitalistiese diefstal herdoop - is dikwels die toevlug wat kapitalisme neem wanneer dit tydelik sy teenstrydighede moet verplaas. Gelyktydige arbeid, besuiniging van die welsynstaat, privatisering en die wyer omvang van die ontginningsnywerhede in wat Marx die "gratis geskenke van die natuur” is ooglopende manifestasies.
Twee ander reaksies op krisis, van kardinale belang sedert die eerste kringe van kapitaal ontstaan het, is wat Harvey die "ruimtelike oplossing" genoem het - die geografiese verskuiwing van kapitaal na meer winsgewende terreine - en die "tydelike oplossing" - waarin die vermoë om kapitaal te verplaas. met verloop van tyd staatmaak op steeds meer gesofistikeerde finansiële stelsels, om later te betaal, maar nou te verbruik, om die oorvloedige markte op te ruim. Die resultaat is 'n "nuwe imperialisme,” meer afhanklik as ooit van verskuiwing, stalling en steel om kapitaal wat oorophoop in blootgestelde ekonomiese ruimtes en sektore te verplaas, eerder as om volwaardige devalorisering van die 1930's Groot Depressie-tipe in die gesig te staar.
Dit beteken dat dit noodsaaklik is om te verstaan watter hervormings, hetsy voorgestel of aan die gang, sal toelaat dat die verplasing van oorgeakkumuleerde kapitaal voortgaan, en dus imperialisme se herlewing vergemaklik, en wat in die pad staan. In sy 1964 Strategie vir Arbeid, Die Franse sosioloog Andre Gorz het geringe aanpassings wat aan breedgebaseerde imperialisme se behoeftes voldoen as "hervormingshervormings" en dié wat die dominante politiek-ekonomiese logika ondermyn as "nie-hervormingshervormings" bespot. Daardie onderskeid vereis dat ernstige anti-imperialiste hul huidige fetisj met interstaatlike verhoudings oorskry, deels vanweë die manier waarop BRICS+ binne multilateralisme geassimileer is.
In die lig van die veranderinge wat gedurende die afgelope eeu ervaar is, watter relatiewe gewig het die meganismes van imperialistiese uitbuiting vandag, in vergelyking met die verlede?
Enorme invloed het bo en behalwe die nasionale staat na vore gekom en word gevind binne die kern multilaterale imperialistiese instellings wat sopas bespreek is. Dit is hoekom die Weste dikwels bekommerd is oor 'n toenemend moeilike - maar nietemin noodsaaklike - assimilasie van die BRICS in die strukture van wêreldmag, en nou is sy bykomende vyf lede (as ons aanvaar dat Argentinië sy uitnodiging van die hand wys) - Amerikaanse sub-imperiale bondgenote Saoedi-Arabië, Verenigde Arabiese Emirate en Egipte, plus Ethiopië, en duursame Washington-vyand Iran.
China is die belangrikste, en in die middel van 2014 was Obama Op 'n vraag deur 'n toonaangewende imperialistiese tydskrif oor assimilasievooruitsigte:
Die ekonoom: Jy sien lande soos China skep byvoorbeeld 'n BRICS-bank - instellings wat eerder parallel met die stelsel lyk - en plaas moontlik druk op die stelsel eerder as om dit by te voeg en dit te versterk. Dit is die sleutelkwessie, of China binne daardie stelsel beland of dit uitdaag. Dit is die werklike groot kwessie van ons tyd, dink ek.
Obama: Dit is. En ek dink dit is belangrik vir die Verenigde State en Europa om voort te gaan om China as 'n volle vennoot in hierdie internasionale norme te verwelkom. Dit is vir ons belangrik om te erken dat daar tye gaan wees waar daar spanning en konflikte is. Maar ek dink dit is hanteerbaar. En dit is my oortuiging dat namate China sy ekonomie wegskuif van bloot die laekoste-vervaardiger van die wêreld om op te beweeg in die waardeketting, dan word kwessies soos die beskerming van intellektuele eiendom skielik meer relevant vir hul maatskappye, nie net vir Amerikaanse maatskappye nie. .
Die verwelkomingstrategie het oor die algemeen vrugte afgewerp. Teen vroeg in 2017, op die vooraand van Trump se inhuldiging, [Chinese president] Xi Jinping uitgespreek in Davos dat hy met graagte die mantel van Obama sou neem: “Ekonomiese globalisering het globale groei aangedryf en die beweging van goedere en kapitaal, vooruitgang in wetenskap, tegnologie en beskawing, en interaksies tussen mense ... is die groot oseaan waaruit jy nie kan ontsnap nie. Enige poging om die vloei van kapitaal, tegnologie, produkte, nywerhede en mense tussen ekonomieë af te sny, en die waters in die see terug te kanaliseer in geïsoleerde mere en spruite is eenvoudig nie moontlik nie.”
'n Voormalige BRICS Nuwe Ontwikkelingsbank (NDB) visepresident, Paulo Battista, het onlangs dieselfde punt as Obama by die Valdai-klub in Rusland gemaak in 'n wye reeks selfkritiek van daardie bank en die voorwaardelike reserwe-reëling (CRA), wat bedoel was om 'n alternatief vir die IMF te wees: “Laat ek jou verseker dat toe ons met die CRA en die NDB begin het, daar groot kommer bestaan het oor wat die BRICS doen in hierdie gebied in Washington, DC, in die IMF en in die Wêreldbank. Ek kan daarvan getuig, want ek het destyds daar gewoon as Uitvoerende Direkteur vir Brasilië en ander lande in die Raad van die IMF. Soos die tyd verbygegaan het, het mense in Washington egter ontspan en gevoel dat ons nêrens heen gaan nie.”
Nêrens verskillende, om meer presies te wees. Dus, ten spyte van praat-linkse kritiek op die Weste, is daar 'n wandel-regs samehang met imperialisme se onderhouding van korporatiewe mag binne 'n multilaterale agenda wat die Weste en BRICS+ oor die algemeen ondersteun. Die oorkoepelende doel van imperiale/sub-imperiale bestuurswese bly die uitbreiding van die beginsels en praktyke van kommodifikasie na alle aspekte van menslike lewe en natuur, versterk deur Big Data, toenemende toesigvermoë, kunsmatige intelligensie en ander nuwe tegnologieë. Selfs wanneer wêreldwye openbare goedere dringend benodig word, soos die verwydering van intellektuele eiendom van hernubare energie en bergingsinnovasies, of in pandemiese entstofbehandeling en -bestuur, het die WHO belangrik bewys ondanks seldsame kritiek, soos Indië en Suid-Afrika wat 'n kwytskelding versoek om COVID aan te spreek. -19 - 'n standpunt waaruit hulle in die middel van 2022 teruggetrek het toe Brasilië, Rusland en China nie gehelp het om Europese Big Pharma-weerstand te oorkom nie.
Die assimilasieproses het lank ooreengestem met die interpenetrasie van kapitaal - en 'n nuut-selfversekerde internasionale kapitalistiese klas met belastingtoevlugsoordbeskerming en veelvuldige burgerskap - gedurende die tydperk van steeds stygende handel, buitelandse beleggings en oorgrens finansiële vloei, tot die hoogtepunt van globalisering in 2008. 'n Byna universeel aanvaarde ideologie was noodsaaklik - die neoliberale sogenaamde Washington-konsensus - en word steeds geassosieer met privatisering, deregulering, uitkontraktering, toedoen, markgebaseerde openbare beleid en 'n magdom publiek-private plunderingstegnieke , namate besuinigingsbeleide weer bevestig word (na die kortstondige 2020-’22-pouse).
In die geval van omgewingsbestuur kombineer die ideologie van ekologiese modernisering geloof in tegnologie en markte. Wat maatskaplike beleid betref, het pogings om imperialisme te hervorm en sosiale pakte tot stand te bring beslis misluk, afgesien van die 2020-21-jare van COVID-19-noodgevalle. In plaas daarvan kan 'n nuwe bedreiging gevind word in "finansiële insluiting"-strategieë om kontantwelsyntoelaes te benut deur middel van gewaarborgde mikrofinansieringskuldbeswaring, soos 'n dekade gelede op 'n uiters roofsugtige wyse hier in Suid-Afrika vernuwe deur die nuwe Wêreldbankpresident, Ajay Banga.
Vergelyk hierdie ideologie met dié van vorige imperiale projekte, soos rassistiese kolonialisme, of Bismarck se Duitsland wat baanbrekerswerk in die welsynstaat was, of die manier waarop koloniale en neo-koloniale mag 'n arbeidsaristokrasie in die kernkapitalistiese lande bevorder het, of die na-oorlogse Keynesianisme en sosiaal-demokratiese raamwerke waarin Amerikaanse en Europese moondhede hul alternatief vir die Sowjet- en Chinese paaie geprojekteer het. Vandag se imperialisme is 'n baie meer boosaardige, ekstraktiewe en effektiewe weergawe. Neoliberalisme lei tot 'n kapitalisme wat geen houvas belet het wat soewereiniteit krimp en so 'n allesomvattende globale magstruktuur behels dat selfs BRICS-lande se firmas staatmaak op Washington-Geneve-New York-instellings om winste op en af in die globale waardeketting te onttrek, waarin Sjanghai-Mumbai-Johannesburg-Sao Paulo hoofstad doen dikwels die vuil werk van ontginning en vervaardiging, maar haal selde die grootste deel van die winste in R&D, bemarking en finansiering op.
Dit wil voorkom asof, veral in die nasleep van die BRICS+ Johannesburg-beraad in Augustus, sommige linkse intellektuele wat BRICS eens as 'n potensiële uitdager van Westerse imperiale hegemonie beskou het, nou meer skepties is oor die moontlikhede van multipolêre politiek? Kry jy ook daardie indruk? Watter waarde, indien enige, moet links aan die konsep van multipolariteit gee, gegewe wat jy uiteengesit het met betrekking tot die rol wat BRICS-lande binne die imperialistiese stelsel speel?
Ek dink dit is die geval, en dit is hoofsaaklik as gevolg van die mislukking van daardie beraad om 'n de-dollariseringsagenda te bevorder. Een onthullend bespreking oor hierdie onderwerp het in September plaasgevind. Hier is 'n paar uittreksels:
PEPE ESCOBAR: “Niks kan deur die BRICS gedoen word nie solank die IMF aanhou dikteer ... 'n ekstra probleem. Die feit dat die Nuwe Ontwikkelingsbank, die BRICS Bank, basies, in wese, soos Glazyev al die tyd gesê het, dit steeds gedollariseer is. En hoe gaan hulle ontsnap van die feit dat hulle gedollariseer word?... hoe gaan ons die BRICS-bank, die nuwe ontwikkelingsbank, de-dollariseer? Dit is iets wat Dilma Rousseff, voormalige Brasiliaanse president, nou president van die NDB, 'n paar maande gelede gesê het, en sy het dit tydens die BRICS-beraad gesê. Ag, ons doelwit is om in die volgende paar jaar 30% van ons lenings die dollar te laat omseil. Maar dit is heeltemal gek. Dit behoort nou so 70% of 80% te wees. En jy gaan volgende jaar of oor twee jaar vir 30% wag. Dit beteken dus dat dit steeds 'n heeltemal gedollariseerde bank is. Wat om te doen, Radhika en Michael?
RADHIKA DESAI: Wel, laat ek begin. So ek sou sê dat die belangrikste ding wat ons moet verstaan, is dat die Nuwe Ontwikkelingsbank nie is waar ons moet kyk as ons na die prosesse van de-dollarisering kyk nie. Ek stem saam dat dit binne die spel van die IMF en die Wêreldbank bly, ensovoorts ... ons oorskat die samewerking tussen die ... BRICS [wat] byvoorbeeld steeds Indië insluit, en Brasilië en Suid-Afrika, wie se verbintenis tot 'n anti- dollar wêreld is eintlik nie so ferm as wat jy dalk dink. So, ek dink dat dit 'n sleur gaan wees ...
MICHAEL HUDSON: “Die probleem wat die BRICS het, is nie bloot om die IMF te vermy nie. Hoe op aarde kan hulle bekostig om hul openbare belegging in infrastruktuur en paaie en die dinge waaroor ons gepraat het te maak as hulle die bestaande agterstand van buitelandse gedollariseerde skuld moet betaal wat onder IMF-borgskap opgebou is... So as jy gaan 'n filosofie hê wat die teenoorgestelde van die ou neokolonialistiese finansiële imperialisme is, moet jy die BRICS van die Weste laat breek, nie net onder mekaar handel dryf nie, maar sê, ons gaan 'n moratorium op buitelandse skuld hê.
Diegene wat steeds glo die BRICS is of kan anti-imperialisties wees, in plaas van sub-imperialisties, moet met die volgende vrae worstel:
- Waarom is die BRICS-direkteure by die Bretton Woods-instellings so ondersteunend van die status quo, gerugsteun deur hul tesourie en sentrale banke?
- Waarom lyk die BRICS NDB-portefeulje nie net so irrasioneel gedollariseer nie (aangesien so baie lenings werklik bedoel is vir insette wat nie $VSA-gedenomineerde invoere vereis nie), maar ook so onderhewig aan die goedkeuring van New Yorkse kredietgraderingsagentskappe (vandaar dat die NDB aangesluit het) anti-Moskou sanksies vroeg in Maart 2022) en dus so eko-sosiaal-vernietigend en maatjies-kapitalistiese korrup?
- Waarom het die mees desperate BRICS-lener van die IMF/Bank — Suid-Afrika — nie eers begin twyfel wat sy geërfde en korrupsie-verwante afskuwelike skuld is nie?
- Hoekom, toe Poetin in die middel van 2022 Russiese buitelandse skuld versuim het, het niks werklik as 'n direkte gevolg gebeur nie, en hoekom wil hy eintlik die terugbetaling hervat?
- Wat is die sosiale kragte wat ons in Suid-Afrika en ander BRICS-lande moet instel om hegemonie te bereik vir 'n "filosofie wat die teenoorgestelde is van die ou neokolonialistiese finansiële imperialisme"?
- As ons almal de-dollarisering wil hê en een van die roetes daarvoor is 'n Westerse finansiële ineenstorting, watter lesse leer ons dan uit kwantitatiewe verruiming, reddingsboei, lae rentekoerse en ander Westerse sentrale bank-reddingstruuks van 2008-13 en 2020- 21 — en hoe kan 'n ontkoppelingsproses slaag wanneer die Westerse finansiële owerhede allerhande beledigings en strawwe het, en BRICS-banke en -korporasies so afhanklik is van Westerse handel, belegging en finansies?
Die enigste manier om hierdie vrae te beantwoord, is om van multipolêre fantasieë na 'n meer realistiese, radikale benadering te verskuif, deur die BRICS as 'n algemeen sub-imperiale mag te stel (al is dit met kenmerke van "antagonistiese samewerking”), wat die idees volgens hierdie lyne van Ruy Mauro Marini, David Harvey, Sam Moyo en Paris Yeros, Samir Amin en andere gebruik, bywerk en uitbrei.
Die meeste van die besprekings oor imperialisme vandag fokus op ongelyke ruil as 'n manier om surpluswaarde oor te dra van uitgebuite na imperialistiese lande. In jou skrywes lig jy die konsep van "ongelyke ekologiese uitruiling". Kan jy verduidelik wat jy hiermee bedoel en hoekom pogings om hedendaagse imperialisme te ontleed hierdie idee moet inkorporeer?
Dit is noodsaaklik, gegewe die mate waarin uitbuitende globale waardekettings en oorvleuelende ekologiese krisisse ons almal bedreig. Amin het te veel verhale van imperialisme beskryf wat die uitputting van nie-hernubare hulpbronne op 'n skerp manier ignoreer in sy 2010-boek, Wet van Wêreldwye Waarde: “kapitalistiese akkumulasie is gegrond op die vernietiging van die basis van alle rykdom: mense en hul natuurlike omgewing. Dit het 'n wag van 'n eeu en 'n half geneem totdat ons omgewingsbewustes daardie werklikheid herontdek het, word nou verblindend duidelik. Dit is waar dat historiese Marxismes grootliks 'n uitveër oor die ontledings wat deur Marx oor hierdie onderwerp gemaak is en die standpunt van die bourgeoisie geneem het - gelykstaande aan 'n atemporale 'rasionele' oogpunt - met betrekking tot die ontginning van natuurlike hulpbronne. ”
Selfs iemand wat ek bewonder vir sy streng kritiek op winsbewegings, Michael Roberts, swig voor die ekologiese uitveër wanneer hy argumenteer - in sy onlangse WEBWERF onderhoud — dat daar "volgehoue oordrag van surpluswaarde in die vorm van wins, huur en rente uit die periferie" is, maar sonder om die oordrag van uitgeputte natuurlike rykdom en die impak van besoedeling, veral koolstofdioksiedvrystellings, volledig aan te spreek. Dus, terwyl hy “die ontginning van natuurlike hulpbronne” as een van die oordragte van Suid na Noord noem, verwaarloos sy waardekettingontleding die rol van sub-imperiale ontginningsnywerhede en fossielbrandstowwe. Op sy beurt, omdat Roberts die manier waarop uitgeputte rykdom deur BRICS-ekstraktivisme gefasiliteer word, verwaarloos, is die berekeninge wat hy maak oor die verskuiwing van Suidelike "surplusse" na die Noorde niks beter as 'n bourgeois ekonoom se BBP-berekening, waarin 'n positiewe inkomsterekening in 'n ekonomie is nie. afhanklik van kommoditeitontginning sou ideaal gekorrigeer word vir uitgeputte nie-hernubare hulpbronne, plaaslike besoedeling, kweekhuisgasvrystellings en onbetaalde maatskaplike reproduksie van arbeid.
Deur dit nie in ag te neem nie, kan Roberts ons kritiek as sodanig afmaak: “Sommige mense praat van 'sub-imperialisme', waar 'n land deur 'n imperialistiese mag uitgebuit word, maar op sy beurt sy bure op 'n soortgelyke manier uitbuit. Die empiriese bewyse hiervoor is baie swak. Rusland, China, Indië, Brasilië en Suid-Afrika ontvang nie veel in die pad van surplusoordragte van handel en belegging in armer lande nie — niks in vergelyking met die imperialistiese blok nie. So, ek is nie seker sub-imperialisme is 'n nuttige konsep nie.” Maar daar is eintlik nogal sterk empiriese bewyse vir drie lae van opbrengs op beleggings in imperiale, sub-imperiale en perifere ekonomieë, selfs sonder om natuurlike hulpbronne in te sluit. As Roberts nie empiriese bewyse vind vir oordragte van hulpbronryke arm lande na sub-imperiale middelmanne-onttrekkers en vervaardigers in die globale waardeketting nie, is dit deels omdat hy “die uitveër” oor al hierdie soort ongelyke ekologiese uitruilings “passeer het”. Dit stel hom in staat om die gevolglike ontleding van sub-imperiale bydraes tot ongelyke en gekombineerde ontwikkeling "swak" te noem en om China "nie 'n kapitalistiese ekonomie" te bestempel - selfs al krimp Afrika-ekonomieë objektief in grootte as gevolg van minerale en fossielbrandstof-uitputting. deur Chinese mynbou- en oliemaatskappye.
Dit is waar dat Roberts en Guglielmo Carcheddi hulpbronne en klimaatkatastrofe met meer sensitiwiteit in hul boek behandel, Kapitalisme in die een-en-twintigste eeu deur die prisma van waarde, waar hulle erken: “Kapitalisme verander die ‘gratis gawes van die natuur’ in wins. En in die onophoudelike strewe om winsgewendheid te verhoog, put dit natuurlike hulpbronne uit en verswak dit.” Maar hulle stop by die ooglopende metings wat die geografiese ongelykheid en super-uitbuitende karakter van hierdie proses bewys.
Sien jy enige moontlikheid om brûe te bou tussen stryd op 'n internasionale skaal, met inagneming dat plaaslike bewegings verskillende magte (hetsy imperialisties of sub-imperialisties) as hul vernaamste vyand het? Hoe kan 'n 21ste eeuse anti-imperialistiese internasionalisme lyk?
Daardie twee uitsonderings wat ek vroeër genoem het te midde van die VN se algehele instemming met korporatiewe-neoliberale imperialisme - die 1987-verbod op osoon-vernietigende CFK's en die 2002 medisynefonds - kan modelle vir internasionalisme wees. Beide, eerstens, het samesmelting van aktivistiese en staatskapasiteite, en, tweedens, op globale skaal aangespreek wat wêreldwye krisisse was en is. Die Montreal-protokol het ons gered van 'n groeiende gat in die osoonlaag - wat selfs die [Ronald] Reagan, [Margaret] Thatcher en [Helmut] Kohl-regimes as 'n eksistensiële bedreiging erken het - met die verbod ten volle geïmplementeer teen 1996 (en 'n oorspronklike vrystelling vir hidrofluoorkoolstowwe wat later uitgeskakel is). Dit het ook die planeet gered van wat NASA voorstel, 'n potensiële 0.5oC van bykomende verwarming teen 2100 sou wees. So 'n verbod op die hoofbronne van koolstofdioksied en metaan, sonder skuiwergate vir emissiehandel, is waarna die VN moes mik in Dubai, maar het nie weens die ongunstige balans van magte nie.
Die tweede uitsondering - die koms van 'n VN Global Fund om VIGS, Tuberkulose en Malaria te beveg - wat, hier in Suid-Afrika, Treatment Action Campaign comrades, saam met internasionale bondgenote soos Medicins sans Frontiers en VSA-gebaseerde ACT UP (AIDS Coalition to Unleash) Power), geëis en gewen het, het gevolg op 'n kwytskelding op Intellektuele Eiendom vir generiese anti-retrovirale medisyne binne die WHO in 2001. Destyds het meer as 40 miljoen mense met MIV geleef. Die bestuur van die fonds beskryf op 'n self-gelukwensende dog geregverdigde wyse op sy webwerf wat "'n daad van buitengewone wêreldwye solidariteit en leierskap was ... om te beveg wat destyds die dodelikste aansteeklike siektes was wat die mensdom in die gesig gestaar het," wat gelei het tot US$60 miljard wat deur rykes geskenk is. lande, "red 59 miljoen lewens en verminder die gesamentlike sterftesyfer van die drie siektes met meer as die helfte."
Dit is twee internasionalistiese benaderings tot globale openbare goedere, binne en teen die logika van multilaterale instellings, wat enige ekososialis as oorwinnings moet beskou. Ander spesifieke gevegte het inspirerende lesse, soos Suid-Afrika se anti-apartheidstryd, wat uitstaan om die rassemagsblok van wit staat en kapitaal in die middel-80's ten minste genoegsaam te verswak - deur beide plaaslike stryd en internasionale sanksies - sodat demokrasie is hier gewen (selfs al het sosio-ekonomiese en omgewingstoestande vererger). Van tyd tot tyd het projekte soos die Chiapas Zapatistas outonome munisipaliteite, Brasilië se Landless Workers Movement (MST) plaasbesettings of Rojava voetsoolvlak, feministiese, demokratiese sosialiste prefiguratiewe terreine verskaf. En ons het talle ander dade van anti-imperialistiese internasionalisme gesien, soos onlangse wydverspreide Palestynse solidariteitsbetogings, insluitend boikot, afstoting, sanksies (BDS) veldtogte, teen die Israeliese, Amerikaanse en Britse state. Wêreldwyd-gekoördineerde klimaataktivisme het soms groot belofte getoon, en die beste plaaslike toepassings - soms onder die vaandel van "waterverdedigers" - verskaf wat Naomi Klein noem "blokkade” aktivisme, met baie sulke stryd wat van “klimaataksie” tot “klimaatgeregtigheid” ontwikkel het.
Soos identiteitsgebaseerde bewegings egter aangryping gekry het en koöptering tot 'n mate plaasgevind het - wat ons gelaat het met die hou van 'n Obama of met wat genoem word die "leun-in feminisme" van die 1% - het ons gesien hoe 'n regse dubbelganger spieëlbeeld, soos Klein waarsku. Die formidabele opkoms van 'n faux anti-imperialisme, of meer presies anti-"globalisme," rondom die netwerke wat Steve Bannon gebou het, speel 'n verderflike, sameswerende rol wat proto-fascistiese selfverklaarde populistiese andersdenkendes regoor die wêreld verenig. Aan die ander kant, die indrukwekkende vertoning van Jeremy Corbyn se Britse leierskapsveldtog in 2017, wat die ontmoediging van die UK Independence Party ingesluit het wat die jaar tevore deur Brexit gedryf het, toon dat werkersklasmagte na links terug gewen kan word deur dwingende sosio-ekonomiese beleid te gebruik. . Terselfdertyd het die onlangse Duitse Die Linke verdeel demonstreer dat die gevaar van rooibruin politieke magte wat toegewings maak aan xenofobiese neigings akuut bly.
Wat verregse magte se sukses betref, verdien regse populisme 'n mate van eer omdat hulle probleme aangepak het wat die linkses histories oorheers het, soos kritiek op dwingende staatsmag, uiterste toesig, oormatige medikalisasie en maatskaplike verhoudings tussen korporatiewe en staat - selfs al het dit ondermyn 'n wetenskapsgebaseerde entstofveldtog teen COVID-19. Die debatte oor haatspraak en sensuur bestaan feitlik oral, aangesien Big Data genereer wat Yanis Varoufakis terme tegnofeudalisme. Dit sal diepgaande uitdagings vir anti-imperialiste in die komende dekades verteenwoordig, danksy die mag wat groei in die VSA (Seattle-Silicon Valley) en Chinese (Shenzhen-Hangzhou) korporatiewe hoofkwartiere van die grootste tegnologiefirmas gegewe die onvoldoende vermoëns van Washington- Beijing reguleerders.
As ons teruggaan in onlangse geskiedenis na die hoogtepunt van die wêreldwye geregtigheidsbeweging se protes teen multilaterale instellings 'n kwarteeu gelede en mobilisasies teen die VSA-Britse oorlog teen Irak in 2001, kan ons meer ontnugterende lesse vind. Die Wêreld Sosiale Forum het goed begin in 2001 in Brasilië, maar het binne 'n dekade ontaard in 'n ideologie-vrye praatwinkel wat deur NRO's oorheers is. Sommige sterk komponente duur voort - byvoorbeeld Via Campesina, die Wêreldoptog van Vroue en Waterkrygers - en beide die enkelkwessie en geografies-gefokusde bewegings het getoon dat hulle op samehangende maniere op globale en plaaslike skale kan mobiliseer. Maar dit is duidelik genoeg dat die twee primêre bewegings van laat 2023 - klimaat en Palestina-solidariteit - in die komende maande 'n paar baie meer diepgaande oorwinnings moet wen, as 'n stap in die rigting van die heropbou van ons magte teen beide imperialisme en ook nou sub-imperialisme.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk