Die dreigement van 'n sluiting van die Amerikaanse regering is laat verlede Saterdagaand afgeweer nadat die Huis 'n 45-dae-befondsingswetsontwerp goedgekeur het, wat toe deur die Senaat goedgekeur en deur president Joe Biden onderteken is.
Dit is goeie nuus, want regeringssluitings veroorsaak ontwrigting van dienste en befondsing, raak miljoene werkers en ondermyn openbare gesondheid en omgewingsveiligheid.
Nietemin kan die vervaardigde krisis van die afgelope paar weke binnekort terugkeer omdat die rekening 'n korttermyntransaksie is. Die maatreël wat aangeneem is, verleng befondsing slegs tot middel November, en MAGA Republikeine is daarop ingestel om hul fiskale en beleidsbeskouings op die nasie af te dwing.
Maar dit is meer as dit.
Die bedreiging van 'n sluiting van die federale regering is nog 'n bewys dat die VSA nie 'n funksionerende land is wanneer dit by politiek en regering kom nie. Hoe kan federale befondsing in die rykste land ter wêreld opraak? Daar is skaars enige ander land ter wêreld wie se wetgewers moet sukkel om maniere te vind om die regering aan die gang te hou, en dan net vir die volgende 45 dae.
Inderdaad, die VSA het 'n lang geskiedenis van regeringssluitings, hoofsaaklik as gevolg van finansieringsgapings, wat enige tyd binne 'n boekjaar kan voorkom. Ronald Reagan het toesig gehou agt regeringssluitings gedurende sy ampstydperk, terwyl die langste regeringssluiting, wat 34 volle dae geduur het, tydens Donald Trump se ampstyd plaasgevind het.
Regeringssluitings is waarlik uniek aan die VSA. In Europese parlementêre stelsels hou regeringsdienste nie op nie, selfs al is daar 'n regeringskrisis. Treine loop, vullis word opgetel en waterfasiliteite word beveilig, ongeag wie aan bewind is - en selfs wanneer daar No. regering. Die sake van België, Italië en Portugal lewer genoegsame bewyse van hierdie feit. As 'n voorbeeld, België het by 'n hele paar geleenthede sonder 'n regering gegaan - en vir baie lang tydperke. Tog het regeringsprogramme en -dienste voortgegaan om te funksioneer op 'n manier waar Belge kon "sien geen verskil nie. "
Maar die meeste parlementêre stelsels in vandag se wêreld maak nie staat op anachronistiese tradisies en instellings nie. Die Wet teen Tekortkominge, wat dateer uit die administrasie van Ulysses S. Grant in 1870 en aanvanklik in 1884 in werking gestel is, het gepoog om te verseker dat die uitvoerende tak nie bedrog en "agterdeur"-besteding gebruik om die feit dat die "krag van die beursie” is een van die Kongres se vernaamste grondwetlike verantwoordelikhede. Daar was 'n langdurige kommer oor die uitvoerende gesag wat dwangtekortkominge geskep het, amper van die begin van die nasie af. Die Kongres het die Wet teen Tekortkominge nodig gehad om beheer uit te oefen oor hoe federale agentskappe geld spandeer. Tog het die Wet teen Tekortkominge nie die moontlikheid oorweeg dat die Kongres nie ooreenkomste oor befondsingswetsontwerpe kan bereik nie.
Desondanks het die Wet teen Tekortkominge nie tot staatssluitings gelei nie. Vir baie dekades sou die federale regering en sy verskillende agentskappe voortgaan om te werk, selfs wanneer befondsingswetsontwerpe nie aanvaar is nie. Federale befondsing gapings na vore gekom met die verloop van die Wet op Begroting en Skutbeheer van die Kongres van 1974, wat die kongresbegrotingsproses geformaliseer en beperk het.
Die eerste regeringssluiting het in 1976 plaasgevind toe president Gerald Ford 'n befondsingswetsontwerp vir die Departement van Arbeid en Gesondheid, Onderwys en Welsyn geveto het. Dit het vir 11 dae aangehou. Begrotingsgapings het egter met redelike gereelde frekwensie regeringssluitings begin veroorsaak nadat president Jimmy Carter se prokureur-generaal Benjamin Civiletti twee regsmenings uitgereik in die vroeë 1980's waarin hy aangevoer het dat staatsbedrywighede moet staak wanneer daar 'n befondsing verval. Veral Civiletti se mening van 1981, wat gelei het tot 'n wysiging van die Wet teen Tekortkominge deur die uitsondering van noodgevalle vir die indiensneming van federale personeel te versterk, het berus op 'n baie eng interpretasie van die Wet teen Tekortkominge. Dit het beweer dat die term "noodgevalle wat die veiligheid van menselewens behels" nie deurlopende, gereelde funksie van die regering insluit nie.
Deur beperkings op die werking van regeringsaktiwiteite in te stel, was die onderliggende argument agter die inwerkingtreding van die Wet teen Tekortkominge en die groot wysigings wat in die vroeë 1980's plaasgevind het, die beskerming van demokrasie en die voorkoming van misbruik van presidensiële mag. Maar hierdie argument is bedrieglik omdat die VSA nie 'n volle demokrasie is nie en die Kongres self 'n handhawer van die imperiale presidentskap geword het. Inderdaad, sedert 1950 het die Kongres opsetlik afstand gedoen van sy grondwetlike plig om oorlog te magtig of te verklaar, wat die uitvoerende tak in die proses toegelaat het om maak 'n bespotting van die Grondwet.
Hierdie wette en argumente is ook gemaak in 'n tyd toe die idees van neoliberalisme hegemonies geword het. Neoliberalisme vra vir besuiniging (verminderde besteding en verhoogde spaarsaamheid) om die welsynstaat te laat krimp. Met ander woorde, dit verander die rol van die staat deur die rol van regerings te beperk om sosiale probleme aan te spreek en om op krisisse te reageer deur begrotingsoptrede.
Bestedingswette in die VSA gaan nie oor die afdwinging van die "algemene goed" nie, aangesien dit 'n leeg term is in die konteks van die land se politieke en ekonomiese stelsel. Volgens Kishore Mahbubani is die VSA “'n plutokrasie, waar die samelewing deur die 1 persent beheer word, deur die 1 persent vir die 1 persent,” en peuter nou met fascisme.
Selfs voor Trump se opkoms aan bewind, in sy jaarlikse gradering van demokrasie in 167 lande, het The Economist Intelligence Unit se Democracy Index die Verenigde State geklassifiseer as 'n "gebrekkige demokrasie. "
Die feit van die saak is dat die Amerikaanse politieke stelsel nooit bedoel was om demokraties te wees nie; inteendeel, dit is ontwerp om “populêre heerskappy”, wat die essensie van demokrasie is, op ’n afstand te hou. ’n Politieke kandidaat kan verkies word om die president van die Verenigde State te word, selfs al het hy die gewilde stem met miljoene stemme verloor. Donald Trump het in 2016 'n "grondverskuiwingsoorwinning" geëis, al het hy Hillary Clinton met byna 3 miljoen stemme agtergevolg. Verder is daar nie eens iets in die Grondwet wat burgers in die VSA die reg gee om hul president te kies nie.
So, watter soort demokrasie is dit wat so blatante miskenning van die “algemene wil” toon, om Jean-Jacques Rousseau se beroemde frase te gebruik?
Die Kieskollege is nie net 'n anachronisme nie, maar 'n diep anti-demokratiese metode om 'n president te kies, wat selfs die "vader" van die Grondwet self, James Madison, gekant het.
Die Amerikaanse Senaat is 'n selfs meer anti-demokratiese instelling as die Kieskollege. Elke staat kry twee lede in die boonste kamer. Wyoming, die minste bevolkte staat in die VSA, het dus dieselfde aantal senatore as Kalifornië, wie se bevolking byna 70 keer groter is.
En dan is daar die skuldplafon, wat nie dieselfde ding is as 'n staatssluiting nie, maar dit kan 'n potensiële staatssluiting beïnvloed.
Die skuldplafon is die absolute bedrag skuld wat die Amerikaanse regering toegelaat word om te dra. Dit is na bewering daar om die nasie se finansies in orde te hou; in werklikheid het dit egter niks met skuldvermindering te doen nie en word dit toenemend gebruik as 'n wapen teen sosiale programme.
Die skuldplafon is niks anders as 'n voorwendsel om arm en werkersklas mense te straf deur hulle basiese menseregte soos behuising en behoorlike gesondheidsorgdekking te ontneem nie.
Denemarke is die enigste ander land ter wêreld wat lenings op absolute terme beperk, maar, anders as in die VSA, word die skuldplafon daar nie as 'n wapen teen demokrasie gebruik nie. Trouens, daar word dit gesien as "meer van 'n formaliteit. "
Maar Denemarke het 'n veelpartystelsel, 'n robuuste verteenwoordigende demokrasie en is konsekwent in die top 10-lande op die Sosiale Kapitaal-indeks, wat die som van sosiale stabiliteit en die welstand van die hele bevolking is. Die plutokratiese VSA, in teenstelling, met sy "gebrekkige" stelsel van politieke bestuur, beklee 111de, net onder die ekonomiese supermoondheid Nicaragua en bokant Ghana.
As dit gesê is, wat eenvoudig verstommend is in debat oor regeringsfinansiering onder wetgewers van albei partye, is dat die anti-demokratiese aard van Amerikaanse politiek nooit eers aan die lig gebring word nie. Dit is natuurlik ook nie 'n kwessie wat op hoofstroommedia-afsetpunte gedek word nie. Inderdaad, as dit nie vir radikale aktivisme was nie, kwessies soos imperialisme, die vernietigende invloed van geld in die politiek, growwe ongelykhede, die klimaatkrisis en omgewingsagteruitgang, blatante rassisme, die disintegrerende impak van neoliberalisme op die sosiale orde en die oplewing van proto-fascisme sou heel waarskynlik heeltemal uit die openbare oog in die VSA gehou gewees het
Daar is vroeër gesê dat geskiedenis aan die kant van links is, bloot omdat kapitalisme in staat is om net die teenstrydighede wat dit genereer, te verskerp.
Dalk so.
Wat egter onbetwisbaar behoort te wees, is dat enige vooruitsig dat die VSA eendag 'n demokrasie sal word, afhang van die versterking van daardie politieke stemme en sosiale magte wat bereid is om die nasie se anachronistiese en anti-demokratiese tradisies en instellings uit te daag. Dit is hoekom ons 'n sterk, verenigde politieke links in hierdie land nodig het: 'n linkse verenig oor klassestryd as die kernbasis vir weerstand teen neoliberale kapitalisme en die primêre as vir radikale sosiale verandering. Demokrasie moet uitgebrei word na die ekonomie en alle mense moet toegang hê tot ekonomiese gemak en sekuriteit. Ons het 'n regeringstelsel nodig wat reageer op mense se behoeftes, nie 'n stelsel van regering wat lei tot gereelde regeringssluitings en wat die skuldplafon gebruik om die armes en die werkersklas wreedheid en pyn te berokken nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk