Vir radikale sosialiste is een van die mees frustrerende politieke ervarings in die post-Koue Oorlog-era die dramatiese agteruitgang van sosio-ekonomiese toestande regdeur die ontwikkelde wêreld en terselfdertyd die mislukking van die linkse narratief om die burgery te oortuig van die grondoorsake van die probleme op hande en dat alternatiewe sosio-ekonomiese reëlings op hul beurt dringend nodig is. Dit is 'n paradoks wat oopkop radikale sosialiste nie moet huiwer om te konfronteer nie. 'n Kritiese ondersoek na die mislukking van die Linkse narratief om opgang te maak by die arbeidersklasse in die hedendaagse kapitalistiese samelewing is 'n moet as die politieke pendulum van konserwatiewe beheer wil terugswaai.
Die linkse het nog altyd soliede kritiek oor die toestand van kapitalisme gelewer. Gewapen met 'n klasgedrewe perspektief ("die geskiedenis van alle tot dusver bestaande samelewings is die geskiedenis van klassestryd") wat toenemend aangevul word deur 'n multi-vlak analise wat ook die rol van ras, geslag, kultuur en etnisiteit in die spel bring. , die Linkse narratief oor die aard van die probleme waarmee hedendaagse kapitalistiese samelewings te kampe het, het geen gelyke onder polities-ekonomiese diskoerse nie. Dit verklaar ekonomiese ongelykheid aan die hand van die dinamika van 'n winsgedrewe stelsel wat daarop gemik is om feitlik uitsluitlik die belange van die dominante klasse te dien in plaas daarvan om dit te hanteer as 'n uitkoms van individuele mislukkings (die regse weergawe van ekonomiese ongelykheid); verstaan rassisme as 'n krag van sy eie, in plaas daarvan om dit onder die mat te probeer invee soos die Regses doen, maar erken ook dat die voortsetting daarvan in die hedendaagse samelewing 'n gevolg is van spesifieke institusionele reëlings en beide implisiete en eksplisiete vooroordele; en bepleit 'n opeenvolging van beleide wat gerig is op die bereiking van die gemeenskaplike welsyn in plaas daarvan om te voorsien in die behoeftes en belange van 'n klein groepie korporatiewe en finansiële elites soos konserwatiewe beleide geneig is om te doen.
Die linkse narratief is intellektueel streng, maar ook in diep humanistiese terme. Sedert die Franse Rewolusie was die linkse wêreldbeskouing nog altyd een wat die gemeenskaplike goed waardeer bo eng omskrewe private belange, vooruitgang bo tradisie, demokrasie bo outoritêre heerskappy. As sodanig bevoordeel dit samewerking bo mededinging, solidariteit bo geharde individualisme, en wetenskap bo godsdiens en bygeloof. Dit is dus geen verrassing dat die wêreld se grootste intellektuele, kunstenaars en skrywers in die moderne tyd – van Victor Hugo tot Arturo Toscanini en van Pablo Picasso tot Jean Paul Sartre – aan die linkerkant van die politieke spektrum was. Inderdaad, in 'n kontinent waar idees nog altyd baie ernstig opgeneem is, was een van die groot griewe onder 20ste eeuse Europese konserwatiewes oor die feit dat so min kunstenaars en intellektuele regs van die ideologiese spektrum te vinde was.
Nietemin, hoe intellektueel ook al en moreel kragtig wat dit dalk was, was die linkse narratief oor die brutale realiteite van die kapitalistiese stelsel en die alternatiewe waardes wat die rigting van samelewingsontwikkeling behoort te wees, nooit die dominante politieke paradigma nie. Die kragte van reaksie was nog altyd 'n formidabele teenstander, wat staatmaak op beide die ideologiese en onderdrukkende apparaat van die staat om radikale veranderingsinisiatiewe te blokkeer. Van die brutale onderdrukking van die Parys Kommune deur Franse en Pruisiese troepe tydens die “Bloedige Week” (21-28 Mei 1871), waar sowat 30,000 XNUMX Communards gedood is, tot die rol van die CIA in die bevordering van antikommunisme in Europa in die tydperk onmiddellik na die Tweede Wêreldoorlog tot vandag se strategiese koöperasie van eens radikale groepe in hoofstroom politieke magte (die Duitse Groen Party, Syriza in Griekeland, Podemos in Spanje, om net 'n paar te noem), die magte wat byna altyd maniere gevind het om hindernisse vir radikale sosiale transformasie te skep.
Die linkse narratief is ook ondermyn deur die ervaring van “eintlik bestaande sosialisme”. Sosialisme, soos dit in die voormalige Sowjetunie en sy satellietstate beoefen is, was ondemokraties en het min verdraagsaamheid vir individuele vryhede en vryhede gehad. Die politieke stelsel wat in plek was, het in werklikheid die sosiale, kulturele en ekonomiese prestasies van "eintlik bestaande sosialisme" gesaboteer, wat in werklikheid taamlik omvattend was, en dit was 'n sleutelfaktor in mense wat weggedraai het om sosialisme as 'n alternatiewe sosio-ekonomiese bestel te aanvaar.
Gevorm in die periferie van die globale kapitalistiese stelsel, waar nóg ekonomiese nóg politieke ontwikkeling nog kapitalistiese volwassenheid moes bereik (Rusland was grootliks 'n agrariese samelewing wat nog nooit tevore demokrasie ervaar het toe die Bolsjewiste die bewind in 1917 oorgeneem het nie), het die tipe sosialisme wat ingestel is, gefunksioneer. op grond van die sentralisering van ekonomiese hulpbronne en instellings in die hande van die staat en op enkelparty-bestuur. Werkers het geen sê gehad oor ekonomiese besluite nie, al is hulle as mede-eienaars van die produksiemiddele voorgehou. Hierdie vorm van stelsel het verskans geraak in die "moederland" van sosialisme nadat Stalin 'n outokraat geword het (1929-1953) en feitlik ongeskonde gebly selfs gedurende die sogenaamde liberaliseringsperiode wat deur Nikita Khruschev (1956-1964) ingelui is. nog minder verander onder leiding van Leonid Brezhnev (1964-1982). In die land van "eintlik bestaande sosialisme" het die heersers geen rykdom gehad nie en het geen privaat eiendom van hul eie gehad nie, maar het al die besluite vir die res van die samelewing geneem. Die USSR was op sy beste 'n "misvormde werkersstaat."
Tog was sosialistiese en kommunistiese partye in die Westerse wêreld baie gewild onder die massas beide gedurende die tussenoorlogse jare en vir 'n groot deel van die naoorlogse tydperk. Kommunistiese partye het 'n groot mate van invloed in vakbonde gehad en studentebewegings en sosialistiese partye was ná die Tweede Wêreldoorlog in talle Europese lande aan bewind. Dit het inderdaad gelyk of die toekoms aan die Links behoort.
Dit alles het vir die erger verander met die ineenstorting van "eintlik bestaande sosialisme" en die einde van die Koue Oorlog. In plaas daarvan om bevry te voel deur die ineenstorting van outoritêre staatssosialisme, het die Westerse Links 'n verlies aan identiteit gevoel en 'n lang tydperk van intellektuele verwarring en politieke verlamming betree. Baie van sy intellektuele het hul jarelange idees oor sosialisme en kommunisme laat vaar en hulle eerder na hoofstroom politieke diskoerse gewend, terwyl ander in depressie verval en heeltemal van politieke en ideologiese stryd teruggetrek het. Daarna het postmoderne filosowe op die toneel na vore gekom wat nie net die ideale van sosialisme uitgedaag het nie, maar, in een van die gemeenste ingrypings in die geskiedenis van intellektuele diskoers, sosialisme en kommunisme met die misdade van Stalinisme geïdentifiseer het. Die werke van Marx is óf geïgnoreer óf heeltemal verdraai. Teen die middel-1990's het die intellektuele paradigma van Marxisme en sosialisme na postmodernisme verskuif. Media-afsetpunte heel links van die politieke spektrum het gesien hoe hul leserstal in aansienlike getalle afgeneem het, en kommunistiese partye het in onguns geraak by intellektuele, werkers en studente. Teen die vroeë 2000's het die meeste Westerse kommunistiese partye in die asblik van die geskiedenis beland terwyl vakbonde heeltemal hul politieke karakter verloor het en al hoe meer na ekonomisme gedraai het. Die eindresultaat was dat die visie van sosialisme 'n geweldige knou gekry het en die linkse narratief oor kapitalisme het taamlik gemarginaliseer geraak, wat min impak gehad het op die arbeidersbevolking wat dalende lewenstandaarde, groeiende ekonomiese onsekerheid en 'n krimpende sosiale staat onder die beskerming ervaar het. van neoliberalisme.
En dit is waar dinge vandag nog staan. Sosialisme bly in 'n diep krisis in die ontwikkelde wêreld, met die enigste uitsondering wat die Verenigde State is, die enigste land in die ontwikkelde wêreld wat nie eens 'n linkse politieke party het nie.
Inderdaad, in die metropool van die neoliberale kapitalistiese heelal geniet sosialisme aansienlike populêre steun, veral onder die jeug. Vir die eerste keer het sosialisme in die VSA opgehou om 'n taboe te wees. Tog kan 'n mens redeneer dat sommige van die politieke figure die meeste verantwoordelik is vir die hergeboorte van sosialisme in die Verenigde State (soos bv. Alexandria Ocasio-Cortez en Bernie Sanders) nie per se sosialiste is nie en dat hul stryd namens 'n ligte weergawe van Europese sosiale demokrasie is.
Om hierdie punt verder te beklemtoon, is die progressiewe stryd in die VSA oor 'n reeks geselekteerde ekonomiese en sosiale kwessies (universele gesondheidsorg, studenteskuld uitskakeling, vakbondvorming en die verdediging van sosiale sekerheid en Medicare) toe Europa se naoorlogse linkse bewegings en partye, veral vanaf die 1950's tot die middel-1980's, na niks minder as die radikale transformasie van die hele kapitalistiese stelsel gemik het nie. Sosiale regte soos gratis hoër onderwys en gratis gesondheidsorg is reeds in Wes-Europese lande verwesenlik, wat die stryd om sosialisme nie kwessie-georiënteerd maar 'n holistiese projek gemaak het nie. Eise vir die sosialisering van die produksiemiddele was byvoorbeeld bo-op die politieke agenda van alle radikale linkse partye en organisasies in Wes-Europa. Die Franse kommunistiese party het nie geskroom om die sosialistiese rewolusie en die "diktatuur van die proletariaat" as sy sleutel strategiese doelwitte te bestempel nie. Tog, aanduidend van hoe suur dinge vir die sosialistiese projek gegaan het sedert die einde van die Koue Oorlog, bevind populêre magte in baie Europese lande dat hulle vandag veg vir die blote beskerming van basiese sosiale regte terwyl die vernietigende bal van neoliberalisme in volle swang is, probeer om die laaste oorblyfsels van die sosiale staat te vernietig.
Die linkse narratief slaag nie daarin om die grootste deel van die burgery in vandag se Westerse wêreld te oortuig nie, nie omdat die ontledings wat gemaak is oor die gevolge van neoliberale kapitalisme nie korrek is nie, maar omdat die visie van sosialisme self selde in die vergelyking kom. Linkse intellektuele skram weg daarvan om 'n saak vir sosialisme te maak. Kritiek op neoliberale kapitalisme is nie op sigself 'n saak vir die radikale transformasie van kapitalisme en die uiteindelike vervanging daarvan met 'n sosialistiese sosio-ekonomiese bestel nie. Kritiek op neoliberale kapitalisme sonder die ideologiese onderbou van 'n sosialistiese visie wat in die analise ingeburger is, dui daarop dat daar geen alternatief vir kapitalisme is nie, net 'n beter weergawe van kapitalisme. En vandag se Links-narratief word oorweldig met kritiek op neoliberale kapitalisme, wat natuurlik baie nodig is, maar grootliks swyg oor die kwessie van 'n toekoms anderkant kapitalisme.
As ons van die gefrustreerde en erg gehawende werkersklas moet verwag om hul rug op die valse beloftes van die verregses te draai en eerder aan te sluit by die stryd vir 'n meer menslike bestel gebaseer op sosialistiese ideale en waardes, dan is die ideologiese stryd om die gedagtes en die harte van die arbeidende bevolkings moet hervat word. Die visie van sosialisme moet in volle krag na die openbare arena terugkeer. Ideologiese geloofstelsels saak in die politiek. Dit is wat mense motiveer tot politieke optrede.
Daar is egter ook sistemiese faktore wat verantwoordelik is vir die mislukking van die linkse narratief om die arbeidende bevolking in die ontwikkelde lande te oortuig. Enersyds het die ideologiese apparate van laatkapitalisme die kuns van politieke apatie tot sulke groot hoogtes verhef dat hulle daarin geslaag het om 'n toenemend groter deel van die burgery totaal hulpeloos te laat voel oor die moontlikheid om 'n betekenisvolle verandering te maak deur deelname aan politieke sukkel. Terselfdertyd skep hulle die illusie dat sukses en mislukking 'n kwessie van karakter is, en dat selfverwesenliking bereik kan word op grond van die nastrewing van suiwer selfgesentreerde aktiwiteite eerder as deur betrokkenheid met ander mense in gemeenskaplike stryd vir 'n beter toekoms vir almal. Of dit nou die vermaaklikheidsbedryf of bemarkingstrategieë vir verbruikers is, die heersende verwysingswyse is die "self," die individu as 'n geïsoleerde eenheid met "unieke" ervarings. Sosiale ongeregtighede word feitlik nooit in die lig gebring deur die stelsel se ideologiese apparate nie, insluitend openbare onderwys wat onder kapitalisme optree as 'n meganisme om sosiale konsensus rondom hoofstroomwaardes en -oortuigings te skep. Die korporatisering van hoër onderwys, met sy oorweldigende klem op markvaardighede in plaas van kritiese pedagogie vir die verbetering van die samelewing en die bevordering van die demokratiese etos, het ook geweldig bygedra tot die politiek van apolitieke kultuur.
Aan die ander kant is die politieke agentskappe en die kulturele instellings wat nodig is vir die bevordering van werkersklasbewussyn en om die Linkse narratief tot aksie te aktiveer, grootliks verswak en, in sommige gevalle, selfs uitgesterf. Soos vroeër gesê, is kommunistiese partye in Wes-Europa meestal weg terwyl hul sosialistiese eweknieë so ver na regs beweeg het dat hulle nou feitlik nie onderskei kan word van Christen-demokratiese en konserwatiewe partye in die algemeen nie. Wat vandag s'n betref radikale links partye, is hulle allesbehalwe radikaal en weerspieël die ideologiese verwarring wat die kenmerk van multikulturalisme en die politiek van identiteit is. Kortom, die werkersklasse in die ontwikkelde wêreld bevind hulle vandag sonder massa-gebaseerde politieke partye wat die belange van arbeid verteenwoordig. Geen wonder dan hoekom werkersklasmense na ver-regs aangetrek word nie, aangesien die leiers van daardie partye beweer dat hulle veg vir die voorrang van werkers se belange.
Tot 'n paar dekades gelede kon die werkersklas mense regoor die ontwikkelde wêreld nie net staatmaak op massapartye wat spesifiek hul eie belange verteenwoordig nie, maar het ook hul eie kulturele instellings gehad wie se missie was om ideologiese bewustheid te bevorder en proletariese kultuur te smee. Sosialistiese en kommunistiese koerante het 'n geweldige bydrae tot werkersklasbewussyn gelewer en die vlak van radikalisme verhoog. Vakbonde het 'n ewe belangrike rol gespeel deur verskeie opvoedkundige en maatskaplike aktiwiteite te organiseer wat solidariteit bevorder het. Met die ineenstorting van "eintlik bestaande sosialisme" en die begin van 'n sosialistiese krisis, het alle werkersklasinstellings 'n dramatiese uitval ervaar. In Italië, l'Unità, wat deur Antonio Gramsci gestig is en die amptelike koerant van die Italiaanse Kommunistiese Party was, het ondergegaan. In Frankryk sukkel die eerbiedwaardige L'Humanité al jare met finansiële ellende en lae sirkulasie. Wat werkersklubs betref, is dit iets van die verlede.
Ten slotte kan die linkse narratief, hoe akkuraat en intellektueel kragtig dit ook al is, nie verwag om die verbeelding van die burgery aan te gryp sonder om 'n visie vir 'n werklike alternatiewe toekoms in te sluit nie. Boonop moet werkersklas kulturele instellings heringestel word vir die bevordering van klasbewustheid en outentieke sosialistiese partye moet herontdek word sodat die Linkse narratief polities effektief kan word. Sosiale bewegings is belangrik, maar hul optrede het selde blywende gevolge. Slegs politieke partye kan daarin slaag om die Linkse narratief in die beleidsagenda in te smee en dit in 'n programmatiese plan vir radikale maatskaplike verandering te omskep. Dit is te verstane genoeg, maar die linkse moet weer die harte en gedagtes van die arbeidersklasse wen. Maar dit het die nodige politieke agentskappe en kulturele instrumente nodig om dit te doen. Dit kan dit nie op intellektuele gronde alleen vermag nie, veral met die politiek van identiteit wat as 'n speerpunt vir sosiale transformasie optree. Die Kommunistiese Manifes sou net 'n blote politieke dokument gebly het as dit nie was vir die bestaan van radikale politieke partye regoor die wêreld om dit as hul gids en visie vir die bevryding van die werkersklas van die juk van kapitaal te aanvaar nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk