Politieke etikette, meer as enige ander tyd in die laat-moderne geskiedenis, wat tradisioneel begin met die Franse Revolusie van 1789, het nie net hul vorige relevansie verloor nie, maar het 'n swak plaasvervanger vir kritiese denke geword. Dink byvoorbeeld aan Trump en sy gelykes wanneer hulle Demokrate aanval as "kommuniste" en "radikale linkse sosialiste," bestempel Swart Lives Materie as “Marxiste,” en verbind die radikale linkse in die algemeen met anargisme en plunderaars, met mense “wat ons standbeelde wil afbreek, ons geskiedenis wil uitwis, ons kinders wil indoktrineer of ons vryhede wil vertrap."
Wat is in 'n naam? Kom ons praat oor die Radikale Links deur te verduidelik hoekom dit in werklikheid nie radikaal is nie en hoekom dit nie relevant is in vandag se kapitalistiese omgewing nie. Kom ons praat spesifiek oor Europa se Radikale Links aangesien ons eintlik radikale linkse politieke partye regoor Europa het. Die Verenigde State het nie eens 'n linkse party nie, en wat deurgaan vir radikale linkse ekonomiese agenda in die VSA (danksy die bydraes van Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez) is al etlike dekades die hoofstroomparty-agenda in Europa. Trouens, selde kom 'n mens 'n verregse party in Europa teë wat 'n vryemarkekonomie bevoordeel. En baie van hulle, soos Marine Le Pen se National Rally-party, bevoordeel in wese “sosialistiese” ekonomiese beleid. Met die oog op 'n werkersklas-stem, bevorder Le Pen se verregse party 'n anti-globalisasie ekonomiese agenda waarin die "beskerming" van werkers voorrang geniet bo ekonomiese "vryhede." Om pryse vas te stel, rykes te belas, subsidies uit te gee aan ineenstortende sektore van die ekonomie, en aftrede op sestig is deel van die “sosiale populisme”-agenda van die National Rally-party, wat verklaar waarom dit tradisionele linkse kiesers gelok het.
Die politieke en ideologiese profiel van vandag se Europese radikale linkse partye en organisasies is grootliks gevorm deur die ervaring van die ineenstorting van kommunisme. Daardie partye wat nie verbind was tot kommunisme na die ontbinding van die kommunistiese blok en die integrasie van die voormalige kommunistiese lande in die Westerse kapitalistiese stelsel het verskuif na 'n verskeidenheid van verskillende links-reformistiese politieke uitkyke, wat wissel van 'n eksklusiewe klem op "groen politiek". ” (ekologiese partye van die Rooi-Groen tipe wat meestal in Skandinawiese lande aangetref word) tot die aanvaarding van postmoderne radikalisme en die politiek van multikulturalisme gebou rondom 'n weerstandsprojek wat hoofsaaklik nie-klasvorme van onderdrukking beklemtoon. In Griekeland het die Koalisie van die Radikale Links (Syriza) 'n mengsel van ideologiese perspektiewe gekombineer, wat wissel van anargo-kommunisme en omgewingswese tot Maoïsme, Eurokommunisme en selfs sosiale demokrasie.
Vandag se radikale linkse partye in Europa verteenwoordig wat ons “linkse reformisme” kan noem. Nie een van hulle kwalifiseer as "anti-stelsel" nie, en die meeste van hulle is "anti-neoliberaal" eerder as "anti-kapitalisties."
Daar is twee sleutelfaktore wat die verskuiwing na “linkse reformisme” verklaar. Eerstens, die ineenstorting van "eintlik bestaande sosialisme" self en die algehele gebrek aan ideologiese aantrekkingskrag wat Sowjet-styl kommunisme op die meerderheid van die Wes-Europese burgers gehad het; en, tweedens, die fundamentele veranderinge wat binne kapitalistiese samelewings plaasgevind het sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog, waarvan nie die minste die groei van die middelklas en die skerp agteruitgang van die industriële proletariaat was nie – alhoewel ons blykbaar terugkeer na 'n stadium waar die arm werkersklas blykbaar vinnig groei terwyl die middelklas krimp.
Maar daar is 'n derde faktor, wat minder gereeld genoem word in verduidelikings vir die verskuiwing aan die kant van Europa se radikale linkse partye na "linkse reformisme", wat niks anders is nie as die besef dat revolusies seldsame verskynsels verteenwoordig, terwyl die paar revolusies wat geslaag het, plaasgevind het in die periferie van die globale kapitaalstelsel.
Marx was dalk reg toe hy ingeskryf het Die Kommunistiese Manifes dat "die proletariërs niks het om te verloor behalwe hul kettings nie," maar die Westerse proletariaat, selfs voor die Tweede Wêreldoorlog, blykbaar gevoel het dat hy baie het om te verloor deur 'n sosialistiese/kommunistiese revolusie te waag. Ten volle bewus van die feit dat ekonomiese ontbering en politieke onderdrukking mense tot rebellie kan dryf, het die kapitalistiese klasse en hul politieke verteenwoordigers probeer om hierdie scenario te voorkom deur die lewenstandaard vir werkersklasmense te verhoog en deur een of ander soort sosiale sekerheid te voorsien. vir hulle, sowel as sekere tipes vryhede en individuele regte. Bismarck se maatskaplike welsynshervormings in die 1880's is onderneem met die uitdruklike doel om die posisie van Duitse werkers te verbeter om sosialisme/kommunisme en radikalisme op 'n afstand te hou. In die Verenigde State in die 1930's was die New Deal deur sy beplanners bedoel om kapitalisme lewendig te hou en sosiale onrus en rebellie af te weer.
Die uitbreiding van die sosiale staat in Europa na die Tweede Wêreldoorlog is ook met soortgelyke oogmerke onderneem, hoewel die ideologiese en onderdrukkende staatsapparate 'n ewe deurslaggewende rol in die legitimering en reproduksie van die kapitalistiese sosiale orde gespeel het. Die VSA het ingegryp om populêre progressiewe magte te onderdruk en die belange van Amerikaanse korporasies te verdedig, nie net in Latyns-Amerika, Asië en Afrika nie, maar ook in Wes-Europa, insluitend lande soos Griekeland, Italië, Portugal, Spanje, België, Holland en Frankryk. Die CIA het selfs in Britse politiek ingemeng, en daar word beraam dat hy honderde miljoene dollars (meer as $65 miljoen in Italië alleen tussen 1945 en 1968) bestee het aan verskeie ondermynende operasies teen partye van die linkse, vakbonde en politieke aktiviste in na-oorlogse Wes-Europa alleen.
Maar kom ons keer terug na die politiek van “linkse hervorming”. In vandag se globale kapitalistiese omgewing impliseer “linkse reformisme” noodwendig 'n sekere mate van onvermydelike ideologiese en politieke dubbelsinnigheid sowel as baie verwarring oor ekonomiese beleid. Sosiale klasse word nie in twee hoogs rigiede groepe verdeel nie – ryk en arm, of kapitaliste en werkers – ook nie ideologiese neigings of politieke affiliasies spruit natuurlik uit 'n mens se gegewe sosiale klas nie. Steun vir Frankryk se Nasionale Rally-party word toenemend uit verskeie sosiale klasse verkry, maar met 'n gemeenskaplike uitkyk: hulle staan vir tradisionele konserwatiewe waardes, insluitend diepgesetelde nasionalisme, verdediging van die Franse welsynstaat en die nasionale industrie, en 'n openlike anti-immigrasie beleid gemeng met 'n sterk dosis anti-EU sentimente.
As die veelvlakkige struktuur van sosiale klas en sosiale stratifikasie en die nie-bepaalde korrespondensie tussen ideologie/politiek en klas 'n inherente probleem vir die Radikale Links bied, doen die steeds toenemende globale karakter van kapitalisme ook, insluitend die hele projek van die Europese Unie .
In 'n werklik geglobaliseerde omgewing, en met globale ekonomiese en finansiële elites wat letterlik dikteer - hetsy direk of indirek deur die enorme mag wat hulle oor ekonomiese hulpbronne het - politieke prosesse en beleide, die strategieë wat gevolg moet word vir die radikale herstrukturering van die stelsel se bedrywighede en uiteindelik want die politieke en ekonomiese transformasie van kapitalisme na sosialisme behels veel groter probleme en aansienlik groter risiko's as ooit tevore. Inderdaad, soos die huidige eurosone-regime aantoon, het selfs redelik "kapitalisties-vriendelike" beleide wat poog om 'n minder ekstreme balans tussen kapitaal en arbeid te bied, soos dié wat deur Keynesianisme geïnspireer is, uiters moeilik geword om te implementeer. Die magsbalans het so oorweldigend na kapitaal verskuif dat miskien niks minder as massiewe populêre rebellies kan werk om die stelsel te verander nie. Dit is egter net nie in die kaarte in vandag se Europa nie, om al die redes hierbo genoem.
Die onduidelikheid aan die kant van die Radikale Links se projek oor die taak om kapitalisme te “hervorm” of te “transformeer” is natuurlik nie bloot as gevolg van die groter uitdagings wat globale kapitalisme aan hierdie onderneming stel nie, maar ook as gevolg van 'n taamlik ernstige leemte in die politieke ekonomie spektrum.
Om die saak reguit te stel, terwyl Marxistiese en linkse teoretici groot vordering gemaak het in die rigting van ons begrip van kapitalisme as 'n sosio-ekonomiese stelsel, bydraes tot die literatuur oor die politieke ekonomie van alternatiewe ekonomiese stelsels (dws sosialisme of 'n ander variant van mensgesentreerde ekonomie) ) bly 'n taamlik onderontwikkelde studiegebied, met ons begrip van die ekonomie van sosialisme (groei, doeltreffendheid, verspreiding en selfs die verhouding van sosialisme tot die regulering van sosiale verhoudings deur markte) op sy beste skraal. Geen wonder dan hoekom daar so min – en ver tussenin – volwaardige alternatiewe visies is of waarom die Radikale Links sedert die ineenstorting van kommunisme nie daarin geslaag het om polities relevant op die Europese politieke toneel te word nie.
Begrippe soos samewerking, gelykheid en deelnemende en radikale demokrasie (idees wat, skokkend genoeg, selde deur die intellektuele of die partye van die Radikale Links in Europa geopper of ondersoek word) is dringend nodig vir bespreking en uitwerking as die hoop is om inbreuk op die projek om 'n nuwe sosiale orde met massa-ondersteuning voor te stel en daaraan te werk.
Net so, kwessies soos die passing tussen immigrasie en die binnelandse ekonomie ('n kwessie wat, weereens, die Radikale Links blykbaar eenvoudig nie in staat of onwillig is om buite vae humanistiese proklamasies aan te spreek nie, en sodoende regse en verregse partye in Europa toelaat om gewild te word. ondersteuning op sy koste), die balans tussen omgewingsbeskerming en groei, openbare indiensnemingskemas om die massiewe probleem van werkloosheid aan te pak, en alternatiewe vorme van eienaarskap en produksiemiddele moet aangespreek word en verhoog word tot die hoogste vlak van openbare bewustheid vir die suksesvolle transformasie van kapitalisme in 'n meer menslike en regverdige sosiale orde.
Dit is ongetwyfeld 'n lang bestelling. Maar radikale sosiale verandering vind nie op sy eie plaas nie, en sekerlik nie sonder lewensvatbare oplossings vir die einste probleme wat hedendaagse kapitalistiese samelewings in die gesig staar nie. Inderdaad, op 'n manier, wat die ou kommunistiese linkses van die (nie-)Radikale Links van vandag onderskei, is dat "ten minste die Bolsjewiste in Rusland 'n plan gehad het."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk