"Klas gebeur wanneer sommige mans, as gevolg van gemeenskaplike ervarings (geërf of gedeeld), die identiteit van hul belangstellings voel en verwoord soos tussen hulleself, en teenoor ander mans wie se belangstellings verskil van (en gewoonlik gekant is) hulle s'n."
— EP Thompson, Die maak van die Engelse werkersklas
Die “ander mans” (en natuurlik vroue) in die huidige Amerikaanse klasbelyning is dié in die top 1% van die welvaartverspreiding – die bankiers, verskansingsfondsbestuurders en uitvoerende hoofde wat deur die Occupy Wall Street-beweging geteiken word. Hulle bestaan al lank in een of ander vorm, maar hulle het eers in onlangse jare as 'n duidelike en sigbare groep, informeel genoem die "superrykes" begin na vore kom.
Buitensporige verbruiksvlakke het gehelp om die aandag daarop te vestig: private jets, veelvuldige 50,000 25,000 vierkante voet herehuise, $ XNUMX XNUMX sjokolade-nageregte versier met goudstof. Maar solank as wat die middelklas nog die eer kon kry vir kollege-onderrig en af en toe huisverbeterings, het dit lomp gelyk om te kla. Toe kom die finansiële ineenstorting van 2007-2008, gevolg deur die Groot Resessie, en die 1% aan wie ons ons pensioene, ons ekonomie en ons politieke stelsel toevertrou het, het geopenbaar as 'n groep roekelose, gulsige narsiste en moontlik sosiopate.
Tog, tot 'n paar maande gelede, was die 99% skaars 'n groep wat in staat was om (soos Thompson sê) "die identiteit van hul belange" te verwoord. Dit het, en bevat steeds, die meeste "gewone" ryk mense, saam met middelklas professionele mense, fabriekswerkers, vragmotorbestuurders en mynwerkers, sowel as die baie armer mense wat die huise skoonmaak, die vingernaels versorg en die grasperke in stand hou. van die welgesteldes.
Dit is nie net deur hierdie klasverskille verdeel nie, maar die meeste sigbaar volgens ras en etnisiteit - 'n verdeling wat het eintlik verdiep sedert 2008. Afro-Amerikaners en Latino's van alle inkomstevlakke het in 2007 en 2008 buitensporig hul huise weens negatief verloor, en toe buitensporig hul werk verloor in die vlaag van afleggings wat gevolg het. Op die vooraand van die Occupy-beweging was die swart middelklas verwoes. Trouens, die enigste politieke bewegings wat uit die 99% gekom het voordat Occupy ontstaan het, was die Tea Party-beweging en, aan die ander kant van die politieke spektrum, die Weerstand tot beperkings op kollektiewe bedinging in Wisconsin.
Maar Occupy kon nie gebeur het as groot dele van die 99% nie 'n paar gemeenskaplike belange begin ontdek het nie, of ten minste sommige van die verdeeldheid onder mekaar opsy gesit het nie. Vir dekades was die sterkste bevorderde verdeling binne die 99% die een tussen wat die regses die "liberale elite" noem - saamgestel uit akademici, joernaliste, mediafigure, ens. - en feitlik almal anders.
Soos Harper's Magazine rubriekskrywer Tom Frank het briljant Verduidelik, het die regse sy valse aanspraak op populisme verdien deur daardie "liberale elite" te teiken, wat kwansuis roekelose staatsbesteding bevoordeel wat onderdrukkende vlakke van belasting vereis, "herverdelende" sosiale beleide en programme ondersteun wat geleenthede vir die wit middelklas verminder, skep steeds meer regulasies (om byvoorbeeld die omgewing te beskerm) wat werksgeleenthede vir die werkersklas verminder, en kinky kontrakulturele innovasies soos gay-huwelike bevorder. Die liberale elite, het daarop aangedring dat konserwatiewe intellektuele op “gewone” middel- en werkersklas-Amerikaners neergesien het en hulle smaakloos en polities inkorrek gevind het. Die "elite" was die vyand, terwyl die superrykes net soos almal anders was, net meer "gefokus" en miskien 'n bietjie beter verbind was.
Natuurlik het die "liberale elite" nooit enige sosiologiese sin gemaak nie. Nie alle akademici of mediafigure is liberaal nie (Newt Gingrich, George Will, Rupert Murdoch). Baie goed opgeleide middelbestuurders en hoogs opgeleide ingenieurs verkies latte bo Red Bull, maar hulle was nooit teikens van regses nie. En hoe kon verhoorprokureurs lede van die skelm elite wees, terwyl hul gades in korporatiewe regsfirmas dit nie was nie?
'n Gesmeerde guit, nie 'n veiligheidsnet nie
"Liberale elite" was altyd 'n politieke kategorie wat as 'n sosiologiese een voorgehou het. Wat die idee van 'n liberale elite egter 'n bietjie aangryping gegee het, ten minste vir 'n rukkie, was dat die oorgrote meerderheid van ons nog nooit willens en wetens 'n lid van die werklike elite teëgekom het nie, die 1% wat meestal afgeseël is. in hul eie borrel van private vliegtuie, omheinde gemeenskappe en ommuurde landgoedere.
Die gesagsfigure wat die meeste mense waarskynlik in hul daaglikse lewe sal teëkom, is onderwysers, dokters, maatskaplike werkers en professore. Hierdie groepe (saam met middelbestuurders en ander witboordjie-korporatiewe werknemers) beklee 'n baie laer posisie in die klashiërargie. Hulle het opgemaak wat ons beskryf in 'n 1976-opstel as die "professionele bestuursklas." Soos ons destyds geskryf het, was daar op grond van ons ervaring van die radikale bewegings van die 1960's en 1970's werklike, langdurige wrewels tussen die werkersklas en middelklas professionele mense. Hierdie wrewels, wat die populistiese regs slim na "liberales" afgelei het, het aansienlik bygedra tot daardie vorige era van rebellie se mislukking om 'n blywende progressiewe beweging te bou.
Soos dit gebeur het, kon die idee van die "liberale elite" nie die verwoestings van die 1% in die laat 2000's oorleef nie. Vir een ding, dit is summier verduister deur die ontdekking van die werklike Wall Street-gebaseerde elite en hul misdade. In vergelyking met hulle, was professionele persone en bestuurders, hoe irriterend ook al, pikers. Die dokter of skoolhoof is dalk aanmatigend, die professor en die maatskaplike werker is dalk neerhalend, maar net die 1% het jou huis weggeneem.
Daar was ook nog 'n onvermydelike probleem wat in die regse populistiese strategie ingebed was: selfs teen 2000, en beslis teen 2010, was die klas mense wat as deel van die "liberale elite" kon kwalifiseer, in toenemende toestand. Die begrotingsbesnoeiings in die openbare sektor en korporatiewe-geïnspireerde herorganisasies het die geledere van ordentlik betaalde akademici uitgedun, wat vervang is deur adjunkprofessore wat op blote bestaansinkomste werk. Mediafirmas het hul nuuskamers en redaksionele begrotings laat krimp. Regsfirmas het begin uitkontrakteringhul meer roetine-take na Indië. Hospitale gestraal X-strale aan goedkoop buitelandse radioloë. Befondsing het opgedroog vir nie-winsgewende ondernemings in die kunste en staatsdiens. Vandaar die ikoniese figuur van die Occupy-beweging: die kollege-gegradueerde met tienduisende dollars in studieleningsskuld en 'n werk wat sowat $10 per uur betaal, of glad nie werk nie.
Hierdie neigings was in plek nog voor die finansiële ineenstorting getref het, maar dit het die ineenstorting en sy grimmige ekonomiese nasleep geneem om die 99% wakker te maak tot 'n wydverspreide bewustheid van gedeelde gevaar. In 2008 het “Joe the Plumber” se voorneme om 'n kwartmiljoen dollar 'n jaar het nog 'n ligte gevoel van geloofwaardigheid gehad. 'n Paar jaar na die resessie het skielike afwaartse mobiliteit egter die hoofstroom Amerikaanse ervaring geword, en selfs sommige van die mees betroubare neoliberale mediakenners het begin aankondig dat iets skeefgeloop het met die Amerikaanse droom.
Eens gegoede mense het hul neseiers verloor toe huispryse van kranse af gedaal het. Afgedankte middeljarige bestuurders en professionele persone was deurmekaar om te vind dat hul ouderdom hulle afstootlik vir potensiële werkgewers maak. Mediese skuld het middelklas-huishoudings in bankrotskap gedompel. Die ou konserwatiewe uitspraak – dat dit onverstandig was om die rykes te kritiseer (of te belas), omdat jy dalk eendag self een van hulle kan wees – het plek gemaak vir 'n nuwe besef dat die klas waarheen jy waarskynlik sou migreer nie die rykes was nie, maar die armes.
En hier was nog iets wat baie in die middelklas ontdek het: die afwaartse duik in armoede kan met duiselingwekkende spoed plaasvind. Een rede waarom die konsep van 'n ekonomiese 99% eers in Amerika wortel geskiet het eerder as byvoorbeeld Ierland of Spanje, is dat Amerikaners besonder kwesbaar is vir ekonomiese ontwrigting. Ons het min in die pad van 'n welsynstaat om 'n gesin of 'n individu in vrye val te keer. Werkloosheidsvoordele duur nie langer as ses maande of 'n jaar nie, hoewel dit in 'n resessie soms deur die Kongres verleng word. Op die oomblik, selfs met so 'n verlenging, bereik hulle net sowat die helfte van die werkloses. Welsyn is omtrent 15 jaar gelede afgeskaf, en gesondheidsversekering is tradisioneel aan indiensneming gekoppel.
Trouens, sodra 'n Amerikaner afwaarts begin gly, skop 'n verskeidenheid kragte in om die gly te help versnel. 'n Geskatte 60% van Amerikaanse firmas nou kyk na aansoekers se kredietgraderings, en diskriminasie teen werkloses is wydverspreid genoeg om die kongres se kommer te begin regverdig. Selfs bankrotskap is 'n uiters duur, dikwels verpletterend moeilike status om te bereik. Versuim om boetes of fooie wat deur die regering opgelê is, te betaal, kan selfs lei, deur 'n samevoeging van ongelukkige breuke, tot 'n arrestasiebevel of 'n kriminele rekord. Waar ander eens ryk nasies 'n veiligheidsnet het, bied Amerika 'n gesmeerde glybaan, wat met kommerwekkende spoed na armoede lei.
Maak sin van die 99%
Die besettingskampe wat hierdie herfs ongeveer 1,400 99 stede opgekikker het, het 'n aanskoulike sjabloon vir die XNUMX% se groeiende gevoel van eenheid verskaf. Hier was duisende mense - ons sal dalk nooit die presiese getalle weet nie - uit alle vlakke van die lewe, in die buitelug leef in die strate en parke, baie soos die armstes van die armes nog altyd geleef het: sonder elektrisiteit, hitte, water of toilette. In die proses het hulle daarin geslaag om selfregerende gemeenskappe te skep.
Algemene vergaderingvergaderings het 'n ongekende mengsel van onlangse kollege-gegradueerdes, jong professionele persone, bejaardes, afgedankte blouboordjie-werkers en baie van die chronies haweloses bymekaar gebring vir wat, meestal, konstruktiewe en siviele uitruilings was. Wat begin het as 'n diffuse protes teen ekonomiese onreg, het 'n groot eksperiment in klasbou geword. Die 99%, wat dalk net 'n paar maande gelede na 'n suiwer aspirasiekategorie gelyk het, het begin om self te bestaan.
Kan die eenheid wat in die kampe gekweek word, voortbestaan namate die Occupy-beweging in 'n meer gedesentraliseerde fase ontwikkel? Allerlei klas-, rasse- en kulturele verdeeldheid bly binne daardie 99% voort, insluitend wantroue tussen lede van die voormalige "liberale elite" en die minderbevoorregtes. Dit sal verbasend wees as hulle dit nie doen nie. Die lewenservaring van 'n jong prokureur of 'n maatskaplike werker verskil baie van dié van 'n blouboordjiewerker wie se werk selde voorsiening maak vir biologiese benodigdhede soos etes of badkamerpouses. Tromkringe, konsensusbesluitneming en maskers bly eksoties tot ten minste die 90%. “Middelklas”-vooroordeel teen haweloses, aangeblaas deur dekades van regse demonisering van die armes, behou baie van sy greep.
Soms het hierdie verskille gelei tot konflik in Occupy-kampe - byvoorbeeld oor die rol van chronies haweloses in Portland of die gebruik van dagga in Los Angeles - maar verbasend genoeg, ten spyte van al die amptelike waarskuwings oor gesondheids- en veiligheidsbedreigings, was daar geen "Altamont" oomblik”: geen groot brande en amper geen geweld nie. Trouens, die kampe het byna ondenkbare konvergensies teweeggebring: mense uit gemaklike agtergronde wat van haweloses leer oor straatoorlewing, 'n vooraanstaande professor in politieke wetenskap wat horisontale teenoor vertikale besluitneming met 'n poswerker bespreek, militêre manne in kleredrag wat opgedaag het om die besetters van die polisie.
Klas gebeur, soos Thompson gesê het, maar dit gebeur die beslissendste wanneer mense bereid is om dit te voed en te bou. As die “99%” meer as 'n stylvolle meme wil word, as dit 'n krag wil word om die wêreld te verander, sal ons uiteindelik ongetwyfeld sommige van die klas- en rasseverdelings wat daarin lê, moet konfronteer. Maar ons moet dit geduldig, respekvol en altyd doen met die oog op die volgende groot aksie - die volgende optog, of boubesetting, of negatiefstryd, soos die situasie vereis.
Barbara Ehrenreich, TomDispatch gereeld, Is die skrywer van Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America (nou in 'n 10de herdenking-uitgawe met 'n nuwe nawoord).
John Ehrenreich is professor in sielkunde aan die State University of New York, College at Old Westbury. Hy het geskryf The Humanitarian Companion: 'n Gids vir Internasionale Hulp-, Ontwikkelings- en Menseregtewerkers.
Hierdie is 'n gesamentlike TomDispatch/Nation-artikel en verskyn in druk by die Nasie tydskrif.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van The End of Victory Culture, soos van 'n roman, The Last Days of Publishing. Sy jongste boek is The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk